Extradición

La mayoría de los países se obligan a denegar las solicitudes de extradición si, a juicio del gobierno, el sospechoso es buscado por un delito político . Muchos países, como México, Canadá y la mayoría de las naciones europeas, no permiten la extradición si existe la posibilidad de que se imponga la pena de muerte al sospechoso, a menos que tengan la garantía de que la sentencia de muerte no se dictará ni se ejecutará. En el caso Soering contra el Reino Unido , el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó que extraditar a una persona del Reino Unido a Estados Unidos en un caso de pena capital violaría el artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos . Esto se debió a las duras condiciones en el corredor de la muerte y a la incertidumbre sobre el plazo de ejecución de la sentencia. Los Estados parte del Convenio Europeo tampoco pueden extraditar a personas que corran un riesgo significativo de ser torturadas, sometidas a tratos o castigos inhumanos o degradantes.

Estas restricciones suelen estar claramente estipuladas en los tratados de extradición que un gobierno ha suscrito. Sin embargo, son controvertidas en Estados Unidos, donde la pena de muerte se practica en algunos estados, ya que muchos la consideran un intento de naciones extranjeras de interferir en el sistema de justicia penal estadounidense . Por el contrario, las presiones del gobierno estadounidense sobre estos países para que modifiquen sus leyes, o incluso a veces las ignoren, son percibidas por muchos en esas naciones como un intento de Estados Unidos de interferir en su derecho soberano a administrar justicia dentro de sus propias fronteras. Un ejemplo famoso es la disputa de extradición con Canadá sobre Charles Ng , quien finalmente fue extraditado a Estados Unidos acusado de asesinato.

Los países con un Estado de derecho suelen someter la extradición a la revisión de sus tribunales. Estos tribunales pueden imponer ciertas restricciones a la extradición, o incluso impedirla por completo, si, por ejemplo, consideran que las acusaciones se basan en pruebas dudosas o obtenidas mediante tortura , o si creen que el acusado no tendrá un juicio justo a su llegada, o que será sometido a tratos crueles, inhumanos o degradantes si es extraditado.

Varios países, como Francia , Austria , China y Japón , tienen leyes que prohíben la extradición de sus ciudadanos. Otros, como Alemania , la Federación Rusa e Israel , no permiten la extradición de sus propios ciudadanos en sus constituciones. Algunos otros estipulan dicha prohibición en los acuerdos de extradición, en lugar de en sus leyes. Estas restricciones resultan a veces controvertidas en otros países cuando, por ejemplo, un ciudadano francés comete un delito en el extranjero y luego regresa a su país de origen, a menudo percibiéndose como un intento de evitar el enjuiciamiento. Sin embargo, estos países aplican sus leyes penales a los ciudadanos que se encuentran en el extranjero y juzgan a los sospechosos de delitos cometidos fuera del país conforme a sus propias leyes. Estos sospechosos suelen ser procesados ​​como si el delito se hubiera cometido dentro de las fronteras del país.

Muchas naciones europeas han renunciado a las garantías habituales de los acuerdos de extradición relativas a la doble incriminación, la existencia de pruebas prima facie y la posibilidad de un juicio justo para una lista de delitos específicos en virtud de la Orden Europea de Detención . Dicha orden entró en vigor en ocho Estados miembros de la Unión Europea (UE) el 1 de enero de 2004 y está vigente en todos los Estados miembros desde el 22 de abril de 2005. Los defensores de la orden argumentan que las garantías habituales no son necesarias porque todos los Estados miembros de la UE están comprometidos por tratado, y a menudo por disposiciones legales y constitucionales, con el derecho a un juicio justo, y porque todos los Estados miembros de la UE están sujetos al Convenio Europeo de Derechos Humanos .

La estructura federal de algunos países, como Estados Unidos , puede plantear problemas particulares para las extradiciones cuando el poder policial y el de relaciones exteriores se encuentran en distintos niveles de la jerarquía federal. Por ejemplo, en Estados Unidos, la mayoría de los procesos penales se llevan a cabo a nivel estatal, mientras que la mayoría de las relaciones exteriores se desarrollan a nivel federal. De hecho, según la Constitución de Estados Unidos , los países extranjeros no pueden tener relaciones oficiales por tratado con los estados individuales; solo pueden tenerlas con el gobierno federal. En consecuencia, un estado estadounidense que desee procesar a una persona ubicada en territorio extranjero debe dirigir su solicitud de extradición a través del gobierno federal, que negociará la extradición con el estado requerido. Sin embargo, debido a las limitaciones del federalismo , las condiciones de extradición aceptadas por el gobierno federal —como no imponer la pena de muerte— no son vinculantes para los estados. En el caso Soering contra el Reino Unido , el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó que el Reino Unido no estaba autorizado, en virtud de sus obligaciones contractuales, a extraditar a una persona a los Estados Unidos, dado que el gobierno federal estadounidense no podía, por motivos constitucionales, ofrecer garantías vinculantes de que no se solicitaría la pena de muerte en los tribunales estatales de Virginia . En última instancia, la propia Mancomunidad de Virginia tuvo que ofrecer garantías al gobierno federal, que las transmitió al Reino Unido, el cual procedió a extraditar a la persona a los Estados Unidos.

Pueden surgir problemas menos importantes debido a las diferentes especificaciones para la tipificación de delitos. Por ejemplo, en Estados Unidos, cruzar las fronteras estatales es un requisito para ciertos delitos federales (de lo contrario, delitos como el asesinato, etc., son competencia de los gobiernos estatales, salvo en determinadas circunstancias, como el asesinato de un funcionario federal). Sin embargo, como es lógico, esta cláusula de extradición no figura en las leyes de muchos países. Los tratados de extradición o la correspondencia diplomática posterior suelen incluir disposiciones que establecen que tales criterios no deben tenerse en cuenta al determinar si el delito se cometió en el país desde el que procede la extradición.

Generally the act for which extradition is sought must constitute a crime punishable by some minimum penalty in both the requesting and the requested states.

This requirement has been abolished for broad categories of crimes in some jurisdictions, notably within the European Union.

Many countries refuse to extradite suspects of political crimes. Such exceptions aim to prevent the misuse of extradition for political purposes, protecting individuals from being prosecuted or punished for their political beliefs or activities in another country. Countries may refuse extradition to avoid becoming involved in politically motivated cases, or gaining a bargaining chip over a rival state.

Some countries refuse extradition on grounds that the person, if extradited, may receive capital punishment or face torture. A few go as far as to cover all punishments that they themselves would not administer.

• Pena de muerte : Varias jurisdicciones, como Australia, ^{[ 7 ]} Canadá, Macao, ^{[ 8 ]} Nueva Zelanda, ^{[ 9 ]} Sudáfrica, Reino Unido y la mayoría de las naciones europeas, excepto Bielorrusia, no consentirán la extradición de un sospechoso si la pena de muerte es una posible opción de sentencia, a menos que se les garantice que la pena de muerte no se impondrá ni se ejecutará. El Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas examinó el caso de Joseph Kindler, tras la decisión de la Corte Suprema de Canadá en Kindler v. Canadá de extraditar a Kindler, quien enfrentaba la pena de muerte en Estados Unidos. Esta decisión se tomó a pesar de que el tratado de extradición entre estos dos estados estipulaba expresamente que la extradición podía denegarse, a menos que se dieran garantías de que la pena de muerte no se impondría ni se ejecutaría, además de ser, posiblemente, una violación de los derechos individuales según la Carta Canadiense de Derechos Humanos. ^{[ 10 ]} La decisión del Comité consideró el artículo 6 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos , el "derecho inherente a la vida" y si este derecho prohibía a Canadá extraditar al individuo a los Estados Unidos, donde enfrentaba la pena de muerte. El Comité decidió que no había nada en los términos del artículo 6 que obligara a Canadá a buscar garantías de que el individuo no enfrentaría la pena de muerte si era extraditado. ^{[ 11 ]} Sin embargo, el Comité señaló que si Canadá hubiera extraditado sin el debido proceso, habría incumplido su obligación en virtud del Convenio en este caso.
• Tortura, tratos o penas inhumanas o degradantes : Muchos países no extraditarán si existe el riesgo de que una persona solicitada sea sometida a tortura, tratos o penas inhumanas o degradantes. En lo que respecta a la tortura, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos no ha aceptado en el pasado garantías de que no se producirá tortura cuando las ofrece un Estado donde la tortura es sistemática o endémica. ^{[ 12 ]} Si bien en el caso más reciente ante el mismo tribunal, Othman (Abu Qatada) contra Reino Unido, el tribunal se retractó de esta firme negativa y adoptó un enfoque más subjetivo para evaluar las garantías estatales. A diferencia de la pena capital, a menudo es más difícil probar la existencia de tortura dentro de un Estado y las consideraciones suelen depender de la evaluación de la calidad y validez de las garantías dadas por el Estado solicitante. En el caso de deportación de Othman (Abu Qatada), el tribunal proporcionó 11 factores que evaluará para determinar la validez de estas garantías. ^{[ 13 ]} Si bien la tortura está contemplada como un impedimento para la extradición en el Convenio Europeo de Derechos Humanos y, de manera más universal, en la Convención contra la Tortura , también es una norma de jus cogens en el derecho internacional y, por lo tanto, puede invocarse como un impedimento incluso si no está prevista en un acuerdo de extradición. ^{[ 6 ]} En el caso Soering contra el Reino Unido , el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó que extraditar a una persona del Reino Unido a los Estados Unidos en un caso de pena capital violaría el artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos . Esto se debió a las duras condiciones en el corredor de la muerte y al plazo incierto en el que se ejecutaría la sentencia, pero no a la pena de muerte en sí misma. Sin embargo, el Tribunal en el caso Soering subrayó que las circunstancias personales del individuo, incluyendo la edad y el estado mental (el individuo en este caso tenía 18 años), eran relevantes para evaluar si su extradición daría lugar a un riesgo real de trato que excediera el umbral del artículo 3. ^{[ 14 ]}

La jurisdicción sobre un delito puede invocarse para denegar la extradición. ^{[ 15 ]}

Varios países, como Austria, ^{[ 16 ]} Brasil, ^{[ 17 ]} Bulgaria, ^{[ 18 ]} Chequia (la República Checa), ^{[ 19 ]} Francia, ^{[ 20 ] [ 21 ]} Alemania, ^{[ 22 ]} , Japón, ^{[ 23 ]} Marruecos, ^{[ 24 ]} Noruega, ^{[ 25 ]} la República Popular China (China continental), ^{[ 26 ]} Portugal, ^{[ 27 ]} la República de China (Taiwán), ^{[ 28 ]} Rusia, ^{[ 29 ]} Arabia Saudita, ^{[ 30 ]} Eslovenia, Suiza, ^{[ 31 ]} Siria, ^{[ 32 ]} Turquía, ^{[ 33 ]} los Emiratos Árabes Unidos y Vietnam ^{[ 34 ]} tienen leyes que prohíben la extradición de sus propios ciudadanos a jurisdicciones de otros países. En cambio, suelen tener leyes especiales que les otorgan jurisdicción sobre los delitos cometidos en el extranjero por o contra sus ciudadanos. En virtud de dicha jurisdicción, pueden procesar y juzgar localmente a ciudadanos acusados ​​de delitos cometidos en el extranjero como si el delito hubiera ocurrido dentro de las fronteras del país (véase, por ejemplo, el juicio de Xiao Zhen ). La ley israelí permite la extradición de ciudadanos israelíes que no hayan establecido su residencia en Israel; los ciudadanos residentes pueden ser extraditados para ser juzgados en un país extranjero, siempre que el país que procesa acepte que cualquier pena de prisión impuesta se cumpla en Israel. ^{[ 35 ] [ 36 ]}

En un número limitado de casos, se ha invocado el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos para impedir la extradición. El artículo 8 establece que toda persona tiene derecho al respeto de su vida privada y familiar. Esto se logra ponderando el posible daño a la vida privada frente al interés público en mantener el acuerdo de extradición. ^{[ 12 ]} Si bien este artículo es útil, ya que prevé una prohibición de la extradición, el umbral requerido para cumplir con dicha prohibición es alto. ^{[ 12 ]} El artículo 8 establece explícitamente que este derecho está sujeto a limitaciones en aras de la seguridad nacional y la seguridad pública, por lo que estas limitaciones deben sopesarse en una ponderación de prioridades frente a este derecho. Los casos en los que se solicita la extradición generalmente involucran delitos graves, por lo que, si bien estas limitaciones suelen estar justificadas, ha habido casos en los que la extradición no pudo justificarse a la luz de la vida familiar del individuo. Los casos hasta la fecha han involucrado principalmente a menores dependientes, en los que la extradición sería contraria al interés superior del menor. ^{[ 12 ]} En el caso de FK contra la Autoridad Judicial Polaca, el tribunal sostuvo que sería una violación del artículo 8 que una madre de cinco hijos pequeños fuera extraditada en medio de cargos de fraude menor que fueron cometidos hace varios años. ^{[ 37 ]} Este caso es un ejemplo de cómo la gravedad del delito por el cual se solicitó la extradición no fue proporcional a la protección de los intereses de la familia del individuo. Sin embargo, el tribunal en este caso señaló que incluso en circunstancias en las que se deniega la extradición se dará una pena privativa de libertad para cumplir con los principios de cortesía internacional . ^{[ 38 ]} En contraste, el caso de HH contra el Fiscal Adjunto de la República Italiana, Génova es un ejemplo de cuando el interés público de permitir la extradición superó el interés superior de los niños. En este caso, ambos padres fueron extraditados a Italia por delitos graves de importación de drogas. ^{[ 39 ]} El artículo 8 no solo aborda las necesidades de los niños, sino también las de todos los miembros de la familia, sin embargo, el alto umbral requerido para satisfacer el artículo 8 significa que la vulnerabilidad de los niños es la circunstancia más probable para cumplir con este umbral. En el caso Norris v US (No 2), un hombre intentó argumentar que, de ser extraditado, su salud se vería perjudicada y causaría depresión a su esposa. ^{[ 40 ]} Esta alegación fue rechazada por la Corte, que declaró que una demanda exitosa bajo el Artículo 8 requeriría circunstancias "excepcionales". ^{[ 41]}

Cases where there is risk of the individual committing suicide have also invoked article 8 as the public interest of extraditing must be considered in light of the risk of suicide by the individual if extradited. In the case of Jason's v Latvia extradition was refused on these grounds, as the crime for which the individual was sought was not enough of a threat to public interest to outweigh the high risk of suicide which had been assessed to exist for the individual if extradited.^[42]

Consideration of the right to a fair trial is particularly complex in extradition cases. Its complexity arises from the fact that while the court deciding whether to surrender the individual must uphold these rights this same court must also be satisfied that any trial undertaken by the requesting state after extradition is granted also respects these rights. Article 14 of the ICCPR provides a number of criteria for fair trial standards.^[43] These standards have been reflected in courts who have shown that subjective considerations should be made in determining whether such trials would be ‘unjust’ or ‘oppressive’ by taking into account factors such as the duration of time since the alleged offences occurred, health of the individual, prison conditions in the requesting state and likelihood of conviction among other considerations.^[44] Yet exactly how the standards provided for in ICCPR are incorporated or recognised by domestic courts and decision makers is still unclear although it seems that these standards can at a minimum be used to inform the notions of such decision makers.^[5]:35 If it is found that fair trial standards will not be satisfied in the requesting country this may be a sufficient bar to extradition.

El artículo 6 del CEDH también establece normas de juicio justo, que los países europeos deben observar al solicitar la extradición. ^{[ 5 ]} Este tribunal en el caso Othman , quien, de ser extraditado, se enfrentaría a un juicio donde las pruebas en su contra se habían obtenido mediante tortura. ^{[ 45 ]} Esto se consideró una violación del artículo 6 del CEDH, ya que presentaba un riesgo real de una «denegación flagrante de justicia». ^{[ 12 ]} El tribunal en el caso Othman subrayó que, para que se produzca una violación del artículo 6, el juicio en el país solicitante debe constituir una denegación flagrante de justicia, que va más allá de un juicio meramente injusto. ^{[ 46 ]} Las pruebas obtenidas mediante tortura han sido suficientes para cumplir con el umbral de una denegación flagrante de justicia en varios casos. Esto se debe, en parte, a que las pruebas de tortura amenazan la «integridad del proceso judicial y el propio estado de derecho». ^{[ 47 ]}

La negativa de un país a extraditar sospechosos o criminales a otro puede tensar las relaciones internacionales. A menudo, el país al que se le niega la extradición acusa al otro de hacerlo por motivos políticos (independientemente de si esto está justificado o no). Un ejemplo de ello es el caso de Ira Einhorn , en el que algunos comentaristas estadounidenses presionaron al presidente francés Jacques Chirac , quien no interviene en casos judiciales, para que autorizara la extradición cuando el caso se encontraba estancado debido a diferencias entre la legislación francesa y la estadounidense en materia de derechos humanos. Otro ejemplo de larga data es el de Roman Polanski , cuya extradición fue solicitada por California durante más de 20 años. Durante un breve período, estuvo detenido en Suiza; sin embargo, las posteriores apelaciones judiciales impidieron su extradición.

The questions involved are often complex when the country from which suspects are to be extradited is a democratic country with a rule of law. Typically, in such countries, the final decision to extradite lies with the national executive (prime minister, president or equivalent). However, such countries typically allow extradition defendants recourse to the law, with multiple appeals. These may significantly slow down procedures. On the one hand, this may lead to unwarranted international difficulties, as the public, politicians and journalists from the requesting country will ask their executive to put pressure on the executive of the country from which extradition is to take place, while that executive may not in fact have the authority to deport the suspect or criminal on their own. On the other hand, certain delays, or the unwillingness of the local prosecution authorities to present a good extradition case before the court on behalf of the requesting state, may possibly result from the unwillingness of the country's executive to extradite.

Even though the United States has an extradition treaty with Japan, most extraditions are not successful due to Japan's domestic laws. For the United States to be successful, they must present their case for extradition to the Japanese authorities. However, certain evidence is barred from being in these proceedings such as the use of confessions, searches or electronic surveillance. In most cases involving international drug trafficking, this kind of evidence constitutes the bulk of evidence gathered in the investigation on a suspect for a drug-related charge. Therefore, this usually hinders the United States from moving forward with the extradition of a suspect.^[50]

There is at present controversy in the United Kingdom about the Extradition Act 2003,^[51] which dispenses with the need for a prima facie case for extradition. This came to a head over the extradition of the Natwest Three from the UK to the U.S., for their alleged fraudulent conduct related to Enron. Several British political leaders were heavily critical of the British government's handling of the issue.^[52]

In 2013, the United States submitted extradition requests to many nations for former National Security Agency employee Edward Snowden.^[53] It criticized Hong Kong for allowing him to leave despite an extradition request.^[54]

It is a part of the China–United States trade war, which is political in nature.

Un proyecto de ley de extradición para Hong Kong, presentado en abril de 2019, dio lugar a una de las mayores protestas en la historia de la ciudad , con un millón de manifestantes que se unieron a las protestas el 9 de junio de 2019. ^{[ 55 ]} Estas tuvieron lugar tres días antes de que el gobierno de Hong Kong planeara eludir el proceso de comité y llevar el controvertido proyecto de ley directamente al pleno de la legislatura para acelerar su aprobación. ^{[ 55 ]}

El proyecto de ley, que facilitaría la extradición a China continental , incluye 37 tipos de delitos. Si bien el partido gobernante, afín a Beijing, sostiene que la propuesta incluye protecciones respecto al requisito de doble incriminación y los derechos humanos, sus opositores alegan que, una vez que las personas sean entregadas a China continental, podrían ser acusadas de otro delito e imponerles la pena de muerte (abolida en Hong Kong) por dicho delito. ^{[ 56 ]} También existen preocupaciones sobre el efecto retroactivo de la nueva ley. ^{[ 57 ]}

La propuesta del gobierno fue enmendada para eliminar algunas categorías después de quejas del sector empresarial, como "el uso ilícito de computadoras". ^{[ 57 ]}

Los expertos han señalado que los sistemas jurídicos de China continental y Hong Kong siguen "protocolos diferentes" con respecto a las importantes condiciones de doble incriminación y no devolución , así como en lo que respecta a la supervisión ejecutiva frente a la judicial sobre cualquier solicitud de extradición. ^{[ 58 ]}

En algunos casos, un Estado ha secuestrado a un presunto delincuente del territorio de otro Estado, ya sea después de que fracasaran los procedimientos de extradición habituales o sin siquiera intentar utilizarlos. A continuación se enumeran algunos casos destacados:

"Extraordinary rendition" is an extrajudicial procedure in which criminal suspects, generally suspected terrorists or supporters of terrorist organisations, are transferred from one country to another.^[60] The procedure differs from extradition as the purpose of the rendition is to extract information from suspects, while extradition is used to return fugitives so that they can stand trial or fulfill their sentence. The United States' Central Intelligence Agency (CIA) allegedly operates a global extraordinary rendition programme, which from 2001 to 2005 captured an estimated 150 people and transported them around the world.^{[61][62][63][64]}

The alleged US programme prompted several official investigations in Europe into alleged secret detentions and illegal international transfers involving Council of Europe member states. A June 2006 report from the Council of Europe estimated 100 people had been kidnapped by the CIA on EU territory (with the cooperation of Council of Europe members), and rendered to other countries, often after having transited through secret detention centres ("black sites") used by the CIA, some of which could be located in Europe. According to the separate European Parliament report of February 2007, the CIA has conducted 1,245 flights, many of them to destinations where suspects could face torture, in violation of article 3 of the United Nations Convention Against Torture.^[65] A large majority of the European Union Parliament endorsed the report's conclusion that many member states tolerated illegal actions by the CIA, and criticised such actions. Within days of his inauguration, President Obama signed an Executive Order opposing rendition torture and established a task force to provide recommendations about processes to prevent rendition torture.^[66]

In June 2021, CNN reported testimonies of several Uyghurs accounting for the detention and extradition of people they knew or were related to, from the United Arab Emirates. Documents issued by the Dubai public prosecutor and viewed by CNN, showed the confirmation of China’s request for the extradition of a detained Uyghur man, Ahmad Talip, despite insufficient proof of reasons for extradition.^[67]

En 2019, los Emiratos Árabes Unidos, junto con otras naciones musulmanas, respaldaron públicamente las políticas chinas en Xinjiang, a pesar de que el Departamento de Estado de EE . UU. acusó a Pekín de genocidio . Ni las autoridades de Dubái ni el Ministerio de Asuntos Exteriores de los Emiratos Árabes Unidos respondieron a las diversas solicitudes de comentarios de CNN sobre la detención y extradición de uigures. ^{[ 67 ]}