La iluminación ahora

Enlightenment Now: The Case for Reason, Science, Humanism, and Progress es un libro de 2018 escrito por el científico cognitivo canadiense-estadounidense Steven Pinker . En él se sostiene que los valores de la Ilustración de la razón, la ciencia y el humanismo han traído consigo el progreso, y que la salud, la prosperidad, la seguridad, la paz y la felicidad han tendido a aumentar en todo el mundo. Es una continuación del libro de Pinker de 2011, The Better Angels of Our Nature .

Una percepción generalizada entre el público laico es que el mundo está en una situación terrible; para algunos, 2016 fue el "peor año de la historia" ^{[ cita requerida ]} y el año en que murió el liberalismo . En cambio, Pinker sostiene que la vida ha mejorado para la mayoría de las personas. Para respaldar este argumento, propone 15 medidas diferentes del bienestar humano, siendo la más obvia el hecho indiscutible de que, estadísticamente, las personas viven vidas más largas y saludables en promedio que nunca antes. Como otro ejemplo, si bien los temores al terrorismo se expresan a menudo en las encuestas de opinión de los EE. UU., Pinker muestra que un estadounidense tiene 3000 veces más probabilidades de morir en un accidente que en un ataque terrorista. ^[1] Como en The Better Angels of Our Nature (Los mejores ángeles de nuestra naturaleza) de Pinker , Pinker atribuye las mejoras modernas a las tendencias del humanismo liberal y la racionalidad científica que se arraigaron por primera vez en Europa alrededor de los siglos XVII y XVIII. ^[2]

Pinker sostiene que la desigualdad económica "no es en sí misma una dimensión del bienestar humano " y cita un estudio que concluye que la desigualdad no está vinculada a la infelicidad, al menos en las sociedades más pobres. También señala que el mundo en su conjunto se está volviendo más igualitario y afirma que incluso en áreas cada vez más desiguales, los pobres siguen obteniendo riqueza y beneficiándose de las innovaciones tecnológicas. Por ejemplo, para Pinker resulta claro que una innovación que hace que los pobres sean ligeramente más ricos y los ricos enormemente más ricos es un logro positivo y no negativo. En cambio, los críticos sostienen que mejorar la movilidad social y combatir la "desigualdad como resultado de la injusticia" son fines legítimos importantes en sí mismos, más allá de cualquier efecto de reducción de la pobreza. ^{[2] [1] [3]}

En temas como las armas nucleares , Pinker culpa a las fuerzas contrarias a la Ilustración . Los científicos que trabajaron en el Proyecto Manhattan para desarrollar las primeras armas nucleares lo hicieron porque necesitaban derrotar a Hitler; Pinker afirma: "Es muy posible que, si no hubiera habido nazis, no habría armas nucleares". Por el contrario, los críticos señalan que la ciencia carece de una lógica ética propia. Argumentan que el progreso científico es liberador pero también amenazante, y puede presentar peligros precisamente por la enorme expansión del poder humano. ^[2] Pinker expresa preocupación por la posible extinción humana por las armas nucleares o por el calentamiento global, pero clasifica los riesgos existenciales en general como una "categoría inútil", afirmando que "sembrar miedo sobre desastres hipotéticos, lejos de salvaguardar el futuro de la humanidad, puede ponerlo en peligro". En particular, Pinker se aleja de estudiosos como Nick Bostrom respecto de la posibilidad de un riesgo existencial accidental derivado de la inteligencia general artificial , y presenta un argumento controvertido ^{[ cita requerida ]} de que los autos que se conducen solos proporcionan evidencia de que la inteligencia general artificial no planteará ningún riesgo existencial accidental. ^{[4] [5]}

El libro concluye con tres capítulos que defienden lo que Pinker ve como valores de la Ilustración: la razón , la ciencia y el humanismo . ^[6] Pinker sostiene que estos valores están amenazados por tendencias modernas como el fundamentalismo religioso , la corrección política y el posmodernismo . ^[7] En una entrevista sobre el libro publicada en Scientific American , Pinker ha aclarado que su libro no es simplemente una expresión de esperanza, es una documentación de cuánto hemos ganado como resultado de los valores de la Ilustración y cuánto tenemos que perder si esos valores se abandonan. ^[8]

En enero de 2018, Bill Gates tuiteó elogios para Enlightenment Now , llamándolo "mi nuevo libro favorito". Gates afirmó que estaba de acuerdo en general con el tecno-optimismo del libro, pero advirtió que Pinker es demasiado "rápido para descartar" la idea de que la superinteligencia artificial podría algún día conducir a la extinción humana . Citando el interés de los lectores debido al respaldo de Gates, Viking Press movió la fecha de publicación del 27 de febrero de 2018 al 13 de febrero de 2018. ^{[9] [10]}

Publishers Weekly le dio al libro una crítica entusiasta, concluyendo que "en una era de retórica cada vez más 'distópica', la visión sobria, lúcida y meticulosamente investigada de Pinker sobre el progreso humano es alentadora e importante". ^[11] The Times también le dio al libro una crítica positiva, afirmando que los argumentos y la evidencia de Pinker son "tan entretenidos como importantes", y expresando la esperanza de que la defensa de Pinker de las fuerzas que han producido el progreso sea exitosa. ^[12]

El New York Times describió el libro como "un libro excelente, escrito con lucidez, oportuno, rico en datos y elocuente en su defensa de un humanismo racional que es -resulta- realmente bastante genial". ^[13] The Economist estuvo de acuerdo con Pinker en que "salvo un impacto cataclísmico de un asteroide o una guerra nuclear, es probable que (el mundo) siga mejorando". ^[14] Timothy Sandefur, escribiendo para The Objective Standard , elogió el libro y señaló que "el catálogo de mejoras de Pinker es agradable, en gran parte gracias a su estilo ingenioso y su habilidad para examinar el progreso de formas inesperadas". ^[15]

En Skeptical Inquirer, Kendrick Frazier coincide en que Pinker "argumenta [su] caso elocuentemente y  ... eficazmente, basándose tanto en los datos demográficos como en nuestra mejor comprensión de los sesgos humanos que nos impiden ver la verdad". ^[16] En Nature , Ian Goldin escribió que Pinker debería haberse centrado más en los riesgos futuros, aunque Pinker dedicó un capítulo a las amenazas existenciales y concluye con "Pero para los muchos abrumados por la pesadumbre, es un antídoto bienvenido". ^[17] Una reseña en el London Evening Standard concuerda con el resumen de Pinker de cómo la racionalidad ha mejorado el mundo y afirma "En el islamismo, donde su optimismo flaquea, tenemos el interesante fenómeno de la juventud musulmana -sobre todo en países como Afganistán- volviéndose menos liberal que sus padres" ^[18] aunque no proporcionan una fuente para esta afirmación.

John P. Tang, escribiendo en The Journal of Economic History , afirmó que Pinker demuestra que "la humanidad nunca ha estado tan bien, las cosas hasta hace poco eran mucho peores y la vida probablemente seguirá mejorando". Afirmó que el libro proporciona un "enfoque empírico y cuantitativo del tema, tal vez para disgusto de los académicos de humanidades , pero consistente con los estudios actuales en ciencias sociales e historia económica". Criticó el libro por su dependencia del utilitarismo debido a sus dificultades prácticas y por no demostrar de manera convincente que fue la Ilustración la que causó las tendencias que identifica Pinker. ^[19]

Kirkus Reviews lo calificó de "repleto" y señaló que, aunque Pinker es progresista, "los académicamente ortodoxos lo considerarán un apóstata". ^[7] The Guardian y The Financial Times rechazaron la afirmación de Pinker de que la izquierda es en parte culpable de la retórica antirracional y objetaron la crítica de Pinker a grupos como los posmodernistas, los ecologistas del decrecimiento y las personas a las que Pinker considera " guerreros de la justicia social ". ^{[1] [2]} El filósofo británico John Gray criticó a Pinker por promover el cientificismo y analizó ejemplos históricos de un fuerte deseo de progreso humano que llevó al mal uso de la ciencia para políticas inmorales. Gray también argumentó que Pinker había malinterpretado a Friedrich Nietzsche . ^[20]

Algunos críticos no estaban de acuerdo con el enfoque cuantitativo de Pinker para evaluar el progreso. Booklist afirmó que "el desdén aparentemente casual (por parte de Pinker) de las preocupaciones éticas en torno al experimento de Tuskegee es, cuanto menos, preocupante". ^[21] Pinker había escrito que el experimento de Tuskegee "era patentemente poco ético según los estándares actuales, aunque a menudo se informa erróneamente sobre él para aumentar la acusación", y cuando se informó adecuadamente, "cuando comenzó el estudio, incluso puede haber sido defendible según los estándares de la época".

El politólogo Nicolas Guilhot critica duramente el libro por lo que considera "estadísticas refinadas" puestas al servicio de conclusiones preconcebidas y por ser "de una pulgada de profundidad". Concluye: "Gran parte de lo que Pinker escribe sobre las humanidades sería una caricatura cómica si no representara una ofensiva ideológica coherente que está reconfigurando la educación superior y la investigación". ^[22]

En Los Angeles Review of Books , la historiadora de la Universidad de Stanford Jessica Riskin resume el libro como "un nudo de contradicciones orwellianas". Afirma que Pinker cree que el escepticismo es una influencia negativa en la sociedad y se opone a que los propios héroes de la Ilustración a los que Pinker alaba, como Immanuel Kant , David Hume , Denis Diderot y Adam Smith , fueran todos defensores del escepticismo. Concluye: "Lo que necesitamos en esta época de crisis política, medioambiental y cultural es precisamente el valor que Pinker rechaza pero que sus héroes de la Ilustración abrazaron, independientemente de sus diferencias de opinión sobre otros asuntos: el escepticismo y un espíritu concomitante de crítica informada". ^[23]

El antropólogo y arqueólogo David Graeber y David Wengrow , respectivamente, criticaron a Pinker como un "psicólogo moderno que inventa sobre la marcha", citando evidencia arqueológica que falsifica sus afirmaciones, además de criticar su análisis estadístico como equivocado. ^[24]

El historiador de la Ilustración David Bell afirmó que la caracterización de la Ilustración por parte de Pinker era problemática y demasiado simplificada. Bell criticó su caracterización monolítica del movimiento histórico, así como su falta de compromiso con Rousseau . ^[25] Bell también señala la cita de Pinker de fuentes que él cree que no son confiables, como sus extensas referencias a La idea de decadencia en la historia occidental de Arthur Herman , a quien describe como un autor de extrema derecha. ^[25]

Susan D. Healy critica la afirmación de Steven Pinker de que la Ilustración ha hecho que los humanos de hoy sean mucho más inteligentes que nuestros antepasados ​​con el mismo cableado biológico en términos evolutivos, argumentando que habría sido un desperdicio de nutrientes que la evolución habría seleccionado en contra para que nuestros antepasados ​​tuvieran capacidad para una inteligencia mucho mayor de la que podían usar en su entorno. Healy cita que la capacidad cerebral de diferentes animales se predice por la comida que estaba disponible para sus antepasados ​​cuando evolucionó su cableado biológico, no por cambios en los niveles de vida demasiado recientes para haberlos moldeado a través de la selección natural. Healy explica el aparente aumento en los puntajes de CI como un artefacto de reglas forzadas que exigen que las pruebas de CI tengan resultados distribuidos normalmente y sistemáticamente dejan de lado las pruebas que dan resultados que no están distribuidos normalmente, un sesgo que se argumenta que es una influencia puramente negativa en la utilidad científica de los resultados comparable a la introducción de un generador de ruido y dejar de lado las bandas de señal. ^[26]

Deborah Deliyannis, Hendrik Dey y Paolo Squatriti sostienen que las afirmaciones de Steven Pinker de que la gente de hoy es mejor inventando que la gente del pasado y que la sociedad actual es mejor a la hora de ayudar a los inventores potenciales a ignorar el aumento de la población, citando que se hicieron tantas invenciones en la antigüedad y la época medieval a pesar de la población mucho menor que las tasas de invención per cápita eran en realidad al menos tan altas como las de hoy, si no más. Esto se cita como argumento no sólo contra la afirmación de que la educación ha aumentado la capacidad de las personas para inventar, sino también contra la afirmación de que las personas creativas a las que se les diagnosticarían diversos diagnósticos neuropsiquiátricos hoy reciben una mejor ayuda que las ayuda a inventar hoy y fueron maltratadas tan mal que les impidió inventar en el pasado cuando no estaban diagnosticadas. La afirmación de que la libre empresa promovió la invención que fue suprimida por los gremios feudales , la esclavitud y la servidumbre es criticada por los mismos motivos. ^[27]

• La iluminación ya está disponible en stevenpinker.com