Motor número 1

El 7 de diciembre de 2020, James escribió una carta abierta al consejo de administración, señalando el bajo rendimiento del capital empleado (ROCE) de Exxon. ^{[ 16 ]} En un artículo para la Harvard Business Review , Robert Eccles y Colin Mayer argumentan que la mala asignación de capital de Exxon se debía a sus décadas de negación del cambio climático . ^{[ 16 ]} La carta solicitaba una reforma integral y proponía una lista alternativa de cuatro directores independientes, todos con experiencia en el sector energético. ^{[ 16 ]}

Dado su pequeño porcentaje de participación en la empresa, la estrategia del fondo de inversión se basó en convencer a los grandes accionistas de Exxon, siendo los tres mayores BlackRock , The Vanguard Group y State Street , de que respaldaran sus planes. ^{[ 3 ]} Engine No. 1 apeló menos a los principios ambientales y más a la rentabilidad en su estrategia para convencer a los inversores. ^{[ 18 ]} Afirmó que el enfoque de Exxon en los combustibles fósiles amenazaba los rendimientos futuros, ^{[ 18 ]} declarando que la empresa enfrentaba "riesgos existenciales". ^{[ 19 ]}

Exxon reaccionó a la campaña de Engine No. 1 ampliando su junta directiva y añadiendo un director con experiencia en inversiones sostenibles. ^{[ 20 ]} También anunció un plan para un negocio de captura de carbono y una nueva empresa de tecnología de captura de carbono, ambas consideradas consecuencia de las actividades de Engine No. 1. ^{[ 21 ]} Según Exxon, la compañía esperaba gastar 35 millones de dólares en la batalla por el control de la empresa . Engine No. 1 estimó que sus costos ascenderían a 30 millones de dólares. ^{[ 21 ]} Algunos expertos creían que el gasto de Exxon alcanzaría los 100 millones de dólares. ^{[ 20 ]}

El Sistema de Jubilación de Maestros del Estado de California , el segundo fondo de pensiones público más grande de EE. UU., anunció su apoyo el día en que se publicó la carta inicial de Christopher James, ^{[ 16 ]} la Iglesia de Inglaterra hizo lo mismo unos días después. ^{[ 22 ]} Con CalPERS y el Fondo Común de Jubilación del Estado de Nueva York revelando su apoyo algún tiempo después, los tres fondos de pensiones más grandes de Estados Unidos respaldaban la lista alternativa. ^{[ 23 ]} Institutional Shareholder Services , un asesor de voto por poder, respaldó a tres de los cuatro candidatos en la lista de Engine No. 1 en mayo de 2021. ^{[ 24 ]} Glass Lewis apoyó a dos candidatos. ^{[ 25 ]} Sin embargo, DE Shaw , que también había estado pidiendo cambios en la compañía petrolera, llegó a un acuerdo con Exxon en marzo. ^{[ 26 ]} Exxon utilizó el acuerdo para presionar sin éxito a Engine No. 1 para que abandonara su campaña. ^{[ 26 ]}

El 26 de mayo de 2021, día de la junta de accionistas, los recuentos preliminares de votos sugerían que al menos dos de los candidatos de Engine No. 1 serían elegidos. ^{[ 26 ]} Durante la reunión, ExxonMobil declaró un receso de una hora, aparentemente atendiendo a las demandas de los accionistas de más tiempo para considerar sus votos. ^{[ 26 ]} Se creía que la medida brindaba una mayor oportunidad para negociar los votos y fue descrita por un exejecutivo petrolero como "bastante desesperada". ^{[ 27 ]} Al final de la reunión, dos candidatos habían sido elegidos para el consejo de administración, y la votación para un tercero estaba demasiado reñida para determinar un ganador. ^{[ 28 ]} Una semana después, Exxon anunció que la lista de Engine No. 1 había ganado un tercer puesto. ^{[ 29 ]}

Según expertos de la industria, cambiar la estrategia de ExxonMobil será un proceso difícil y prolongado. ^{[ 30 ]}

Medlock Investments, propiedad de Christopher James, es la empresa matriz de Greenfield Louisiana, que planea construir un elevador de granos en Wallace, Louisiana . ^{[ 31 ] [ 32 ]} Si bien la empresa afirma que el proyecto será seguro y generará empleos, los críticos argumentan que resultará ser un peligro ambiental y lo contrastan con la imagen de James como activista ambiental. ^{[ 31 ] [ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]}