Anuncios de defensa de los derechos de los empleados

Un problema con la prueba de la persona razonable es que no es definitiva ni una regla clara . No existía una línea divisoria clara que indicara claramente que, si se cruzaba ese límite, se estaba en el lado equivocado. En Buckley v. Valeo , resuelto en enero de 1976, la Corte Suprema de los Estados Unidos limitó el alcance de las leyes de financiamiento de campañas a los comités de candidatos y partidos, y a otros comités cuyo propósito principal fuera la elección de candidatos, o al discurso que "abogara expresamente" por la elección o la derrota de candidatos. En la nota al pie 52 de esa opinión, la Corte enumeró ocho palabras o frases como ejemplos de discurso que calificaba como "abogo expreso". Se incluyó una nota al pie en un fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos que proporcionaba ocho ejemplos. ^{[ 4 ]}

Según el fallo Buckley , los oradores que no invocaron ninguna de las ocho palabras y frases específicas de Buckley , o un lenguaje similar que llamara expresamente a los votantes a votar a favor o en contra de un candidato, estaban exentos de las leyes de financiamiento de campañas. ^{[ 5 ]}

Las ocho palabras y frases que aparecen en Buckley fueron:

• "vota por"
• "electo"
• "apoyo"
• "vota por"
• "Smith para el Congreso"
• "votar en contra"
• "fracaso"
• "rechazar"
• o cualquier variación de los mismos. ^{[ 6 ] [ 7 ]}

Esa nota a pie de página tenía como objetivo proporcionar ejemplos de los tipos de cosas que llevarían a una persona razonable a concluir que el orador estaba defendiendo a un candidato o una medida electoral en particular. ^{[ 8 ]}

El Tribunal consideró que limitar las leyes de financiación de campañas electorales a la expresión con ese tipo de defensa explícita era necesario para evitar un "efecto disuasorio" sobre la libertad de expresión en relación con los cargos políticos y los temas que están protegidos por la Primera Enmienda de la Constitución.

Como ejemplo hipotético, supongamos que alguien publicó un anuncio que decía algo así:

John Smith es un hombre íntegro que se formó en este campo y defiende los derechos de los trabajadores. Mary Jones se licenció en Yale y obtuvo su título de abogada en Northwestern. Promueve el consumo de verduras. ¿Qué opinas al respecto?

Si bien el anuncio podría influir en los votantes potenciales a favor o en contra de uno de los candidatos, no aboga específicamente por la elección de un candidato a un cargo público. Por lo tanto, queda fuera del alcance de las leyes que restringen el discurso político destinado a influir en las elecciones.

Este tipo de anuncios se conocieron coloquialmente como "anuncios de interés público".

Sin embargo, en lugar de utilizarlas como ejemplos, a muchos les resultó más fácil omitir las "palabras mágicas" y afirmar que sus comunicaciones con los votantes eran adecuadas. Para 1996, los grupos de presión gastaban millones de dólares en campañas que alegaban que sus anuncios se centraban exclusivamente en el tema, ya que omitían las "palabras mágicas".

Para el año 2000, los votantes fueron bombardeados con publicidad de este tipo por un valor de 500 millones de dólares. ^{[ 9 ]} Debido a los anuncios que apelaban a la vergüenza, los escándalos y la cantidad de gastos, el Congreso llevó a cabo una investigación. Esto revitalizó la reforma del financiamiento de campañas y condujo a la Ley de Reforma de Campañas Bipartidistas de 2002, más conocida como Ley McCain-Feingold. ^{[ 9 ] : 75}

En 2003, en el caso McConnell contra la Comisión Federal Electoral , el Tribunal detalló la diferencia entre interés y defensa explícita. Dictaminó que buscar "palabras mágicas" era "funcionalmente inútil", ya que un anunciante puede comunicar su intención a los votantes sin ellas. ^{[ 9 ] : 15} Por lo tanto, en lugar de buscar palabras, el Tribunal dictaminó nuevamente que si una comunicación a los votantes "no tenía otra interpretación razonable que la de un llamado a votar a favor o en contra de un candidato específico", es "el equivalente funcional de la defensa explícita". ^{[ 10 ] : 1092}

En las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2004 , continuaron los anuncios que se centraban únicamente en temas políticos, y algunos de los más famosos fueron creados por un grupo llamado Swift Boat . Afirmaban que sus anuncios se centraban exclusivamente en temas políticos, sin hacer campaña explícita. Según al menos un analista, los votantes votaron exactamente como pretendían los patrocinadores, y los anuncios "torpedearon" la campaña presidencial del demócrata de Massachusetts John Kerry en 2004. [ ^{11 ] Además} , un comité de acción política, Progress of America , publicó un anuncio que mostraba los horrores del terrorismo y afirmaba que Osama bin Laden y Al-Qaeda querían matar a ciudadanos estadounidenses. Al final, preguntaba: "¿Confiarías en Kerry contra estos asesinos?" "George Bush no empezó esta guerra, pero la terminará". Faltan las "palabras mágicas".

En 2007, la Corte Suprema de los Estados Unidos, en el caso Comisión Federal Electoral contra Wisconsin Right to Life, Inc., dictaminó que no se podían prohibir los anuncios sobre temas de interés público durante los meses previos a unas elecciones primarias o generales. El criterio para distinguir entre interés público y defensa explícita siguió siendo el de la persona razonable .

Sin embargo, se dice que esto creó una dificultad. Una prueba que requiere que alguien considere cómo una persona razonable percibe una comunicación a los votantes requiere que alguien tome una decisión. La única respuesta definitiva proviene de un juez, y eso lleva tiempo. Las comisiones electorales no son jueces, pero pueden emitir opiniones consultivas sobre el tema. Esto generó preocupación de que, en las elecciones federales, los funcionarios de la Comisión Federal Electoral y las comisiones estatales tendrían que realizar trabajo. Cualquier persona cautelosa, que quisiera asegurarse de que la comunicación a los votantes fuera de interés y no una defensa explícita, se pondría en contacto con ellas para obtener una opinión. Las comunicaciones a los votantes abarcan una amplia gama de áreas, incluyendo anuncios, correos electrónicos, carteles e incluso discursos desde el púlpito, por lo que podría ser conveniente consultar con alguien.

Para resolver este problema, la Corte Suprema de los Estados Unidos recurrió a un fallo anterior. En 1976, en el caso Buckley v. Valeo , la Corte Suprema sostuvo que un aspecto de vital importancia era la protección de la libertad de expresión.

En 2010, el caso Citizens United contra la Comisión Federal Electoral determinó, entre otras cosas, que básicamente no sería posible que el gobierno federal se dedicara a determinar qué constituye o no defensa de una causa o defensa explícita.