Doble marginalización

En economía industrial , la doble marginalización se produce cuando dos empresas en diferentes niveles de la cadena de suministro poseen poder de mercado y aplican márgenes de beneficio de forma independiente , lo que resulta en un precio final más alto que el que se obtendría si las empresas estuvieran integradas. ^{[ 1 ] : 433} La doble marginalización es claramente negativa desde el punto de vista del bienestar económico, ya que el doble margen de beneficio conduce a un precio final superior al que maximizaría el beneficio conjunto de las empresas, reduciendo tanto el excedente del productor como el del consumidor . ^{[ 2 ]} Esta situación surge de las externalidades : cada empresa no tiene plenamente en cuenta el impacto de su fijación de precios en la otra empresa. ^{[ 3 ] : 308}

Consideremos una industria con un fabricante aguas arriba y un minorista aguas abajo. El fabricante no vende directamente a los consumidores, sino a través del minorista. Supongamos que la demanda del consumidor para el producto está dada por la función${\displaystyle \mathrm {Q} =10-p}$dónde${\displaystyle p}$es el precio final al consumidor, el fabricante tiene un costo marginal constante de${\displaystyle c=2}$, mientras que el minorista no incurre en ningún coste, aparte del precio mayorista pagado al fabricante.

En el caso de que un único monopolista controle tanto la operación de entrada como la de salida, el precio que maximizaría su beneficio total sería...${\displaystyle \Pi =(p-2)(10-p)}$es${\displaystyle p=6}$, lo que resulta en una cantidad de${\displaystyle \mathrm {Q} =4}$y una ganancia total de 16.

En un escenario no integrado, el fabricante monopolista fija el precio mayorista.${\displaystyle w}$Luego, el minorista observa el precio de venta al público y fija el precio final.${\displaystyle p}$Dado el precio mayorista${\displaystyle w}$, el beneficio del minorista viene dado por${\displaystyle (p-w)(10-p)}$Por lo tanto, su precio que maximiza las ganancias es${\displaystyle p=5+0.5w}$, correspondiente a la cantidad de${\displaystyle Q=10-(5-0.5w)=5-0.5w}$.

Teniendo en cuenta el precio que fijaría el minorista, el beneficio del fabricante viene dado por${\displaystyle (w-2)(5-0.5p_{m})}$Por lo tanto, su precio que maximiza las ganancias es${\displaystyle w=6}$, lo que lleva al precio final del minorista de${\displaystyle p=5+(0.5\times 6)=8}$. Esto da como resultado una cantidad total producida de${\displaystyle \mathrm {Q} =2}$El beneficio del fabricante es 8 y el del minorista es 4. El beneficio combinado de ambas empresas en este caso es inferior al que obtendría un monopolista integrado, mientras que el precio para el consumidor también es superior.

Existen numerosos mecanismos para prevenir o al menos limitar la doble marginación. Estos incluyen, entre otros, los siguientes:

• Vertical integration: In the case of double marginalization, both firms within the same supply chain are increasing their prices beyond their marginal costs which create deadweight losses. By vertically integrating, these deadweight losses will be eliminated and the vertically integrated company can incorporate a pricing strategy that is conducive to profit and welfare maximization.^[4]  
• Franchise fee: The upstream firm sells the downstream firm the right to distribute their product through a lump sum fixed fee known as the Franchise Fee. The upstream firm will sell each unit of their product at the same price as the marginal cost of production, so their profits will be derived from the franchise fee, further indicating that the downstream firm should sell at the monopoly price for profit maximization.^[5]
• Nonlinear pricing: The first company does not charge a quantity-independent price per item, but makes the unit price dependent on the total quantity sold. If the discount scheme is optimally selected, it corresponds exactly to the franchise solution.^[6]
• Resale price maintenance: The first company prescribes the second the selling price of the final product.
• Competition: If a manufacturer sells its products to competing retailers, the competition among them will reduce the second markup.^[7]

Note that the above mechanisms only solve the problem of double marginalization; from an overall welfare point of view, the problem of monopoly pricing remains. It should also be noted that while some of the solutions presented above, such as mergers, have a positive effect in minimizing the double markup present within the vertical competition, but it damages the horizontal competition.^[8]

En el análisis del derecho de la competencia (antitrust) , la eliminación de la doble marginalización se cita como un beneficio potencial para la integración vertical ( fusión entre empresas en diferentes niveles de producción) y las restricciones verticales . ^{[ 9 ]} Por ejemplo, las Directrices de la Unión Europea sobre la evaluación de fusiones no horizontales reconocen que "una fusión vertical permite a la entidad fusionada internalizar cualquier doble margen preexistente resultante de que ambas partes fijaran sus precios de forma independiente antes de la fusión", ^{[ 10 ] : párr . 55} mientras que las Directrices sobre restricciones verticales incluyen precios más bajos como un posible efecto positivo de los acuerdos verticales, ya que "puede haber situaciones en las que, desde la perspectiva del proveedor, el distribuidor puede estar fijando precios demasiado altos". ^{[ 11 ] : párr.12-13} De manera similar, las Directrices de fusiones verticales de EE. UU. de 2020 reconocen que "las fusiones verticales a menudo benefician a los consumidores a través de la eliminación de la doble marginalización, lo que tiende a disminuir los riesgos de daño competitivo". ^{[ 12 ]} La eliminación de la doble marginalización se citó como un "beneficio estándar" asociado con las fusiones verticales en el caso Estados Unidos contra AT&T , donde el gobierno estadounidense intentó sin éxito bloquear la fusión entre AT&T y Time Warner . El perito del gobierno, Carl Shapiro, admitió que la eliminación de la doble marginalización resultaría en un ahorro de 352 millones de dólares para los clientes de AT&T. ^{[ 13 ]}