Dilema discursivo

El dilema discursivo o paradoja doctrinal es una paradoja en la teoría de la elección social . La paradoja es que la suma de juicios con votación mayoritaria puede dar como resultado juicios contradictorios.

Imaginemos que una comunidad vota sobre la reparación de una carretera y se le hacen tres preguntas; la reparación se lleva a cabo si las tres respuestas son "Sí". Las preguntas son: "¿Son importantes las carreteras?", "¿Hace buen tiempo para la reparación de la carretera?" y "¿Hay fondos disponibles para la reparación?" Imaginemos que tres grupos (no superpuestos) de un 20% de personas votan "No" para cada pregunta, y todos los demás votan "Sí". Entonces, cada pregunta tiene un 80% de acuerdo con un "Sí", por lo que la reparación se lleva a cabo. Sin embargo, ahora consideremos la situación en la que se le hace a la comunidad una pregunta: "¿Se cumplen las tres condiciones (importancia, tiempo y fondos)?" Ahora, el 60% de las personas no está de acuerdo con una de estas condiciones, por lo que solo el 40% está de acuerdo con un voto "Sí". En este caso, la reparación no se lleva a cabo. Por lo tanto, el equipo de reparación de carreteras recibe diferentes comentarios según cómo sondee a su comunidad.

En general, cualquier decisión que no sea unánime puede ser lógicamente contradictoria. El teorema está estrechamente relacionado con la paradoja de Condorcet .

La paradoja doctrinal muestra que es difícil construir un modelo de opinión pública simplemente identificando la opinión mayoritaria sobre múltiples cuestiones, ya que pueden surgir concepciones contradictorias de un grupo según el tipo de cuestionamiento que se elija. ^[1]

Para ver cómo, imaginemos que un tribunal de tres miembros debe decidir si alguien es responsable de un incumplimiento de contrato. Por ejemplo, se acusa a un jardinero de violar un contrato de no cortar el césped de las rosas del propietario del terreno. Los jurados deben decidir cuáles de las siguientes proposiciones son verdaderas:

• P : el acusado realizó una determinada acción (por ejemplo, ¿el cuidador cortó el césped de las rosas?);
• P : El acusado tenía una obligación contractual de no realizar esa acción (es decir, ¿existía un contrato para no cortar el césped de las rosas?);
• C : el acusado es responsable.

Además, todos los jueces aceptan la proposición . En otras palabras, los jueces están de acuerdo en que un acusado debería ser responsable si y solo si las dos proposiciones, P y Q, son ambas verdaderas. ${\displaystyle C\equiv P\land Q}$

Cada juez podría emitir juicios coherentes (no contradictorios) y, aun así, la paradoja surgiría. La mayoría de los jueces podrían pensar que P es cierto y la mayoría de los jueces podrían pensar que Q es cierto. En este ejemplo, eso significa que votarían que el cuidador probablemente cortó las rosas y que el contrato efectivamente prohíbe esa acción. Esto sugiere que el cuidador es responsable .

Al mismo tiempo, la mayoría de los jueces pueden pensar que P y Q no son ambas verdaderas a la vez. En este ejemplo, eso significa que la mayoría de los jueces concluyen que el cuidador no es responsable . La tabla anterior ilustra cómo las decisiones mayoritarias pueden contradecirse (porque los jueces votan a favor de las premisas y, sin embargo, rechazan la conclusión).

Este dilema surge porque un procedimiento de toma de decisiones real puede basarse en premisas o en conclusiones. En un procedimiento basado en premisas, los jueces deciden mediante votación si se cumplen las condiciones para la responsabilidad. En un procedimiento basado en conclusiones, los jueces deciden directamente si el acusado debe ser responsable. En la formulación anterior, la paradoja es que los dos procedimientos no conducen necesariamente al mismo resultado; los dos procedimientos pueden incluso conducir a resultados opuestos.

Pettit cree que la lección de esta paradoja es que no hay una manera sencilla de agregar opiniones individuales en una única y coherente "entidad grupal". Estas ideas son relevantes para la sociología , que intenta comprender y predecir el comportamiento grupal. Petitt advierte que necesitamos comprender a los grupos porque pueden ser muy poderosos, pueden producir cambios mayores y, sin embargo, el grupo en su conjunto puede no tener una conciencia fuerte (véase Difusión de la responsabilidad ). Dice que a veces no logramos responsabilizar a los grupos (por ejemplo, las corporaciones) debido a las dificultades descritas anteriormente. Es importante resolver la responsabilidad colectiva , y Petitt insiste en que los grupos deberían tener derechos limitados y diversas obligaciones y controles sobre su poder. ^[1]

El dilema discursivo puede considerarse un caso especial de la paradoja de Condorcet . List y Pettit sostienen que el dilema discursivo también puede generalizarse a una especie de "teorema de List-Pettit". Su teorema establece que las inconsistencias persisten para cualquier método de agregación que cumpla con algunas condiciones naturales.

• Votación sobre múltiples cuestiones : similar a la agregación de juicios en que los votantes tienen que decidir sobre varias cuestiones relacionadas; diferente en que votan según sus preferencias , en lugar de según sus creencias .
• Fusión de creencias : similar a la agregación de juicios en el sentido de que hay varias creencias en conflicto (representadas como fórmulas lógicas) que deben combinarse en una base de datos consistente.

• List, C. y Pettit, P.: Agregación de conjuntos de juicios: comparación de dos resultados de imposibilidad, Synthese 140 (2004) 207–235

• Agregación de sentencias en PhilPapers
• Agregación de juicios: una introducción y bibliografía del dilema discursivo de Christian List