Responsabilidad disminuida

En derecho penal , la responsabilidad disminuida (o capacidad disminuida ) es una posible defensa por excusa mediante la cual los acusados ​​argumentan que, aunque infringieron la ley , no deberían ser considerados plenamente responsables penalmente por ello, ya que sus funciones mentales estaban "disminuidas" o deterioradas.

La capacidad disminuida es una defensa parcial contra cargos que requieren que el acusado actúe con un estado mental particular. ^{[ 1 ]} Por ejemplo, si no se aplica la regla del homicidio doloso , el homicidio en primer grado requiere que el estado pruebe más allá de toda duda razonable que el acusado actuó con premeditación, deliberación y la intención específica de matar; los tres son elementos necesarios del caso del estado. ^{[ 2 ]} Si existe evidencia suficiente para crear una duda razonable sobre si el acusado, debido a una enfermedad mental o un "defecto", poseía la capacidad de premeditar, deliberar o formar la intención específica de matar, entonces el estado no puede condenar al acusado por homicidio en primer grado. ^{[ 3 ]} Esto no significa que el acusado tenga derecho a la absolución. El acusado aún podría ser condenado por homicidio en segundo grado, que solo requiere que el acusado actúe con malicia general. ^{[ 4 ]}

La aceptación de esta defensa en las jurisdicciones estadounidenses varía considerablemente. La mayoría de los estados la han adoptado por ley o decisión judicial, y una minoría incluso reconoce defensas más amplias como el " impulso irresistible ". Algunos estados de EE. UU. restringen la defensa al cargo de asesinato solo cuando una defensa exitosa resultará en una condena por homicidio culposo en lugar de asesinato. Hasta hace poco, la República de Irlanda no aceptaba la defensa parcial. El Tribunal Supremo irlandés había rechazado la existencia de la defensa en el caso DPP v O'Mahony . ^{[ 5 ]} Sin embargo, el caso fue derogado por la promulgación de la Ley de Derecho Penal (Locura) de 2006, vigente desde el 1 de junio de 2006. La ley, en lo pertinente, adoptó específicamente la defensa parcial para el cargo de asesinato cuando una defensa exitosa resultará en una condena por homicidio culposo en lugar de asesinato.

La defensa debe contrastarse con la locura, que es una defensa completa pero afirmativa . En la mayoría de las jurisdicciones, un acusado sería absuelto por motivos de locura si el acusado demostrara a satisfacción del jurado que sufría una enfermedad o defecto mental tal que era incapaz de apreciar las consecuencias de sus actos o no sabía que lo que hacía estaba mal. ^{[ 6 ]} Como se ha señalado, una defensa exitosa por locura resultará en la absolución, aunque varias jurisdicciones han adoptado el veredicto de culpable pero demente . La defensa de locura y la de capacidad disminuida, aunque claramente distintas, no son defensas incompatibles y ambas pueden estar en cuestión en el mismo caso. ^{[ 7 ]} Las distinciones cruciales son que la capacidad disminuida es una defensa parcial, negadora (niega un elemento del caso del Estado), con la carga de la prueba sobre el Estado para demostrar que el acusado actuó con el estado mental requerido, mientras que la locura es una defensa completa pero afirmativa, con el acusado asumiendo la carga de probar que era legalmente demente.

Este es un aspecto de una defensa por locura más general (véanse las reglas de M'Naghten ). La defensa "fue reconocida por primera vez por el derecho consuetudinario escocés para reducir el castigo de los ' parcialmente locos ' ". ^{[ 8 ]} Se desarrolló a partir de la práctica de los jurados en el siglo XIX de emitir veredictos de culpabilidad con una recomendación sobre clemencia o mitigación de la sentencia para reflejar cualquier circunstancia atenuante. En una serie de decisiones, dadas principalmente por Lord Deas , creció una doctrina según la cual varios tipos de debilidad mental podían tener el efecto de reducir lo que de otro modo sería una condena por asesinato (que conllevaba la pena capital ) a una por homicidio culposo (donde los tribunales tenían mayor discreción en la sentencia). Un ejemplo de una "capacidad disminuida" podría ser una inteligencia extremadamente baja . En el caso inglés de R v Raven , ^{[ 9 ]} un hombre que tenía una edad física de 22 años pero una edad mental de solo 9 años se sintió provocado por avances homosexuales y mató a quien percibió como atacante. Su deficiencia mental no estaba en discusión y, dado que un niño de 9 años no habría sido penalmente responsable (véase el artículo 50 de la Ley de Niños y Jóvenes de 1933 ), y su responsabilidad mental por sus actos estaba sustancialmente afectada, el homicidio involuntario era el único veredicto realista. El fundamento de la defensa es que, como condición previa para el castigo , el derecho penal exige que la conducta sea voluntaria. Si algo interfiere con la capacidad del individuo para elegir infringir la ley, esto debe reflejarse en una excusa o exculpación. La ley debe equilibrar la necesidad de ser justa con el infractor, pero también ofrecer cierta protección a la sociedad frente a una persona que puede no tener control total sobre su comportamiento.

El efecto de la defensa varía según la jurisdicción y depende del delito imputado. En algunos casos, resultará en una exoneración total y, por lo tanto, en un veredicto de " no culpable ". En otros, ofrece solo una exculpación parcial, lo que conlleva la sustitución por un delito menor (por ejemplo, homicidio involuntario en lugar de asesinato) o una pena atenuada .

La Sección 2 de la Ley de Homicidio de 1957 establece:

(1) Cuando una persona mate o participe en la muerte de otra, no será condenada por asesinato si sufría una anomalía en el funcionamiento mental que:

(a) surgió de una condición médica

(b) haya afectado sustancialmente la capacidad de D para hacer una o más de las cosas mencionadas en el inciso (1A), y

(c) proporciona una explicación de los actos y omisiones de D al cometer o ser cómplice del homicidio.

(1A) Esas cosas son:

(a) comprender la naturaleza de la conducta de D;

b) para formarse un juicio racional;

c) ejercer autocontrol.

(1B) Para los fines del inciso (1)(c), una anormalidad del funcionamiento mental proporciona una explicación de la conducta de D si causa, o es un factor contribuyente significativo para causar, que D lleve a cabo esa conducta.

Aunque el término no se utiliza durante el proceso, el juicio de 1795 contra Sir Archibald Gordon Kinloch por el asesinato de su hermano Sir Francis Kinloch, sexto baronet de Gilmerton bajo el mandato de Robert McQueen, Lord Braxfield, es uno de los primeros ejemplos claros del reconocimiento de la responsabilidad disminuida. Si bien fue declarado culpable y, por lo general, se esperaba una sentencia de muerte, Kinloch no solo fue condenado a cadena perpetua, sino que dos días después del veredicto (17 de julio de 1795) fue puesto en libertad bajo el cuidado de un médico ( William Farquharson ) con la condición de que Kinloch permaneciera en un entorno seguro (la propia casa del médico). ^{[ 10 ]}

Durante el transcurso del siglo XX, los tribunales comenzaron a limitar las condiciones mentales que se incluyen dentro de la responsabilidad disminuida. En HM Advocate v Savage ^{[ 11 ]} Lord Alness se dirigió al jurado (en 51):

Es muy difícil expresarlo con una sola frase, pero se ha planteado así: que debe existir una aberración o debilidad mental; que debe existir algún tipo de trastorno mental; que debe existir un estado mental que roce la locura, aunque sin llegar a serlo; que debe existir una mente tan afectada que la responsabilidad se reduzca de plena a parcial. En otras palabras, el preso en cuestión debe ser solo parcialmente responsable de sus actos. Y creo que se puede apreciar en los casos que se infiere... que debe existir algún tipo de enfermedad mental.

Esta declaración se convirtió en la versión autorizada de la prueba de responsabilidad disminuida y los diversos factores mencionados por Lord Alness se consideraron acumulativos. El efecto fue que la prueba se volvió difícil de cumplir, y los tribunales adoptaron la postura de que el alcance de la alegación no debía ampliarse más (por ejemplo, Carraher v HM Advocate ) ^{[ 12 ]} sostuvo que la alegación no estaba disponible para una persona que sufría de personalidad psicopática. Pero en Galbraith v HM Advocate ^{[ 13 ]} se sostuvo que la fórmula en Savage no debía interpretarse en un sentido estricto, y no era necesario que todos los criterios de esa fórmula estuvieran presentes. Además, aunque la alegación debía basarse en algún tipo de anormalidad mental, esa condición no tenía por qué ser una que rozara la locura. En cambio, el tribunal dictaminó que la responsabilidad disminuida requería la existencia de una anormalidad mental que tuviera el efecto de que la capacidad del acusado para determinar o controlar sus actos estuviera sustancialmente deteriorada. Sin embargo, el Tribunal excluyó del alcance de la alegación:

1. cualquier condición provocada por el consumo de alcohol o drogas, y
2. trastorno de personalidad psicopática.

La Comisión de Derecho Escocés informó en 2004 proponiendo cambios a la ley sobre locura y responsabilidad disminuida. ^{[ 14 ]}

En la actualidad, la responsabilidad disminuida existe como una defensa parcial legal en la mayoría de las jurisdicciones australianas. Esta defensa solo está disponible en casos de asesinato y sirve para reducir el delito a homicidio culposo. ^{[ 15 ]} En Australia, ha sido objeto de inquietudes en materia de sentencias, específicamente en relación con el peso atribuido a la protección de la comunidad al sentenciar a los delincuentes declarados culpables de homicidio culposo por motivos de responsabilidad disminuida. ^{[ 16 ]}

En Nueva Gales del Sur, la defensa parcial de "responsabilidad disminuida" fue reemplazada por la defensa parcial de "deterioro sustancial" en 1998. ^{[ 17 ]} La carga de la prueba recae sobre el acusado para demostrar la defensa, según la preponderancia de las probabilidades. Hay tres condiciones que el acusado debe probar. La primera es que el acusado debe estar sufriendo una anomalía mental en el momento de los actos u omisiones que causaron la muerte; ^{[ 17 ]} véase también el caso de Byrne para la definición de "anormalidad mental". ^{[ 18 ]} Segundo, la anomalía debe ser el resultado de una condición subyacente. ^{[ 17 ]} Tercero, el deterioro debe ser tan sustancial que justifique que la responsabilidad por asesinato se reduzca a homicidio culposo. ^{[ 17 ]}

El tribunal de la Corte Suprema de la India, presidido por el juez Gogoi, en una petición de revisión, confirmó el principio de responsabilidad disminuida en el incendio del autobús de Dharmapuri en el año 2000 y conmutó la pena de muerte impuesta por el tribunal de distrito de Salem y confirmada por el Tribunal Superior de Madrás y por otro tribunal de la Corte Suprema a tres activistas del partido AIADMK que habían prendido fuego a un autobús completamente lleno con 44 chicas y 2 profesores de la Universidad Agrícola de Tamil Nadu en una gira educativa para protestar por la condena de Jayalalithaa en el caso del hotel Pleasant Stay. En este caso, tres estudiantes universitarias murieron quemadas vivas y 16 sufrieron quemaduras, actuando en un estado de histeria colectiva y sentando un precedente legal. ^{[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]}

• Defensa por demencia
• Defensa contra la intoxicación
• Derecho a un remedio eficaz
• Locura establecida
• Derechos de las víctimas

• Boland, F, Responsabilidad disminuida como defensa en el derecho irlandés , (1995) 5 Irish Criminal Law Journal 193.
• Boland, F, Responsabilidad disminuida como defensa en el derecho irlandés: errores ingleses del pasado y direcciones futuras irlandesas , (1996) 5 Irish Criminal Law Journal 19.
• Comité Butler (1975) El Comité Butler sobre Delincuentes Mentalmente Anormales (Londres: HMSO) Cmnd 6244.
• Dell, S, Reconsideración de la responsabilidad disminuida , (1982) CLR 809.
• Griew, E, Reduciendo el asesinato a homicidio involuntario: ¿De quién es el trabajo? (1986) 12 Journal of Medical Ethics 18.
• Griew, E, El futuro de la responsabilidad disminuida , (1988) CLR 75.
• Comisión de Derecho Escocés. Documento de debate sobre la locura y la responsabilidad disminuida. Documento de debate n.º 122. (2003)
• Whelan, D., Derecho y práctica de la salud mental: aspectos civiles y penales (Dublín: Thomson Round Hall, 2009)

• Thompson, Kimberly Reed (febrero de 2003). "La muerte prematura de la defensa de capacidad disminuida de Michigan: El pueblo contra Carpenter" (PDF) . Michigan State Bar Journal . Recuperado el 22 de mayo de 2013 .