Frase determinante

La motivación original para el análisis DP surgió del paralelismo entre frases y cláusulas. El análisis DP proporciona una base para considerar las cláusulas y frases como estructuralmente paralelas. ^{[ 6 ]} La idea básica se basa en lo siguiente: dado que las cláusulas tienen categorías funcionales por encima de las categorías léxicas, las frases nominales deberían hacer lo mismo. El análisis NP tradicional tiene el inconveniente de que sitúa el determinante, que a menudo es una palabra puramente funcional , por debajo del sustantivo léxico, que suele ser una palabra con contenido completo . Por lo tanto, el análisis NP tradicional difiere del análisis de cláusulas, que sitúa las categorías funcionales como cabezas por encima de las categorías léxicas. Este punto se ilustra estableciendo un paralelismo con el análisis de verbos auxiliares. Dada una combinación como will understand , se considera que el verbo auxiliar modal will , una palabra funcional, es la cabeza del verbo principal understand , una palabra con contenido. Extendiendo este tipo de análisis a una frase como the car , el determinante the , una palabra funcional, debería ser la cabeza de car , una palabra con contenido. Al hacerlo, el NP el coche se convierte en un DP. Este punto se ilustra con jerarquías simples basadas en dependencias:

Solo el análisis del sintagma nominal (SD) que se muestra en c) establece el paralelismo con la cadena verbal. Esto permite suponer que la arquitectura de la estructura sintáctica es coherente; las categorías funcionales (palabras de función) aparecen consistentemente por encima de las categorías léxicas (palabras de contenido) en frases y oraciones. Esta unidad en la arquitectura de la estructura sintáctica es quizás el argumento más sólido a favor del análisis del SD.

El hecho de que los determinantes suelan introducir las frases en las que aparecen también se considera un apoyo al análisis DP. Se señala que, cuando aparece más de un adjetivo atributivo, su orden es algo flexible, por ejemplo, « un perro viejo y amigable» frente a «un perro viejo y amigable» . La posición del determinante, en cambio, es fija; debe introducir la frase, por ejemplo, «un perro viejo y amigable» , «un perro viejo y amigable» , etc. El hecho de que la posición del determinante en la periferia izquierda de la frase sea fija se interpreta como una indicación de que es el núcleo de la frase. El razonamiento presupone que la arquitectura de las frases es robusta si la posición del núcleo es fija. La flexibilidad del orden de los adjetivos atributivos se interpreta como evidencia de que, efectivamente, son dependientes del sustantivo.

Las construcciones posesivas con -s en inglés se utilizan a menudo como evidencia a favor del análisis del sintagma nominal (SD). ^{[ 7 ]} La característica clave de la construcción posesiva con -s es que la -s puede adjuntarse a la periferia derecha de una frase. Esto significa que la -s no es un sufijo (ya que los sufijos se adjuntan a palabras, no a frases). Además, la construcción posesiva con -s tiene la misma distribución que los determinantes, lo que significa que tiene estatus de determinante. Por lo tanto, se asume que la -s posesiva encabeza todo el SD, por ejemplo

1. El perro del [hombre del sombrero]
2. La bufanda de [la chica que se reía]

La naturaleza sintáctica de las construcciones posesivas con -s como estas se adapta fácilmente a un análisis de sintagmas nominales (SD). El posesivo -s encabeza la frase posesiva; la frase que precede inmediatamente al -s (entre corchetes) está en posición de especificador, y el sustantivo que sigue al -s es el complemento. Se afirma que el análisis de sintagmas nominales (SN) se ve desafiado por esta construcción porque no proporciona una categoría sintáctica para el análisis de -s ; es decir, el análisis de SN no dispone de un medio claro para otorgarle a -s el estatus de determinante. Sin embargo, esta afirmación es discutible, ya que nada impide que el análisis de SN también le otorgue a -s el estatus de determinante. El análisis de SN, no obstante, se ve obligado a reconocer que los SD existen, puesto que las construcciones posesivas con -s deben reconocerse como frases encabezadas por el determinante -s . Existe un tipo específico de SD, concretamente uno que tiene a -s como núcleo.

El hecho de que los pronombres definidos estén en distribución complementaria con los determinantes se toma como evidencia a favor del DP. ^{[ 8 ]} La observación importante en esta área es que los pronombres definidos no pueden aparecer junto con un determinante como el o un en un mismo DP, por ejemplo

1. ellos
2. *ellos

1. a él
2. *un él

En un análisis de sintagmas nominales (SD), esta característica de los pronombres definidos es relativamente fácil de explicar. Si los pronombres definidos son determinantes, entonces tiene sentido que no puedan aparecer junto con otro determinante, ya que ambos competirían por la misma posición sintáctica en la jerarquía de la estructura. En cambio, en un análisis de sintagmas nominales (SN), no hay ninguna razón obvia por la que una combinación de ambos no sea posible. En otras palabras, el análisis de SN debe recurrir a estipulaciones adicionales para explicar el hecho de que combinaciones como *the them sean imposibles. Sin embargo, este razonamiento se ve dificultado por los pronombres indefinidos ( one , few , many ), que pueden aparecer fácilmente junto con un determinante, por ejemplo, the old one . Por lo tanto, el análisis de SD debe establecer una distinción entre pronombres definidos e indefinidos, clasificando los pronombres definidos como determinantes y los indefinidos como sustantivos.

Muchas lenguas carecen de los equivalentes de los artículos definidos e indefinidos del inglés, por ejemplo, las lenguas eslavas . Por lo tanto, en estas lenguas, los determinantes aparecen con mucha menos frecuencia que en inglés, donde el artículo definido "the" y el artículo indefinido "a" son frecuentes. Esto significa que, para el análisis de los sintagmas nominales (SD), los determinantes nulos son comunes en estas lenguas. En otras palabras, el análisis de los SD debe postular la frecuente aparición de determinantes nulos para mantener la coherencia en su análisis de los SD. Los SD que carecen de un determinante explícito implican, en cierto sentido, un determinante implícito. El problema también es evidente en inglés, donde los sustantivos incontables pueden aparecer con o sin determinante, por ejemplo, " milk " frente a "the milk" , "water" frente a "the water ". Los sustantivos plurales también pueden aparecer con o sin determinante, por ejemplo, books vs. the books , ideas vs. the ideas , etc. Dado que los sustantivos que carecen de un determinante explícito tienen la misma distribución básica que los sustantivos con determinante, el análisis DP debería, si quiere ser consistente, postular la existencia de un determinante nulo siempre que falte un determinante explícito. El análisis NP tradicional no se enfrenta a esta necesidad, ya que para él, el sustantivo es el núcleo del sintagma nominal independientemente de si hay o no un determinante. Por lo tanto, el análisis NP tradicional requiere menos aparato teórico, ya que no necesita todos esos determinantes nulos, cuya existencia no es falsable. En igualdad de condiciones, menos es mejor según la navaja de Occam .

El análisis NP es consistente con la intuición en el área de las dependencias morfológicas. Las características semánticas y gramaticales del sustantivo influyen en la elección y la forma morfológica del determinante, no al revés. Consideremos el género gramatical de los sustantivos en un idioma como el alemán, por ejemplo, Tisch 'mesa' es masculino ( der Tisch ), Haus 'casa' es neutro ( das Haus ), Zeit 'tiempo' es femenino ( die Zeit ). El género gramatical de un sustantivo es un rasgo inherente del sustantivo, mientras que la forma del determinante varía según este rasgo del sustantivo. En otras palabras, el sustantivo influye en la elección y la forma del determinante, no al revés. En inglés, esta situación es visible en el área del número gramatical , por ejemplo, con la oposición entre singular this y that y plural these y those . Dado que el análisis del sintagma nominal sitúa al sustantivo por encima del determinante, la influencia del sustantivo en la elección y la forma del determinante resulta intuitivamente clara: el núcleo influye en el determinante dependiente. El análisis del sintagma determinante, en cambio, es poco intuitivo porque exige considerar que el sustantivo dependiente influye en la elección y la forma del núcleo determinante.

A pesar de lo expuesto anteriormente sobre el paralelismo entre cláusulas y sintagmas nominales (SD), el análisis tradicional de sintagmas nominales (SN) mantiene dicho paralelismo, el cual se pierde al asumir la presencia de SD. El paralelismo semántico que se puede obtener entre cláusulas y SN, por ejemplo, « Él ama el agua» frente a « su amor por el agua» , ya no está presente en la estructura si se asume la presencia de SD. Este punto se ilustra aquí primero con árboles de dependencia:

En el análisis de sintagmas nominales (SN), «his» es un dependiente de «love» del mismo modo que «he» es un dependiente de «loves» . El resultado es que el SN «his love of water» y la cláusula «He loves water» son en su mayoría paralelos en estructura, lo cual parece correcto dado el paralelismo semántico entre ambos. En cambio, el análisis de sintagmas nominales (SD) destruye el paralelismo, ya que «his» se convierte en núcleo de «love» . Lo mismo ocurre con un análisis basado en constituyentes:

Estos árboles emplean nuevamente la convención de usar las palabras mismas como etiquetas de nodo. El análisis SN mantiene el paralelismo porque el determinante his aparece como especificador en el SN encabezado por love del mismo modo que aparece como especificador en la cláusula encabezada por loves . En cambio, el análisis DP destruye este paralelismo porque his ya no aparece como especificador en el SN, sino como cabeza del sustantivo.

Las palabras fijas de muchos modismos en el lenguaje natural incluyen el sustantivo de un sintagma nominal al mismo tiempo que excluyen el determinante. ^{[ 10 ]} Esto es particularmente cierto en muchos modismos en inglés que requieren la presencia de un poseedor que no es una parte fija del modismo, por ejemplo, take X's time , pull X's leg , dance on X's grave , step on X's toes , etc. Si bien la presencia de las X en estos modismos es necesaria, el argumento X en sí no es fijo, por ejemplo, pull his/her/their/John's leg . Lo que significa es que el poseedor no es parte del modismo; está fuera del modismo. Este hecho es un problema para el análisis DP porque significa que las palabras fijas del modismo se interrumpen en la dimensión vertical. Es decir, la disposición jerárquica de las palabras fijas se interrumpe por el poseedor, que no es parte del modismo. El análisis tradicional de sintagmas nominales no se enfrenta a este problema, ya que el poseedor aparece debajo del sustantivo. El punto es claramente visible en las estructuras basadas en dependencias:

Lo importante es la disposición de las palabras en la dimensión vertical. Las palabras fijas del modismo (en azul) presentan continuidad de arriba hacia abajo en el análisis del sintagma nominal (forman una catena ), mientras que esta continuidad se rompe en el análisis del sintagma nominal, donde interviene el poseedor (en verde). Por lo tanto, el análisis del sintagma nominal permite interpretar los modismos como cadenas de palabras, mientras que en el análisis del sintagma nominal no se puede hacer esta suposición. En el análisis del sintagma nominal, las palabras fijas de muchos modismos no pueden considerarse unidades sintácticas discernibles de ninguna manera.

En inglés y en muchos idiomas estrechamente relacionados, los constituyentes en las ramas izquierdas debajo de los sustantivos no pueden separarse de estos. Las dependencias de largo alcance son imposibles entre un sustantivo y los constituyentes que normalmente aparecen en las ramas izquierdas debajo del sustantivo. Este hecho se aborda en términos de la condición de rama izquierda. ^{[ 11 ]} Los determinantes y los adjetivos atributivos son constituyentes típicos de la rama izquierda. Esta observación se ilustra con ejemplos de topicalización y anteposición de interrogativos :

(1a) Fred tiene amigos útiles . (1b) *...y el útil Fred tiene amigos. - El adjetivo atributivo útil no puede ser tematizado fuera de su núcleo amigos .

(2a) Sam está esperando el segundo tren. (2b) *...y segundo Sam está esperando el tren. - El adjetivo atributivo segundo no puede ser topicalizado fuera de su núcleo tren .

(3a) Susan tiene nuestro coche. (3b) * ¿De quién es el coche de Susan? - El determinante interrogativo whose no se puede separar de su núcleo car .

(4a) Sam está esperando el segundo tren. (4b) * ¿Cuál es Sam esperando el tren? - El determinante interrogativo que no se puede separar de su núcleo tren .

Estos ejemplos ilustran que, con respecto a las dependencias de largo alcance de la topicalización y la anteposición de interrogativos, los determinantes se comportan como adjetivos atributivos. Ambos no pueden separarse de su núcleo nominal. El análisis del sintagma nominal (SN) es consistente con esta observación porque sitúa tanto a los adjetivos atributivos como a los determinantes como dependientes de la rama izquierda de los sustantivos. Sin embargo, en un análisis del sintagma determinante (SD), los determinantes ya no se encuentran en las ramas izquierdas debajo de los sustantivos. En otras palabras, el análisis tradicional del SN es consistente con el hecho de que los determinantes se comportan igual que los adjetivos atributivos con respecto a las dependencias de largo alcance, mientras que el análisis del SD no puede recurrir a las ramas izquierdas para explicar este comportamiento porque, en el análisis del SD, el determinante ya no se encuentra en una rama izquierda debajo del sustantivo.

El análisis NP es consistente con la observación de que el caso genitivo en lenguas como el alemán puede tener la opción de aparecer antes o después del sustantivo, con lo cual el significado permanece prácticamente igual, como se ilustra con los siguientes ejemplos:

a. das Haus meines Bruders 'la casa de mi hermano'

b. meines Bruders Haus 'la casa de mi hermano'

a. die Arbeit seines Onkels 'el trabajo de su tío'

b. Seines Onkels Arbeit 'el trabajo de su tío'

Si bien las frases con "b" son algo arcaicas, aún aparecen ocasionalmente en registros elevados. El hecho de que los sintagmas nominales genitivos "meines Bruders" y "seines Onkels" puedan preceder o seguir al sustantivo es significativo, ya que sugiere que el análisis jerárquico de ambas variantes debería ser similar, de manera que se adapte a los significados casi sinónimos. En el análisis del sintagma nominal, estos datos no representan un problema, puesto que en ambos casos la expresión genitiva es dependiente del sustantivo. El análisis del sintagma nominal, en cambio, se ve dificultado porque, en las variantes con "b", considera que la expresión genitiva es la cabeza del sustantivo. En otras palabras, el análisis del sintagma nominal debe tener en cuenta que el significado se mantiene constante a pesar de las estructuras bastante diferentes entre ambas variantes.