Primavera croata

La Primavera Croata ( en croata : Hrvatsko proljeće ) o Maspok , ^[a] fue un conflicto político que tuvo lugar entre 1967 y 1971 en la República Socialista de Croacia , en ese momento parte de la República Federativa Socialista de Yugoslavia . Como una de las seis repúblicas que componían Yugoslavia en ese momento, Croacia estaba gobernada por la Liga de Comunistas de Croacia (SKH), nominalmente independiente de la Liga de Comunistas de Yugoslavia (SKJ), liderada por el presidente Josip Broz Tito . La década de 1960 en Yugoslavia estuvo marcada por una serie de reformas destinadas a mejorar la situación económica en el país y esfuerzos cada vez más politizados por parte de los líderes de las repúblicas para proteger los intereses económicos de sus respectivas repúblicas. Como parte de esto, se produjo un conflicto político en Croacia cuando los reformistas dentro de la SKH, generalmente alineados con la sociedad cultural croata Matica hrvatska , entraron en conflicto con los conservadores.

A finales de los años 1960, se expresaron diversas quejas a través de la Matica hrvatska , que fue adoptada a principios de los años 1970 por una facción reformista del SKH liderada por Savka Dabčević-Kučar y Miko Tripalo . Las quejas inicialmente se referían al nacionalismo económico. Los reformistas deseaban reducir las transferencias de divisas al gobierno federal por parte de empresas con sede en Croacia. Más tarde incluyeron demandas políticas de mayor autonomía y oposición a la sobrerrepresentación real o percibida de los serbios de Croacia en los servicios de seguridad, la política y en otros campos dentro de Croacia. Un punto de controversia particular fue la cuestión de si el idioma croata era distinto del serbocroata .

La Primavera Croata aumentó la popularidad de figuras del pasado de Croacia, como el político croata del siglo XIX y alto oficial militar austríaco, Josip Jelačić , y el líder asesinado del Partido Campesino Croata , Stjepan Radić , así como un aumento de canciones patrióticas, obras de arte y otras expresiones de la cultura croata . Se hicieron planes para aumentar la representación de materiales relacionados con Croacia en el currículo escolar, medidas para abordar la sobrerrepresentación de serbios en puestos clave en Croacia y para enmendar la Constitución de Croacia para enfatizar la naturaleza de la república como el estado nacional de los croatas. También hubo demandas de mayores poderes para las repúblicas constituyentes a expensas del gobierno federal de Yugoslavia. Estas cuestiones aumentaron las tensiones entre croatas y serbios de Croacia, así como entre las facciones reformistas y conservadoras del SKH.

Aunque otras repúblicas, el SKJ y el propio Tito no se involucraron inicialmente en la lucha interna croata, la creciente prominencia del nacionalismo croata llevó a Tito y al SKJ a intervenir. Al igual que los reformistas en otras repúblicas yugoslavas, la dirección del SKH se vio obligada a dimitir. Sin embargo, sus reformas se dejaron intactas y la mayoría de las demandas de la dirección derrocada se adoptaron más tarde, lo que marcó el comienzo de una forma de federalismo que contribuyó a la posterior desintegración de Yugoslavia .

A principios de la década de 1960, la República Federativa Popular de Yugoslavia era una federación según su constitución (que comprendía las repúblicas populares de Bosnia y Herzegovina , Croacia , Macedonia , Montenegro , Serbia y Eslovenia ), pero de facto operaba como un estado centralizado . La economía yugoslava estaba en recesión , lo que impulsó reformas económicas, que se implementaron apresuradamente y resultaron ineficaces. En 1962, las dificultades económicas del país empeoraron, lo que provocó un debate sobre los fundamentos del sistema económico. ^[1] En marzo de 1962, el presidente Josip Broz Tito convocó al comité central ampliado del partido gobernante del país, la Liga de Comunistas de Yugoslavia (SKJ), para discutir el papel de la SKJ y la relación entre el gobierno central y las repúblicas constituyentes. La reunión expuso un enfrentamiento entre los serbios , apoyados abiertamente por el viceprimer ministro serbio Aleksandar Ranković , y los miembros eslovenos del organismo, en particular Miha Marinko y Sergej Kraigher , apoyados cautelosamente por el viceprimer ministro esloveno Edvard Kardelj . La delegación eslovena abogó por la devolución de poder y autoridad a las repúblicas constituyentes. La delegación serbia trató de preservar el monopolio del gobierno central en la toma de decisiones y la distribución de los ingresos fiscales a las repúblicas menos desarrolladas. Como estaba menos desarrollada que la RP de Eslovenia y la RP de Croacia, la RP de Serbia se habría beneficiado de tal acuerdo. ^[2] En 1963, se adoptó una nueva constitución , otorgando poderes adicionales a las repúblicas, ^[3] y el 8º Congreso del SKJ amplió los poderes de las ramas del SKJ al año siguiente. ^[4]

En 1964 y 1965 se adoptaron nuevas reformas económicas que transfirieron poderes considerables de la federación a las repúblicas y a las empresas individuales. Algunas de las medidas de reforma exacerbaron el conflicto entre los bancos, las aseguradoras y las organizaciones de comercio exterior propiedad del gobierno yugoslavo contra las propiedad de las repúblicas constituyentes, un conflicto que se volvió cada vez más político y nacionalista. ^[1] Se establecieron alianzas en competencia. Ranković obtuvo el apoyo de Bosnia y Herzegovina y Montenegro, además de Serbia. Eslovenia recibió el apoyo de Croacia, basándose en la creencia de Vladimir Bakarić —el secretario del Comité Central de la Liga de Comunistas de Croacia (SKH)— de que la descentralización beneficiaría a otros en Yugoslavia. Bakarić persuadió a Krste Crvenkovski , el jefe de la Liga de Comunistas de Macedonia (SKM), para que apoyara al bloque reformista esloveno-croata, que logró promulgar una legislación sustancial que restringía los poderes federales a favor de las repúblicas. El conflicto fue presentado como una contienda entre los intereses de Serbia contra los de Eslovenia y Croacia. ^[5]

En Croacia, las posiciones adoptadas por los aliados de Ranković en la Liga de Comunistas de Serbia (SKS) y la Liga de Comunistas de Montenegro (SKCG) fueron interpretadas como hegemónicas, lo que a su vez aumentó el atractivo del nacionalismo croata . ^[6] A mediados de la década de 1960, la cónsul de los Estados Unidos en Zagreb , Helene Batjer, estimó que aproximadamente la mitad de los miembros de la SKH y el 80 por ciento de la población de Croacia tenían opiniones nacionalistas. ^[7]

A principios de 1966, estaba claro que las reformas no habían producido los resultados deseados. El SKJ culpó a los líderes serbios por la resistencia a las reformas. ^[8] A principios de 1966, Kardelj persuadió a Tito para que expulsara a Ranković del Comité Central del SKJ y lo destituyera como vicepresidente de Yugoslavia. Ranković fue acusado de conspirar para tomar el poder, desobedecer las decisiones del octavo congreso del SKJ (diciembre de 1964), de abusar de la Administración de Seguridad del Estado directamente o a través de aliados, ^[9] y de realizar escuchas telefónicas ilegales a los líderes del SKJ, incluido el propio Tito. ^[10] Tito vio la destitución de Ranković como una oportunidad para implementar una mayor descentralización. ^[11] Al delegar el poder a las unidades constituyentes de la federación, Tito asumió el papel de árbitro único en las disputas interrepublicanas. ^[12]

En 1967 y 1968, la constitución yugoslava fue enmendada una vez más, reduciendo aún más la autoridad federal a favor de las repúblicas constituyentes. ^[13] El apogeo de la coalición reformista se produjo en el IX Congreso del SKJ en marzo de 1969, durante el cual se propuso la descentralización de todos los aspectos del país. Un préstamo del Banco Mundial para la construcción de autopistas causó una importante división en la coalición reformista después de que el gobierno federal decidiera archivar los planes para desarrollar un tramo de autopista en Eslovenia y construir en su lugar un tramo de autopista en Croacia y otro en Macedonia. Por primera vez, una república constituyente (Eslovenia) protestó por una decisión del gobierno federal, pero las demandas eslovenas fueron rechazadas. La situación se calentó, lo que llevó a las autoridades eslovenas a declarar públicamente que no tenían planes de secesionarse. A raíz del asunto, las autoridades eslovenas retiraron su apoyo a la coalición reformista. A pesar de todo, el SKH y el SKM presionaron al SKJ para que adoptara el principio de unanimidad en la toma de decisiones, obteniendo poder de veto para las ramas republicanas del SKJ en abril de 1970. ^[14]

En junio de 1968 estallaron manifestaciones estudiantiles en Belgrado contra los aspectos autoritarios del régimen yugoslavo, las reformas de mercado y su impacto en la sociedad yugoslava. Los estudiantes se inspiraron en las protestas mundiales de 1968 , ^[15] y las críticas a las reformas impulsadas por la Escuela Praxis, de tendencia humanista marxista . ^[16] Se opusieron a la descentralización y criticaron el nacionalismo en Yugoslavia a través de la revista Praxis . ^[17] En noviembre de 1968, Petar Stambolić y otros líderes del SKS cuyas opiniones políticas eran una mezcla de dogmatismo comunista y nacionalismo serbio , ^[18] fueron destituidos por iniciativa de Tito. ^[19] Tito culpó específicamente a Stambolić por no detener las manifestaciones estudiantiles de manera oportuna. ^[18] Los reemplazos fueron Marko Nikezić , como presidente , y Latinka Perović como secretaria del SKS, respectivamente. Nikezić y Perović apoyaron reformas basadas en el mercado y una política de no interferencia en los asuntos de otras repúblicas, excepto cuando los funcionarios de esas repúblicas denunciaran el nacionalismo serbio fuera de Serbia. ^[20]

A finales de los años 60, las reformas económicas no habían producido mejoras perceptibles en Croacia. Los bancos federales con sede en Belgrado todavía dominaban el mercado crediticio y el comercio exterior yugoslavo. Los bancos con sede en Croacia fueron expulsados ​​de Dalmacia , una popular región turística, y los hoteles de la zona fueron gradualmente absorbidos por grandes empresas con sede en Belgrado. Los medios de comunicación croatas informaron de que los acuerdos de compra favorables para las empresas serbias eran el resultado de presiones políticas y sobornos, y la situación se presentó como un conflicto étnico más que económico. ^[21]

Además, la situación empeoró por la percepción entre los nacionalistas croatas de amenazas culturales y demográficas a Croacia por las siguientes políticas: uso de libros de texto escolares para suprimir el sentimiento nacional croata, una campaña para estandarizar el idioma serbocroata de una manera que favoreciera los dialectos serbios , desplazamiento demográfico por parte de los serbios y estímulo del regionalismo dálmata . ^[22] Los llamados al establecimiento de provincias autónomas serbias en Dalmacia y otras partes de Croacia, vistos como una amenaza a la integridad territorial de Croacia, se sumaron a estas preocupaciones. ^[23] Mucha gente en Croacia creía que se trataba de amenazas sustanciales destinadas a debilitar la república, y rechazaron explicaciones alternativas que atribuyeran los cambios a fenómenos económicos o resultados de la modernización. ^[22] A principios de 1969, una serie de quejas fueron enumeradas en un artículo del presidente de la Asociación de Escritores Croatas , Petar Šegedin , en Kolo , una revista publicada por Matica hrvatska . En el artículo, Šegedin acusó al gobierno yugoslavo de intentar la asimilación cultural de Croacia. ^[24]

En 1967 se publicaron los dos primeros volúmenes del Diccionario de la lengua vernácula y literaria serbocroata basado en el Acuerdo de Novi Sad de 1954 , lo que desató la controversia sobre si el croata era una lengua independiente. Ambos volúmenes excluían expresiones croatas comunes o las trataban como dialectos locales, mientras que las variantes serbias se presentaban a menudo como la lengua estándar. El diccionario serbocroata de 1966, publicado por Miloš Moskovljević  [el; sr], no relacionado con el tema , agravó aún más la situación al omitir el término "croata" del vocabulario. ^[25]

El 17 de marzo de 1967 , 130 lingüistas croatas, incluidos 80 comunistas, publicaron la Declaración sobre el nombre y el estatus de la lengua literaria croata ^[26]. La declaración criticaba el diccionario de 1967 y pedía el reconocimiento oficial del croata como lengua independiente y la exigencia de que el gobierno de Croacia utilizara la lengua croata en sus asuntos oficiales. Esta medida habría perjudicado a los numerosos burócratas serbios de Croacia ^[25] . La declaración generó como respuesta una "Propuesta para la reflexión", redactada por 54 escritores serbios que pedían que la TV Belgrado utilizara el alfabeto cirílico y que proporcionara educación a los serbios de Croacia en lengua serbia ^[26] . En cuestión de días, también hubo varias denuncias de la SKJ contra la Declaración sobre el nombre y el estatus de la lengua literaria croata. La declaración no tuvo un apoyo universal en Croacia. El vicepresidente del Sabor , Miloš Žanko  [hr] , denunció a Franjo Tuđman , director del Instituto de Historia del Movimiento Obrero de Croacia  [hr] , y a Većeslav Holjevac , director de la Fundación del Patrimonio Croata , por contratar a conocidos nacionalistas croatas. La declaración marcó el comienzo de un período de cuatro años de aumento del nacionalismo croata conocido comúnmente como la Primavera Croata. ^[25]

La Matica hrvatska se retiró del Acuerdo de Novi Sad el 22 de noviembre de 1970 porque la Matica srpska insistió en que el croata era solo un dialecto del serbio. La Matica hrvatska publicó un nuevo diccionario croata y un manual de ortografía de Stjepan Babić , Božidar Finka y Milan Moguš , que fue condenado por Serbia. ^{[27] [28]} Los nacionalistas croatas reaccionaron promoviendo el purismo lingüístico y revisando los libros de texto escolares para aumentar la cobertura dey la cultura croatas . La Matica hrvatska se convirtió en el punto de reunión del renacimiento nacionalista, y su secretario económico, Šime Đodan, fue particularmente popular. ^[24] En 1970,el número de miembros de la Matica hrvatska ^{aumentó de aproximadamente 2000 a 40 000, lo que aumentó su influencia política. [29]} También permitió presentar quejas a los Ferrocarriles Yugoslavos , respaldadas por el SKH, de que la ortografía serbia Ekavian debería complementarse con la ortografía croata Ijekavian en todos los avisos y horarios oficiales. ^[23]

Aunque varios periódicos y revistas apoyaron a Matica hrvatska , la organización también presentó su propio órgano, Hrvatski tjednik   [hr] (Semanario croata), que promovía con entusiasmo el nacionalismo croata. ^[24] Editado por Vlado Gotovac , ^[30] superó rápidamente el número de suscriptores de todos los demás periódicos, incluido Vjesnik , el periódico de referencia en Croacia. ^[24]

Inicialmente, el SKH estaba dividido internamente sobre el apoyo a la Matica hrvatska , y su liderazgo permaneció en gran parte en silencio sobre el asunto. ^[31] El partido estaba dirigido por una facción reformista compuesta por la secretaria del Comité Central del SKH, Savka Dabčević-Kučar y Miko Tripalo , apoyados por Pero Pirker , Dragutin Haramija , Ivan Šibl y otros. ^[17] Dabčević-Kučar, Tripalo y Pirker asumieron los puestos más altos en el SKH en 1969 con el apoyo de Bakarić. ^[32] Los reformistas se enfrentaron a una facción conservadora o antirreformista que incluía a Žanko y Stipe Šuvar , Dušan Dragosavac , Jure Bilić y Milutin Baltić  [hr] . En busca de apoyo, la facción conservadora se alió con la Escuela Praxis. Dabčević-Kučar y Tripalo, por otro lado, encontraron apoyo en las filas del SKH más cercanas o asociadas con la Matica hrvatska, como Đodan y Marko Veselica . ^[17] A finales de 1969, Žanko también criticó a la dirección del SKH, así como a Bakarić, acusándolos de nacionalismo y actitudes antisocialistas en un artículo para Borba . También escribió una serie de artículos denunciando a Vjesnik , Radio Televisión Zagreb y la revista literaria Hrvatski književni list  [hr] y a Bruno Bušić como escritor que colaboraba con la revista. Otros acusados ​​por Žanko de agitar puntos de vista nacionalistas fueron los escritores Šegedin, Gotovac y Tomislav Ladan ; los críticos literarios Vlatko Pavletić , Igor Mandić y Branimir Donat  [hr] ; Krešimir Džeba, editor del semanario de Vjesnik u srijedu, y Neda Krmpotić , columnista política de Vjesnik ; editor del semanario Glas Koncila Živko Kustić de la Arquidiócesis Católica Romana de Zagreb , el historiador Trpimir Macan , el historiador de arte Grgo Gamulin , así como los economistas Đodan, Hrvoje Šošić  [hr] , Marko y Vladimir Veselica . El 19 de diciembre, Tito criticó las acciones de Žanko. ^[33] En enero de 1970, Dabčević-Kučar acusó a Žanko de unitarismo y de intentar derrocar la dirección del SKH. Žanko fue destituido de todas las funciones políticas y el SKH se acercó a las posiciones de Matica hrvatska ^{. [31]} Algunas fuentes, incluida Perović, marcan la destitución de Žanko como el comienzo de la Primavera Croata. ^[34]

En todo momento, la demanda económica central del SKH fue que se permitiera a Croacia retener una mayor parte de sus ingresos en moneda extranjera. ^[35] Con este fin, el SKH mantuvo buenas relaciones con sus homólogos de Eslovenia y Macedonia, y también intentó asegurar el apoyo de la Liga de Comunistas de Kosovo . Debido a su rechazo a la agenda económica del SKH, el SKS fue tachado de "unionista" por el SKH a pesar del apoyo de Nikezić a otras reformas. ^[36] El SKH también se opuso a la escasa representación de los croatas en la policía, las fuerzas de seguridad y el ejército, así como en las instituciones políticas y económicas de Croacia y de toda Yugoslavia. El predominio de los serbios en estos puestos provocó llamamientos generalizados a su sustitución por croatas. ^[37] A nivel federal, los serbios representaban alrededor del 39 por ciento de la población yugoslava, mientras que los croatas representaban alrededor del 19 por ciento. Los serbios estaban sobrerrepresentados y los croatas subrepresentados en la función pública por un factor de dos, representando el 67 por ciento y el 9 por ciento de los funcionarios públicos, respectivamente. ^[38] De manera similar, los serbios representaban entre el 60 y el 70 por ciento del cuerpo de oficiales del Ejército Popular Yugoslavo (JNA). ^[39] Solo en Croacia, los serbios representaban alrededor del 15 por ciento de la población, ^[40] pero representaban casi una cuarta parte de los miembros del SKH y más de la mitad de la fuerza policial. ^[41]

En diciembre de 1970, el candidato del SKH perdió la elección de vicerrector estudiantil de la Universidad de Zagreb ante un independiente, Ivan Zvonimir Čičak  [hr] . Los candidatos no comunistas asumieron el control de las restantes organizaciones estudiantiles con sede en Zagreb en abril de 1971. Dražen Budiša fue elegido presidente de la Federación de Estudiantes de Zagreb y Ante Paradžik se convirtió en presidente de la Federación de Estudiantes Croatas. ^[42]

A los pocos días de las elecciones estudiantiles, Tito solicitó a Dabčević-Kučar que ordenara la detención de Šegedin, Marko Veselica, Budiša, Čičak y Đodan, pero ella se negó. ^[43] Esta decisión hizo que Dabčević-Kučar fuera muy popular en Croacia. En un mitin de 200.000 personas para conmemorar el 26º aniversario de la caída de Zagreb en 1945 ante los partisanos yugoslavos el 7 de mayo, los observadores de los Estados Unidos informaron de que su discurso fue interrumpido unas 40 veces por vítores y aplausos dirigidos a ella en lugar de al SKH. ^[44] Según el embajador británico en Yugoslavia , Dugald Stewart, Dabčević-Kučar y Tripalo eran muy hábiles en el uso de mítines políticos públicos y sus discursos atrajeron multitudes que normalmente solo se esperan en los partidos de fútbol. ^[45]

En junio de 1971 se aprobó otro conjunto de enmiendas a la constitución yugoslava que restringían aún más los poderes federales. Los únicos poderes que conservaba el gobierno federal eran los de asuntos exteriores , comercio exterior, defensa, moneda común y aranceles comunes . Se crearon comités interrepúblicos para que el gobierno federal tomara decisiones antes de la ratificación . ^[46] El SKH quería una mayor descentralización en 1971 para incluir la banca y el comercio exterior, y cambios que permitieran a Croacia retener más ingresos en moneda extranjera. Otras demandas venían de fuera del Comité Central del SKH, que iban desde el establecimiento de un ejército croata hasta la independencia completa. ^[47] En última instancia, la Primavera Croata involucró a una amplia variedad de elementos, incluidos anticentralistas, nacionalistas moderados y extremos, pro- Ustacha , anticomunistas , reformistas, demócratas y socialistas democráticos , liberales y libertarios . ^[32]

La dirección del SKS no criticó al SKH; por el contrario, Nikezić y Perović defendieron el liderazgo reformista de Croacia ante Tito en 1971. ^[48] Los periódicos serbios y croatas intercambiaron acusaciones de hostilidad mutua, nacionalismo y unitarismo, lo que llevó a Tito a admitir que el SKJ había perdido el control de los medios de comunicación. ^[49] En una reunión con los líderes del SKH en julio de 1971, Tito expresó su preocupación por la situación política y le ofreció a Tripalo el puesto de Primer Ministro de Yugoslavia para alejarlo del SKH, pero Tripalo lo rechazó. ^[50] Más tarde ese mes, la facción conservadora logró obtener suficiente apoyo para expulsar a Đodan y Marko Veselica del SKH como "cabecillas nacionalistas". ^[17]

El 2 de agosto, el SKH anunció un Programa de Acción, criticando el nacionalismo, al que se hacía referencia en el programa como "movimiento nacional", y denunciando a individuos anónimos asociados con Matica hrvatska por conspirar contra el SKH y el SKJ. Los líderes del SKH decidieron que el Programa de Acción sería adoptado formalmente o rechazado en su siguiente sesión plenaria en noviembre. ^[51] El SKH organizó otra reunión con Tito el 14 de septiembre, insistiendo en que había sido mal informado sobre la situación. Después de la reunión, Tito dijo que estaba convencido de que las historias sobre el chovinismo reinante en Croacia eran absurdas. ^[50] También dio a entender que estaba a favor de la propuesta del SKH de reformar la política de divisas de Yugoslavia. Después de la reunión, Tripalo sugirió que el Programa de Acción ya no se consideraría. ^[52]

La Primavera Croata despertó un creciente interés por las figuras históricas croatas. En Zagreb se erigió una placa conmemorativa en honor de Stjepan Radić , fundador del Partido Campesino Croata (HSS) y defensor de la causa croata en la Yugoslavia de antes de la guerra , y en la ciudad de Metković se levantó un monumento a él . La ciudad de Šibenik canceló el proyecto de erigir un monumento a las víctimas del fascismo y en su lugar se erigió una estatua del rey croata medieval Pedro Krešimir IV . ^[53] En 1969 se restablecieron en Požega una banda de música y una tropa de historia viviente que lleva el nombre de los Pandurs de Trenck del siglo XVIII. ^[54] También hubo llamados infructuosos para restaurar un monumento al Ban de Croacia del siglo XIX Josip Jelačić , que había sido retirado de la plaza central de Zagreb por el SKH en 1947. ^[53]

Las canciones patrióticas croatas tradicionales (algunas de ellas prohibidas) experimentaron un resurgimiento en popularidad. El cantante más popular y controvertido de dichas canciones en ese momento fue Vice Vukov . ^[53] Lijepa naša domovino volvió a usarse formalmente como canción patriótica cuando se colocó una placa en la Catedral de Zagreb en conmemoración de los nobles involucrados en la conspiración del magnate del siglo XVII . La ópera Nikola Šubić Zrinski , que narra el asedio de Szigetvár del siglo XVI , se agotaba regularmente cada vez que se representaba en el Teatro Nacional Croata en Zagreb. Las pinturas de Oton Iveković (1869-1939) que representan eventos de la historia croata se volvieron muy populares. ^{[55] [56]} El escudo de armas histórico de Croacia, el chequy , se convirtió en un símbolo famoso cosido por los jóvenes en chaquetas y boinas o aplicado en pegatinas en los parabrisas de los automóviles. En 1969, se incorporó al escudo del club de fútbol Dinamo Zagreb . Si bien la bandera yugoslava todavía ondeaba, siempre se combinaba con la croata . Esta última también se usaba sola y, en general, en Croacia, superaba en número a la bandera yugoslava en una proporción de diez a uno. ^[56]

La SKH destacó la importancia de la Iglesia católica en la cultura y la identidad política croatas. Dabčević-Kučar dijo más tarde que la medida estaba motivada por su deseo de contrarrestar a la Iglesia ortodoxa serbia como una "fuente del chovinismo serbio". ^[57] Si bien la Iglesia católica no jugó un papel importante en la Primavera Croata, contribuyó al fortalecimiento de la identidad nacional al introducir el culto a María como símbolo nacional croata en la misma época. Esta contribución se vio reforzada por la canonización del fraile franciscano y misionero croata del siglo XIV Nicolás Tavelic en 1970. ^[58]

El SKH sostuvo que su política actual estaba arraigada en el legado partisano , argumentando que la federación yugoslava no se creó como lo había previsto el Consejo Antifascista Estatal para la Liberación Nacional de Croacia (ZAVNOH) de la Segunda Guerra Mundial; en particular, la solución del ZAVNOH a la cuestión croata no se implementó. El SKH dijo que los sentimientos nacionales eran una expresión legítima de intereses que los comunistas deben defender y que Yugoslavia debe organizarse como una comunidad de repúblicas nacionales soberanas. ^[59] Hrvatski tjednik publicó un artículo de Tuđman elogiando al ZAVNOH. Su portada mostraba una foto del secretario de guerra del Partido Comunista de Croacia , Andrija Hebrang , ^[60] a quien el SKJ había considerado un espía soviético y un traidor desde la ruptura de Tito-Stalin en 1948. El artículo también coincidió con una solicitud, ignorada por el SKH, de rehabilitar póstumamente a Hebrang. ^[59] La iniciativa fue lanzada como una forma de "rehabilitación moral" por emigrados anticomunistas, entre ellos el ex funcionario de alto rango del KPJ Ante Ciliga . ^[61]

En la época de la Primavera Croata, las relaciones cívicas entre croatas y serbios en Croacia se vieron cada vez más enmarcadas por narrativas divergentes de la Primera Guerra Mundial y especialmente de la Segunda Guerra Mundial. Mientras que los croatas se centraron en el papel del Ejército Real Serbio en la creación del Reino de Yugoslavia dominado por los serbios y en los asesinatos de tropas colaboracionistas de la Ustacha y sus simpatizantes en la persecución yugoslava de 1945 de los colaboradores nazis , los serbios evaluaron negativamente la participación croata en la campaña serbia de Austria-Hungría durante la Primera Guerra Mundial, y especialmente el genocidio de serbios cometido por la Ustacha en el estado títere del Eje conocido como el Estado Independiente de Croacia (NDH). ^[62] En una serie de artículos en Hrvatski tjednik , Tuđman expresó la opinión de la mayoría del SKH así como de Matica hrvatska : que los croatas habían hecho una contribución significativa a la lucha partisana y no eran colectivamente culpables de las atrocidades de la Ustacha. ^[63]

Entre los serbios de Croacia, el nacionalismo serbio estalló en respuesta al resurgimiento nacional croata. En 1969, la sociedad cultural Prosvjeta pasó a la vanguardia del discurso nacionalista serbio de Croacia. ^[64] Un plan presentado por los reformistas de SKH para revisar los programas de literatura e historia de la escuela primaria y secundaria para que el 75 por ciento de la cobertura fuera sobre temas croatas ^[65] provocó quejas de Prosvjeta , que argumentó que el plan era una amenaza para los derechos culturales serbios. Prosvjeta también se opuso a los intentos de SKH de reinterpretar la lucha partisana en tiempos de guerra como una liberación de la nacionalidad croata dentro del marco yugoslavo. ^[66] En 1971, Prosvjeta exigió que el idioma serbio y la escritura cirílica se utilizaran oficialmente en Croacia junto con el idioma croata y la escritura latina , así como salvaguardas legislativas que garantizaran la igualdad nacional de los serbios. ^[64] Prosvjeta rechazó el modelo federal defendido por la ZAVNOH y la SKH, argumentando que el nacionalismo ya no era necesario en Yugoslavia. Además, Prosvjeta denunció la labor de Matica hrvatska y afirmó que los serbios de Croacia preservarían su identidad nacional contando con la ayuda de Serbia independientemente de las fronteras de las repúblicas. ^[67]

Por último, el Rade Bulat de Prosvjeta exigió el establecimiento de una provincia autónoma para los serbios de Croacia, y hubo llamamientos para conceder autonomía también a Dalmacia. ^[67] El Comité Central del SKH declaró que ninguna región de Croacia podía hacer ninguna reivindicación legítima de autonomía de ningún tipo y calificó los llamamientos a la autonomía regional dálmata como traición a la nación croata. ^[23] Estas respuestas se alineaban con el objetivo del SKH de homogeneización nacional. Con ese fin, el SKH bloqueó la opción de declarar la propia identidad étnica como regional en el censo de 1971. ^[65] La campaña dirigida por Matica hrvatska para enfatizar la distinción entre croata y serbio se reflejó en el habla predominante de los serbios de Croacia, que cambió de predominantemente ijekavia, o una mezcla de ekaviano-ijekaviano, a predominantemente ekaviano. ^[40]

El filósofo serbio Mihailo Đurić sostuvo que la constitución de Croacia debía ser enmendada para describir a la república como el estado nacional de croatas y serbios. Esta observación desencadenó otra serie de debates públicos en marzo de 1971 en el contexto de la reforma constitucional de Yugoslavia. El SKJ respondió presentando cargos contra Đurić y encarcelándolo. Matica hrvatska propuso una enmienda a la constitución, enfatizando aún más el carácter nacional de Croacia. El SKH rechazó la propuesta y redactó su propio texto, argumentando que era un compromiso. Finalmente aprobada, la enmienda del SKH mencionaba específicamente a los serbios de Croacia, pero definía a Croacia como un "estado nacional" de los croatas, evitando el uso de exactamente la misma frase para los serbios de Croacia. ^[b] El significado de esta diferencia en las formulaciones no fue explicado en el texto de la constitución. ^[68] A mediados de septiembre de 1971, las tensiones étnicas habían empeorado hasta el punto de que en el norte de Dalmacia algunos aldeanos serbios y croatas tomaron las armas por miedo unos a otros. ^[51]

En febrero de 1971, la revista croata nacionalista de emigrados Hrvatska država , impresa por Branimir Jelić en Berlín Occidental , publicó una historia atribuida a su corresponsal en Moscú que afirmaba que el Pacto de Varsovia ayudaría a Croacia a lograr su independencia, otorgándole un estatus comparable al que disfrutaba Finlandia en ese momento . El artículo también afirmaba que el SKH estaba colaborando con los emigrados ustacha. La Misión Militar Yugoslava en Berlín informó de la historia al servicio de inteligencia militar junto con los nombres de supuestos agentes emigrados ustacha en Croacia. El informe fue creído inicialmente, ^[69] lo que llevó a las autoridades yugoslavas a preocuparse de que la Unión Soviética pudiera estar instigando y ayudando al SKH y a los emigrados ustacha. ^[70] Una investigación federal concluyó el 7 de abril que la historia era falsa y las autoridades decidieron enterrar el asunto. Inmediatamente, el SKH anunció que los enemigos extranjeros y nacionales del SKH estaban detrás de las acusaciones. El mismo día, Vladimir Rolović , embajador yugoslavo en Suecia , fue herido mortalmente en un ataque no relacionado por parte de emigrados ustachas , lo que aumentó aún más las tensiones. ^[69] Según Dabčević-Kučar, el liderazgo del SKH trató el entusiasmo de los emigrados con sospecha, creyendo que estaba vinculado con la Administración de Seguridad del Estado yugoslavo, y también porque su actividad debilitaba la posición del SKH. ^[71]

Aunque el liderazgo de Bosnia y Herzegovina fue cauteloso en su respuesta al cambio de enero de 1970 del SKH hacia las posiciones de Matica hrvatska ^{, [72]} las relaciones se volvieron mucho más tensas, reflejadas principalmente a través de textos publicados por las revistas de Matica hrvatska y Oslobođenje , el periódico de referencia en Bosnia y Herzegovina. ^[73] El liderazgo de Bosnia y Herzegovina distinguió inicialmente entre las posiciones del SKH y las sostenidas por Matica hrvatska , pero esta distinción se erosionó con el tiempo. ^[74] En septiembre, Matica hrvatska expandió su trabajo a Bosnia y Herzegovina y la provincia autónoma serbia de Vojvodina , alegando que los croatas estaban subrepresentados en las instituciones gubernamentales allí debido a las políticas implementadas durante el mandato de Ranković. En noviembre de 1971, los nacionalistas croatas abogaron por anexar una parte de Bosnia y Herzegovina a Croacia para rectificar la situación. En respuesta, los nacionalistas serbios reclamaron otras partes de Bosnia y Herzegovina para Serbia. ^[75] Los funcionarios de Bosnia y Herzegovina respondieron prohibiendo el establecimiento de sucursales de la Matica hrvatska dentro de la república. ^[73]

Durante una reunión de la dirección del SKJ en las islas Brijuni del 28 al 30 de abril de 1971, Tito recibió una llamada telefónica del líder soviético Leonid Brézhnev . Según Tito, Brézhnev ofreció ayuda para resolver la crisis política en Yugoslavia, y Tito la rechazó. La oferta fue comparada por el SKH y por Tito con la llamada de Brézhnev al primer secretario del Partido Comunista de Checoslovaquia, Alexander Dubček, en 1968 antes de la invasión de Checoslovaquia por el Pacto de Varsovia , como una amenaza de inminente invasión del Pacto de Varsovia. Algunos miembros del Comité Central del SKH sugirieron que Tito lo inventó para fortalecer su posición, pero el primer viceprimer ministro de la Unión Soviética, Dmitri Polianski, confirmó que la conversación tuvo lugar. ^[76]

Con el objetivo de mejorar la posición de los Estados Unidos en el área mediterránea tras la crisis de Septiembre Negro en Jordania , el presidente de los Estados Unidos, Richard Nixon, realizó una gira por varios países de la región. ^[77] La ​​visita de estado de Nixon a Yugoslavia duró del 30 de septiembre al 2 de octubre de 1970 e incluyó un viaje a Zagreb, donde Nixon desató la controversia en un brindis en el Banski dvori , la sede del gobierno croata. ^[78] Su brindis terminó con las palabras "¡Viva Croacia! ¡Viva Yugoslavia!", que fueron interpretadas de diversas formas como una muestra de apoyo a la independencia de Croacia , o alternativamente como una simple cortesía común . El embajador yugoslavo en los Estados Unidos interpretó el episodio como un posicionamiento estratégico para una desintegración de Yugoslavia. ^[79]

Brezhnev visitó Yugoslavia del 22 al 25 de septiembre de 1971 en medio de la tensión continua entre Yugoslavia y la Unión Soviética tras la invasión de Checoslovaquia en 1968. Brezhnev ofreció un acuerdo de amistad, pero Tito se negó a firmarlo para evitar que pareciera que se acercaba al bloque del Este . ^[80] Los funcionarios yugoslavos notificaron a Nixon a través del secretario de Estado William P. Rogers que la reunión con Brezhnev no salió bien. Se organizó una visita oficial de Tito a los Estados Unidos para tranquilizar a Tixon sobre el apoyo político, económico y militar de los Estados Unidos a Yugoslavia. Nixon y Tito se reunieron el 30 de octubre en Washington, DC. ^[81]

En la sesión plenaria del 5 de noviembre del SKH, Dabčević-Kučar dijo que el movimiento nacional era una prueba de la unidad de la nación y del SKH, que, según ella, no debía sacrificarse para lograr la pureza revolucionaria. Después de que ella rechazara varias de las propuestas de Bakarić para modificar las políticas del SKH, la facción conservadora (sobre todo Bilić y Dragosavac) exigió la aplicación del Programa de Acción de Agosto. La cuestión no se resolvió en el pleno, pero, tras la sesión, Bakarić decidió apoyar a Bilić y Dragosavac y pedir a Tito que interviniera. ^[82] Del 12 al 15 de noviembre, Tito visitó Bugojno en Bosnia y Herzegovina, donde fue recibido por los dirigentes de la república ( Branko Mikulić , Hamdija Pozderac y Dragutin Kosovac ). El 13 de noviembre, se les unió el primer ministro yugoslavo, Džemal Bijedić , quien criticó las demandas del SKH de cambiar la distribución de los ingresos en moneda extranjera. Dragosavac se reunió con Tito el 14 y el 15 de noviembre para hablar sobre la Primavera Croata. ^[83] El 15 de noviembre, Tito se reunió con los líderes del JNA para ver grabaciones de manifestaciones políticas en Croacia donde los nacionalistas y los miembros del SKH hablaron y donde se podían escuchar gritos contra Tito. ^[82]

El Comité Central ampliado del SKH se reunió en secreto del 17 al 23 de noviembre, pero las dos facciones opuestas no pudieron ponerse de acuerdo. ^[82] El 22 de noviembre, unos 3.000 estudiantes de la Universidad de Zagreb votaron iniciar una huelga a la mañana siguiente. Inicialmente, protestaron por las regulaciones federales sobre moneda fuerte , banca y comercio. A instancias de Paradžik, ^[84] se añadieron a las demandas una serie de propuestas de enmiendas constitucionales: definir a Croacia como un estado soberano y nacional de croatas, convertir el croata en el idioma oficial, garantizar que los residentes de Croacia completarían su servicio militar obligatorio en Croacia y establecer formalmente Zagreb como capital de Croacia y Lijepa naša domovino como el himno de Croacia. ^[85] Los manifestantes señalaron a Bakarić por sabotear la reforma monetaria de Tripalo. ^[86] La Federación de Estudiantes Croatas amplió la huelga a Croacia. En cuestión de días, 30.000 estudiantes estaban en huelga exigiendo la expulsión de Bilić, Dragosavac, Baltić, Ema Derossi-Bjelajac y Čedo Grbić del SKH por unitaristas. ^[87] El 25 de noviembre, Tripalo se reunió con los estudiantes, instándolos a detener la huelga, y Dabčević-Kučar hizo la misma petición cuatro días después. ^[86]

Tito se puso en contacto con los Estados Unidos para informarles de su plan de eliminar el liderazgo reformista de Croacia, y Estados Unidos no se opuso. Tito consideró desplegar el JNA, pero optó por una campaña política en su lugar. El 1 de diciembre, Tito convocó una reunión conjunta de los líderes del SKJ y el SKH en el coto de caza de Karađorđevo en Vojvodina. Los conservadores del SKH criticaron primero al liderazgo del SKH, pidiendo acciones severas contra el nacionalismo. Los miembros del presidium del SKJ de otras repúblicas y provincias dieron luego discursos apoyando la postura conservadora, y se le dijo al liderazgo del SKH que controlara la situación en Croacia. ^[88] Tito criticó particularmente a Matica hrvatska , acusándolo de ser un partido político y de intentar establecer un estado fascista similar al NDH. Al día siguiente, después de la reunión de Karađorđevo, el discurso de Tito fue transmitido a toda Yugoslavia, advirtiendo de la amenaza de la contrarrevolución . ^[89]

Tras la emisión, la huelga estudiantil fue cancelada y la dirección del SKH anunció su acuerdo con Tito. El 6 de diciembre, Bakarić criticó a la dirección del SKH por no haber tomado medidas prácticas para cumplir con el discurso de Tito de dos días antes, especialmente por no haber tomado medidas contra Matica hrvatska . Bakarić acusó a Tripalo de intentar dividir el SKH exagerando el apoyo popular a los reformistas. Dos días después, la dirección del SKJ se reunió de nuevo y concluyó que el SKH no estaba implementando las decisiones adoptadas en Karađorđevo. Los líderes de la huelga estudiantil fueron arrestados el 11 de diciembre ^[89] , y Dabčević-Kučar y Pirker fueron obligados a dimitir por Tito al día siguiente. En ese momento, Tripalo, Marko Koprtla y Janko Bobetko también dimitieron inmediatamente. En los días siguientes, se presentaron más dimisiones, incluida la del jefe del gobierno, Haramija. Milka Planinc se convirtió en la jefa del SKH. Quinientos estudiantes protestaron en Zagreb contra las dimisiones y fueron reprimidos por la policía antidisturbios. ^[90]

Subsequently, tens of thousands were expelled from the SKH, including 741 high-ranking officials such as Dabčević-Kučar, Tripalo, and Pirker. Another 280 SKH members were compelled to resign their posts and 131 were demoted. SKH conservatives demanded a major show trial with Tuđman as the main defendant, but Tito blocked this proposal.^[91] Instead, Tuđman was convicted of trying to overthrow the "democratic self-managing socialism".^[92] Overall, 200–300 people were convicted of political crimes, but thousands more were imprisoned without formal charges for two to three months.^[91] Matica hrvatska and Prosvjeta were banned, including the former's fourteen publications.^[91][92] Purges targeting media professionals, writers, filmmakers, and university staff continued until late 1972.^[93] Even though the purges took place only in the period after the 1 December 1971 Karađorđevo meeting, this date is usually thought of as the end of the Croatian Spring in commemorations of the events.^[94] Authorities seized and destroyed 40,000 copies of the Moguš, Finka & Babić orthography manual as chauvinist.^[95] The remaining 600 copies were bound without any foreword or index and marked "for internal use only". This version was reprinted by London-based Croatian émigré magazine Nova Hrvatska  [hr] (New Croatia) in 1972 and 1984. The book was published again in Croatia in 1990.^[96]

Under the new SKH leadership, Ivo Perišin replaced Haramija as the President of its Executive Council in late December 1971.^[97] In February 1972, the Croatian Parliament passed a series of 36 amendments to the Constitution of the Socialist Republic of Croatia, one of which introduced Lijepa naša domovino as the republic's anthem.^[98]

After the downfall of the reformist SKH leadership, anti-communist émigrés wrote about the Croatian Spring as a movement presaging democratisation and praised Dabčević-Kučar and Tripalo as people of "unusual political virtues".^[99] Some émigrés believed that the political situation in Yugoslavia, especially among Croats, was conducive to an uprising. Consequently, nineteen members of the Croatian Revolutionary Brotherhood terrorist organisation launched an armed incursion into Yugoslavia in mid-1972, hoping to incite a rebellion that would lead to the re-establishment of the NDH. After a month of deadly skirmishes with the authorities, the incursion ended in failure.^[100]

Pirker died in August 1972, and his funeral drew 100,000 supporters. The size of the crowd attending the funeral confirmed continued broad support for Dabčević-Kučar and Tripalo, irrespective of their recent purge.^[35]

To reduce the popular support for the Croatian nationalists, Tito granted many of the demands of the ousted SKH leaders. For example, export companies were allowed to retain 20 per cent of foreign exchange earnings instead of 7–12 percent while tourism companies increased their retention of foreign currency earnings from 12 per cent to 45 per cent. Devaluation of the Yugoslav dinar by 18.7 per cent, increased the value of the retained foreign currency income on the domestic market.^[93]

The new SKH leadership was unwilling to undo the changes implemented by their predecessors and subsequently lost support from the Croatian Serbs.^[101] Some Serbs called for the constitution of Croatia to be amended to redefine Croatia as a national state of both Croats and Serbs and create a Serb committee in the Sabor. Those ideas were defeated by Grbić, who held the position of deputy speaker of the Croatian Parliament; as a result, Serbian nationalists denounced Grbić as a traitor to their cause.^[102]

The 1974 Yugoslav Constitution preserved the 1971 reforms almost entirely, expanded the economic powers of the constituent republics, and granted reformist demands related to banking, commerce, and foreign currency.^[103]

In the aftermath of the 1971 purge, the authorities began to pejoratively refer to the events that had transpired as the Maspok,^[104] a portmanteau of masovni pokret meaning "mass movement",^[59] as a reference to the politicisation of the masses to ensure the involvement of actors beyond the SKH in Croatia's politics.^[105] The term Croatian Spring was coined retroactively, after the 1971 purges, by those holding a more favourable view of the events.^[106] The latter term was not permitted to be publicly used in Yugoslavia until 1989.^[104]

The end of the Croatian Spring ushered in a period known as the Croatian Silence (Hrvatska šutnja),^[c] which lasted until the late 1980s, during which the public kept its distance from the unpopular imposed authorities.^[108][109] Discussion about the position of the Croatian Serbs was avoided by the new Croatian leadership, and Grbić and others became concerned that the question would be left to the Serbian Orthodox Church and nationalists from Serbia to pose solutions without any counterargument.^[102]

The Croatian Spring was a significant event for all of Yugoslavia. Reformist factions in the SKS, SKM and the League of Communists of Slovenia were also suppressed by the end of 1972,^[110] replaced by mediocre and obedient politicians. During this period, pressure for the complete breakup of Yugoslavia intensified, religious leaders gained influence, and the Partisan legacy that legitimised the state was weakened.^[111] The purges of the 1970s in Croatia and elsewhere in Yugoslavia drove many reformist communists and supporters of social democracy away from politics in the country's final decades.^[103]

From 1989, several people previously involved with the SKH or Matica hrvatska during the Croatian Spring returned to Croatian politics. Budiša and Gotovac had leading roles in the Croatian Social Liberal Party (HSLS), which was formed before the 1990 Croatian parliamentary election. Čičak was prominent in the HSS. In January 1989, Marko and Vladimir Veselica, Tuđman, Šošić, and Ladan launched an initiative to found the Croatian Democratic Union (HDZ).^[112] Dissatisfied with Tuđman's election to lead the HDZ, the Veselica brothers left,^[113] and formed the Croatian Democratic Party (HDS) in November. The HDZ gained Stjepan Mesić, another SKH official ousted after the Croatian Spring. Dabčević-Kučar, Tripalo, and Haramija formed the Coalition of People's Accord coalition as independents, supported by several parties, including the HSLS and HDS.^[112] The HDZ won the elections, Tuđman became the President of the Presidency (later President) and Mesić became the President of the Executive Council (later referred to as Prime Minister).^[114]