Análisis de confrontación

El análisis de confrontación (también conocido como análisis de dilemas ) es una técnica de análisis operacional que se utiliza para estructurar, comprender y analizar interacciones entre múltiples partes, como negociaciones o conflictos . Constituye la base matemática de la teoría dramática .

Si bien se basa en la teoría de juegos , el análisis de confrontación se diferencia en que se centra en la idea de que los jugadores pueden redefinir el juego durante la interacción, a menudo debido a la influencia de las emociones . En la teoría de juegos tradicional, los jugadores generalmente operan dentro de un conjunto fijo de reglas (representado por una matriz de decisión ). Sin embargo, el análisis de confrontación considera la interacción como una secuencia de decisiones vinculadas, donde las reglas o percepciones del juego pueden cambiar con el tiempo, influenciadas por dilemas emocionales o factores psicológicos que surgen durante la interacción. ^{[ 1 ]}

El análisis de confrontación fue ideado por el profesor Nigel Howard a principios de la década de 1990, basándose en su trabajo sobre teoría de juegos y análisis de metajuegos . Se ha aplicado a la defensa, ^{[ 2 ]} políticas, legales, financieras ^{[ 3 ]} y comerciales. ^{[ 4 ]}

Gran parte del trasfondo teórico del libro del general Rupert Smith, La utilidad de la fuerza, se inspiró en la teoría del análisis de la confrontación.

Estoy en deuda con el profesor Nigel Howard, cuya explicación del Análisis de Confrontación y la Teoría de Juegos en un seminario en 1998 despertó mi interés. Nuestras discusiones posteriores me ayudaron a ordenar mis ideas y las lecciones aprendidas en una estructura coherente, con el resultado de que, por primera vez, pude comprender mis experiencias dentro de un modelo teórico que me permitió utilizarlas más a fondo.

El análisis de confrontación también puede utilizarse en un taller de toma de decisiones como estructura para respaldar la dramatización ^{[ 3 ]} para la capacitación, el análisis y el ensayo de decisiones.

El análisis de confrontación fue desarrollado continuamente por el profesor Nigel Howard durante su vida y fue considerablemente revisado y simplificado (de la versión 1 a la versión 2) aproximadamente un año antes de su muerte. Esto significa que gran parte de lo que escribió se refería a la versión 1, aunque gran parte del trabajo posterior adoptó la versión 2. Cambios menores elevan la versión actual a la 2.5. Todo esto implica que, cuando se le pregunta a una IA sobre el análisis de confrontación, a menudo presentará desviaciones al dar sus respuestas. Esto puede mitigarse parcialmente formulando preguntas más específicas (por ejemplo, «Describe los dilemas en la versión 2.5 del análisis de confrontación» en lugar de «Describe los dilemas en el análisis de confrontación»).

El análisis de confrontación considera una interacción como una secuencia de confrontaciones. Durante cada confrontación, las partes se comunican hasta que sus posiciones ^{[ 6 ]} quedan claras para la otra. Estas posiciones pueden expresarse como una tabla de opciones (también conocida como tabla de cartas ^{[ 5 ]} ) de decisiones de sí/no. Para cada decisión, cada parte comunica lo que desea que suceda (su posición ^{[ 6 ]} ) y lo que sucederá si no logran ponerse de acuerdo (el futuro amenazado ). Estas interacciones generan dilemas definidos con precisión ^{[ 1 ]} , y la tabla de opciones cambia a medida que los jugadores intentan eliminarlos.

Consideremos el ejemplo de la derecha (Tabla de cartas inicial), tomado del conflicto de Gaza de 2023. Este representa una interacción entre Hamás e Israel en el contexto del conflicto de Gaza.

Cada bando tenía una postura sobre lo que quería que sucediera:

Hamas quería (ver la cuarta columna):

• • Israel devolverá todas sus tierras a los palestinos.

Israel quería (Ver quinta columna):

• • NO devolver todas sus tierras a los palestinos
  • Para que los palestinos NO puedan atacar a Israel de manera efectiva.

Si no se realizaban más cambios, lo que las partes decían que sucedería era (ver la primera columna):

• • Israel NO devolvería todas sus tierras a los palestinos.
  • Hamas continuará lanzando cohetes contra Israel.
  • Hamas continuaría atacando a Israel con eficacia.

El análisis de confrontación especifica entonces una serie de dilemas definidos con precisión ^{[ 1 ]} que se presentan a las partes a partir de la estructura de las mesas de cartas. Afirma que, motivadas por el deseo de eliminar estos dilemas, las partes involucradas CAMBIARÁN LA TABLA DE OPCIONES.

En la situación inicial, Israel tiene un dilema y Hamás tiene dos. Israel tiene un dilema de persuasión ^{[ 7 ],} ya que quiere que Hamás no lo ataque eficazmente. Hamás tiene un dilema de persuasión, puesto que Israel no ha devuelto todo su territorio a los palestinos. También tiene un dilema de suficiencia ^{[ 8 ],} ya que sus ataques con cohetes contra Israel no estaban ejerciendo suficiente presión sobre Israel como para que actuara en consecuencia.

Ante estos dilemas, Israel modificó su plan de acción para resolver la situación. Atacó Gaza para destruir a Hamás, de modo que Hamás no pudiera volver a atacarla con eficacia.

La tabla de opciones se modificó entonces para que quedara como se muestra a la derecha:

• Israel ha resuelto su dilema, ya que considera que Hamás ya no es capaz de atacarlo eficazmente (aunque Hamás afirme lo contrario). Esto se muestra en el pequeño recuadro azul con una cruz en la segunda columna (colocamos el recuadro en la segunda columna si una parte duda de la capacidad de la otra , y en la primera si duda de su voluntad ).
• Hamas ha obtenido un dilema de rechazo ^{[ 9 ]} , ya que su amenaza de atacar a Israel de manera efectiva ya no es creíble.
• Israel ya no tiene dilemas, por lo que está políticamente satisfecho con la situación. Sin embargo, Hamás todavía tiene dilemas y luchará por eliminarlos.
• El futuro amenazado (aquello que sucederá si nada cambia) es ahora:
  • Israel no devolverá todo el territorio de Israel a los palestinos.
  • Hamas seguirá lanzando cohetes contra Israel.
  • Hamas afirma que seguirá atacando a Israel con eficacia, pero Israel lo duda, pensando que es incapaz.
  • Israel continuará destruyendo a Hamás en Gaza.

Un segundo ejemplo a la izquierda muestra los otros dos dilemas: el dilema de la confianza ^{[ 10 ]} y el dilema de la cooperación ^{[ 11 ]} . Este ejemplo se remonta al período previo a la guerra de Irak de 2003. En ese entonces, Estados Unidos creía que Saddam Hussein estaba desarrollando armas de destrucción masiva . Saddam lo negó, pero Estados Unidos lo dudó y lo creyó. Por lo tanto, invadieron Irak.

El análisis de confrontación no produce necesariamente una solución en la que todos ganen (aunque es más probable que los estados finales se mantengan estables si lo hacen); sin embargo, la palabra confrontación no debe implicar necesariamente que las negociaciones deban llevarse a cabo de forma agresiva.

Las tablas de cartas son isomorfas a los modelos de teoría de juegos . El objetivo es identificar los dilemas a los que se enfrentan los participantes y, de este modo, predecir cómo podrían modificar la tabla de opciones para eliminarlos. La predicción requiere tanto el análisis del modelo y sus dilemas como la exploración de la realidad fuera del modelo; ambos permitirán identificar las estrategias que el participante podría utilizar para modificar la tabla de opciones y eliminar los dilemas.

En ocasiones, el análisis de los ticks y los cruces puede estar respaldado por valores que muestran la ganancia para cada una de las partes. ^{[ 12 ]}

• ConfrontationAnalysis.info Un sitio web de dominio público con instrucciones sobre cómo realizar la versión 2.5 del análisis de confrontación, con una página de tutorial.
• Talleres de toma de decisiones : un sitio web de dominio público que utiliza la versión 2.2 del análisis de confrontación con muchos ejemplos.
• Dilemma Explorer : una aplicación de software para realizar la versión 2.5 del análisis de confrontación.
• Gestor de Confrontación : una aplicación de software que utiliza la versión 1 del Análisis de Confrontación.
• Confronteer es una aplicación para iPhone que permite realizar la versión 2 del análisis de confrontación.
• Smith R , Tait A, Howard N (1999) Confrontaciones en la guerra y la paz Contiene una descripción de la Operación Tormenta del Desierto y la crisis bosnia de 1996 utilizando la versión 1 del análisis de confrontación.
• N. Howard, ' Análisis de confrontación: Cómo ganar operaciones distintas a la guerra ', Publicaciones del CCRP, 1999 (se utilizó la versión 1 de Análisis de confrontación).
• P. Bennett, J. Bryant y N. Howard, «Teoría del drama y análisis de la confrontación» — se puede encontrar (junto con otros métodos recientes de PSM) en: JV Rosenhead y J. Mingers (eds.) Análisis racional para un mundo problemático: métodos de estructuración de problemas para la complejidad, la incertidumbre y el conflicto, Wiley, 2001. (Versión 1)
• J. Bryant, Los seis dilemas de la colaboración: las relaciones interorganizacionales como drama, Wiley, 2003. (Versión 1)
• N. Howard, Paradojas de la racionalidad , MIT Press, 1971 (Versión 1)
• El libro "Cómo estructurar disputas utilizando el Análisis de Confrontación" contiene una explicación ilustrada de la versión 2 del Análisis de Confrontación.
• Gestión rápida de confrontaciones: un breve manual práctico sobre cómo realizar análisis de confrontación sin utilizar una tabla de opciones.