Liberación por razones humanitarias

Los argumentos a favor de la expansión de los programas de liberación por compasión generalmente se centran en el beneficio para los presos con enfermedades terminales, así como en el ahorro de costos para el estado. Las enfermedades terminales que requieren cuidados o tratamientos especiales son una gran preocupación para los reclusos, quienes pueden no tener acceso al mismo tipo o calidad de atención en prisión que fuera de un entorno institucional. Estas enfermedades pueden acortar aún más la esperanza de vida del individuo mientras está en prisión, un entorno que ya presenta peores resultados de salud y una menor esperanza de vida que la población general. ^{[ 5 ]} La Oficina de Prisiones estima que Estados Unidos ahorraría $5.8 millones por año al liberar a 100 personas por compasión anualmente, ^{[ 6 ] [ 7 ]} y se reduciría el hacinamiento. Quienes son aprobados para la liberación por compasión tienen una menor tendencia a reincidir, ^{[ 8 ]} lo cual se atribuye a que los liberados se encuentran en un estado de salud extremadamente delicado, y posiblemente debido al riguroso proceso de evaluación por el que pasan los reclusos para detectar el riesgo de reincidencia antes de que se les pueda otorgar la liberación por compasión.

La liberación por compasión se basa en la buena fe, que exige que los reclusos liberados no continúen cometiendo delitos después de su liberación; si bien muchos de estos criminales tienen una salud muy precaria, algunos no están incapacitados y su reintroducción en la sociedad los coloca de nuevo en un entorno donde serían libres de cometer delitos. Un estudio de cuestionario realizado por Jennifer Boothby y Lorraine Overduin sobre las actitudes hacia la liberación por compasión sugirió que los estudiantes de pregrado tienen una actitud negativa hacia la liberación por compasión de los prisioneros, según las respuestas de 163 estudiantes de pregrado en un curso introductorio de psicología. ^{[ 9 ]} Esto sugiere que las actitudes negativas hacia los prisioneros liberados por compasión, y las actitudes hacia los propios prisioneros, podrían ser un obstáculo para quienes buscan una expansión de este tipo de re-sentencia y que existe una actitud negativa en los estudiantes universitarios del medio oeste sobre la mezcla con aquellos condenados por delitos que merecen tiempo potencialmente hasta cadena perpetua. Otro argumento en contra de la liberación por compasión es la equidad y la preocupación por la justicia por el tiempo cumplido; Para aquellos que fueron encarcelados justificadamente , surge la pregunta de cuánto tiempo deben cumplir por sus delitos antes de que se les permita reintegrarse a su comunidad para recibir atención médica y apoyo. Las leyes estatales y federales generalmente estipulan pautas que abordan las proporciones mínimas de sentencias que deben cumplirse antes de poder optar a la libertad condicional por motivos humanitarios.

El proceso para obtener la liberación por razones médicas compasivas ha sido criticado en varios estados por ser altamente subjetivo y depender en gran medida de las opiniones de médicos específicos, además de carecer de directrices suficientemente claras sobre qué define a un paciente como elegible para dicha liberación. ^{[ 10 ]} Esto suele generar peticiones de reforma, impulsadas por estadísticas sobre la tasa de liberación por razones compasivas y las enfermedades de los pacientes que no la reciben. ^{[ 11 ]}

La legislación neozelandesa incluye una disposición para que los presos soliciten la libertad condicional por motivos humanitarios. El artículo 41 de la Ley de Libertad Condicional de 2002 establece que la Junta de Libertad Condicional puede, a solicitud del presidente, ordenar la liberación de un recluso por motivos humanitarios por cualquiera de los siguientes motivos: (a) el recluso ha dado a luz a un hijo o (b) el recluso está gravemente enfermo y es improbable que se recupere. ^{[ 15 ]} El Departamento de Correcciones no es responsable de las decisiones relativas a la libertad condicional por motivos humanitarios de los presos. Cuando un preso está gravemente enfermo y es improbable que se recupere, se presentará una solicitud a la Junta de Libertad Condicional de Nueva Zelanda, donde se tomará una decisión independiente. ^{[ 16 ]} Todos los presos en Nueva Zelanda son elegibles para la libertad condicional por motivos humanitarios. La duración de la condena o la elegibilidad para la libertad condicional no son factores que afecten la capacidad del preso para solicitar la libertad condicional por motivos humanitarios. ^{[ 17 ]}

En noviembre de 2016, a Vicki Ravana Letele, una reclusa de alto perfil, se le concedió la libertad condicional por motivos humanitarios. Letele había sido condenada a tres años y dos meses de prisión por diez cargos de falsificación de documentos. La solicitud de libertad condicional se basó en el diagnóstico de cáncer metastásico de Letele. Su enfermedad era terminal, con una esperanza de vida de seis meses. El presidente de la Junta de Libertad Condicional, el Honorable JW Gendall, inicialmente rechazó la liberación de Letele por motivos humanitarios, argumentando: «Es frecuente que los reclusos contraigan o sean diagnosticados con enfermedades graves, pero si pueden recibir el tratamiento y la atención adecuados en prisión y la muerte no es inminente, la libertad condicional por motivos humanitarios no es apropiada. No es razonable que la familia u otras personas consideren que el recluso deba estar al cuidado de su familia en momentos tan difíciles». ^{[ 18 ]}

El entonces primer ministro de Nueva Zelanda en 2016, Sir John Key , expresó su opinión sobre el caso Letele tras la gran indignación y protesta pública. Key declaró: «Pensaba que éramos un país bastante compasivo. Debemos tener en cuenta la actividad delictiva que la persona ha cometido, pero no creo que queramos ver a la gente morir en prisión si, por razones humanitarias, es razonable que regresen a casa». ^{[ 19 ]} Las opiniones iniciales divergentes entre el Ministerio de Justicia y la Junta de Libertad Condicional se resolvieron el 10 de noviembre de 2016, cuando la Junta de Libertad Condicional, en virtud del artículo 41 de la Ley de Libertad Condicional de 2002, ordenó la liberación por razones humanitarias de Letele. La decisión tuvo en cuenta que no tenía antecedentes penales, la clasificación de seguridad de la prisión era baja y Letele estaba gravemente enfermo y era improbable que se recuperara. ^{[ 20 ]}

Entre los años 2015 y 2016, siete presos fueron liberados por razones humanitarias, todos los casos determinados sobre la base de que estaban gravemente enfermos y era improbable que se recuperaran. Las cifras de los años 2006-2013 revelaron un total de veinticinco solicitudes, de las cuales tres fueron rechazadas. ^{[ 21 ]} El proceso de solicitud de liberación por razones humanitarias puede ser difícil de completar a tiempo, lo que es una de las razones por las que se reciben muy pocas solicitudes. ^{[ 22 ]} Otras razones incluyen la probabilidad de que un preso muera en prisión antes de que se apruebe una solicitud, y la falta de apoyo razonable y disponible de la familia si un preso es liberado de prisión. Además, los presos de larga estancia pueden no desear ser liberados; la prisión puede ser considerada su hogar y los demás reclusos su familia. ^{[ 22 ]}

Enfoque de derechos humanos

En la práctica, la Junta de Libertad Condicional solo libera a los presos por razones humanitarias si están gravemente enfermos y es poco probable que se recuperen. Sin embargo, la Ley también prevé la liberación por razones humanitarias de una reclusa cuando ha dado a luz a un hijo. ^{[ 23 ]} La administración penitenciaria evalúa primero la idoneidad de la reclusa, teniendo en cuenta la clasificación de seguridad, el bienestar de la reclusa y del niño, y las opiniones del Ministerio para Niños Vulnerables Oranga Tamariki (anteriormente Niño, Juventud y Familia). Luego se presenta un informe a la Junta de Libertad Condicional. ^{[ 24 ]} Sin embargo, el establecimiento de unidades para madres y bebés en las prisiones ha hecho que esta disposición sea prácticamente nula. La razón por la que no se ha eliminado de la Ley es que violaría las obligaciones internacionales de Nueva Zelanda en materia de derechos humanos y estaría en contravención del artículo 19 de la Ley de la Carta de Derechos; Libertad de Discriminación , ^{[ 25 ]} si no estuviera disponible. ^{[ 26 ]} Comparativamente, la liberación por razones humanitarias se basa en principios subyacentes de dignidad humana. La dignidad, en este sentido, se refiere al derecho de todo ser humano a tener derechos inherentes, iguales e inalienables para alcanzar el progreso social y mejores niveles de vida. Impedir la liberación de presos gravemente enfermos violaría indudablemente su dignidad humana. ^{[ 27 ]}

La revisión de 2004 sobre los derechos humanos en Nueva Zelanda afirmó que la vulnerabilidad de las personas detenidas era uno de los problemas de derechos humanos más acuciantes del país. ^{[ 28 ]} La Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño (CDN) ^{[ 29 ]} y la Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer (CEDAW) ^{[ 30 ]} son ​​las convenciones pertinentes en materia de liberación por razones humanitarias. En la práctica, el Departamento de Correcciones apoya el contacto de un niño con sus padres que se encuentran en prisión cuando esto redunda en el interés superior del niño. Se anima a los presos a mantener relaciones positivas con sus hijos para que puedan reintegrarse mejor tras su liberación. ^{[ 31 ]} Estos principios respaldan las obligaciones de Nueva Zelanda en virtud del artículo 9 de la CDN: Separación de los padres, e incluyen varios programas, como las «Unidades para Madres con Bebés», los «Centros para Madres y Vínculos Familiares» y, de manera importante, los «Centros de Actividades Penitenciarias» que enseñan a los padres habilidades parentales. ^{[ 31 ]}

De manera similar, en virtud de las obligaciones de Nueva Zelanda en el Artículo 12 de la CEDAW ^{[ 32 ],} se realizaron mejoras en los centros penitenciarios femeninos para incluir «Unidades para Madres con Bebés», que permiten a las madres mantener a sus hijos con ellas en prisión hasta los dos años, cuando anteriormente el plazo era de nueve meses. El objetivo es lograr una reducción de la reincidencia femenina y aumentar las oportunidades de vida de sus hijos. ^{[ 33 ]} La liberación por razones humanitarias debe estar disponible para las reclusas tras el nacimiento de un hijo para cumplir con las obligaciones especificadas en estos convenios. ^{[ 26 ]} En la práctica, la incorporación de unidades que permiten una relación entre una madre y un hijo en prisión es coherente con las obligaciones que Nueva Zelanda tiene en el contexto de los derechos humanos internacionales. Esto explica la aparente inexistencia de la liberación por razones humanitarias por el hecho de que una reclusa haya dado a luz. ^{[ 33 ]}

En Estados Unidos, las formas de liberación por compasión se encuentran tanto a nivel federal como en las leyes de treinta y nueve estados. Con el rápido aumento de la población carcelaria tras la introducción de las leyes de sentencia mínima obligatoria en la década de 1990, muchas personas han pedido un uso ampliado de la liberación por compasión como una "válvula de seguridad" para aliviar el hacinamiento en los sistemas penitenciarios y reducir la presión sobre los presupuestos gubernamentales, así como para aliviar el sufrimiento de los reclusos y sus familias. ^{[ 46 ] [ 47 ] [ 48 ] [ 49 ]} Algunos estados han ampliado recientemente sus formas de liberación por compasión, como puede verse en los cambios de Nueva York a sus leyes de libertad condicional médica para incluir tanto a los reclusos con enfermedades terminales como a los que padecen enfermedades crónicas en ausencia de un pronóstico de muerte inminente, aunque esto no ha resultado necesariamente en más liberaciones.

Muchos que reúnen los requisitos para la liberación por razones humanitarias debido a una enfermedad terminal y que tienen solicitudes pendientes mueren en prisión antes de que se tramiten sus casos debido a la acumulación de expedientes y a una interpretación restrictiva de la ley. ^{[ 10 ]} El problema de dónde y cómo brindar mejor atención al final de la vida se ha visto agravado por la enorme cantidad de presos actualmente encarcelados en los Estados Unidos, así como por el envejecimiento de la población penitenciaria. ^{[ 47 ] [ 49 ] [ 10 ] [ 3 ] [ 8 ]}

Las leyes federales que rigen la liberación por razones humanitarias incluyen 18 USC § 3582(c)(1)(A)   , que entró en vigor el 1 de noviembre de 1987 y rige a aquellos cuyos delitos ocurrieron desde su promulgación, y 18 USC § 4205(g)   , la versión anterior, que aún controla la liberación de reclusos que fueron condenados por delitos que ocurrieron en o antes de esa fecha. ^{[ 2 ]} Los estados que ofrecen liberación por razones humanitarias tienen cada uno sus propias leyes que rigen la elegibilidad, y pueden diferir de las versiones federales tanto en los requisitos de elegibilidad como en el tipo de liberación que se puede otorgar, por ejemplo, libertad condicional médica en lugar de nueva sentencia.

Para solicitar la liberación por motivos humanitarios, los reclusos federales deben presentar una petición ante el alcaide . La liberación por motivos humanitarios solo se concede "cuando existen circunstancias particularmente extraordinarias o imperiosas que el tribunal no pudo prever razonablemente en el momento de la sentencia". ^{[ 50 ]}