Afrontamiento comunitario

El afrontamiento comunitario es el esfuerzo colectivo de los miembros de una red conectada (familiar o social) para gestionar un evento angustiante (Lyons, Michelson, Sullivan y Coyne, 1998). Esta definición y el alcance del concepto sitúan el afrontamiento comunitario como una ramificación del apoyo social . Según Lyons et al. (1998), el marco conceptual del afrontamiento comunitario surgió por dos razones. Primero, para ampliar la investigación que respalda la afirmación de que el proceso de afrontamiento a veces requiere un esfuerzo individual y colectivo (p. ej., Fukuyama, 1995). Segundo, la necesidad de un marco específico para investigar la característica cooperativa del afrontamiento . Para respaldar la necesidad de un marco que explore el aspecto social del afrontamiento como un esfuerzo combinado, los autores argumentaron que el marco conceptual del afrontamiento comunitario enfatiza la conexión y la dependencia de la red personal para el afrontamiento. Los avances en el marco de afrontamiento comunitario incluyen la explicación de la naturaleza compleja del proceso de afrontamiento comunitario (Afifi, Helgeson y Krouse, 2006) y los resultados personales específicos (Helgeson, Jakubiak, Vleet y Zajdel, 2018) que siguen a un proceso de afrontamiento comunitario.

Lyons et al. (1998) introdujeron el marco de afrontamiento comunitario. El primer modelo que propusieron distinguió principalmente entre el afrontamiento comunitario y la percepción existente del afrontamiento como un proceso individualista o prosocial. Además, el modelo proporcionó una perspectiva para examinar otros aspectos del afrontamiento, como los beneficios, los costos y los factores influyentes. Afifi, Hutchinson y Krouse (2006) señalaron que uno de los logros del modelo es que considera el proceso relacional dentro del afrontamiento y cambia el enfoque de los investigadores, pasando de tratar el fenómeno principalmente como un proceso psicológico a considerarlo también como relacional o comunicacional.

Sin embargo, a pesar de las contribuciones del modelo a la investigación sobre el afrontamiento, aún quedan algunas preguntas sin respuesta y varios retos de investigación sin abordar. Por ejemplo, Afifi et al. (2006) observaron que algunos investigadores confundían el proceso de afrontamiento comunitario con el afrontamiento colectivo , los tipos, la provisión y la búsqueda de apoyo social. Los investigadores atribuyeron la falta de conceptualización del afrontamiento comunitario como uno de los factores responsables de esta confusión. Para abordar esta laguna en la investigación y perfeccionar el modelo existente de Lyon y sus colegas, Afifi et al. propusieron un marco teórico. Los investigadores anticiparon que el modelo servirá como plantilla para medir el afrontamiento comunitario.

Los objetivos del diseño del nuevo modelo fueron específicamente comprender el proceso de afrontamiento comunitario dentro de grupos que se forman naturalmente (por ejemplo, familias después del divorcio). A través del nuevo modelo, Afifi et al. (2006) intentaron: (a) proporcionar una descripción de las complejidades que caracterizan la dependencia de otras personas para afrontar un evento estresante; (b) ampliar el discurso sobre la naturaleza dinámica e interactiva del proceso de afrontamiento; (c) explorar los diversos factores que contribuyen a los factores estresantes dentro de los grupos; (d) identificar cómo las características del grupo, como su estructura, las creencias, las normas y las perspectivas de sus miembros, probablemente influyan en el proceso de afrontamiento; y (e) examinar cómo el contexto, la fuente y la naturaleza del factor estresante impactan en el proceso de afrontamiento. El refinamiento del modelo abordó los problemas que el modelo de Lyon y colegas no podía explicar. Sin embargo, una pregunta quedó sin respuesta: "¿cómo influye el afrontamiento comunitario en el resultado del afrontamiento?". Por lo tanto, aún existe una brecha en la investigación. Helgeson, Jakubiak, Vleet y Zajdel (2018) intentaron llenar este vacío proponiendo un modelo que reconoce el proceso de ajuste y el resultado del afrontamiento comunitario.

De forma similar a modelos previos, el marco de Helgeson et al. (2018) identificó la comunicación de apoyo como un aspecto significativo del afrontamiento comunitario vinculado a la adaptación individual a un factor estresante (por ejemplo, una enfermedad). Un principio fundamental del modelo es que la comunicación mejora los resultados del afrontamiento. En este sentido, el modelo de Helgeson et al. plantea que los resultados del afrontamiento comunitario para las personas estresadas incluyen: (a) una mayor sensación de control sobre el factor estresante; (b) la percepción del factor estresante como menos estresante; (c) una mayor sensación de capacidad de autorregulación y (d) la experiencia de relaciones de calidad.

La investigación existente sobre el afrontamiento (Lazarus y Folkman, 1984) sirvió de base para el desarrollo del marco de afrontamiento comunitario. Zimmer-Gembeck y Skinner (2009, p. 333) definieron el afrontamiento como «la forma en que las personas de todas las edades movilizan, guían, gestionan, coordinan, energizan, modulan y dirigen su comportamiento, emoción y orientación (o cómo no lo hacen) durante encuentros estresantes». A partir de esta definición, se puede inferir que los investigadores del afrontamiento consideran la gestión de un factor estresante como un esfuerzo individual. Además, a pesar de la importante contribución de los estudios sobre el afrontamiento al conocimiento empírico en áreas de investigación como los recursos de afrontamiento (Lazarus y Folkman, 1980) y el mantenimiento de estos recursos (Hobbfall, 1989), sigue siendo importante comprender cómo los esfuerzos colectivos de afrontamiento podrían marcar la diferencia en el resultado del afrontamiento de factores estresantes colectivos como la muerte del sostén de la familia, desastres naturales, riesgos ambientales y epidemias. Durante este tipo de eventos, el deseo de afrontar la situación no necesariamente responde al interés propio, sino a la preservación de las relaciones existentes y al fomento del bienestar de quienes se ven afectados. En estos casos, el afrontamiento colectivo, como parte de una comunidad o familia, prevalece sobre el esfuerzo individual para gestionar el malestar. En este sentido, Lyons et al. (1998) sugirieron que los componentes del afrontamiento comunitario son relevantes y se activan en situaciones donde al menos una persona considera el evento estresante como «nuestro problema». Por lo tanto, los componentes del proceso de afrontamiento comunitario requieren una orientación hacia el afrontamiento comunitario, comunicación sobre el factor estresante y acción cooperativa para abordarlo.

Los componentes del afrontamiento comunitario pueden definirse como pasos activos para lograr un resultado positivo dentro de una unidad social. Lyons et al. (1998) propusieron que estos pasos activos comienzan con una persona que adopta una orientación comunitaria sobre cómo manejar el evento angustiante. El resultado de esta acción es que los individuos involucrados comparten una comprensión mutua de cómo manejar y superar el factor estresante como una unidad social, en lugar de "tu problema", donde un individuo específico es responsable de manejar y superar el factor estresante. La realización de este primer paso depende en gran medida de la comunicación y se completa a través de ella. En otras palabras, los individuos involucrados necesitan comunicarse sobre el factor estresante.

La comunicación permite dialogar sobre la situación, las circunstancias y las posibles soluciones. En esta etapa, la conversación puede ser dirigida por la persona que experimenta el factor estresante para informar a los miembros de su red que estén dispuestos a compartir la responsabilidad sobre cómo abordar el problema. O bien, la conversación puede ser dirigida por los miembros de la red personal de la persona que experimenta el factor estresante para negociar su participación en la gestión del estrés. Independientemente del rumbo que tome la comunicación, el objetivo principal es compartir un sentido común de responsabilidad por el factor estresante como "nuestro problema" entre las personas involucradas.

El resultado de los dos primeros pasos conduce al surgimiento de un sentido de acción cooperativa. En este punto, todos trabajan en cooperación para crear estrategias que alivien el problema o el factor estresante. Dado que es probable que los procesos de los tres componentes del afrontamiento comunitario se desarrollen de manera diferente en distintas situaciones y para las personas afectadas, no es inusual encontrar diferencias en los estilos de afrontamiento comunitario. Algunos de los factores responsables de estas diferencias incluyen el sentido de obligación que experimentan las personas conectadas (Stack, 1974) o la compasión por los demás (Nussbam, 1990); el tipo y propósito de la relación, así como las características de la persona en el rol de liderazgo y las personalidades de los miembros dentro de la red de afrontamiento comunitario (Lyon et al., 1998). Sin embargo, a pesar de estas diferencias en los estilos de afrontamiento, el afrontamiento comunitario es beneficioso para el manejo y la recuperación de un evento angustiante.

Lyon et al. (1998) sugirieron cuatro factores que influyen en cómo las personas utilizan el afrontamiento comunitario: la situación, el contexto cultural, las características de la relación personal y el sexo. Por ejemplo, en un estudio sobre el papel del matrimonio en los comportamientos relacionados con la salud, Lewis, McBride, Pollak et al. (2006) descubrieron que la transformación de la motivación influye en cómo una persona elige ayudar a la otra a afrontar un factor estresante. Los investigadores argumentaron que, en el caso de las relaciones románticas, el simple hecho de que uno de los miembros de la pareja se dé cuenta de que un factor estresante (por ejemplo, una amenaza para la salud) supone un peligro para la calidad de la relación podría motivar la necesidad de un afrontamiento comunitario.

Además, la relevancia percibida del afrontamiento comunitario en determinadas situaciones está definida por la gravedad del factor estresante. Por lo tanto, la forma en que los individuos definen la gravedad de un problema probablemente dependa de (a) la prioridad o relevancia que se le atribuya, (b) si se ven afectados directa o indirectamente y (c) la decisión de emplear una estrategia de afrontamiento individual o colectiva. En este sentido, tras sus estudios sobre el afrontamiento comunitario en familias después del divorcio, Afifi, Hutchinson y Krouse (2006, p.  399) argumentaron que las "demandas o requisitos específicos de un factor estresante" influyen en el proceso de afrontamiento comunitario.

El contexto cultural en el que ocurre el evento traumático también influye en la relevancia del afrontamiento comunitario para mitigar el factor estresante. Los conceptos de colectivismo e individualismo se utilizan frecuentemente en estudios comparativos culturales sobre un fenómeno. Las culturas que priorizan el interés grupal (culturas colectivistas) sobre los objetivos personales (culturas individualistas) tienden a invertir más en el afrontamiento comunitario (véase Bryer, 1986). Dado que la cultura es una forma de vida, se refleja en el funcionamiento de nuestras relaciones, como la manera en que definimos las relaciones cercanas y la dependencia que tenemos de ellas (Lyons et al., 1998). Por lo tanto, se puede concluir que las relaciones con fuertes lazos relacionales probablemente garanticen un mejor desempeño del afrontamiento comunitario que las relaciones sin fuertes lazos relacionales.

Además, el lenguaje de la persona afectada también influye en el proceso de afrontamiento. Algunos investigadores (por ejemplo, Rohrbaugh, Shoham, Skoyen, Jensen y Mehl, 2012) denominaron al lenguaje de afrontamiento colectivo "nosotros - hablar". En sus estudios sobre la adicción y el abandono del consumo (de cigarrillos y alcohol) debido a amenazas para la salud, Rohrbaugh y sus colegas descubrieron que el pronombre utilizado por las parejas influía en los resultados del afrontamiento colectivo. En los casos en que las parejas definían la adicción como "nuestro problema" en lugar de "tu problema" o "mi problema", se observaron resultados implícitos de resolución adaptativa de problemas.

Por último, los roles de género influyen en el desempeño del afrontamiento comunitario. Wells, Hobfoll y Lavin (1997) sugirieron que los múltiples roles que algunas mujeres asumen tienden a generar factores estresantes. Sin embargo, las mujeres suelen ser las principales proveedoras de apoyo social, lo que convierte a las integrantes de este grupo de género en participantes activas en el proceso de afrontamiento comunitario (Vaux 1985, Bem 1993). Lyon et al. (1998) observaron que la tendencia de las mujeres a brindar apoyo social a otras personas supera la de recibirlo, ya que mantener la calidad de las relaciones es importante para este grupo. La desventaja de este sentido de responsabilidad es que las mujeres gestionan y superan sus factores estresantes por sí solas, lo que conlleva un desgaste emocional y psicológico.

Adaptar la estrategia de afrontamiento comunitario tras un evento traumático resulta beneficioso para el propio proceso de afrontamiento, para el individuo y para las relaciones (Afifi, Helgeson y Krouse, 2006). Como estrategia beneficiosa para el proceso de afrontamiento, el afrontamiento comunitario tiene el potencial de permitir que las personas conectadas aumenten sus recursos y su capacidad para afrontar la situación. Por ejemplo, un único evento estresante puede requerir el apoyo de otras personas o la exploración de los recursos financieros ajenos para sobrellevar la situación.

Otro beneficio significativo del afrontamiento comunitario como estrategia es la facilitación del apoyo social emocional, lo que a su vez favorece el bienestar psicológico. Las personas que pueden compartir su angustia emocional con otros tienen menos probabilidades de sufrir depresión y agotamiento (Williamson y Shultz, 1990) o de suicidarse (LaSalle, 1995).

En determinadas circunstancias, el fomento constante del apoyo social entre personas conectadas promueve la probabilidad de contar con una disponibilidad constante de apoyo social. En estos casos, el apoyo social puede constituir una forma de inversión a largo plazo. Las dos últimas afirmaciones no pretenden equiparar el apoyo social con el apoyo social, sino argumentar que el primero crea un clima social y relacional propicio para el segundo. Según Lyons et al. (1998), algunas de las inversiones a largo plazo en apoyo social pueden generar recompensas como alimentos y dinero.

Además, en caso de un desastre común como terremotos y guerras, el afrontamiento comunitario permite a las personas involucradas experimentar un sentimiento de solidaridad o la sensación de no ser la única víctima. Esta comprensión fomenta la comunicación abierta entre todos los afectados, un comportamiento que reduce el estrés y alivia los sentimientos y preocupaciones negativas (Pennebaker y Haber, 1993). En su estudio sobre cómo se desarrolla el proceso de afrontamiento comunitario tras la disminución de los recursos de apoyo social, Richardson y Maninger (2016) descubrieron que aumentaba el sentimiento de reciprocidad y de problema compartido.

En conjunto, existen pruebas suficientes de que el afrontamiento comunitario tiene un impacto significativo en las relaciones. Estos impactos se manifiestan en el desarrollo y el mantenimiento de las relaciones, así como en el deseo o la obligación de velar por el bienestar de los demás y el bien común (Lyon et al., 1998). Es posible que, en relaciones consolidadas, el afrontamiento comunitario fortalezca características relacionales como la confianza. Por ejemplo, la certeza de que las personas dentro de una red conectada se brindarán apoyo mutuo durante o después de una situación angustiosa fomenta un sentimiento de dependencia que puede mejorar la calidad de la relación.

Lyons y sus colegas argumentaron que la materialización del desarrollo y mantenimiento de las relaciones, en lo que respecta a la confianza relacional o la mejora de la calidad de la relación, surge de un sentimiento de compasión (empatía) u obligación (responsabilidad) hacia el bienestar de los demás miembros de la relación. Si bien los motivos basados ​​en la empatía y en la obligación difieren según el tipo de vínculo relacional, en la mayoría de los casos el objetivo final es el bien común.

Los beneficios del afrontamiento comunitario descritos hasta ahora se centran en la intención de satisfacer las necesidades emocionales de los demás durante un evento vital estresante. Sin embargo, uno mismo también puede beneficiarse al participar en el proceso. Es probable que la persona que ofrece apoyo impulsado por la empatía o por el sentido de la obligación experimente una sensación de plenitud. Lyons et al. (1998) utilizaron la integración social y la emoción para explicar los beneficios personales del afrontamiento comunitario. En su explicación de la integración social como un beneficio del afrontamiento comunitario, Lyons et al. observaron que las personas que se consideran útiles en el proceso de afrontamiento de los demás se consideran competentes, valoradas, queridas e indispensables. En este mismo sentido, el afrontamiento comunitario fomenta un sentimiento de unidad y cooperación. La emoción suele ser el resultado de un sentimiento de unidad y cooperación que produce resultados positivos.

Dado que en el proceso de afrontamiento colectivo durante ciertos eventos estresantes se intercambian personas y recursos como dinero, tiempo y bienes, es probable que algunos de los individuos involucrados experimenten malestar. Lyons et al. (1998) se refirieron a este malestar como un costo del afrontamiento colectivo.

Una característica significativa del afrontamiento comunitario es la «dependencia». Los factores culturales ( colectivismo frente a individualismo ) y sociales influyen en cómo esperamos que los demás dependan de nosotros y en cuánto estamos dispuestos a depender de ellos. El afrontamiento comunitario puede percibirse como un coste en situaciones donde existe una falta de comprensión y expectativas mutuas dentro de una unidad social cuyos miembros experimentan un evento estresante común o personal. En tales casos, Lyon et al. ^{[ 1 ]} señalaron que los individuos de la unidad social deberán abordar cuestiones como la equidad y la adaptación individual.

El problema de la equidad surge de la falta de acuerdo o de las normas sociales existentes sobre la expectativa de que los esfuerzos individuales se canalicen hacia el afrontamiento comunitario. En una comparación de roles de género después de un evento angustiante, se esperaba que las mujeres, específicamente las esposas y madres, tuvieran una mayor responsabilidad para ayudar a otros a manejar y recuperarse de un factor estresante . ^{[ 2 ]} Más aún, dado que el afrontamiento comunitario requiere una dependencia significativa de otras personas, los individuos que están acostumbrados a este estilo de afrontamiento durante o después de un evento estresante pueden experimentar dificultades para adaptarse a una situación o circunstancia en ausencia de alguien en quien apoyarse. Hay evidencia de esto en estudios ^{[ 3 ]} sobre cómo las personas integradas en una comunidad fuerte experimentan dificultades después de un cambio de lugar para la búsqueda de metas de vida.

Una consecuencia drástica del afrontamiento comunitario es la posibilidad de contagio del estrés . En este caso, en lugar de trabajar para aliviar el factor estresante, las personas conectadas se regodean en emociones y sentimientos negativos. Este comportamiento intensifica los factores estresantes antiguos y fomenta otros nuevos para todas las personas involucradas. ^{[ 4 ]}  Estos factores proporcionan evidencia de que el proceso de afrontamiento comunitario sigue un patrón complejo que probablemente genere resultados contradictorios. Más aún, algunos factores complejos influyen en cómo las personas utilizan el afrontamiento comunitario. La naturaleza compleja de estos factores es evidente en que no son universales ni consistentes.

El marco de afrontamiento comunitario es relativamente nuevo y no ha habido mucha variación en el contexto en el que se ha aplicado el concepto. Mickelson, Lyons, Sullivan y Coyne (2001) argumentan a favor de la necesidad de aplicar el marco conceptual de afrontamiento comunitario a factores estresantes menos colectivos, como la recuperación de un desastre natural (por ejemplo, Richardson y Maninger, 2018), y a factores estresantes más individualistas, como la pérdida del empleo y la enfermedad (por ejemplo, Vleet, Helgeson, Seltman, Korytwoski, Hausmann, 2018). Los investigadores que han intentado aplicar el marco de afrontamiento comunitario a contextos ajenos a la enfermedad y los desastres naturales han analizado el concepto en relación con la transgresión relacional (Pederson y Faw, 2019); la experiencia de los atletas y los miembros de su familia (Nelly, McHugh, Dun y Holt, 2017); y la experiencia de los refugiados (Afifi, Afifi, Merill y Nimah, 2016).

El marco de afrontamiento comunitario es muy dinámico, ya que puede aplicarse a distintos contextos de investigación y, al mismo tiempo, facilitar el conocimiento empírico y general que se alinea con los principios de sus modelos. Esta fortaleza también reside en la debilidad del marco. Algunos investigadores dentro del campo específico al que se ha aplicado el concepto proponen modelos de afrontamiento comunitario con variaciones mínimas o significativas. Por ejemplo, Lyons y colaboradores (1998), del campo de la psicología, propusieron el primer modelo. Su modelo sirvió de base para el surgimiento de otros modelos de expertos en comunicación (Afifi, Helgeson y Krouse, 2006); sociología y antropología (Helgeson, Jakubiak, Vleet y Zajdel, 2018). Keefe, LeFevbre, Egert y otros (2000) también abogaron por un modelo de afrontamiento comunitario de la catastrofización del dolor. Con el creciente uso del marco conceptual, podría ser beneficioso considerar el desarrollo de un modelo para estudiar el fenómeno que pueda utilizarse en todos los campos o áreas de investigación. Un beneficio probable de esta sugerencia es la promoción de una conceptualización consensuada del fenómeno de afrontamiento comunitario.

• Afifi, TD, Afifi, WA, Merrill, AF y Nimah, N. (2016). «Comunidades fracturadas»: incertidumbre, estrés y (falta de) estrategias de afrontamiento comunitario en los campos de refugiados palestinos. Journal of Applied Communication Research , 44 (4), 343-361. doi : 10.1080/00909882.2016.1225166
• Afifi, TD, Hutchinson, S., & Krouse, S. (2006). Hacia un modelo teórico de afrontamiento comunitario en familias post-divorcio y otros grupos que surgen de forma natural. Communication Theory , 16 (3), 378–409.
• Berg, CA, Meegan, SP y Deviney, FP (1998). Un modelo sociocontextual de afrontamiento de problemas cotidianos a lo largo de la vida. International Journal of Behavioral Development , 22 (2), 239–261.
• Coyne, JC, & Fiske, V. (1992). Parejas que afrontan enfermedades crónicas y catastróficas.
• Fukuyama, F. (1995). Confianza: Las virtudes sociales y la creación de prosperidad (Vol. 99). Nueva York, NY: Free Press.
• Lyons, RF, Mickelson, KD, Sullivan, MJ y Coyne, JC (1998). El afrontamiento como un proceso comunitario. Journal of Social and Personal Relationships , 15 (5), 579–605.
• Keefe, FJ, Lefebvre, JC, Egert, JR, Affleck, G., Sullivan, MJ y Caldwell, DS (2000). La relación entre el género, el dolor, el comportamiento ante el dolor y la discapacidad en pacientes con osteoartritis: el papel de la catastrofización. Pain , 87 (3), 325-334.
• Helgeson, VS, Jakubiak, B., Van Vleet, M., & Zajdel, M. (2018). Afrontamiento comunitario y adaptación a la enfermedad crónica: actualización de la teoría y evidencia. Personality and Social Psychology Review , 22 (2), 170–195.
• Hobfoll, SE, y London, P. (1986). La relación entre el autoconcepto y el apoyo social con el malestar emocional entre las mujeres durante la guerra. Journal of Social and Clinical Psychology , 4 (2), 189–203.
• Hobfoll, SE (1989). Conservación de recursos: Un nuevo intento de conceptualizar el estrés. American psycholy , 44 (3), 513.
• Lazarus, RS, & Folkman, S. (1984). Afrontamiento y adaptación. El manual de medicina conductual , 282325 .
• Lewis, MA, McBride, CM, Pollak, KI, Puleo, E., Butterfield, RM, & Emmons, KM (2006). Comprender el cambio de comportamiento en salud entre parejas: un enfoque de interdependencia y afrontamiento comunitario. Social science & medicine , 62 (6), 1369–1380.
• Rohrbaugh, MJ, Shoham, V., Skoyen, JA, Jensen, M., & Mehl, MR (2012). We-talk, community coping, and cesation success in a couple-focused intervention for health-compromised smokers. Family process , 51 (1), 107–121.
• Nussbaum, MC (1990). El conocimiento del amor: Ensayos sobre filosofía y literatura . OUP USA.
• Skinner, EA, & Zimmer‐Gembeck, MJ (2009). Desafíos para el estudio del desarrollo del afrontamiento. Nuevas direcciones para el desarrollo infantil y adolescente , 2009 (124), 5–17.
• Pennebaker, JW, & Harber, KD (1993). Un modelo de etapas sociales de afrontamiento colectivo: El terremoto de Loma Prieta y la guerra del Golfo Pérsico. Journal of Social Issues , 49 (4), 125-145.
• Richardson, BK, & Maninger, L. (2016). “Estábamos todos en el mismo barco”: Un estudio exploratorio del afrontamiento comunitario en la recuperación tras un desastre. Southern Communication Journal , 81 (2), 107–122.
• Stack, CB (1975). Todos nuestros parientes: Estrategias de supervivencia en una comunidad negra . Basic Books.
• Wells, JD, Hobfoll, SE y Lavin, J. (1997). Pérdida de recursos, ganancia de recursos y afrontamiento comunitario durante el embarazo entre mujeres con múltiples roles. Psychology of Women Quarterly , 21 (4), 645–662.
• Vaux, A. (1990). Un enfoque ecológico para comprender y facilitar el apoyo social. Journal of social and personal relationships , 7 (4), 507-518.
• Van Vleet, M., Helgeson, VS, Seltman, HJ, Korytkowski, MT, & Hausmann, LR (2019). Un examen del proceso de afrontamiento comunitario en la diabetes de reciente diagnóstico. Journal of social and personal relationships , 36 (4), 1297–1316.
• Wellman, B., Carrington, P., & Hall, A. (1983). Las redes como comunidades personales . Centro de Estudios Urbanos y Comunitarios, Universidad de Toronto.
• Williamson, GM, & Schulz, R. (1990). Orientación relacional, calidad de la relación previa y angustia entre los cuidadores de pacientes con Alzheimer. Psychology and Aging , 5 (4), 502.