Ontología superior

Históricamente, en muchas sociedades se han realizado numerosos intentos por imponer o definir un único conjunto de conceptos como más primordial, básico, fundamental, autoritario, verdadero o racional que todos los demás. Una objeción común a tales intentos señala que los seres humanos carecen de la perspectiva trascendente —o la visión divina— necesaria para alcanzar este objetivo. Los seres humanos están condicionados por el lenguaje o la cultura, y por lo tanto carecen de la perspectiva objetiva desde la cual observar todo el panorama conceptual y derivar un único criterio. Thomasson, ^{[ 1 ]} bajo el título "1.5 Escepticismo sobre los sistemas de categorías", escribió: "Los sistemas de categorías, al menos tal como se presentan tradicionalmente, parecen presuponer que existe una única respuesta verdadera a la pregunta de qué categorías de entidades existen; de hecho, el descubrimiento de esta respuesta es el objetivo de la mayoría de las investigaciones sobre categorías ontológicas. [...] Pero los sistemas de categorías propuestos varían tanto que incluso un breve repaso de sistemas de categorías anteriores, como el mencionado, puede socavar la creencia de que se pueda encontrar un sistema de categorías único, verdadero y completo. Dada tal diversidad de respuestas a la pregunta de qué son las categorías ontológicas, ¿con qué criterios podríamos elegir entre ellas para determinar cuál es la única correcta?"

Otra objeción radica en el problema de formular definiciones. Las ontologías de alto nivel están diseñadas para maximizar la interoperabilidad entre una gran cantidad de términos. Por lo tanto, dichas ontologías deben constar de términos que expresen conceptos muy generales, pero estos conceptos son tan fundamentales para nuestra comprensión que resulta imposible definirlos, ya que el propio proceso de definición implica que un concepto menos fundamental (y menos comprendido) se define en términos de conceptos más fundamentales y, por ende, (idealmente) más comprendidos. Los conceptos muy generales a menudo solo pueden explicarse, por ejemplo, mediante ejemplos o paráfrasis.

• No existe una forma evidente de dividir el mundo en conceptos , y ciertamente ninguna que no genere controversia.
• No existe un terreno neutral que pueda servir como medio de traducción entre ontologías especializadas (o "inferiores" o "específicas de la aplicación").
• El lenguaje humano en sí mismo es una aproximación arbitraria de tan solo uno de los muchos mapas conceptuales posibles. Intentar establecer una correlación necesaria entre las palabras en inglés y cualquier número de conceptos intelectuales que deseemos representar en nuestras ontologías es buscarse problemas. ( WordNet , por ejemplo, es eficaz y útil precisamente porque no pretende ser una ontología superior de propósito general; más bien, es una herramienta para la desambiguación semántica, sintáctica y lingüística, profundamente arraigada en las particularidades del idioma inglés).
• Toda representación jerárquica o topológica de conceptos debe partir de una perspectiva ontológica, epistemológica , lingüística, cultural y, en última instancia, pragmática. Este pragmatismo no permite excluir la política entre personas o grupos; de hecho, exige que se la considere como algo quizás más fundamental que cualquier elemento representado.

Quienes dudan de la viabilidad de las ontologías de propósito general tienden a preguntarse: "¿Qué propósito específico tenemos en mente para este mapa conceptual de entidades y qué diferencia práctica supondrá esta ontología?". Esta postura filosófica pragmática renuncia a toda esperanza de idear la versión ontológica codificada de "El mundo es todo lo que es." ( Wittgenstein , Tractatus Logico-Philosophicus ).

Finalmente, existen objeciones similares a las que se plantean contra la inteligencia artificial . Técnicamente, la compleja adquisición de conceptos y las interacciones sociales y lingüísticas de los seres humanos sugieren que cualquier fundamento axiomático de los conceptos "más básicos" debe ser cognitivo-biológico o difícil de caracterizar, ya que carecemos de axiomas para tales sistemas. Éticamente, cualquier ontología de propósito general podría convertirse rápidamente en una verdadera tiranía al reclutar seguidores para un programa político diseñado para propagarla y financiarla, y posiblemente defenderla mediante la violencia. Históricamente, los sistemas de creencias inconsistentes e irracionales han demostrado ser capaces de imponer obediencia en detrimento o daño a las personas, tanto dentro como fuera de una sociedad que los acepta. ¿Cuánto más dañino sería un sistema racional y coherente si contuviera siquiera uno o dos supuestos básicos incompatibles con la vida humana?

Muchos de los que dudan de la posibilidad de lograr un amplio consenso sobre una ontología superior común caen en una de dos trampas:

1. Afirman que no existe posibilidad de acuerdo universal sobre ningún esquema conceptual; pero argumentan que una ontología común práctica no necesita tener acuerdo universal, solo necesita una comunidad de usuarios lo suficientemente grande (como es el caso de los lenguajes humanos) para que resulte rentable para los desarrolladores usarla como medio para la interoperabilidad general, y para que los desarrolladores de terceros desarrollen utilidades para facilitar su uso; y
2. Señalan que los desarrolladores de esquemas de datos encuentran diferentes representaciones adecuadas para sus propósitos locales; pero no demuestran que estas diferentes representaciones sean, de hecho, lógicamente inconsistentes.

De hecho, las distintas representaciones de afirmaciones sobre el mundo real (aunque no los modelos filosóficos), si reflejan fielmente el mundo, deben ser lógicamente consistentes, incluso si se centran en diferentes aspectos del mismo objeto o fenómeno físico. Si dos afirmaciones sobre el mundo real son lógicamente inconsistentes, una o ambas deben ser erróneas, y ese es un tema de investigación experimental, no de representación ontológica. En la práctica, las representaciones del mundo real se crean como aproximaciones a la realidad básica y se sabe que lo son, y su uso está circunscrito por los límites del margen de error de las mediciones en cualquier aplicación práctica dada. Las ontologías son perfectamente capaces de representar aproximaciones, y también de representar situaciones en las que diferentes aproximaciones tienen distinta utilidad. Las objeciones basadas en las diferentes maneras en que las personas perciben las cosas atacan una visión simplista y empobrecida de la ontología. Es cierto que existen modelos del mundo lógicamente incompatibles, pero en una ontología superior, estos modelos pueden representarse como teorías distintas, y quienes las defienden pueden utilizarlas en lugar de otras, manteniendo la coherencia lógica de los supuestos necesarios de la ontología superior. Dichos supuestos proporcionan el vocabulario lógico para especificar el significado de todos los modelos incompatibles. Nunca se ha demostrado que los modelos incompatibles no puedan especificarse adecuadamente con un conjunto común de conceptos más básicos, mientras que existen ejemplos de teorías incompatibles que sí pueden especificarse lógicamente con tan solo unos pocos conceptos básicos.

Muchas de las objeciones a la ontología superior se refieren a problemas de decisiones cruciales para la vida o a áreas problemáticas no axiomatizadas, como el derecho, la medicina o la política, que resultan difíciles de comprender incluso para los humanos. Algunas de estas objeciones no se aplican a objetos físicos ni a abstracciones estándar definidas y controladas rigurosamente por seres humanos para el bien común, como los estándares para las conexiones de sistemas eléctricos o las señales de tráfico. No se requiere una metafísica general única para aceptar que algunos de estos estándares son deseables. Por ejemplo, si bien el tiempo y el espacio pueden representarse de muchas maneras, algunas de ellas ya se utilizan en artefactos interoperables como mapas o cronogramas.

Las objeciones a la viabilidad de una ontología superior común tampoco tienen en cuenta la posibilidad de lograr un acuerdo sobre una ontología que contenga todos los elementos ontológicos primitivos que se pueden combinar para crear cualquier número de representaciones de conceptos más especializadas. Adoptar esta táctica permite centrar los esfuerzos en el acuerdo solo sobre un número limitado de elementos ontológicos. Al acordar los significados de ese inventario de conceptos básicos, se hace posible crear y luego interpretar de forma precisa y automática un número infinito de representaciones de conceptos como combinaciones de los elementos ontológicos básicos. Cualquier ontología de dominio o base de datos que utilice los elementos de dicha ontología superior para especificar los significados de sus términos será automáticamente y con precisión interoperable con otras ontologías que utilicen la ontología superior, incluso si cada una puede definir por separado un gran número de elementos de dominio no definidos en otras ontologías. En tal caso, la interpretación adecuada requerirá que las descripciones lógicas de los elementos específicos del dominio se transmitan junto con cualquier dato que se comunique; Los datos serán entonces automáticamente interpretables porque las descripciones de los elementos del dominio, basadas en la ontología superior, serán interpretables correctamente por cualquier sistema que pueda utilizarla adecuadamente. En efecto, los elementos de diferentes ontologías de dominio pueden *traducirse* entre sí utilizando la ontología superior común. Una ontología superior basada en dicho conjunto de elementos primitivos puede incluir perspectivas alternativas, siempre que sean lógicamente compatibles. Los modelos lógicamente incompatibles pueden representarse como teorías alternativas o en una extensión especializada de la ontología superior. El uso adecuado de teorías alternativas constituye un conocimiento que, a su vez, puede representarse en una ontología. Los usuarios que desarrollen nuevas ontologías de dominio y descubran que necesitan primitivos semánticos para su dominio, pero que faltan en la ontología superior común existente, pueden añadirlos mediante el procedimiento establecido, ampliando la ontología superior común según sea necesario.

La mayoría de los defensores de una ontología superior argumentan que se pueden crear varias buenas, quizás con diferentes énfasis. Muy pocos abogan por descubrir una sola dentro del lenguaje natural o incluso en un campo académico. La mayoría simplemente estandariza alguna comunicación existente. Otra perspectiva plantea que existe una superposición casi total de las diferentes formas en que se han formalizado las ontologías superiores, en el sentido de que distintas ontologías se centran en diferentes aspectos de las mismas entidades, pero las diferentes perspectivas son complementarias y no contradictorias entre sí; como resultado, es factible una ontología internamente consistente que contenga todas las perspectivas, con medios para traducir las diferentes perspectivas entre sí. Sin embargo, dicha ontología no se ha construido hasta ahora, porque requeriría un gran proyecto para desarrollarla e incluir todas las perspectivas alternativas en las ontologías superiores desarrolladas por separado, junto con sus traducciones. La principal barrera para la construcción de dicha ontología no son los problemas técnicos, sino la reticencia de las agencias de financiación a proporcionar fondos para un consorcio suficientemente grande de desarrolladores y usuarios.

Varios argumentos comunes contra la ontología superior pueden analizarse con mayor claridad separando las cuestiones de definición de conceptos (ontología), lenguaje (léxicos) y hechos (conocimiento). Por ejemplo, las personas utilizan diferentes términos y frases para un mismo concepto. Sin embargo, esto no implica necesariamente que se refieran a conceptos distintos. Simplemente pueden estar utilizando un lenguaje o modismos diferentes. Las ontologías formales suelen emplear etiquetas lingüísticas para referirse a los conceptos, pero los términos que etiquetan los elementos de la ontología no significan ni más ni menos que lo que indican sus axiomas. Las etiquetas son similares a los nombres de variables en el software: evocadoras, no definitivas. Los defensores de una ontología superior común señalan que el significado de los elementos (clases, relaciones, reglas) en una ontología depende únicamente de su forma lógica , y no de las etiquetas, que generalmente se eligen simplemente para facilitar el uso de las ontologías por parte de sus desarrolladores. De hecho, las etiquetas para los elementos de una ontología no tienen por qué ser palabras; podrían ser, por ejemplo, imágenes de instancias de un tipo particular o vídeos de una acción representada por un tipo específico. Es fundamental recalcar que las palabras no representan una ontología, sino entidades del mundo real o entidades abstractas (conceptos) en la mente de las personas. Las palabras no son equivalentes a los elementos de la ontología, sino que los etiquetan. Un mismo concepto puede ser etiquetado por muchas palabras, incluso en un solo idioma (sinonimia), y una misma palabra puede etiquetar muchos conceptos (ambigüedad). La creación de correspondencias entre el lenguaje humano y los elementos de una ontología es competencia de la comprensión del lenguaje natural. Sin embargo, la ontología en sí misma constituye una estructura lógica y computacional independiente. Por esta razón, lograr un consenso sobre la estructura de una ontología es más sencillo que desarrollar un vocabulario controlado , ya que se pueden incluir todas las interpretaciones posibles de una palabra, cada una asociada a la misma palabra en las distintas terminologías.

Un segundo argumento es que las personas creen cosas diferentes y, por lo tanto, no pueden tener la misma ontología. Sin embargo, pueden asignar distintos valores de verdad a una afirmación particular, aceptando la validez de ciertas afirmaciones subyacentes, hechos o formas de expresar un argumento con los que no están de acuerdo (por ejemplo, utilizando la estructura cuestión/posición/argumento ). Esta objeción a las ontologías superiores ignora el hecho de que una sola ontología puede representar diferentes sistemas de creencias, y también representarlos como sistemas de creencias diferentes, sin tomar posición sobre la validez de ninguno de ellos.

Incluso las discusiones sobre la existencia de algo requieren compartir un concepto, aunque su existencia en el mundo real sea cuestionable. Separar la creencia de la denominación y la definición también ayuda a clarificar este asunto y a mostrar cómo los conceptos pueden ser comunes, incluso ante creencias divergentes. Por ejemplo, una wiki como medio puede propiciar tal confusión, pero los usuarios disciplinados pueden aplicar métodos de resolución de conflictos para dirimir sus discrepancias. También se argumenta que la mayoría de las personas comparten un conjunto común de "primitivos semánticos", conceptos fundamentales, a los que recurren cuando intentan explicar términos desconocidos a otras personas. En tal caso, una ontología que incluya representaciones de esos primitivos semánticos podría utilizarse para crear descripciones lógicas de cualquier término que una persona desee definir lógicamente. Dicha ontología constituiría una forma de ontología superior, funcionando como una "interlingua" lógica capaz de traducir ideas de una terminología a su equivalente lógico en otra.

Quienes defienden esta postura argumentan que la mayor parte del desacuerdo sobre la viabilidad de una ontología superior se debe a la confusión entre ontología, lenguaje y conocimiento, o a la excesiva especialización de ciertas áreas del conocimiento: muchas personas, agentes o grupos tendrán áreas de sus respectivas ontologías internas que no se superponen. Si logran cooperar y compartir un mapa conceptual, esto puede resultar tan útil que compensa cualquier desventaja derivada de dicho intercambio. Cuanto más difícil se vuelve compartir conceptos al profundizar en el tema, más valioso tiende a ser dicho intercambio. Si el problema es tan fundamental como afirman los detractores de las ontologías superiores, entonces también se aplica a un grupo de personas que intentan cooperar y que podrían necesitar asistencia de máquinas para comunicarse con facilidad.

Como mínimo, este tipo de ontologías están implícitas en la traducción automática , utilizada cuando las personas no pueden comunicarse de forma práctica. Sean o no de carácter "superior", es probable que se extiendan.

El marco de la Ontología Formal Básica (BFO, por sus siglas en inglés), desarrollado por Barry Smith y sus colaboradores, consta de una serie de subontologías con diferentes niveles de granularidad. Estas ontologías se dividen en dos tipos: las que se refieren a entidades continuas, como objetos tridimensionales duraderos, y las que se refieren principalmente a procesos que se desarrollan en fases sucesivas a lo largo del tiempo. De este modo, la BFO integra perspectivas tanto tridimensionales como cuatridimensionales de la realidad dentro de un mismo marco. Las interrelaciones entre ambos tipos de ontologías se definen de manera que la BFO pueda abordar tanto las características estáticas/espaciales como las dinámicas/temporales de la realidad. Una ontología de dominio continuo derivada de la BFO puede concebirse como un inventario de entidades existentes en un momento dado. Cada ontología de ocurrencia puede concebirse como un inventario de procesos que se desarrollan durante un intervalo de tiempo determinado. Tanto la propia BFO como cada una de sus subontologías de extensión pueden concebirse como una ventana a una porción específica de la realidad con un nivel de granularidad determinado. Los más de 350 marcos de ontología basados ​​en BFO están catalogados en el sitio web de BFO. ^{[ 9 ]} Estos aplican la arquitectura BFO a diferentes dominios a través de la estrategia de población descendente. La Ontología Celular, por ejemplo, se pobla desde BFO importando la rama BFO que termina con objeto y definiendo una célula como un subtipo de objeto. Otros ejemplos de ontologías que extienden BFO son la Ontología para Investigaciones Biomédicas (OBI) y otras ontologías de Open Biomedical Ontologies Foundry . Además de estos ejemplos, BFO y sus extensiones se utilizan cada vez más en los dominios de defensa y seguridad, por ejemplo, en el marco de la Ontología Common Core. ^{[ 10 ]} BFO también sirve como nivel superior de la Ontología de Interfaz de los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) desarrollada por el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, ^{[ 11 ]} y de la iniciativa Industrial Ontologies Foundry (IOF) de la industria manufacturera. ^{[ 12 ]} BFO ha sido documentado en el libro de texto Building Ontologies with Basic Formal Ontology , ^{[ 13 ]} publicado por MIT Press en 2015.

Business Objects Reference Ontology is an upper ontology designed for developing ontological or semantic models for large complex operational applications that consists of a top ontology as well as a process for constructing the ontology. It is built upon a series of clear metaphysical choices to provide a solid (metaphysical) foundation. A key choice was for an extensional (and hence, four-dimensional) ontology which provides it a simple criteria of identity. Elements of it have appeared in a number of standards. For example, the ISO standard, ISO 15926 – Industrial automation systems and integration – was heavily influenced by an early version. The IDEAS (International Defence Enterprise Architecture Specification for exchange) standard is based upon BORO, which in turn was used to develop DODAF 2.0.

Although "CIDOC object-oriented Conceptual Reference Model" (CRM) is a domain ontology, specialised to the purposes of representing cultural heritage, a subset called CRM Core is a generic upper ontology, including:^[14][15]

• Space-Time – title/identifier, place, era/period, time-span, relationship to persistent items
• Events – title/identifier, beginning/ending of existence, participants (people, either individually or in groups), creation/modification of things (physical or conceptional), relationship to persistent items
• Material Things – title/identifier, place, the information object the material thing carries, part-of relationships, relationship to persistent items
• Immaterial Things – title/identifier, information objects (propositional or symbolic), conceptional things, part-of relationships

A persistent item is a physical or conceptional item that has a persistent identity recognized within the duration of its existence by its identification rather than by its continuity or by observation. A persistent item is comparable to an endurant.A propositional object is a set of statements about real or imaginary things.A symbolic object is a sign/symbol or an aggregation of signs or symbols.

COSMO (COmmon Semantic Model) es una ontología que se inició como un proyecto del grupo de trabajo COSMO del Grupo de Trabajo Coordinador de Ontologías y Taxonomías, con el objetivo de desarrollar una ontología base que permita una amplia interoperabilidad semántica general . La versión actual es una ontología OWL, pero se prevé una versión compatible con Common Logic en el futuro. La ontología y los archivos explicativos están disponibles en el sitio web de COSMO. El objetivo del grupo de trabajo COSMO era desarrollar una ontología base mediante un proceso colaborativo que permitiera representar todos los elementos ontológicos básicos que todos los miembros consideran necesarios para sus aplicaciones. El desarrollo de COSMO es totalmente abierto y se agradecen comentarios y sugerencias de cualquier fuente. Tras un debate y aportaciones de los miembros en 2006, el desarrollo de COSMO ha sido continuado principalmente por Patrick Cassidy, presidente del Grupo de Trabajo COSMO. Se siguen recibiendo y fomentando las contribuciones y sugerencias de cualquier persona interesada. Muchos de los tipos (clases OWL) de la versión actual de COSMO se han tomado de la versión 0.78 de OpenCyc OWL y de SUMO. Otros elementos se tomaron de otras ontologías (como BFO y DOLCE) o se desarrollaron específicamente para COSMO. El desarrollo de COSMO se centró inicialmente en incluir representaciones de todas las palabras del vocabulario definitorio controlado del Diccionario Longman de Inglés Contemporáneo (LDOCE) (2148 palabras). Estas palabras son suficientes para definir (lingüísticamente) todas las entradas del LDOCE. Se plantea la hipótesis de que las representaciones ontológicas de los conceptos representados por esos términos serán suficientes para especificar los significados de cualquier elemento ontológico especializado, sirviendo así como base para la interoperabilidad semántica general . La interoperabilidad a través de COSMO se posibilita utilizando COSMO (o una ontología derivada de ella) como una interlingua mediante la cual otras ontologías de dominio pueden traducirse a los términos de las demás y, por lo tanto, comunicarse con precisión. A medida que se incorporan nuevos dominios a COSMO, se pueden reconocer y añadir primitivas semánticas adicionales a su estructura. La versión actual (enero de 2021) de COSMO en OWL cuenta con más de 24 000 tipos (clases OWL), más de 1350 relaciones y más de 21 000 restricciones. El propio COSMO (COSMO.owl) y otros archivos relacionados y explicativos se pueden obtener en el enlace correspondiente de la sección de Enlaces externos que aparece a continuación.

Cyc es un sistema propietario, en desarrollo desde 1986, que consta de una ontología fundamental y varias ontologías específicas de dominio (denominadas microteorías ). Un subconjunto de estas ontologías se publicó gratuitamente bajo el nombre de OpenCyc en 2002 y estuvo disponible hasta aproximadamente 2016. Un subconjunto de Cyc, llamado ResearchCyc, se puso a disposición para su uso gratuito en investigación no comercial en 2006.

La Ontología Descriptiva para la Ingeniería Lingüística y Cognitiva (DOLCE) es una ontología fundamental diseñada en 2002 en el contexto del proyecto europeo WonderWeb, ^{[ 16 ]} desarrollada por Nicola Guarino y sus colaboradores en el Laboratorio de Ontología Aplicada (LOA). Como indica su acrónimo, DOLCE se orienta a capturar las categorías ontológicas subyacentes al lenguaje natural y al sentido común humano . Sin embargo, DOLCE no se compromete con una metafísica estrictamente referencialista relacionada con la naturaleza intrínseca del mundo. Más bien, las categorías que introduce se conciben como artefactos cognitivos, que en última instancia dependen de la percepción humana, las improntas culturales y las convenciones sociales. En este sentido, pretenden ser nociones meramente descriptivas (en contraposición a prescriptivas ), que apoyan la especificación formal de las conceptualizaciones del dominio.

DOLCE-Ultralite, ^{[ 17 ]} diseñado por Aldo Gangemi y sus colegas en el Laboratorio de Tecnología Semántica del Consejo Nacional de Investigación (Italia), es la versión de DOLCE en el Lenguaje de Ontología Web (OWL). Simplifica algunos axiomas modales de DOLCE y lo extiende para abarcar el marco de Descripciones y Situaciones, también diseñado en el proyecto WonderWeb. DOLCE-Ultralite es la fuente de algunos patrones de diseño de ontologías fundamentales, ^{[ 18 ]} y se utiliza ampliamente en proyectos de ontologías en todo el mundo.

La ontología formal general (OGF), desarrollada por Heinrich Herre y sus colegas del grupo de investigación Onto-Med en Leipzig , es una ontología realista que integra procesos y objetos. Intenta incluir muchos aspectos de la filosofía reciente, lo cual se refleja tanto en su árbol taxonómico como en sus axiomatizaciones. La OGF permite diferentes axiomatizaciones de sus categorías (como la existencia de intervalos de tiempo atómicos frente a tiempo denso ). Los principios básicos de la OGF se publican en el Informe Onto-Med n.º 8 y en «Ontología formal general (OGF): una ontología fundamental para el modelado conceptual». ^{[ 19 ] [ 20 ]}

Dos especialidades de GFO, entre otras, son su explicación de la persistencia y su modelo temporal. En cuanto a la persistencia, la distinción entre endurantes (objetos) y perdurantes (procesos) se explicita en GFO mediante la introducción de una categoría especial, un persistente . ^{[ 21 ]} Un persistente es una categoría especial con la intención de que sus instancias "permanezcan idénticas" (a lo largo del tiempo). Con respecto al tiempo, los intervalos de tiempo se toman como primitivos en GFO, y los puntos de tiempo (llamados "límites de tiempo") como derivados. Además, los puntos de tiempo pueden coincidir, lo cual es conveniente para modelar cambios instantáneos.

gist es desarrollado y respaldado por Semantic Arts. gist (que no es un acrónimo, sino que significa captar la esencia de algo) es una "ontología superior minimalista". gist está dirigido a sistemas de información empresariales, aunque también se ha aplicado a aplicaciones de prestación de servicios sanitarios.

gist se ha utilizado para crear ontologías empresariales para varias agencias comerciales y gubernamentales importantes, entre ellas: Procter & Gamble, Sentara Healthcare, el Departamento de Trabajo e Industrias del Estado de Washington, LexisNexis, Sallie Mae y dos importantes empresas de servicios financieros. gist está disponible gratuitamente bajo una licencia Creative Commons de compartir igual. gist se mantiene activamente y lleva en uso más de 15 años. A abril de 2026, su versión es la 14.1.0. ^{[ 22 ]}

gist fue objeto de un artículo que exploraba cómo superar las diferencias de modelado entre ontologías. ^{[ 23 ]} En un artículo que describía la metodología OQuaRE para evaluar ontologías, la ontología de unidad de medida gist (en ese momento, un módulo independiente) obtuvo la puntuación más alta en la evaluación manual frente a otras 10 ontologías de unidades de medida, y obtuvo una puntuación superior a la media en la evaluación automatizada. Los autores afirmaron: «Esta ontología podría probarse y validarse fácilmente, y su conocimiento podría reutilizarse y adaptarse eficazmente a diferentes entornos específicos». ^{[ 24 ]}

ISO 15926 es una norma internacional para la representación de la información del ciclo de vida de las plantas de proceso . Esta representación se especifica mediante un modelo de datos conceptual genérico, adecuado como base para su implementación en una base de datos compartida o un almacén de datos. El modelo de datos está diseñado para usarse junto con datos de referencia: instancias estándar que representan información común a varios usuarios, plantas de proceso o ambos. El soporte para una actividad específica del ciclo de vida depende del uso de datos de referencia apropiados junto con el modelo de datos. Para permitir la integración de la información del ciclo de vida, el modelo excluye todas las restricciones de información que solo son apropiadas para aplicaciones particulares dentro del alcance. ISO 15926-2 define un modelo genérico con 201 tipos de entidades. Ha sido elaborado por el Comité Técnico ISO/TC 184, Sistemas de automatización industrial e integración, Subcomité SC 4, Datos industriales.

La Ontología Superior Fusionada Sugerida (SUMO) es otro proyecto de ontología integral. Incluye una ontología superior , creada por el grupo de trabajo P1600.1 del IEEE (originalmente por Ian Niles y Adam Pease ). Se extiende con numerosas ontologías de dominio y un conjunto completo de enlaces a WordNet. Es de código abierto.

La capa superior de mapeo e intercambio de enlaces ( UMBEL ) es una ontología de 28 000 conceptos de referencia que se mapea a un subconjunto simplificado de la ontología OpenCyc , con el objetivo de proporcionar una forma de vincular la ontología OpenCyc precisa con ontologías menos formales. ^{[ 25 ]} También cuenta con mapeos formales a Wikipedia , DBpedia , PROTON y GeoNames . Ha sido desarrollada y mantenida como software de código abierto por Structured Dynamics.

WordNet , una base de datos de libre acceso diseñada originalmente como una red semántica basada en principios psicolingüísticos , se amplió con la adición de definiciones y ahora también se considera un diccionario . Se clasifica como una ontología superior al incluir tanto los conceptos más generales como los más especializados, relacionados entre sí no solo por las relaciones de subsunción , sino también por otras relaciones semánticas, como "parte de" y "causa". Sin embargo, a diferencia de Cyc, no se ha axiomatizado formalmente para precisar las relaciones lógicas entre los conceptos. Se ha utilizado ampliamente en la investigación del procesamiento del lenguaje natural .

YAMATO fue desarrollado por Riichiro Mizoguchi, anteriormente en el Instituto de Investigación Científica e Industrial de la Universidad de Osaka , y ahora en el Instituto Avanzado de Ciencia y Tecnología de Japón . Las principales características de YAMATO son:

1. una descripción avanzada de calidad, atributo, propiedad y cantidad, ^{[ 26 ]}
2. una ontología de la representación, ^{[ 27 ]}
3. una descripción avanzada de procesos y eventos, ^{[ 28 ]}
4. el uso de una teoría de roles . ^{[ 29 ]}

YAMATO se ha utilizado ampliamente para desarrollar otras ontologías más aplicadas, como una ontología médica, ^{[ 30 ]} una ontología de genes, ^{[ 31 ]} una ontología de teorías de aprendizaje/instrucción, ^{[ 32 ]} una ontología de la ciencia de la sostenibilidad, ^{[ 33 ]} y una ontología del dominio cultural. ^{[ 34 ]}