Planificación comunicativa

La planificación comunicativa es un enfoque de planificación urbana que reúne a las partes interesadas y las involucra en un proceso para tomar decisiones de manera conjunta, respetando las posturas de todos los participantes. ^{[ 1 ]} También se la conoce como planificación colaborativa entre profesionales de la planificación o modelo de planificación colaborativa.

Desde la década de 1970, la teoría de la planificación comunicativa se ha formado a partir de varios conceptos clave. Estos puntos clave incluyen las nociones de que la comunicación y el razonamiento se presentan de diversas formas, el conocimiento se construye socialmente y los diversos intereses y preferencias de las personas se forman a partir de sus contextos sociales. ^{[ 2 ]} La teoría comunicativa también se basa en los análisis foucaultianos del poder, ya que reconoce que las relaciones de poder existen en la práctica y tienen la capacidad de oprimir a los individuos. ^{[ 1 ] [ 2 ]} Específicamente en un contexto de planificación comunitaria y urbana, la teoría comunicativa reconoce que las propias acciones, palabras, experiencias vividas y estilos de comunicación de los planificadores tienen un efecto en el proceso de planificación que el planificador está facilitando. ^{[ 2 ]} Finalmente, la teoría de la planificación comunicativa promueve la idea de que la planificación ocurre en la práctica cotidiana y las relaciones sociales, y la construcción de consenso puede usarse para organizar los pensamientos de las personas y superar las formas tradicionales de conocimiento y toma de decisiones. ^{[ 1 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]}

En la década de 1990, varios académicos de planificación comenzaron a escribir sobre una nueva orientación de la teoría de la planificación urbana que se alejaba del enfoque racional predominante. A Judith Innes se le atribuye la creación del término "planificación comunicativa" en su artículo " El paradigma emergente de la teoría de la planificación: acción comunicativa y práctica interactiva". ^{[ 6 ]} Innes intenta cerrar la brecha entre las teorías de la planificación y la planificación en la práctica, y ofrece la construcción de consenso como una herramienta para que los planificadores urbanos creen entornos de planificación colaborativos y participativos que permitan la participación de diferentes partes interesadas. ^{[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]}

Casi al mismo tiempo que se publicó este artículo, Patsy Healey también publicó varios textos sobre teoría de la planificación que exploraban la planificación comunicativa y colaborativa. Basándose en la teoría de Jürgen Habermas en particular, el trabajo de Healey se centra en el impacto que los actos comunicativos (que pueden ser orales o escritos) tienen en un proceso de planificación comunitaria. ^{[ 1 ] [ 2 ]}

El campo emergente de la planificación terapéutica está estrechamente relacionado con la planificación comunicativa. La planificación terapéutica se basa en la premisa de que las comunidades pueden experimentar traumas colectivos, incluso derivados de procesos de planificación anteriores, y que la participación comunitaria cuidadosamente facilitada puede actuar como catalizadora para la sanación de toda la comunidad. ^{[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]} Algunos profesionales de la planificación utilizan enfoques de planificación no tradicionales, como la realización de películas y otros medios artísticos, para involucrar a los miembros de la comunidad en los procesos de planificación terapéutica. ^{[ 10 ]}

Esta sección ofrece una breve lista de trabajos escritos por académicos especializados en planificación sobre el tema de la planificación colaborativa.

En un proceso de planificación comunicativa, los profesionales de la planificación desempeñan un papel más facilitador. A menudo actúan como "mediadores y agentes del conocimiento" ^{[ 1 ]} para ayudar a replantear los problemas con el fin de promover un pensamiento más creativo sobre posibles soluciones. ^{[ 11 ]}

A lo largo de este proceso, la información debe ser producida colectivamente por todos los interesados ​​que puedan verse afectados por el resultado del proceso. ^{[ 12 ]} En particular, todos los interesados ​​deben participar en la negociación conjunta tanto de la definición del problema como de la solución. ^{[ 1 ]} Al hacerlo, las soluciones a los conflictos entre los interesados ​​pueden reformularse como «ganar-ganar», en contraposición a la mentalidad de «suma cero» que se produce cuando los interesados ​​negocian en función de sus propios intereses fijos. ^{[ 11 ]} La construcción de consenso es una parte importante de este proceso colectivo de creación de significado, ya que la información se discute y valida dentro del grupo de interesados, lo que da como resultado información que tiene mayor significado para el grupo. ^{[ 12 ]}

Para facilitar los esfuerzos de construcción de consenso, el poder debe distribuirse entre las partes interesadas de manera que sean iguales en el proceso. ^{[ 1 ] [ 11 ]} La apertura y la confianza también son cruciales para construir consenso. ^{[ 1 ]} Los objetivos, supuestos subyacentes y posiciones de estas partes interesadas deben considerarse junto con las incertidumbres sobre las condiciones futuras, como el crecimiento demográfico y las decisiones que están vinculadas a otras decisiones. ^{[ 13 ]} Es importante que las partes interesadas identifiquen esta información por sí mismas, ya que ayudará a reducir los sesgos presentes tanto en los análisis impulsados ​​por un solo futuro como en las discusiones basadas en posiciones, así como a poner de manifiesto cualquier conflicto entre los valores subyacentes de las partes interesadas. ^{[ 13 ]} Al considerar esta amplia gama de información, se pueden identificar puntos en común entre las diferentes partes interesadas, lo que puede ayudar a construir consenso. Sin embargo, esto no puede garantizar el consenso, ya que las posiciones podrían ser de hecho demasiado diferentes. ^{[ 13 ]} Para hacer frente a los desafíos que surgen de las posiciones muy diferentes y la creciente complejidad del análisis requerido, se necesitan nuevos modelos de colaboración que se basen en varios principios de gestión de conflictos, incluyendo la participación temprana y frecuente. ^{[ 13 ]}

Programa de Revitalización de Barrios (PVN) - 1990

En 1990, la ciudad de Minneapolis , Minnesota, lanzó un programa de 20 años diseñado para empoderar a los residentes en la toma de decisiones locales y compartir las responsabilidades de planificación comunitaria entre los residentes, el gobierno y las partes interesadas privadas. ^{[ 14 ]} Para combatir el deterioro del nivel de vida en los barrios de Minneapolis, el NRP se concibió como un medio para involucrar a los ciudadanos en la priorización de los esfuerzos de revitalización. El gobierno de Minneapolis dividió 400 millones de dólares entre 81 organizaciones vecinales que utilizaron los fondos durante dos décadas para evaluar prioridades, llegar a un consenso e implementar proyectos de mejora vecinal. ^{[ 14 ]} Durante la primera década del NRP, el 48% de los fondos se utilizó para mejorar la vivienda y el 16% se destinó a la creación de empleo y el desarrollo económico. ^{[ 15 ]} Otras prioridades incluyeron la seguridad pública, la preservación de espacios verdes y la mejora de la infraestructura de transporte.

Mediante la elaboración y adopción de 66 planes vecinales únicos, las partes interesadas de diversas organizaciones, incluyendo el público en general, la Biblioteca Pública de Minneapolis , el Departamento de Parques y Recreación de Minneapolis, Obras Públicas, el Departamento de Inspección de Vivienda y el Condado de Hennepin, se unieron para articular y acordar directrices vecinales factibles y mutuamente beneficiosas. ^{[ 16 ]} Con énfasis en la participación ciudadana, los planificadores municipales asumieron un rol de asesoramiento y ayudaron a las organizaciones de planificación vecinal a fomentar la participación, involucrar a un público diverso y revisar los planes terminados desde una perspectiva técnica. ^{[ 16 ]}

A pesar de la creación de Acuerdos de Participación que representaban compromisos formales para llevar a cabo un proceso de participación inclusivo, el NRP ha sido criticado por la falta de representación de todos los miembros del vecindario. ^{[ 16 ]} Si bien el NRP ha sido elogiado por sus valores comunicativos y colaborativos, los críticos señalan los casos de exclusión y la enorme cantidad de tiempo y energía continuos necesarios para su éxito como sus principales inconvenientes. ^{[ 15 ]}

Programa de Planificación Vecinal de Seattle - 1994

En 1994, Seattle desarrolló el Programa de Planificación Vecinal (NPP) en respuesta a la protesta del público en general por la falta de participación en un plan integral recientemente completado. ^{[ 17 ]} El NPP tenía como objetivo construir una asociación entre los residentes y el gobierno local y brindó a los vecindarios la opción de crear su propio plan local único o continuar con el plan integral. Si bien estos planes vecinales debían ser coherentes con los objetivos generales del plan integral, los vecindarios participantes tuvieron la oportunidad de identificar sus propias prioridades y proporcionar una lista de recomendaciones a la ciudad. ^{[ 17 ]} Inicialmente, cada vecindario participante recibió 10 000 dólares para iniciar un proceso de participación comunicativa e identificar una visión para su comunidad local. ^{[ 18 ]} No se otorgaría financiación adicional para la etapa de planificación hasta que la ciudad considerara que suficientes partes interesadas y representantes de la comunidad habían sido incluidos en el proceso. ^{[ 19 ]} Una vez que el proceso de visión se consideró inclusivo y riguroso, la ciudad proporcionó a cada vecindario entre 60 000 y 100 000 dólares para desarrollar un plan. ^{[ 17 ]}

En total, 38 barrios participaron y desarrollaron su propio plan vecinal para que el municipio lo siguiera. ^{[ 19 ]} Antes de aprobar cada plan vecinal, el municipio celebraba audiencias públicas en el barrio para compartir el plan y asegurar que hubiera consenso entre todos los residentes de la zona. ^{[ 18 ]} Para 1999, la ciudad había adoptado estos planes y comenzó a implementar las visiones compartidas de cada barrio. ^{[ 19 ]} Cada plan variaba significativamente, ya que cada barrio tuvo la oportunidad de contratar a su propio planificador o consultores para que les ayudaran en el proceso. ^{[ 17 ]} Los profesionales de la planificación participaron en el proceso principalmente como mediadores que ayudaron a guiar las sesiones participativas y facilitaron el proceso de creación de consenso. ^{[ 17 ]}

Entre 20 000 y 30 000 residentes participaron directamente en el NPP. ^{[ 17 ]} El programa ha sido reconocido como un ejemplo exitoso de planificación comunicativa y gobernanza colaborativa debido al alto nivel de participación y la frecuencia con la que se alcanzó un consenso genuino. ^{[ 18 ]}

Las críticas a Innes, Healey y la planificación comunicativa se centran en los procesos y resultados de la planificación.

Las críticas más antiguas a la teoría de la planificación comunicativa cuestionan si la teoría, que consideran idealista, puede traducir un proceso basado en el consenso en resultados auténticos. ^{[ 20 ]} También cuestionan si el consenso es un objetivo valioso cuando consideran que las decisiones críticas de planificación se toman gradualmente. ^{[ 20 ]} Otras críticas se relacionan con el poder: quién tiene el poder de excluir e incluir a las partes interesadas y si estas utilizarán su poder para manipular el proceso de construcción de consenso (dado que se debe alcanzar el consenso). ^{[ 20 ]} Las críticas más antiguas a la práctica de la planificación comunicativa también señalan una falta de resultados reales en los procesos de planificación comunicativa porque primero se necesita un cambio político e institucional más profundo. ^{[ 20 ]}

Judith Innes respondió directamente a estas críticas en su artículo «Construcción de consenso: aclaraciones para los críticos» . ^{[ 21 ]} Además, amplió su descripción del proceso de construcción de consenso y las raíces de la planificación comunicativa. ^{[ 21 ]}

Las críticas más recientes argumentan que la planificación colaborativa es una forma de mantener sistemas políticos e institucionales más amplios, creando un proceso que solo aparenta representar mejor al público. ^{[ 22 ]} Consideran que la planificación colaborativa es una forma de mantener a los neoliberales en el poder y la estabilidad de los sistemas políticos, en lugar de generar cambios reales en el sistema de gobierno. ^{[ 22 ]}