Documentos de la Unidad de Investigación Climática

En noviembre de 2009 , un ataque informático robó documentos de la Unidad de Investigación Climática, que incluían miles de correos electrónicos y otros archivos informáticos, de un servidor de la Unidad de Investigación Climática de la Universidad de East Anglia . Los documentos se redistribuyeron primero a través de varios blogs de negacionistas del calentamiento global , que alegaban que los documentos indicaban una mala conducta por parte de los principales científicos del clima. Una serie de investigaciones rechazaron estas acusaciones, al tiempo que concluyeron que los científicos de la CRU deberían haber sido más abiertos a la hora de distribuir datos y métodos a petición. Precisamente seis comités investigaron las acusaciones y publicaron informes, sin encontrar pruebas de fraude o mala conducta científica. ^[1] El consenso científico de que el calentamiento global se está produciendo como resultado de la actividad humana se mantuvo inalterado al final de las investigaciones. ^[2]

El incidente ocurrió poco antes de la inauguración de la cumbre mundial sobre el clima en Copenhague en diciembre de 2009. Ha provocado un debate general sobre la necesidad de aumentar la apertura de los datos científicos (aunque la mayoría de los datos climáticos siempre han estado disponibles de forma gratuita). Los científicos, las organizaciones científicas y los funcionarios gubernamentales han declarado que el incidente no afecta a la argumentación científica general sobre el cambio climático. Andrew Revkin informó en The New York Times que "la evidencia que apunta a una creciente contribución humana al calentamiento global es tan ampliamente aceptada que es poco probable que el material pirateado erosione la argumentación general". ^[3]

El material comprendía más de 1.000 correos electrónicos, 2.000 documentos, así como código fuente comentado , pertenecientes a la investigación sobre el cambio climático que abarcaba un período de 1996 a 2009. ^[4] Algunos de los correos electrónicos que se han publicitado ampliamente incluían debates sobre cómo combatir los argumentos de los escépticos del cambio climático, comentarios poco halagadores sobre los escépticos, consultas de periodistas y borradores de artículos científicos. ^[5] Ha habido afirmaciones de que estas discusiones indicaban esfuerzos para excluir a los disidentes y sus puntos de vista, ^[6] e incluían discusiones sobre la destrucción de archivos para evitar que se revelaran según la Ley de Libertad de Información del Reino Unido de 2000. [ ^7] Una revisión de Associated Press de todos los correos electrónicos encontró que no respaldaban las afirmaciones de falsificación de la ciencia, pero sí mostraban desdén por los críticos. Los científicos habían discutido evitar compartir información con los críticos, pero los documentos no mostraban evidencia de que se destruyera algún dato. Los investigadores también comentaron en correos electrónicos cómo la información que habían publicado a petición de los investigadores fue utilizada por los críticos para realizar ataques personales a los investigadores. ^[8] En una entrevista con The Guardian , Phil Jones dijo: "Algunos de los correos electrónicos probablemente tenían palabras mal elegidas y fueron enviados en el calor del momento, cuando estaba frustrado. Lamento haber enviado algunos de ellos. No hemos eliminado ningún correo electrónico ni datos aquí en CRU". Confirmó que los correos electrónicos que habían provocado la mayor controversia parecían ser genuinos. ^[9]

La mayoría de los correos electrónicos se referían a aspectos técnicos y cotidianos de la investigación climática, como análisis de datos y detalles de conferencias científicas. La controversia se ha centrado en un pequeño número de correos electrónicos, en particular los enviados a o desde los climatólogos Phil Jones, director de la CRU, y Michael E. Mann, de la Universidad Estatal de Pensilvania (PSU), uno de los creadores del gráfico de tendencias de temperatura conocido como " gráfico de palo de hockey ". ^[10]

Los negacionistas del cambio climático obtuvieron amplia publicidad por las acusaciones de que los correos electrónicos pirateados mostraban que los científicos del clima habían conspirado para manipular datos, ^[11] habían ocultado información científica, ^[5] y habían tratado de evitar que se publicaran artículos científicos disidentes en revistas arbitradas . Los académicos y los investigadores del cambio climático dijeron que nada en los correos electrónicos demostraba que se hubiera cometido una infracción y desestimaron las acusaciones. ^{[6] [7]} Los informes independientes dijeron que los correos electrónicos no afectaban a la evidencia de que el calentamiento global causado por el hombre es una amenaza real y que los correos electrónicos estaban siendo tergiversados ​​para apoyar afirmaciones infundadas de mala conducta científica, pero hubo sugerencias inquietantes de que los científicos habían evitado compartir datos científicos con críticos escépticos. ^{[8] [12]}

La Oficina del Comisionado de Información afirmó que "la evidencia prima facie de los correos electrónicos publicados indica un intento de evitar la divulgación mediante la eliminación de información. Es difícil imaginar una evidencia prima facie más convincente ... El hecho de que se hayan encontrado aquí los elementos de una infracción de la sección 77 [FOIA], pero no se pueda actuar en consecuencia debido al tiempo transcurrido, es un asunto muy grave". ^[13] El Comité Selecto de Ciencia y Tecnología criticó a la ICO por hacer "una declaración a la prensa que iba más allá de lo que podía fundamentar", pero también culpó a la universidad por gestionar mal las solicitudes de Libertad de Información y pidió una investigación completa para resolver las cuestiones planteadas. ^{[14] [15]}

La Associated Press revisó los correos electrónicos y concluyó que mostraban a científicos defendiéndose de las críticas, pero no apoyaba las afirmaciones de que la ciencia del calentamiento global había sido falsificada. Afirmaron que "uno de los elementos más inquietantes sugiere un esfuerzo por evitar compartir datos científicos con críticos escépticos del calentamiento global", y mencionaron problemas éticos con esta acción debido al hecho de que "el libre acceso a los datos es importante para que otros puedan repetir experimentos como parte del método científico". Citaron a un experto en política científica que afirmó que se trataba de "política científica normal, pero en el extremo, aunque todavía dentro de ciertos límites". La AP envió los correos electrónicos a tres científicos del clima que seleccionaron como moderados, quienes no cambiaron su opinión de que el calentamiento global provocado por el hombre es una amenaza real. ^[8] Los tres científicos están en el expediente en otro lugar apoyando una revisión externa e independiente de las acusaciones de mala conducta tanto en la CRU como en la Universidad Estatal de Pensilvania . ^[16]

Resumiendo su propio análisis, FactCheck afirmó que las afirmaciones de los escépticos del cambio climático de que los correos electrónicos demostraban una mala conducta científica que equivalía a una invención del calentamiento global eran infundadas y que los correos electrónicos estaban siendo tergiversados ​​para apoyar esas afirmaciones. Si bien los correos electrónicos mostraban que algunos científicos eran groseros o despectivos, esto no negaba la evidencia de que las actividades humanas eran en gran medida responsables del calentamiento global, ni las conclusiones del informe de 2007 del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático , que utilizó el CRU como una de las muchas fuentes de datos. ^[12]

Un editorial de la revista científica Nature afirmaba que los correos electrónicos no habían demostrado nada que socavara la tesis científica de que el calentamiento global es causado por el hombre, ni que planteara motivos sustanciales de preocupación por los propios artículos de los investigadores. La apertura científica exige la disponibilidad pública de los datos utilizados para llegar a conclusiones, pero los investigadores se habían visto obstaculizados en esta tarea por restricciones contractuales sobre algunos datos, y en ciertos países los servicios meteorológicos nacionales eran demasiado lentos para proporcionar conjuntos de datos cuando se les solicitaba. El robo de correos electrónicos puso de relieve "el acoso que los negacionistas infligen a algunos investigadores del cambio climático, a menudo en forma de interminables y lentas demandas de información en virtud de las Leyes de Libertad de Información de Estados Unidos y el Reino Unido. Los gobiernos y las instituciones deben proporcionar asistencia tangible a los investigadores que se enfrentan a tal carga". Aunque los científicos son humanos y "la oposición implacable a su trabajo puede llevarlos a los límites de la tolerancia", "deberían esforzarse por actuar y comunicarse profesionalmente, y poner sus datos y métodos a disposición de los demás, para no proporcionar munición a sus peores críticos". ^[17]

El presidente del IPCC, Rajendra Pachauri , describió a los científicos del CRU como "profesionales de gran reputación, cuyas contribuciones al conocimiento científico a lo largo de los años son incuestionables" y describió sus conjuntos de datos como "totalmente consistentes con los de otras instituciones, sobre cuya base se llegaron a conclusiones de largo alcance y significativas en el [informe del IPCC de 2007]". ^[18]

El 24 de noviembre, la Universidad de East Anglia emitió una declaración sobre el contenido de los correos electrónicos: "No hay nada en el material robado que indique que las publicaciones revisadas por pares de la CRU y otros sobre la naturaleza del calentamiento global y el cambio climático relacionado no sean de la más alta calidad de investigación e interpretación científica". ^[19]

En su informe al Comité Selecto de Ciencia y Tecnología del Parlamento del Reino Unido , el Instituto de Física afirmó que los correos electrónicos revelan evidencia de "negativas determinadas y coordinadas" a cumplir con las tradiciones científicas a través de "manipulación del sistema de publicación y revisión por pares" e "intolerancia al desafío". ^[20] Este informe fue utilizado por los escépticos del clima para reforzar las afirmaciones de que el problema del calentamiento global es exagerado. Esto obligó al Instituto de Física a confirmar que su posición era que "la ciencia básica se entiende lo suficientemente bien como para estar seguros de que nuestro clima está cambiando, y que debemos tomar medidas ahora para mitigar ese cambio". ^[21] Muchos expertos consideraron que la corrección seguía siendo inadecuada, y el climatólogo Andy Russell describió la acusación de supresión de datos como "incorrecta e irresponsable". El instituto dijo que la declaración había sido preparada por su subcomité de energía, pero no reveló quién la había elaborado. El instituto dijo que el subcomité incluía a un funcionario del IOP llamado Peter Gill, cuya compañía proporciona servicios a la industria energética y que ha escrito que para mucha gente, el tema del calentamiento global antropogénico "se ha convertido en una religión, por lo que los hechos y el análisis se han vuelto en gran medida irrelevantes". ^[22] El instituto dijo que Gill no era la principal fuente de información y que otros miembros del subcomité también criticaban al CRU. Evan Harris , un miembro liberal demócrata del Comité Selecto de Ciencia y Tecnología , dijo que "los miembros del Instituto de Física ... pueden estar preocupados de que el IOP no sea tan transparente como aquellos a quienes desea criticar". Sin embargo, el instituto dijo al Guardian que la presentación fue "aprobada por tres miembros de su consejo científico" y proporcionó comentarios de un miembro anónimo del consejo que decía "El instituto debería sentirse relajado sobre el proceso por el cual generó lo que es, de todos modos, una declaración de lo obvio ... los puntos que [la presentación] plantea son los que seguimos apoyando, que la ciencia debe practicarse abiertamente y de manera imparcial". ^[23]

La frase más citada proviene de un correo electrónico del 16 de noviembre de 1999 escrito por Phil Jones , que hacía referencia a un gráfico que estaba preparando como diagrama para la portada de la declaración de la Organización Meteorológica Mundial (OMM) sobre el estado del clima mundial en 1999. ^{[25] [26]} Jones escribió:

Acabo de completar el truco de Mike sobre la naturaleza de agregar las temperaturas reales a cada serie durante los últimos 20 años (es decir, desde 1981 en adelante) y desde 1961 para Keith, para ocultar el declive. ^{[11] [27] [28]}

El "truco" era una técnica para combinar datos de registros de temperatura instrumentales con reconstrucciones a largo plazo basadas en datos proxy , y "el declive" era un problema bien conocido con la reconstrucción de Keith Briffa usando ciertos anillos de árboles proxy que parecían declinar después de 1950, cuando las temperaturas medidas estaban aumentando. ^[24] El correo electrónico fue ampliamente mal citado como un "truco" para "ocultar el declive" como si se refiriera a un descenso en las temperaturas globales medidas, pero esto obviamente no era cierto ya que cuando se escribió el correo electrónico las temperaturas estaban lejos de disminuir: 1998 había sido el año más cálido registrado. El 9 de diciembre de 2009, Sarah Palin dijo que la frase truncada mostraba que un "círculo científico altamente politizado" había "manipulado datos para 'ocultar el declive' en las temperaturas globales", y en la Conferencia de Cambio Climático de las Naciones Unidas de 2009 en Copenhague, el senador Jim Inhofe citó a Jones y dijo "Por supuesto que quiere decir ocultar el declive de las temperaturas". ^[26]

El gráfico mostraba tres series de reconstrucciones paleoclimáticas, basadas en registros de anillos de árboles, corales, núcleos de hielo, sedimentos de lagos, etc., junto con registros históricos e instrumentales. ^{[24] [29]} "El truco de Mike en la naturaleza" se refería al artículo de Michael E. Mann sobre las tendencias de temperatura publicado por Michael Mann en Nature en 1998, que combinaba varios registros proxy y los relacionaba con registros de temperatura reales: incluía una figura posteriormente denominada gráfico de palo de hockey , que distinguía claramente entre los datos proxy y los instrumentales. Mann describió el "truco" como simplemente una forma concisa de mostrar los dos tipos de datos juntos mientras que todavía indicaba claramente cuál era cuál. Dijo que no había nada "oculto o inapropiado" al respecto, y que su método de combinar datos proxy había sido corroborado por numerosas pruebas estadísticas y lecturas de termómetros coincidentes tomadas durante los últimos 150 años. ^[10] Un comunicado de prensa de la Universidad de East Anglia decía que el "truco" consistía en utilizar datos instrumentales para cumplir con el requisito de mostrar temperaturas más recientes que las cubiertas por las reconstrucciones de temperatura basadas en datos proxy, y que el uso de la palabra "truco" no tenía la intención de implicar ningún engaño. ^[24] Un editorial en Nature decía que "truco" era una jerga para referirse a una técnica inteligente (y legítima). ^[17]

La frase "ocultar el declive" se refería específicamente al problema de divergencia en el que algunos datos proxy de anillos de árboles posteriores a 1960 indican un declive mientras que las temperaturas medidas aumentan. La reconstrucción de Briffa et al. se basó únicamente en datos de anillos de árboles, que muestran una fuerte correlación con la temperatura desde el siglo XIX hasta mediados del siglo XX. ^[24] Habían publicado una declaración sobre el problema de la divergencia en 1998, y habían recomendado que no se utilizara la parte posterior a 1960 de su reconstrucción. ^[30] Jones afirmó que el correo electrónico fue "escrito a toda prisa" y que, lejos de buscar ocultar el declive, CRU había publicado varios artículos sobre el problema. Las implicaciones del declive se analizan en el Capítulo 2 del Tercer Informe de Evaluación del IPCC y en el Capítulo 6 del Cuarto Informe de Evaluación del IPCC de 2007 (AR4) ^{[24] [31]} , que describe el debate sobre varias razones posibles para la divergencia que no afecta a todos los árboles, y dice que no hay consenso sobre la causa. Se observa que Briffa et al. excluyeron específicamente los datos posteriores a 1960, que por lo tanto no se muestran en el gráfico de su reconstrucción de anillos de árboles en el informe AR4. ^[32]

John Tierney escribió en The New York Times que "el gráfico adornaba la portada de un informe destinado a los responsables políticos y a los periodistas. Los no expertos no se habrían dado cuenta de que la parte más aterradora de ese gráfico -las recientes temperaturas que se dispararon muy por encima de cualquier otra del milenio anterior- se basaba en una medición completamente diferente de la parte anterior. Parecía una línea suave y continua que conducía directamente hacia arriba hacia una fatalidad segura". Tierney cita a Michael E. Mann respondiendo a un negacionista que planteó esta misma cuestión sobre los datos de los anillos de los árboles en el blog RealClimate : "Ningún investigador en este campo ha 'injertado el registro del termómetro' en ninguna reconstrucción. Es un tanto decepcionante encontrar esta afirmación engañosa (que normalmente encontramos procedente de sitios web de desinformación climática financiados por la industria) apareciendo en este foro". ^{[33] [34]} Tierney continuó: "El Dr. Mann ahora me dice que no sabía, cuando escribió la respuesta, que tal injerto se había hecho de hecho en el gráfico de portada anterior, y le creo. Pero no veo por qué se descartó la pregunta tan fácilmente, con la implicación de que sólo una herramienta de la industria de los combustibles fósiles la plantearía". ^[33]

En diciembre de 2009, la mayoría de los científicos entrevistados por The Philadelphia Inquirer consideraron que había muchas otras pruebas que apoyaban el gráfico original y que no habían cambiado sus puntos de vista sobre el tema. En una excepción, Richard Lindzen, del Instituto Tecnológico de Massachusetts, afirmó que los correos electrónicos "hacen referencia explícita a la falsificación y manipulación de datos" para encubrir el problema de la divergencia de los indicadores de anillos de árboles para la década de 1960, lo que, según él, ponía en tela de juicio períodos anteriores, y dijo que "el truco aquí es reemplazar el tipo de datos que se están utilizando con algo que los haga parecer diferentes". Otros climatólogos cuestionaron las acusaciones de Lindzen. Thomas Peterson, del Centro Nacional de Datos Climáticos, dijo que no había visto nada en los correos electrónicos que pusiera en tela de juicio la ciencia fundamental, y Andrew Solow, de la Institución Oceanográfica Woods Hole, estuvo de acuerdo en que no había ningún truco, y dijo que usaría la palabra truco para describir algún paso metodológico, pero expresó la opinión de que la base de las reconstrucciones no había sido clara. ^[10] Varias fuentes científicas afirman que el declive al que se hace referencia es un declive en las métricas climáticas proxy de los anillos de los árboles, no de la temperatura. ^{[35] [36]} Andrew Watson, profesor de investigación de la Royal Society en la UEA, dijo que los científicos habían trazado "la línea para seguir la reconstrucción de los anillos de los árboles hasta 1960 y la temperatura medida después de eso". ^[37]

Antes del incidente, Mann y otros habían presentado reconstrucciones basadas en más indicadores y habían encontrado resultados similares con o sin los registros de anillos de los árboles. ^[38] La Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) había emitido un "hallazgo de peligro" en 2009 en preparación para las regulaciones climáticas sobre el exceso de gases de efecto invernadero. El estado de Texas y activistas conservadores y grupos empresariales como la Coalición para la Regulación Responsable, la Fundación Legal del Sureste , el Instituto de Empresa Competitiva y la compañía de carbón Peabody Energy presentaron peticiones para reconsiderar esto citando el correo electrónico . Dijeron que el correo electrónico "evidencia el esfuerzo del personal de CRU para manipular deliberadamente los datos para obtener los resultados deseados", y destacaron la palabra "truco". La Fundación Legal del Sureste dijo que mostraba "un intento de manipular las cuentas para ocultar el hecho de que el famoso 'palo de hockey' es un barril manipulado y engañoso de tonterías científicas". ^{[39] [40]} La EPA rechazó estas acusaciones por considerarlas irrelevantes e inexactas, y señaló que la ilustración de la portada de la OMM realizada por Jones no guardaba relación con los informes de evaluación del IPCC y que utilizaba métodos diferentes. Los problemas relacionados con los anillos de los árboles no se habían ocultado, sino que se habían analizado ampliamente en la literatura científica y en los informes del IPCC. La EPA estuvo de acuerdo con la conclusión del Comité de Ciencia y Tecnología del Reino Unido de que "estamos satisfechos de que frases como 'truco' u 'ocultar el declive' fueran términos coloquiales utilizados en correos electrónicos privados, y el balance de las pruebas es que no formaban parte de un intento sistemático de engañar". ^[40]

En respuesta a un correo electrónico que mencionaba un artículo reciente en la revista científica Climate Research que cuestionaba las afirmaciones de que el siglo XX fue anormalmente cálido, Mann escribió en un correo electrónico del 11 de marzo de 2003:

Creo que tenemos que dejar de considerar Climate Research como una revista legítima con arbitraje de pares. Tal vez deberíamos alentar a nuestros colegas de la comunidad de investigación climática a que ya no envíen artículos a esta revista ni los citen. ^[41]

Mann dijo al Wall Street Journal ( WSJ ) que no creía que hubiera nada malo en decir "no deberíamos publicar en una revista que es activista". ^[41]

Mann no fue el único que expresó su preocupación por el proceso de revisión por pares de la revista. La mitad del consejo editorial de la revista, incluido el editor en jefe Hans von Storch , dimitió a raíz de la controversia en torno a la publicación del artículo. El editor admitió más tarde que las principales conclusiones del artículo no podían "concluirse de manera convincente a partir de la evidencia proporcionada en el artículo. [ Climate Research ] debería haber solicitado revisiones apropiadas del manuscrito antes de su publicación". ^[42]

En una columna del 18 de diciembre de 2009 en el WSJ , Pat Michaels afirmó que la presión de Jones y Mann fue responsable de las renuncias en Climate Research . ^[43] En una respuesta también publicada en el WSJ , von Storch dijo que dejó el puesto como editor jefe de Climate Research "sin presión externa, debido al control de calidad insuficiente en un mal artículo -un artículo de escéptico, además". ^{[44] [45]} Michaels dijo que el incidente demostró cómo la literatura revisada por pares había sido sesgada para evitar que él y otros de ideas similares publicaran. ^[43] En una respuesta publicada por el WSJ , Mann dijo que el único sesgo era por "una escritura bien razonada que está respaldada por hechos" y los negacionistas del cambio climático como Richard Lindzen y John Christy no tenían problemas con publicar su trabajo en revistas convencionales. Señaló la declaración de 2003 del asesor científico presidencial John Holdren de que Michaels había "publicado poco o nada de distinción en la literatura profesional, siendo conocido más bien por sus estridentes artículos de opinión y sus denuncias indiscriminadas de prácticamente todos los hallazgos de la ciencia climática convencional". ^{[46] [47]}

La revisión independiente encargada por la Universidad de East Anglia concluyó que la fuerte reacción de los científicos al artículo de Soon y Baliunas "era comprensible y no supuso una presión indebida sobre Climate Research". ^[48]

La Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) recibió una petición sobre este asunto de la Coalición para la Regulación Responsable, la Asociación del Carbón de Ohio, Peabody Energy , la Fundación Legal del Sureste y el Estado de Texas. La EPA concluyó que los correos electrónicos expresaban descontento pero no demostraban que se hubiera tomado ninguna medida, y que "es de esperar y apropiado que los investigadores elijan en qué revistas publicar, así como que recomienden a sus colegas revistas en las que publicar o no publicar. En este caso, la conclusión es que se ha demostrado que la ciencia subyacente en cuestión es defectuosa. Las acciones de los científicos se centraron en esta falta de mérito científico y el proceso que condujo a ella, y no en un intento de distorsionar la ciencia o la literatura científica". La EPA consideró que "en todo caso, sus acciones apuntaban a vigilar el proceso de revisión por pares y rectificar un problema que amenazaba su integridad científica". ^[49]

En julio de 2004, en referencia a que Climate Research había publicado un artículo de "MM", que se cree que son Ross McKitrick y Pat Michaels , y otro artículo de Eugenia Kalnay y Ming Cai, Jones envió un correo electrónico a sus colegas diciendo: "No creo que ninguno de estos artículos aparezca en el próximo informe del IPCC . Kevin [Trenberth] y yo los dejaremos fuera de alguna manera, ¡incluso si tenemos que redefinir lo que es la literatura revisada por pares!" En ese momento, Jones y Kevin E. Trenberth eran los autores principales de un capítulo del Cuarto Informe de Evaluación del IPCC . Trenberth le dijo al periodista que investigaba: "No tuve ningún papel en esto en absoluto. No hice ni fui cómplice de esa declaración de Phil. Soy un veterano de otras tres evaluaciones del IPCC. Soy muy consciente de que no dejamos fuera ningún artículo, y no se dejó fuera a ninguno. Evaluamos todo [aunque] no podemos hacer referencia a toda la literatura ... Ambos artículos a los que se hace referencia fueron de hecho citados y discutidos en el IPCC". También hizo una declaración en la que coincidía con Jones: "El AR4 fue la primera vez que Jones formó parte del equipo de redacción de una evaluación del IPCC. El comentario fue ingenuo y se envió antes de que comprendiera el proceso". Se podría haber esperado que Jones conociera las reglas, ya que había sido un autor colaborador durante más de diez años, pero esta era su primera vez como autor principal con la responsabilidad del contenido de un capítulo completo. ^{[45] [50]}

El IPCC ha declarado que sus procedimientos implican que "no hay posibilidad de exclusión de ninguna opinión contraria, si ha sido publicada en revistas reconocidas u otras publicaciones que son revisadas por pares". ^[12] Su presidente, Rajendra Pachauri, declaró que los documentos que habían sido criticados "de hecho fueron discutidos en detalle en el capítulo seis del informe del Grupo de Trabajo I del AR4 ( Cuarto Informe de Evaluación del IPCC ). Además, los artículos de la revista Climate Research , que también fue criticada en los correos electrónicos, han sido citados 47 veces en el informe del Grupo de Trabajo I". ^[18]

Un editorial de Nature afirmó que los científicos de la UEA habían criticado duramente la calidad de los dos artículos, pero "ni ellos ni el IPCC suprimieron nada: cuando se publicó el informe de evaluación en 2007, se hizo referencia a ambos artículos y se discutieron". ^[17] Peter Kelemen, profesor de geoquímica en el Departamento de Ciencias de la Tierra y del Medio Ambiente de la Universidad de Columbia , dijo que "si los científicos intentaron excluir los artículos revisados ​​por pares de los críticos de los informes del IPCC, esto fue poco ético en mi opinión". ^[51] Rajendra Pachauri respondió que el IPCC tiene "un proceso muy transparente y muy completo que garantiza que incluso si alguien quiere dejar fuera una parte de la literatura revisada por pares, prácticamente no hay posibilidad de que eso suceda". ^[52]

Varios correos electrónicos relacionados con cuestiones de libertad de información fueron el foco de la controversia. En un correo electrónico del 2 de febrero de 2005, Phil Jones le dijo a Michael Mann:

Y no deje nada tirado en sitios FTP , nunca se sabe quién lo está rastreando. Los dos MM han estado buscando los datos de la estación CRU durante años. Si alguna vez se enteran de que ahora hay una Ley de Libertad de Información en el Reino Unido, creo que borraré el archivo en lugar de enviárselo a alguien. ¿Su ley similar en los EE. UU. los obliga a responder a las consultas en un plazo de 20 días? ¡La nuestra sí! El Reino Unido trabaja sobre precedentes, por lo que la primera solicitud lo pondrá a prueba. También tenemos una Ley de Protección de Datos , tras la cual me esconderé. ^[53]

En otro correo electrónico enviado en mayo de 2008, Jones le preguntó a Mann:

¿Puedes eliminar cualquier correo electrónico que hayas tenido con Keith en relación con AR4 ? Keith hará lo mismo. ¿Puedes también enviarle un correo electrónico a Gene y pedirle que haga lo mismo? No tengo su nueva dirección de correo electrónico. ^[54]

Antes de que se publicaran los correos electrónicos, Jones ya había anunciado en Nature News (el 12 de agosto de 2009) que estaba trabajando para publicar los datos brutos de forma sistemática y que estaba escribiendo a todas las organizaciones meteorológicas nacionales solicitando su acuerdo para renunciar a la confidencialidad. ^[55] El 24 de noviembre de 2009, cuatro días después del inicio de la controversia de los correos electrónicos, la universidad declaró que más del 95% del conjunto de datos climáticos de la CRU ya estaba disponible desde hacía varios años y que el resto se publicaría cuando se concedieran los permisos. ^[56]

Los críticos afirmaron que los correos electrónicos mostraban que los científicos estaban conspirando para eliminar correos electrónicos y documentos para evitar que se publicaran. ^[54] George Monbiot , un partidario del consenso científico, escribió que la renuncia de Jones estaba justificada solo sobre la base de su declaración en este correo electrónico, ^[57] una declaración de la que Monbiot luego se retractó.

El vicerrector de investigación de la Universidad de East Anglia, Trevor Davies, afirmó que no se habían eliminado datos ni se había "tratado de ninguna otra forma con la intención de evitar su divulgación". ^[54] En respuesta a las acusaciones de que la CRU eludió las obligaciones en virtud de la Ley de Libertad de Información del Reino Unido , el investigador independiente Muir Russell planea revisar las "políticas y prácticas de la CRU en relación con las solicitudes en virtud de la Ley de Libertad de Información". ^[58]

La Oficina del Comisionado de Información del Reino Unido (ICO, por sus siglas en inglés) supervisa la aplicación de la Ley de Libertad de Información de 2000. El Comisionado Adjunto de Información, Graham Smith, emitió una declaración que se publicó el 27 de enero de 2010 y dijo que los correos electrónicos mostraban que una solicitud de acceso a la información presentada por David Holland, un escéptico del cambio climático de Northampton , "no había sido tratada como debería haber sido según la legislación". La sección 77 de la Ley de Acceso a la Información prohibía a las autoridades públicas impedir intencionalmente la divulgación de información restringida, pero era demasiado tarde para imponer sanciones, ya que había un plazo legal de seis meses. Estaba asesorando a la Universidad de East Anglia sobre sus obligaciones legales, y la ICO estaría considerando si tomar medidas regulatorias una vez que estuvieran disponibles los informes de las investigaciones independientes y policiales. La universidad dijo que no había sido informada de la declaración de Smith. ^[59]

En su presentación al Comité Selecto de Ciencia y Tecnología, la universidad negó las acusaciones de que se había negado a publicar datos brutos en violación de la Ley de Libertad de Información. ^[60] Posteriormente publicó un intercambio de correspondencia con la Oficina del Comisionado de Información para aclarar que, en su opinión, no se había determinado que la universidad hubiera infringido ninguna parte de la Ley de Libertad de Información. La UEA afirmó que la ICO no había completado sus investigaciones y no había establecido ninguna infracción de la ley, y que no había solicitado más pruebas sobre el asunto. Dijo que la declaración de la ICO sólo se refería a pruebas prima facie , y que la solicitud del Sr. Holland en cuestión se refería a correos electrónicos privados. ^[13] La carta de la ICO había afirmado que "las pruebas prima facie de los correos electrónicos publicados indican un intento de evitar la divulgación borrando información. Es difícil imaginar pruebas prima facie más convincentes ... El hecho de que se hayan encontrado aquí los elementos de una infracción de la sección 77 [de la Ley de Libertad de Información], pero no se pueda actuar en consecuencia debido al tiempo transcurrido, es un asunto muy grave". ^[13] Evan Harris , un miembro liberal demócrata del Parlamento , dijo a The Times que sería imprudente que la universidad intentara presentar la carta de la ICO de una manera positiva, ya que la correspondencia sería examinada por el comité. La UEA dijo al periódico que el punto que se planteaba en su presentación era que "no ha habido ninguna investigación, por lo que no se ha tomado ninguna decisión, como se informó ampliamente. La ICO leyó los correos electrónicos y llegó a suposiciones, pero no ha investigado ni demostrado ninguna evidencia de que lo que se puede haber dicho en los correos electrónicos se haya llevado a cabo realmente". ^[61] La universidad dijo que el punto que se planteaba en su presentación era que "no ha habido ninguna investigación, por lo que no se ha tomado ninguna decisión, como se informó ampliamente. La ICO leyó los correos electrónicos y llegó a suposiciones, pero no ha investigado ni demostrado ninguna evidencia de que lo que se puede haber dicho en los correos electrónicos se haya llevado a cabo realmente". ^[61] El informe del Comité Selecto de Ciencia y Tecnología culpó a la universidad por gestionar mal las solicitudes de Libertad de Información y dijo que había "encontrado formas de apoyar la cultura en la CRU de resistirse a la divulgación de información a los escépticos del cambio climático". El comité también criticó a la ICO y dijo que había hecho "una declaración a la prensa que iba más allá de lo que podía fundamentar", pero aceptó que la restricción de prescripción de seis meses era insuficiente y dijo que esto debería revisarse. Pidió una investigación completa por parte de la comisión Muir Russell o del Comisionado de Información, para resolver la cuestión de si se había violado la Sección 77 de la FOIA.^{[14] [15]}

En un correo electrónico del 12 de noviembre de 2009, el científico del clima Benjamin Santer del Laboratorio Nacional Lawrence Livermore comentó sobre una solicitud de acceso a la información (FOI) de datos y correspondencia del bloguero escéptico del clima Stephen McIntyre : ^[12]

En mi opinión, ambas solicitudes de acceso a la información [de datos relacionados con un artículo de 2008 y de correspondencia que data de 2006] son ​​intrusivas e irrazonables. Steven McIntyre no ofrece ninguna justificación o explicación científica para tales solicitudes. ... McIntyre no tiene ningún interés en mejorar nuestra comprensión científica de la naturaleza y las causas del cambio climático. No tiene ningún interés en el discurso científico racional. ... Deberíamos poder llevar a cabo nuestra investigación científica sin el temor constante de una "auditoría" por parte de Steven McIntyre; sin tener que sopesar cada palabra que escribimos en cada correo electrónico que enviamos a nuestros colegas científicos. ^[12]

En una entrevista con Associated Press, McIntyre no estuvo de acuerdo con su descripción en los correos electrónicos y dijo: "Todo lo que he hecho en esto, lo he hecho de buena fe". ^[8]

FactCheck afirmó que la gran mayoría de los datos de la CRU ya están disponibles libremente y que los científicos se mostraron reacios a proporcionar su propia correspondencia, código y datos a personas cuyos motivos les parecían cuestionables. No está claro que se produjera ninguna obstrucción deliberada y los correos electrónicos muestran que los científicos discutieron con funcionarios y abogados de la universidad sus obligaciones en virtud de la nueva legislación e informaron a los críticos de que los datos ya están disponibles libremente o de que se les había enviado la información. Esta pregunta formará parte de la investigación de East Anglia. ^[12]

La Universidad de East Anglia afirmó que la gran mayoría de los datos climáticos de la CRU ya estaban disponibles de forma gratuita, pero el resto pertenecía principalmente a los servicios meteorológicos nacionales de todo el mundo y estaba sujeto a acuerdos de no publicación. La Oficina Meteorológica estaba solicitando nuevos acuerdos que le permitieran volver a publicar los datos brutos. ^[24] La CRU tiene una página web que describe el progreso que se había logrado anteriormente en la publicación de estos datos y brinda detalles de los acuerdos de no publicación, incluidas las restricciones impuestas por la Oficina Meteorológica al uso de sus datos para programas de investigación genuinos. ^{[62] [63]} En una entrevista posterior de la BBC, Phil Jones dijo que los registros de las estaciones terrestres desarrollados en la CRU muestran una estrecha concordancia con los registros oficiales independientes del NCDC y el GISS , que se basan en datos brutos disponibles de forma gratuita en la Red Global de Climatología Histórica . ^[64]

En respuesta a las solicitudes de la Oficina Meteorológica, algunos servicios meteorológicos nacionales dieron su consentimiento total o condicional, otros no respondieron y la solicitud fue rechazada explícitamente por Trinidad y Tobago y Polonia . En las discusiones con la ICO sobre las solicitudes de FOIA que se habían realizado antes de que comenzara la controversia de los correos electrónicos, la universidad argumentó que los datos estaban disponibles públicamente en las organizaciones meteorológicas y que la falta de acuerdo eximía a los datos restantes. En su decisión publicada el 23 de junio de 2011, la ICO afirmó que los datos no estaban fácilmente disponibles y que no había pruebas suficientes de que la divulgación tendría un efecto adverso en las relaciones internacionales. La ICO exigió a la universidad que publicara los datos cubiertos por la solicitud de FOIA en un plazo de 35 días naturales. ^[65] El 27 de julio de 2011, la CRU anunció la publicación de los datos instrumentales brutos que aún no eran de dominio público, con la excepción de Polonia, que estaba fuera del área cubierta por la solicitud de FOIA. Los datos están disponibles para su descarga desde el sitio web de la Oficina Meteorológica y desde la CRU. La universidad sigue preocupada "por el hecho de que la publicación forzada de material de una fuente que se ha negado explícitamente a dar permiso para su publicación podría tener algunas consecuencias perjudiciales para el Reino Unido en las colaboraciones internacionales de investigación". ^{[66] [67]}

Los críticos también destacaron un pasaje de un correo electrónico enviado por Kevin Trenberth el 12 de octubre de 2009 que analizaba las lagunas en la comprensión científica de las variaciones recientes de temperatura, en el que Trenberth escribió:

El hecho es que no podemos explicar la falta de calentamiento en este momento y es una farsa que no podamos hacerlo, ^[5]

Trenberth dijo a Associated Press que el correo electrónico hacía referencia a un artículo ^[68] que él escribió en el que pedía mejoras en la medición del calentamiento global para describir datos inusuales, como el aumento de las temperaturas de la superficie del mar . ^[69] La palabra parodia se refiere a lo que Trenberth ve como un sistema de observación inadecuado que, si fuera más adecuado, sería capaz de rastrear el calentamiento que él cree que existe. ^[70]

En una declaración en su página web NCAR, Trenberth afirma que,

Es sorprendente ver que esta cita en particular se critica tan a menudo. Proviene de un artículo que publiqué este año en el que me lamento por nuestra incapacidad de monitorear eficazmente los flujos de energía asociados con la variabilidad climática a corto plazo. El artículo deja bastante claro que no estaba cuestionando el vínculo entre las emisiones antropogénicas de gases de efecto invernadero y el calentamiento, ni siquiera sugiriendo que las temperaturas recientes sean inusuales en el contexto de la variabilidad natural a corto plazo. ^[71]

Los archivos CRU también incluían programas escritos en Fortran , comentarios de programadores y un archivo readme , que atrajo una considerable atención de los programadores. ^[72] El registro cubría más de cuatro años de trabajo de un programador, que se había sentido frustrado por los problemas a la hora de relacionar los datos climáticos de numerosas fuentes internacionales. ^[73] En un informe de BBC Newsnight , el ingeniero de software John Graham-Cumming dijo que el código estaba "por debajo del estándar que se esperaría en cualquier software comercial" porque carecía de documentación clara o de un historial de auditoría. Graham-Cumming también informó haber encontrado un error en el manejo de errores del código que, si ocurría, ignoraría los datos sin previo aviso. ^[74]

Myles Allen , director del grupo de Dinámica climática de la Universidad de Oxford , dijo que el código investigado por Newsnight no tenía nada que ver con el registro de temperatura HadCRUT utilizado para las reconstrucciones climáticas, que se mantiene en la Oficina Meteorológica y no en la CRU. Cuando cuestionó a Newsnight sobre esto, respondieron que "la opinión de nuestro experto es que se trata de un código de cambio climático" y se negaron a retractarse de la historia. Comentó que sobre la misma base "la calidad del código que uso para armar problemas para nuestros estudiantes de física muestra que no deberíamos confiar en los resultados de mis colegas que trabajan en el Gran Colisionador de Hadrones con el argumento de que 'es todo código de física'". ^[75]

La investigación de la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) estableció que las notas de programación registraron el proceso de actualización del producto del conjunto de datos TS2.1 de CRU al TS3.0. Este producto incluye múltiples variables climáticas, incluidas las temperaturas, las precipitaciones y la cobertura de nubes, y no tiene nada que ver con el registro de temperatura de HadCRUT, que utiliza el conjunto de datos de temperatura terrestre CRUTEM independiente. El programador de CRU tuvo la difícil tarea de fusionar conjuntos de datos al mismo tiempo que migraba el código a un nuevo sistema informático, encontrar formas de abordar las inconsistencias en los datos de organizaciones dispares, mejorar el control de calidad y la depuración. ^[76]

• "Los piratas informáticos atacan a una de las principales unidades de investigación climática". BBC News . 20 de noviembre de 2009. El sistema de correo electrónico de una de las principales unidades de investigación climática del mundo ha sido violado por piratas informáticos.
• "El hackeo de CRU". RealClimate . 20 de noviembre de 2009 . Consultado el 24 de noviembre de 2009 .
• "Hans von Storch". Coast.gkss.de. Archivado desde el original el 19 de julio de 2011. Consultado el 28 de noviembre de 2009 .
• US EPA (29 de julio de 2010). Denegación de peticiones de reconsideración de los hallazgos de peligro y causa o contribución para gases de efecto invernadero según la Sección 202(a) de la Ley de Aire Limpio. Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos. Archivado desde el original el 21 de septiembre de 2015 . Consultado el 17 de septiembre de 2015 .

• Desenredando el fenómeno "Hide the Decline" Desenredando el fenómeno "Hide the Decline", cobertura en video detallada sobre Climategate, 28 de abril de 2011.