Efecto Cenicienta

En psicología evolutiva , el efecto Cenicienta describe el fenómeno de una mayor incidencia de abuso y maltrato infantil por parte de los padrastros que de los padres biológicos. Toma su nombre del personaje de cuento de hadas Cenicienta , una niña que es maltratada por su madrastra y sus hermanastras . Los psicólogos evolutivos describen este efecto como un subproducto de un sesgo hacia la familia biológica y un conflicto entre los socios reproductivos que invierten en niños pequeños que no son parientes de uno de ellos. ^[1]

A principios de los años 1970, surgió una teoría sobre la conexión entre los padrastros y el maltrato infantil . En 1973, el psiquiatra forense PD Scott resumió la información sobre una muestra de "casos fatales de bebés maltratados" perpetrados por la ira. 15 de los 29 asesinatos que consideró, o el 52%, fueron cometidos por padrastros . ^[1] Aunque inicialmente no hubo un análisis de estos datos en bruto, desde entonces se han recopilado pruebas empíricas sobre lo que ahora se llama el efecto Cenicienta a través de registros e informes oficiales.

Desde la década de 1970, los investigadores han buscado datos sobre la validez del efecto Cenicienta en una variedad de fuentes, incluidos informes oficiales de abuso infantil, datos clínicos, informes de víctimas y datos oficiales de homicidios, y han encontrado una relación directa entre los padrastros y el abuso infantil. ^[2] Los estudios han concluido que "los hijastros en Canadá, Gran Bretaña y los Estados Unidos corren un riesgo muy elevado de maltrato infantil de varios tipos, especialmente palizas letales". ^[3]

En las familias en las que hay tanto hijos biológicos como hijastros, los estudios han demostrado que los padrastros suelen favorecer a sus hijos biológicos. En un estudio, en esas familias, los hijastros fueron el objetivo exclusivo 9 de cada 10 veces y en otro 19 de 22. ^[4] Además de mostrar tasas más altas de comportamientos negativos hacia los hijastros, los padrastros mostraron menos comportamientos positivos hacia ellos en comparación con los padres biológicos. Por ejemplo, en promedio, los padrastros invirtieron menos en educación, jugaron menos con los hijastros y llevaron menos a los hijastros al médico, entre otras cosas. ^[5] Esta discriminación contra los hijastros no se corresponde con las estadísticas típicas de abuso que involucran a la población en general, dados "los siguientes hechos adicionales: (1) cuando se detecta abuso infantil, a menudo se descubre que todos los niños del hogar han sido víctimas; y (2) los hijastros son casi siempre los hijos mayores del hogar, mientras que la tendencia general (aunque leve) en las familias con filiación uniforme es que los más jóvenes sean las víctimas más frecuentes". ^[3]

Los psicólogos evolucionistas Martin Daly y Margo Wilson proponen que el efecto Cenicienta es una consecuencia directa de la teoría evolutiva moderna de la aptitud inclusiva , especialmente la teoría de la inversión parental . Argumentan que la crianza de los hijos humanos es tan prolongada y costosa que "es poco probable que una psicología parental moldeada por la selección natural sea indiscriminada". ^[6] Según ellos, "la investigación sobre el comportamiento social animal proporciona una justificación para esperar que los padres sean discriminatorios en su cuidado y afecto, y más específicamente, que discriminen a favor de sus propios hijos". ^[7] La ​​teoría de la aptitud inclusiva propone un criterio selectivo para la evolución de los rasgos sociales, donde el comportamiento social que es costoso para un organismo individual puede surgir, no obstante, cuando existe una probabilidad estadística de que los beneficios significativos de ese comportamiento social se acumulen para (la supervivencia y reproducción de) otros organismos que también portan el rasgo social (más directamente, se acumulen para parientes genéticos cercanos). En tales condiciones, puede resultar un aumento general neto en la reproducción del rasgo social en las generaciones futuras.

La presentación inicial de la teoría de la aptitud inclusiva (a mediados de la década de 1960) se centró en crear un caso matemático para la posibilidad de la evolución social, pero también especuló sobre los posibles mecanismos por los cuales un rasgo social podría lograr efectivamente esta correlación estadística necesaria entre sus portadores probables. Se consideraron dos posibilidades: 1) que un rasgo social podría operar de manera confiable y directa a través del contexto social en especies donde los parientes cercanos suelen estar concentrados en un área local de origen donde nacieron ("poblaciones viscosas"); 2) que podrían surgir mecanismos de detección genética (" supergenes ") que vayan más allá de las correlaciones estadísticas y detecten de manera confiable la relación genética real entre los actores sociales utilizando el "reconocimiento de parentesco" directo. Se ha debatido el lugar relativo de estos dos amplios tipos de mecanismos sociales (ver Selección de parentesco y Reconocimiento de parentesco ), pero muchos biólogos consideran que el "reconocimiento de parentesco" es un mecanismo posible importante. Martin Daly y Margo Wilson siguen este segundo mecanismo y esperan que los padres "discriminen a favor de sus propios hijos"; es decir, sus parientes cercanos reales .

Los psicólogos Martin Daly y Margo Wilson, que estudian con énfasis en neurociencia y conducta en la Universidad McMaster , han recopilado e interpretado abundantes datos sobre el maltrato a los hijastros. Su primera medida de la validez del efecto Cenicienta se basó en datos de la American Humane Association (AHA), un archivo de informes de abuso infantil en los Estados Unidos que contiene más de veinte mil informes. ^[8] Estos registros llevaron a Wilson y Daly a concluir que "un niño menor de tres años que vivía con un padre genético y un padrastro en los Estados Unidos en 1976 tenía aproximadamente siete veces más probabilidades de convertirse en un caso validado de abuso infantil en los registros que uno que vivía con dos padres genéticos". ^[9] Sus hallazgos generales demuestran que los niños que residen con padrastros tienen un mayor riesgo de abuso incluso cuando se consideran otros factores. ^[6]

Todos los organismos se enfrentan a disyuntivas sobre cómo invertir su tiempo, energía, riesgo y otros recursos, por lo que la inversión en un dominio (por ejemplo, la inversión parental ) generalmente les quita su capacidad de invertir en otros dominios (por ejemplo, el esfuerzo de apareamiento , el crecimiento o la inversión en otras crías). ^[10] Por lo tanto, la inversión en hijos no genéticos reduce la capacidad de un individuo para invertir en sí mismo o en sus hijos genéticos, sin traer beneficios reproductivos directos. Por lo tanto, desde una perspectiva de biología evolutiva , no se esperaría que los organismos cuiden de manera regular y deliberadamente a crías que no son suyas.

Daly y Wilson señalan que el infanticidio es una forma extrema de sesgo en la inversión parental que se practica ampliamente en el mundo animal. ^[11] Por ejemplo, cuando un león macho inmigrante entra en una manada, no es raro que mate a los cachorros engendrados por otros machos. ^[12] Dado que la manada solo puede proporcionar apoyo a un número limitado de cachorros para que sobrevivan hasta la edad adulta, la matanza de los cachorros en competencia con la descendencia potencial del nuevo macho aumenta las posibilidades de que su progenie sobreviva hasta la madurez. ^[12] Además, el acto de infanticidio acelera el retorno a la receptividad sexual en las hembras, lo que permite que el macho engendre su propia descendencia de manera más oportuna. ^[13] Estas observaciones indican que en otros animales, los machos emplean ciertas medidas para garantizar que la inversión parental esté orientada específicamente hacia su propia descendencia. ^[11]

Sin embargo, a diferencia del león, los humanos en una situación de padrastro o madrastra se enfrentan a un dilema más complicado, ya que no pueden repudiar por completo a la descendencia de su pareja de una relación anterior, ya que se arriesgarían a perder el acceso sexual a su pareja y cualquier posibilidad de producir descendencia potencial. Por lo tanto, según Daly y Wilson, la inversión del padrastro o madrastra puede verse como un esfuerzo de apareamiento para asegurar la posibilidad de reproducción futura con el padre o la madre de su hijastro o hijastra. ^[14] Esta hipótesis del esfuerzo de apareamiento sugiere que los humanos tenderán a invertir más en su descendencia genética e invertirán lo suficiente en sus hijastros o hijastras. Es a partir de este marco teórico que Daly y Wilson sostienen que los casos de abuso infantil hacia la descendencia no biológica deberían ser más frecuentes que hacia la descendencia biológica. ^[14]

Por lo tanto, se esperaría una mayor respuesta de los padres hacia la propia descendencia que hacia la descendencia de otros, y esto dará como resultado más resultados positivos y menos resultados negativos hacia los propios hijos que hacia otros niños en los que se espera que uno invierta (es decir, hijastros). "Si el abuso infantil es una respuesta conductual influenciada por la selección natural, entonces es más probable que ocurra cuando hay recompensas de aptitud inclusiva reducidas debido a una relación de parentesco incierta o baja". ^[15] Debido a estas adaptaciones de la selección natural, es más probable que el abuso infantil sea cometido por padrastros que por padres genéticos: se espera que ambos inviertan mucho en los niños, pero los padres genéticos tendrán un mayor amor parental específico para los niños que promueve el cuidado positivo e inhibe el maltrato.

Daly y Wilson también señalan que este amor paternal puede explicar por qué los hijos genéticos son más inmunes a los ataques de sus padres. ^[16] Afirman que "el amor paternal específico para los hijos es el mecanismo emocional que permite a las personas tolerar, e incluso regocijarse, en esos largos años de inversión parental costosa y no recíproca". ^[16] Señalan un estudio que compara familias con padres biológicos y padrastros como apoyo a la noción de que los padrastros no ven a sus hijastros de la misma manera que a sus hijos biológicos, y, de la misma manera, los hijos no ven a sus padrastros de la misma manera que a sus padres biológicos. ^{[17] [18]} Este estudio, basado en una serie de cuestionarios que luego fueron sometidos a análisis estadísticos, informa que los niños tienen menos probabilidades de acudir a sus padrastros en busca de orientación y que los padrastros califican a sus hijastros de manera menos positiva que los padres biológicos. ^[18]

Los informes de Daly y Wilson sobre la sobrerrepresentación de los padrastros en las estadísticas de homicidios y abusos infantiles apoyan el principio evolutivo de maximizar la aptitud inclusiva de uno, formalizado bajo la regla de Hamilton , que ayuda a explicar por qué los humanos invertirán preferentemente en parientes cercanos. ^{[6] [19] [20] Las estadísticas} de adopción también corroboran este principio, en el sentido de que las adopciones por parte de personas que no son parientes representan una minoría de las adopciones en todo el mundo. ^[11] La investigación sobre las altas tasas de adopción de Oceanía muestra que la falta de hijos es la razón más común para adoptar y que, en las once poblaciones para las que había datos disponibles, una gran mayoría de las adopciones involucraban a un pariente con un coeficiente de parentesco mayor o igual a 0,125 (por ejemplo, primos genéticos). ^[21] También se observa que los padres con hijos biológicos y adoptados sesgan la partición de sus patrimonios a favor de los hijos biológicos, lo que demuestra nuevamente que el comportamiento parental corresponde a los principios de selección de parentesco . ^[21]

En su muestra canadiense de 1985, Daly y Wilson clasificaron las frecuencias de diferentes tipos de convivencia (dos padres biológicos, un padre biológico, un padre biológico con un padrastro o madrastra, u otros) según la edad del niño. Esto se logró mediante una encuesta telefónica aleatoria. ^[6]

Los registros de abuso infantil de las organizaciones de ayuda a la infancia, así como los informes policiales sobre los niños que se escapaban de sus casas y los delincuentes juveniles, se utilizaron para determinar si los niños que vivían con padrastros estaban sobrerrepresentados como víctimas de abuso en comparación con los datos demográficos obtenidos a partir de los datos de la encuesta telefónica. Los resultados indican que la única situación de vida que tiene una correlación significativa con el aumento del abuso infantil es la de un padre biológico y un padrastro en el mismo hogar. Si bien las tasas de fugas de casa y de delincuencia eran comparables para los niños que vivían con padrastros y los niños de padres solteros, las tasas de abuso para los niños que vivían con padrastros eran mucho más altas. ^[6]

En su investigación, Daly y Wilson examinaron varias variables que podrían generar confusión , como el nivel socioeconómico , el tamaño de la familia y la edad de la madre al momento del parto. Sin embargo, solo se encontraron diferencias menores entre las familias con padres biológicos y las familias con padrastros con respecto a estos factores, lo que indica que ninguno de ellos es un factor importante que contribuya al efecto Cenicienta observado. ^[6]

Los psicólogos evolucionistas también han sugerido que una de las causas del maltrato a los hijastros puede ser la falta de un vínculo de apego parental que la madre normalmente formaría con su propio hijo. ^[22] Un vínculo de apego, en general, será más seguro si se forma antes de los dos años, y la adopción a menudo puede interrumpir el desarrollo de este vínculo. Un bebé que es alimentado por la figura parental primaria, generalmente la madre, y tiene a la madre presente durante eventos físicamente muy dolorosos habrá formado un vínculo de apego parental más fuerte, y ya sea una omisión constante de la madre en este proceso o una alteración entre dos personas (la madre original y la madre adoptiva) puede causar un apego inseguro o un apego desorganizado del padre al niño. ^[23] Como resultado, la mayoría de los psicólogos recomiendan encarecidamente que la madre adoptiva esté presente muy temprano en la vida del bebé, preferiblemente inmediatamente después de su nacimiento, para evitar interrupciones del apego y trastornos del apego. ^[24] Esta teoría no puede ser una explicación completa del efecto Cenicienta, ya que la investigación psicológica ha demostrado que se pueden desarrollar vínculos de apego seguros entre un padre y un hijo adoptado, y la calidad de la relación entre padre e hijo dependerá más a menudo de las experiencias del niño previas a la adopción, como el tiempo en asistencia social y traumas previos, más que de las características de los padres. ^[25]

A veces se sostiene que esta explicación psicológica evolutiva no explica por qué la mayoría de los padrastros no maltratan a los hijos de sus parejas, o por qué una minoría significativa de los padres genéticos sí maltratan a sus propios hijos. Sin embargo, su argumento se basa en un malentendido: la explicación psicológica evolutiva es que (en igualdad de condiciones) los padres amarán a sus propios hijos más que a los hijos de otras personas; no sostiene que los padrastros "querrán" maltratar a los hijos de su pareja, o que la paternidad genética sea una prueba absoluta contra el maltrato. Según esta explicación, el cuidado del padrastro se considera un "esfuerzo de apareamiento" hacia el padre genético, de modo que la mayoría de las interacciones entre el padrastro y los hijastros serán generalmente positivas o al menos neutrales, pero por lo general no tan positivas como lo serían las interacciones entre el padre genético y el hijo. ^[26]

Robert Burgess y Alicia Dais ofrecen un modelo explicativo del maltrato infantil que complementa las teorías psicológicas evolutivas sobre el maltrato infantil. Burgess y Dais afirman que las condiciones ecológicas, junto con los rasgos de personalidad conflictivos entre padres e hijos, también pueden desempeñar un papel en el maltrato infantil observado en el efecto Cenicienta. ^[27]

Un estudio sobre lesiones fatales no intencionales en la niñez en Australia respalda con firmeza el efecto Cenicienta. ^[28] Tooley et al. siguen el argumento de Daly y Wilson para extender el efecto Cenicienta de los casos de abuso a los incidentes de muertes no intencionales. Los niños no solo son vulnerables al abuso por parte de sus padres, sino que también dependen de ellos para su supervisión y protección frente a una variedad de otros daños. ^{[28] [29]} Dado que la supervisión parental está fundamentalmente correlacionada con la incidencia de lesiones no intencionales en la niñez, como lo demuestran Wadsworth et al. y Peterson & Stern, Tooley et al. postulan que las presiones selectivas favorecerían una inclinación hacia la vigilancia parental frente a las amenazas al bienestar de la descendencia. ^{[28] [29] [30]} Tooley et al. sostienen además que la vigilancia parental no está tan activa en los padrastros como en los padres genéticos, lo que coloca a los hijastros en mayor riesgo de lesiones no intencionales. ^[28]

Según los datos recopilados por el Sistema Nacional de Información Forense de Australia, los hijastros menores de cinco años tienen entre dos y quince veces más probabilidades de sufrir una lesión fatal no intencional, especialmente ahogamiento, que los hijos genéticos. ^[28] Además, el estudio concluye que los riesgos de lesiones fatales no intencionales no son significativamente mayores para los hijos genéticos en hogares monoparentales en comparación con los hogares biparentales. ^[28] Esta diferencia sugiere que eliminar a uno de los padres biológicos del hogar no aumenta significativamente el riesgo para los niños, pero que agregar un padre no biológico al hogar da como resultado un aumento drástico en el riesgo de lesiones fatales no intencionales. ^[28] A pesar del hecho de que agregar un padrastro o madrastra al hogar aumenta los recursos disponibles en términos de supervisión en comparación con un hogar monoparental, el riesgo de lesiones fatales no intencionales aún aumenta significativamente. ^[28] Este mayor riesgo de lesiones para los hijastros se puede atribuir al hecho de que los padrastros ocupan el mismo papel de supervisión que un padre genético, pero tienen un menor compromiso intrínseco con la protección del niño y, por lo tanto, es menos probable que estén adecuadamente vigilantes. ^[28] Los autores concluyen que el efecto Cenicienta no sólo se aplica al abuso intencional por parte de padrastros, sino que también es relevante para explicar las mayores tasas de muertes accidentales entre hijastros. ^[28]

Además, un estudio de los comportamientos de inversión de los padres entre los hombres estadounidenses que viven en Albuquerque , Nuevo México, revela una tendencia al aumento de los gastos financieros en la descendencia genética en comparación con la descendencia hijastra, lo que también sugiere que los padres están menos inclinados a preservar el bienestar de los hijastros. ^[31] El estudio evalúa la inversión paterna basándose en cuatro medidas: la probabilidad de que un niño asista a la universidad, la probabilidad de que el niño reciba dinero para la universidad, el dinero total gastado en los niños y la cantidad de tiempo por semana pasado con los niños. ^[31] Se examinan y comparan cuatro clasificaciones diferentes de las relaciones padre-hijo, incluidos los padres que viven con sus hijos genéticos y los padrastros que viven con los hijastros de sus parejas actuales. ^[31] Aunque el estudio encuentra una clara tendencia al aumento de la inversión en los hijos genéticos, los datos también muestran que los padrastros todavía invierten sustancialmente en los hijastros. ^[31] Los autores explican la inversión parental exhibida por los padrastros hacia los hijastros como posiblemente motivada por el potencial de mejorar la calidad o aumentar la duración de la relación del hombre con la madre de los hijastros. ^[31] Este estudio corrobora los hallazgos de Lynn White, de que los padrastros en general brindan menos apoyo social a sus hijastros que sus hijos genéticos. ^[32]

Aunque la tendencia general de los datos de este estudio apoya el efecto Cenicienta, Anderson y sus colegas señalan que las diferencias observadas entre la inversión en los hijos y en los hijastros podrían verse ligeramente reducidas por unos pocos factores de confusión. ^[31] Por ejemplo, los autores señalan que la crianza por parte de padrastros es un proceso autoselectivo y que, cuando todo lo demás es igual, los hombres que se vinculan con hijos no emparentados tienen más probabilidades de convertirse en padrastros, un factor que probablemente sea una variable de confusión en los esfuerzos por estudiar el efecto Cenicienta. ^[31] Anderson y sus colegas también llevaron a cabo un estudio similar de estudiantes xhosa en Sudáfrica que analiza las mismas cuatro clasificaciones de relaciones entre adultos e hijos, y este estudio ofrece resultados similares a los observados entre los hombres en Albuquerque. ^[33]

Además, un estudio de los recolectores hadza en Tanzania realizado por Marlowe también encuentra evidencia de una disminución del cuidado brindado por los hombres a los hijastros en comparación con los hijos genéticos. ^[34] El autor utiliza las pruebas U de Mann-Whitney para evaluar la mayoría de las diferencias observadas en el cuidado exhibido hacia los niños y los hijastros, y encuentra que los hombres hadza pasan menos tiempo con (U = 96), se comunican menos con (U = 94,5), crían menos y nunca juegan con sus hijastros. ^[34] Marlowe argumenta además que cualquier cuidado que se brinda a los hijastros es probablemente atribuible a los esfuerzos de apareamiento del hombre y no al interés de los padres en el bienestar de los hijastros. ^[34]

En apoyo adicional del efecto Cenicienta elaborado por Daly y Wilson, un estudio realizado en un pueblo rural de Trinidad demuestra que en los hogares que contienen tanto hijos genéticos como hijastros , los padres dedican aproximadamente el doble de tiempo a la interacción con la descendencia genética en comparación con los hijastros. ^[35] Además, este estudio encuentra que la duración de la relación entre el padrastro y los hijastros está correlacionada negativamente con la proporción relativa de tiempo de interacción y positivamente con la proporción relativa de interacciones antagónicas entre los dos. ^[35] Como proporción del tiempo total dedicado a interactuar con los hijos genéticos y los hijastros, se muestra que los padrastros tienen aproximadamente un 75 por ciento más de interacciones antagónicas con los hijastros. ^[35] En este estudio, las interacciones antagónicas se definen como aquellas que implican combate físico o verbal o una expresión de lesión. Esto incluye, por ejemplo, azotes, gritos, llantos y discusiones. La duración de la relación entre padres genéticos e hijos muestra una correlación positiva tanto con la proporción relativa de tiempo de interacción como con la interacción antagónica. ^[35] El autor sostiene que estos resultados muestran que, en términos de tiempo invertido, los hombres favorecen a sus hijos por sobre sus hijastros, y esta preferencia no es atribuible a la duración de la relación adulto-hijo, un factor que a veces se cree que es una variable de confusión en el efecto Cenicienta. ^[35] Aunque este estudio afirma un aumento significativo en el comportamiento antagónico entre padrastros e hijastros y, por lo tanto, apoya el efecto Cenicienta, también señala que solo el seis por ciento de todas las interacciones padre-hijo observadas se consideraron antagónicas, y que los investigadores nunca notaron ningún abuso físico flagrante contra los niños. ^[35]

El filósofo de la ciencia David Buller, como parte de su crítica general de la psicología evolutiva , ^[36] ha revisado los datos de Daly y Wilson. Sostiene que la psicología evolutiva (PE) intenta erróneamente descubrir adaptaciones psicológicas humanas en lugar de "las causas evolutivas de los rasgos psicológicos". Buller también sostiene que la muestra canadiense de Daly y Wilson de 1985 incluía casos de abuso sexual, así como casos de omisión involuntaria, como no abrochar el cinturón de seguridad de un niño en el coche. Buller afirma que la omisión involuntaria no cae dentro del ámbito de los actos peligrosos, y más bien debería ser designada como "maltrato". Sostiene que, dado que el abuso sexual no suele ir acompañado de abuso físico, es irrazonable suponer que está motivado por el mismo tipo de mecanismo psicológico que el homicidio infantil. ^[37] Buller también señala que la conclusión de que los padres no biológicos tienen más probabilidades de abusar de los niños se contradice con el hecho de que, incluso si la tasa de abuso entre los padrastros fuera desproporcionada, la tasa más baja de abuso infantil se encuentra entre los padres adoptivos. ^[38] Daly y Wilson responden a la crítica de Buller afirmando que Buller confunde los hallazgos estadísticos empíricos, que definen el efecto Cenicienta, con el marco teórico propuesto, que ofrece una explicación evolutiva de los datos. ^[39]

Buller también sostiene que los hallazgos de Daly y Wilson son inherentemente sesgados ya que utilizan datos de documentos oficiales, y los funcionarios que recopilan esos datos están capacitados para prestar especial atención a los padrastros frente a los padres biológicos. ^[40] Además, Buller afirma que, dado que Daly y Wilson se basan en informes oficiales (como los certificados de defunción) para sus datos, y que estos datos son inherentemente sesgados en contra de los padrastros. ^[40] Cita un estudio de Colorado , en el que se encontró que las muertes por maltrato tenían más probabilidades de ser informadas correctamente en los certificados de defunción cuando un individuo no relacionado era el perpetrador en lugar de cuando un padre era el perpetrador, lo que sugiere que los datos están sesgados empíricamente para apoyar el efecto Cenicienta. ^[41] Según este estudio, de Crume et al., cuando el perpetrador del asesinato era un padre, el maltrato se anotó correctamente en el certificado de defunción solo el 46 por ciento de las veces. Además, descubrieron que cuando el perpetrador era una persona "no relacionada (incluido el novio)", el maltrato se reportaba en el certificado de defunción el 86 por ciento de las veces, significativamente más alto que en el caso de los padres. ^[41] Aunque estas estadísticas parecen proporcionar evidencia de sesgo contra los padrastros, una revisión más detallada de los datos socava esta conclusión. Como señalan Crume et al. y Daly y Wilson, el maltrato solo era probable que se reportara en los certificados de defunción el 47 por ciento de las veces en el caso de "otros parientes (incluidos los padrastros)", lo que representa un aumento marginal con respecto a la cantidad de maltrato parental. ^{[39] [41]} Por lo tanto, como Daly y Wilson responden a la crítica de Buller, esto no parece ser una fuente significativa de error en el estudio del efecto Cenicienta y no proporciona evidencia de sesgo inherente en sus datos. ^[39]

Los hallazgos de Daly y Wilson han sido cuestionados por un estudio sobre homicidios infantiles en Suecia entre 1975 y 1995, que encontró que los niños que vivían en hogares con un padre no genético no corrían un mayor riesgo de homicidio en comparación con los niños que vivían con ambos padres genéticos. El estudio, publicado en 2000 y realizado por Temrin y colegas, sostuvo que cuando Daly y Wilson clasificaron los homicidios según la situación familiar, no tomaron en cuenta la relación genética del padre que realmente cometió el crimen. En la muestra sueca, en dos de los siete homicidios con un padre genético y no genético, el agresor era en realidad el padre genético y, por lo tanto, estos homicidios no respaldan la definición de Daly y Wilson del efecto Cenicienta. ^[42]

Daly y Wilson atribuyen los resultados contrastantes del estudio sueco a un descuido analítico. Temrin y sus colegas no consideran el hecho de que la proporción de niños que viven con un padrastro o madrastra no es constante para todos los grupos de edad de los niños, sino que aumenta con la edad. Después de corregir las diferencias de edad, el conjunto de datos suecos produce resultados que coinciden con los hallazgos previos de Daly y Wilson. Sin embargo, la muestra sueca muestra un menor riesgo para los niños que viven con un padrastro o madrastra en comparación con las muestras norteamericanas recopiladas por Daly y Wilson, lo que sugiere que existe cierto grado de variación intercultural en el efecto Cenicienta. ^[3]

Varios investigadores han señalado que el abuso infantil es un problema complejo y que se ve afectado por otros factores. ^{[15] [42] [43]} Daly y Wilson afirman, sin embargo, que incluso si la psicología evolutiva no puede explicar cada caso de abuso por parte de padrastros, esto no invalida sus hallazgos empíricos. ^[39]

Burgess y Drais proponen que el maltrato infantil es demasiado complejo para ser explicado completamente por la relación genética solamente y citan otras razones para el maltrato infantil, como factores sociales, factores ecológicos y rasgos infantiles como la discapacidad y la edad. ^[15] Sin embargo, también señalan que estos rasgos son simplemente indicativos y no conducen inevitablemente al maltrato infantil. ^[15] Temrin y colegas también sugieren que puede haber otros factores involucrados en el homicidio infantil, como condenas previas, problemas de abuso de drogas, batallas por la custodia perdidas y problemas de salud mental. ^[42]

En 1984, Giles-Sims y David Finkelhor categorizaron y evaluaron cinco posibles hipótesis que podrían explicar el efecto Cenicienta: "teoría socioevolutiva", "teoría normativa", "teoría del estrés", "factores de selección" y "teoría de los recursos". La teoría socioevolutiva se basa en la propuesta de que los padres no relacionados genéticamente invertirán menos en costosas tareas parentales, debido al hecho de que sus genes no están siendo transmitidos por ese individuo. La teoría normativa propone que, debido a las repercusiones genéticas, el incesto entre individuos genéticamente relacionados es un tabú generalizado y, por lo tanto, sería menos común entre los parientes biológicos. Proponen que el incesto entre familias ensambladas sería menos tabú, ya que no existe riesgo de degradación genética. La teoría del estrés propone que el aumento de los factores estresantes, que son inherentemente más comunes entre las familias ensambladas, causa un mayor riesgo de abuso. La teoría de los factores de selección propone que los individuos que tienen más probabilidades de ser padrastros (divorciados) tienen más probabilidades de ser violentos por naturaleza debido a trastornos emocionales, impulsos agresivos y problemas de autoestima. Debido a esto, los padrastros como grupo tendrían una mayor proporción de individuos con características propensas a la violencia, lo que sugeriría que el abuso se produce debido a factores de personalidad, en lugar de a la relación con el padrastro directamente. Finalmente, según la teoría de los recursos, a los individuos que aportan recursos se les concede autoridad, mientras que a los que carecen de recursos se les niega la autoridad y es más probable que recurran a la violencia para obtenerla. Por lo tanto, se plantea la hipótesis de que los padrastros que pueden aportar recursos a una familia y que estos recursos sean aceptados por la familia tienen menos probabilidades de ser abusivos. Sin embargo, esta hipótesis aún no se había probado directamente en familias reconstituidas. ^[43]

Al comentar las implicaciones de esta línea de investigación, el psicólogo australiano Greg Tooley, autor de un estudio de 2006 que confirmaba la existencia del efecto, ^[28] confesó que "ciertamente es difícil hablar de ello porque es un tema muy candente". ^[44]

• Burgess, RL y Drais, AA (1999). Más allá del "efecto Cenicienta": teoría de la historia de vida y maltrato infantil. Human Nature, 10(4), 373–398. doi :10.1007/s12110-999-1008-7
• Martin Daly; Margo Wilson (1988). Homicidio. Transaction Publishers. ISBN 978-0-202-01178-3. Recuperado el 4 de noviembre de 2012 .
• Martin Daly; Margo Wilson (11 de octubre de 1999). La verdad sobre Cenicienta: una visión darwiniana del amor paternal . Yale University Press. ISBN 978-0-300-08029-2. Recuperado el 4 de noviembre de 2012 .
• Crawford, Charles; Dennis Krebs (2008). Fundamentos de la psicología evolutiva . Nueva York: Lawrence Erlbaum Associates. ISBN 978-0-8058-5957-7.
• Buss, David (1996). Sexo, poder, conflicto: perspectivas feministas y evolutivas . Nueva York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-510357-1.
• White, Lynn (1994). Booth, A.; Dunn, J. (eds.). Familias reconstituidas. ¿Quién se beneficia? ¿Quién no? . Hillsdale: Lawrence Erlbaum. ISBN 978-0-8058-1544-3.

• Gelles, Richard J.; Harrop, John W. (enero de 1991). "El riesgo de violencia abusiva entre niños con cuidadores no genéticos". Relaciones familiares . 40 (1): 78–83. doi :10.2307/585662. JSTOR  585662.
• Nigel Barber (1 de junio de 2009), ¿Prefieren los padres a los hijos naturales frente a los adoptados?, blog The Human Beast en Psychology Today , donde se analiza lo siguiente:
• Hamilton, L.; Cheng, S.; Powell, B. (2007). "Padres adoptivos, padres adaptativos: evaluación de la importancia de los lazos biológicos para la inversión parental". American Sociological Review . 72 : 95–116. doi :10.1177/000312240707200105. S2CID  145210023.
• Gibson, K. (2009). "Inversión parental diferencial en familias con hijos adoptivos y genéticos". Evolución y comportamiento humano . 30 (3): 184–189. Bibcode :2009EHumB..30..184G. doi :10.1016/j.evolhumbehav.2009.01.001.
• Mindelle Jacobs (4 de julio de 2010), El efecto Cenicienta no es sólo un cuento de hadas Archivado el 2 de febrero de 2017 en Wayback Machine , Edmonton Sun

• El efecto Cenicienta: la oscura verdad detrás de tus padrastros