Christopher Ehret

En su reseña de An African Classical Age para los Anales de la Academia Estadounidense de Ciencias Políticas y Sociales , Ronald Atkinson la califica de "lectura compleja y profunda", pero concluye que "el resultado es una historia social y cultural extraordinariamente rica y evocadora..." y que "se convertirá en un clásico y moldeará la investigación futura sobre la historia temprana de África durante muchos años". ^{[ 5 ]} El difunto Kennell Jackson de Stanford , escribiendo en The Historian , afirma que "hacia la mitad del libro, se hace evidente la inmensidad de su síntesis, así como el logro de Ehret como conceptualizador histórico. Cuestiona repetidamente las ideas formuladas sobre la causalidad, la linealidad como modelo de cambio y los factores culturales que influyen en la innovación... Ehret ha escrito un fabuloso libro de historia africana, impulsando un género alejado de los estudios sobre la esclavitud, aparentemente omnipresentes, y de la historia social colonial de moda". ^{[ 6 ]}

Peter Robertshaw, en el Journal of the Royal Anthropological Institute , ofrece una conclusión más ponderada: «Ehret ha producido una historia notablemente coherente y detallada que debería impulsar nuevas investigaciones». ^{[ 7 ]} Mitchell también expresó su esperanza de que el análisis crítico del texto pueda ayudar a «estrechar el diálogo entre las perspectivas arqueológicas e históricas lingüísticas». ^{[ 8 ]} Además, el arqueólogo Graham Connah describió la obra como «una rica fuente de posibles objetivos de investigación, porque hace predicciones reiteradas de áreas y temas que merecerían una investigación arqueológica». Según Connah, «no cabe duda de que este es un libro importante y también valiente». ^{[ 9 ]} Connah reafirma además la conclusión final de la obra, afirmando que Ehret está «sin duda» justificado al «identificar una "Edad Clásica" africana, desde el 1000 a. C. hasta el 400 d. C., que fue significativa en el contexto de la historia mundial». Sin embargo, Connah también sugiere que la propuesta de Ehret requerirá inevitablemente una «revisión». ^{[ 9 ]}

El antropólogo N. Thomas Håkansson sugirió que el texto —si sus hallazgos se corroboraran con investigaciones posteriores— tendría tantas probabilidades de convertirse en un clásico como la época que describe, y calificó sus hallazgos de «novedosos e iluminadores». Sin embargo, Håkansson criticó a Ehret por una supuesta falta de cautela al intentar reconstruir sistemas de parentesco utilizando la lingüística histórica. ^{[ 10 ]} El filólogo Andrzej Zaborski argumenta que Ehret presentó sus datos lingüísticos de manera inadecuada, al no explicar con suficiente claridad qué teorías eran dudosas, especulativas o probadas, y al omitir datos relevantes sobre palabras atestiguadas, impidiendo así que cualquier filólogo profesional evaluara fácilmente sus teorías. ^{[ 11 ]} De manera similar, Connah afirma que —para arqueólogos como él— la evidencia de la lingüística histórica «se encuentra lamentablemente en la categoría de "caja negra", es decir, es misteriosa y difícil de evaluar». ^{[ 9 ]} Según Zaborski, las reconstrucciones de Ehret pueden parecer precisas solo para un no especialista en filología , pero a menudo resultan «insostenibles desde un punto de vista lingüístico». Además, Zaborski argumenta que Ehret solía utilizar de forma inapropiada la evidencia de préstamos léxicos entre familias lingüísticas para justificar las supuestas migraciones de personas y conceptos culturales. ^{[ 11 ]}

Zaborski califica las fechas utilizadas por Ehret como “ficticias” y compara la metodología de Ehret con la de la controvertida teoría de la glotocronología . ^{[ 11 ]} El propio Ehret afirma no haber utilizado la glotocronología, sino haber empleado evidencia lingüística junto con datación por radiocarbono de sitios arqueológicos . ^{[ 12 ] : 29, nota 4} A pesar de ello, el arqueólogo Peter Mitchell criticó a Ehret por una supuesta “imprecisión cronológica”, argumentando que “pocos, si acaso alguno”, de los métodos de Ehret para datar desarrollos lingüísticos “resistirían una evaluación independiente”. ^{[ 8 ]} Sin embargo, Zaborski afirma que “Ehret ha hecho muchas cosas positivas en lingüística” y que admira “la habilidad de Ehret para crear una visión de la prehistoria africana”. ^{[ 11 ]}

En su libro de 1995 Reconstructing Proto-Afroasiatic (Proto-Afrasian): Vowels, Tone, Consonants, and Vocabulary , Ehret pretendía —según su propio prefacio— proporcionar una reconstrucción completa de la fonología proto-afroasiática. ^{[ 13 ] : 1} El proyecto ha sido señalado como ambicioso. Ekkehard Wolff , estudioso de las lenguas afroasiáticas, escribe: " Ehrets opus magnum ist ein Parforce-Ritt durch schwierigstes Terrain, bei dem sich der Reiter auch an die steilsten Hindernissen überraschend gut in Sattel hält und an nur einer einzigen Hürde nach Meinung des Rez. scheitert (... Tonalität ). Es ist ein nahezu unmöglisches, ein sehr mutiges und ein möglicherweise epochales Buch .” ("La obra magna de Ehret es una carrera de obstáculos a través del terreno más difícil, en la que el jinete se mantiene asombrosamente bien en la silla incluso en los obstáculos más empinados y, en opinión del crítico, se cae en un solo obstáculo (…tono). Es un libro casi imposible, muy valiente y posiblemente trascendental.") Wolff concluye: " Ehret hat nichts weniger versucht als einen zukünftigen " Klassiker " zu schreiben ...." ^{[ 14 ]} ("Ehret ha buscado escribir nada menos que un futuro clásico.").

La mayoría de las reseñas han sido menos positivas. El lingüista Alan S. Kaye concluyó, en su reseña de la obra, que "las ideas de Ehret sobre el protoafroasiático no serán las estándar" y que había fracasado en gran medida en su objetivo de proporcionar una reconstrucción "sistemática, completa y rigurosa" del protoafroasiático. ^{[ 15 ]} El filólogo Gene Gragg criticó la obra, argumentando que rara vez citaba "las fuentes de cualquier palabra o reconstrucción dada", lo que —según Gragg— comprometía gravemente la utilidad del texto para otros lingüistas. ^{[ 16 ]} En cuanto a sus fuentes, Kaye criticó a Ehret por una supuesta dependencia excesiva del Diccionario árabe-inglés de 1884 de Francis Joseph Steingass , que Kaye considera una obra poco fiable. ^{[ 15 ]} Además, Gragg argumentó que muchas de las reconstrucciones propuestas por Ehret se basaban en aceptar la cognancia de términos con semántica divergente. Como ejemplo, Gragg cita un caso donde una raíz protoafroasiática que significa "curvar" se reconstruye a partir de términos semíticos , chádicos y omóticos que significan "luna", "serpiente" y "oreja". ^{[ 16 ]} Sobre esta base, Gragg concluye que muchas de las reconstrucciones de Ehret pueden refutarse mediante un análisis más exhaustivo de cada conjunto de cognados individuales, lo que a su vez pondría en tela de juicio los argumentos más amplios presentados en su trabajo. Además, Gragg señala que Ehret se basó en gran medida en la reconstrucción de raíces biconsonánticas protoafroasiáticas con extensiones de raíz, una interpretación que no está exenta de problemas ni es ampliamente aceptada. ^{[ 16 ]} Kaye también criticó la justificación semántica de muchas de las extensiones de raíz propuestas por Ehret, así como el hecho de que supuestamente —según Kaye— ignorara investigaciones más modernas sobre raíces biconsonánticas. ^{[ 15 ]} Frederik Kortlandt , otro lingüista, también expresó dudas sobre la fiabilidad de las reconstrucciones de Ehret, argumentando que "parece haber una gran brecha entre las afirmaciones de gran alcance de Ehret y los datos disponibles que las respaldan". ^{[ 17 ]}

A pesar de sus críticas, Gragg elogió la obra por «llamar la atención sobre una faceta importante y descuidada de la etimología afroasiática». ^{[ 16 ]} De manera similar, Kortlandt calificó el libro como una «contribución fundamental a la reconstrucción del protoafroasiático», ya que había sintetizado una cantidad significativa de datos y —según Kortlandt— presentaba «una visión coherente de cómo la protolengua se desintegró y se desarrolló en las distintas ramas de la familia». Sin embargo, Kortlandt consideró que las reconstrucciones presentadas en el diccionario eran generalmente inexactas, aunque argumentó que tales errores «reflejan el estado actual de la cuestión». Finalmente, Kortlandt comparó la obra con la de Julius Pokorny y su Indogermanisches etymologisches Wörterbuch , un texto que, si bien fue importante para la historia de los estudios indoeuropeos , ahora se considera obsoleto. ^{[ 17 ]}

Este libro en particular apareció el mismo año que otra obra comparativa sobre la misma familia lingüística, el Diccionario etimológico hamítico-semítico de Vladimir Oryol y Olga Stolbova: Materiales para una reconstrucción . Dos críticos han realizado evaluaciones comparativas de los dos libros: John Greppin en el Times Literary Supplement , 1 de noviembre de 1996, y Robert Ratcliffe en un artículo, "Léxicos comparativos afroasiáticos: Implicaciones para la comparación lingüística de largo (y medio) alcance". Greppin escribe una reseña muy positiva; Ratcliffe adopta una postura más negativa hacia ambos libros. ^{[ 18 ]} A diferencia de Oryol y Stolbova, Ehret generalmente relegó la evidencia del protobereber a un papel más secundario en la reconstrucción de las consonantes protoafroasiáticas. ^{[ 15 ]} Ehret justificó esta decisión, afirmando que el inventario de consonantes protobereber había divergido demasiado significativamente como para ser útil para la reconstrucción del protoafroasiático. ^{[ 13 ] : 12–13} Sin embargo, Kaye criticó esta elección, denigrándola como un « razonamiento circular ». Según Kaye, la omisión de datos bereberes sesgó naturalmente la reconstrucción del sistema consonántico afroasiático hacia las familias lingüísticas que se habían considerado, justificando así artificialmente la premisa de que esas lenguas eran una mejor representación de la situación afroasiática original. ^{[ 15 ]}

Otro filo lingüístico extenso propuesto para África fue abordado por Ehret en su libro de 2001, A Historical-Comparative Reconstruction of Nilo-Saharan , con recepción mixta. Václav Blažek , en un artículo de revisión preparado originalmente para Afrikanische Arbeitspapiere , presenta datos adicionales, la mayoría de los cuales, en sus palabras, "confirman los conjuntos de cognados de Ehret". Continúa, "El punto más débil de la monografía reside en la semántica. El enfoque de Ehret es bastante benevolente... Pero en cualquier caso, en la actualidad el trabajo de Ehret significa un gran progreso". ^{[ 19 ]} El sociólogo y lingüista Gerard Philippson, en su reseña en el Journal of African Languages ​​and Linguistics , también plantea interrogantes sobre algunas de las conexiones semánticas y tiene dudas sobre los entornos de ciertos cambios fonéticos propuestos en el libro. También tiene problemas con el uso que hace Ehret de evidencia de la rama de Sudán Central de la familia nilo-sahariana, pero encuentra sus argumentos relacionados con la rama del Sahel Oriental (Sudán Oriental) convincentes y "sólidos". Afirma en conclusión: " Même les chercheurs s'opposant à esta reconstrucción disposeront, en todos los casos, d'une somme de matériaux, clairement présentés dans l'ensemble, sur lesquels ils pourront s'appuyer pour mettre en cause ou rebâtir l'ensemble proposé. Il s'agit de toutes façons d'un trabajo qui ne saurait être ignoraré ." («Incluso los investigadores que se oponen a esta reconstrucción tendrán, en cualquier caso, una cantidad de material, presentado claramente a lo largo del texto, en el que podrán basarse para cuestionar o reconstruir lo propuesto. En su conjunto, constituye una obra que no puede ignorarse.») ^{[ 20 ]} El antropólogo y lingüista Roger Blench publicó una comparación crítica del trabajo comparativo de Ehret y ML Bender sobre la familia nilo-sahariana en Africa und Übersee en 2000, según su fecha, aparentemente escrita antes de que saliera el libro. Puede basarse, en parte, en un manuscrito preliminar de Ehret de principios de la década de 1990.