argumento cristológico

La estructura esencial de este argumento es la siguiente:

1. El carácter y la sabiduría de Jesús son tales que sus puntos de vista sobre la realidad son (o probablemente sean) correctos.
2. Una de las ideas de Jesús sobre la realidad era que Dios existe.
3. Por lo tanto, la idea de que Dios existe es (o probablemente sea) correcta.

Algunas formas de evangelización adoptan este enfoque. Se presenta a Jesús a los posibles conversos como un personaje histórico y se analizan los méritos de sus enseñanzas. En este contexto, la historicidad de Jesús es un factor crucial para evaluar el argumento.

Las principales objeciones a (1) son las sugerencias de que:

1. Los relatos sobre el carácter de Jesús en la Biblia no son fiables.
2. Las opiniones de Jesús sobre la realidad no son (o no es probable que sean) necesariamente correctas. ^{[ 4 ]} Bertrand Russell , en su ensayo " Por qué no soy cristiano ", criticó el carácter personal y las posiciones filosóficas de Jesús por varios motivos.
3. Aun suponiendo que Jesús fuera correcto, sabio y conocedor de muchas cosas, eso no implica que lo supiera todo. Un profundo conocimiento de la filosofía moral y de las injusticias de la condición humana, por ejemplo, no implica necesariamente una experiencia válida en astrofísica, literatura fenicia o la existencia literal de Dios.

El trilema de Lewis es un argumento apologético tradicionalmente utilizado para defender la divinidad de Jesús, argumentando que las únicas alternativas eran que era malvado o estaba delirante . ^{[ 5 ]} Una versión fue popularizada por el erudito literario y escritor de la Universidad de Oxford , C.S. Lewis, en una charla radiofónica de la BBC y en sus escritos. A veces se le describe como el argumento del "Loco, Mentiroso o Señor" o "Loco, Malo o Dios". Adopta la forma de un trilema : una elección entre tres opciones, cada una de las cuales es de alguna manera difícil de aceptar.

Este argumento es muy popular entre los apologistas cristianos, aunque algunos teólogos y biblistas ^{[ 6 ]} no consideran que Jesús afirmara ser Dios. ^{[ 7 ] [ 8 ]} Algunos argumentan que se identificó como un agente divino, con una relación única con el Dios de Israel . ^{[ 9 ]} Otros ven que quería dirigir la atención hacia el reino divino que proclamaba. ^{[ 10 ]}

El argumento se basa en la premisa de que Jesús fue un gran maestro moral. La estructura del argumento es la siguiente: ^{[ 11 ]}

1. Jesús afirmó ser Dios
2. Jesús fue un sabio maestro de moral.
3. Según el trilema, Jesús era deshonesto, estaba engañado o era Dios.
4. Ningún maestro moral sabio es deshonesto.
5. Ningún maestro moral sabio se engaña.
6. En los versículos 2 y 4, Jesús no era deshonesto.
7. A las 2 y 5, Jesús ya no estaba engañado.
8. A los 3, 6 y 7 años, Jesús era Dios.
9. A las 8, Dios existe.

Quienes cuestionan estas premisas sugieren que:

1. Refutación de la premisa 1: Jesús fue, en efecto, un sabio maestro moral, pero sus enseñanzas, según se informa, han sido distorsionadas o malinterpretadas. Por ejemplo, es posible que no haya afirmado ser divino; esta afirmación podría haber sido añadida por autores posteriores. Muchos estudiosos modernos del Nuevo Testamento sostienen que Jesús, de hecho, no afirmó ser Dios. ^{[ 12 ]}
2. Refutación de la premisa 2: C.S. Lewis expresó la opinión de que cualquier simple mortal que afirmara ser Dios no podría, por definición, ser un sabio maestro moral (y que, a la inversa, ningún sabio maestro moral afirmaría ser Dios). ^{[ 13 ]} Christopher Hitchens argumentó que Jesús no era un sabio maestro moral al refutar varias de sus enseñanzas. Por ejemplo, sobre la enseñanza de Jesús «El que esté libre de pecado, que tire la primera piedra», Hitchens escribió: «Si solo los que no pecan tienen derecho a castigar, ¿cómo podría una sociedad imperfecta determinar cómo procesar a los delincuentes?». ^{[ 14 ]}
3. Refutación de la premisa 4: Una persona puede ser un maestro moral sabio a pesar de mentir. Jesús pudo haber creído (como algunos filósofos posteriores sostuvieron) que la religión es falsa pero beneficiosa para la sociedad, y que al establecer una nueva religión (o una reforma del judaísmo) estaba haciendo una buena obra. Y un maestro moral sabio que no es Dios ciertamente sufre, como todos los hombres, de debilidad humana. Jesús pudo haber sido un maestro moral sabio y, sin embargo, haber cometido un error de juicio (como la propia Biblia registra de Moisés, David y Elías, a quienes considera maestros morales sabios que fueron reprendidos por Dios o sus profetas), incluso uno tan extremo como declararse Dios. O bien, alguien puede comenzar con sabiduría y enseñanzas morales y corromperse por la experiencia de ostentar el poder para cometer abusos particulares, aun cuando sus enseñanzas sean sabias y morales.
4. Refutación de la premisa 5: Una persona puede ser un maestro moral sabio a pesar de estar engañada. Otorgar crédito a algunas, o incluso a la mayoría, de las afirmaciones de alguien no implica que debamos darles crédito a todas. Alguien puede creer en las afirmaciones filosóficas de Sócrates sobre la justicia sin creer también en sus especulaciones teológicas sobre los dioses griegos, o aceptar las ideas de Aristóteles sobre poesía sin aceptar también su afirmación de que los objetos más pesados ​​caen más rápido que los más ligeros.

El filósofo John Beversluis describió los argumentos de Lewis como «textualmente descuidados y teológicamente poco fiables» ^{[ 15 ]} , y este argumento en particular como lógicamente inválido y un ejemplo de falso dilema ^{[ 16 ]} . El erudito del Nuevo Testamento N.T. Wright critica a Lewis por no reconocer la importancia de la identidad y el contexto judíos de Jesús, una omisión que, «en el mejor de los casos, cortocircuita drásticamente el argumento» y que expone a Lewis a la crítica de que su argumento «no funciona como historia y resulta peligrosamente contraproducente cuando los críticos históricos cuestionan su interpretación de los evangelios», aunque cree que esto «no socava la afirmación final» ^{[ 17 ] .}

Otro argumento es que la resurrección de Jesús ocurrió y fue un acto de Dios, por lo tanto, Dios debe existir. Se han presentado algunas versiones de este argumento, como el argumento de NT Wright que va de la naturaleza de la afirmación de la resurrección a su ocurrencia y el "argumento de los hechos mínimos", defendido por académicos como Gary Habermas y Mike Licona , que sostiene que la resurrección de Jesús por Dios es "la mejor explicación para un conjunto de hechos históricos alegados sobre Jesús y sus discípulos". ^{[ 2 ]}

William Lane Craig , otro defensor de este último argumento, incluye en la lista de hechos:

1. Después de su crucifixión, Jesús fue sepultado en una tumba por José de Arimatea.
2. El domingo siguiente a la crucifixión, un grupo de mujeres seguidoras de Jesús encontraron la tumba vacía.
3. En múltiples ocasiones y bajo diversas circunstancias, diferentes individuos y grupos de personas experimentaron apariciones de Jesús resucitado de entre los muertos.
4. Los discípulos originales creían que Jesús había resucitado de entre los muertos, a pesar de tener todas las predisposiciones en sentido contrario.

En vista de esto, continúa diciendo que la mejor explicación es que Dios resucitó a Jesús de entre los muertos. ^{[ 18 ]}

Estos argumentos han recibido numerosas respuestas, dependiendo de la versión en cuestión. El «argumento de los hechos mínimos», por ejemplo, ha sido criticado tanto por la veracidad de los hechos históricos alegados como por la inferencia de que la mejor explicación es que Dios resucitó a Jesús. En este último caso, autores como Gerd Lüdemann justifican su rechazo por razones filosóficas, mientras que otros, como Bart D. Ehrman , lo hacen por razones más metodológicas. En cuanto a los hechos alegados, Ehrman y otros defienden la idea de que las fuentes utilizadas en su defensa (normalmente los Evangelios) no son fiables y, por lo tanto, los hechos no pueden establecerse de forma creíble.

Esta es la postura principal en el Islam, que rechaza la idea de que Jesús haya sido crucificado. Los textos islámicos niegan categóricamente la crucifixión y muerte de Jesús a manos de los judíos. El Corán afirma que los judíos intentaron matar a Jesús, pero no lo mataron ni lo crucificaron, aunque se les mostró una imagen de ello. Los tradicionalistas creen que Jesús no fue crucificado, sino que fue elevado vivo al cielo . Este levantamiento es entendido por ellos como una ascensión corporal, mientras que algunos eruditos coránicos, como Muhammad Asad , al hacer referencia cruzada al texto, consideran que significa ser elevado con honor: ^{[ 19 ]}

y por jactarse diciendo: «Hemos matado al Mesías, Jesús, hijo de María, el mensajero de Alá». Pero no lo mataron ni lo crucificaron; solo lo simularon. Incluso quienes defienden esta «crucifixión» dudan. Carecen de conocimiento alguno; solo hacen suposiciones. Ciertamente no lo mataron. Al contrario, Alá lo elevó hacia Sí mismo. Y Alá es Todopoderoso, Sapientísimo.

Según algunas tradiciones musulmanas, Jesús fue reemplazado por un doble; otras sugieren que fue Simón de Cirene o uno de los discípulos, como Judas Iscariote . Otros consideran que Jesús sobrevivió a la crucifixión. Una minoría de comentarios de tendencia ismaelita o racionalista ( falāsifa ) afirmaron la crucifixión argumentando que el cuerpo de Jesús había sido crucificado, pero su espíritu había ascendido. Sin embargo, esta interpretación fue generalmente rechazada y, según la Enciclopedia del Islam , hubo un acuerdo unánime entre los eruditos para negar la crucifixión. ^{[ 20 ]}