Capítulo III Tribunal

En el derecho constitucional australiano , los tribunales del Capítulo III son tribunales de justicia que forman parte del poder judicial federal australiano y, por lo tanto, tienen la facultad de ejercer el poder judicial de la Commonwealth . Reciben este nombre porque las características que deben cumplir estos tribunales están recogidas en el Capítulo III de la Constitución australiana .

La doctrina de la separación de poderes se refiere a un sistema de gobierno en el que tres aspectos del poder gubernamental —poder legislativo , poder ejecutivo y poder judicial— residen en instituciones separadas. Esta doctrina sostiene que el abuso de poder puede evitarse mediante la acción de cada rama del gobierno como contrapeso de las demás. En Australia, esta separación está implícita en la estructura de la Constitución . ^{[ 1 ]} El Capítulo I describe el poder legislativo : la creación, modificación o derogación de leyes; el Capítulo II describe el poder ejecutivo : el ejercicio general y detallado de las funciones gubernamentales; el Capítulo III describe el poder judicial : la interpretación de la ley y la adjudicación conforme a la ley.

Los tribunales federales deben poseer las características contenidas en el capítulo III de la Constitución de Australia .

Estas características cumplen dos propósitos: en primer lugar, prescriben las características de cualquier tribunal creado por el gobierno federal ; y en segundo lugar, sirven como criterios para decidir si un organismo califica como un tribunal del capítulo III.

La característica principal de un tribunal del capítulo III es la estabilidad en el cargo . Según el artículo 72 de la Constitución , los magistrados de los tribunales federales deben ser nombrados por el Gobernador General en Consejo ; su mandato se extiende hasta que cumplen 70 años (a menos que el Parlamento legisle para reducir esta edad máxima antes de su nombramiento); y reciben una remuneración que no debe disminuir durante su mandato.

Los jueces del Capítulo III no pueden ser destituidos salvo mediante una solicitud de ambas cámaras del Parlamento de Australia en la misma sesión, «solicitando dicha destitución por mala conducta o incapacidad comprobadas». Por lo tanto, un juez solo puede ser destituido en circunstancias excepcionales. El único caso en el que esta situación estuvo cerca de darse fue durante el mandato del Juez Murphy del Tribunal Superior . Sin embargo, falleció en 1986 antes de que pudieran iniciarse los procedimientos para su destitución.

El poder judicial no está definido en la Constitución australiana . En cambio, debe determinarse mediante referencia a siete indicios, ^{[ 2 ]} a saber:

1. decisiones vinculantes y definitivas
2. aplicabilidad
3. decisiones tomadas sobre derechos u obligaciones existentes
4. La discreción se limita a situaciones con pruebas legalmente determinables.
5. necesidad de una controversia
6. opinión de los redactores de la Constitución
7. naturaleza del cuerpo sobre el cual se confiere el poder

El poder judicial de la Commonwealth solo puede ser ejercido por un tribunal del capítulo III ^{[ 3 ]} o por un tribunal estatal en el que se haya conferido el poder judicial de la Commonwealth conforme al artículo 77(iii) de la Constitución (aunque lo contrario no es posible). ^{[ 4 ]} En New South Wales v Commonwealth (1915) ( The Wheat Case ), el Tribunal Superior sostuvo que el poder judicial reside en un tribunal como se describe en el capítulo III, y ningún otro organismo puede ejercerlo. En ese caso, se sostuvo que la Comisión Interestatal no podía ejercer el poder judicial a pesar de lo estipulado en la Constitución , porque figuraba en el capítulo IV de la Constitución, y no en el capítulo III. Más importante aún, la comisión fue creada por el poder ejecutivo y violó las condiciones para ser un tribunal del capítulo III. ^{[ 5 ]}

Existen algunas excepciones a la regla. En primer lugar, el poder judicial puede otorgarse a un agente no judicial siempre que los jueces sigan teniendo la responsabilidad principal del ejercicio de dicho poder y este esté sujeto a revisión judicial. ^{[ 6 ]}

En segundo lugar, existen cuatro excepciones concretas:

1. desacato al Parlamento
2. consejos de guerra
3. tribunales de servicio público
4. detención
   • de no ciudadanos
   • de los enfermos mentales o aquellos con enfermedades infecciosas
   • por la policía durante un período de tiempo limitado
   • para el bienestar/protección de una persona

Un tribunal del capítulo III no puede ejercer poderes distintos al judicial, salvo que la función sea accesoria al propósito de la función judicial. En el caso Boilermakers , el Tribunal Superior dictaminó que un tribunal que ejercía tanto poderes arbitrales como judiciales era inválido. Los magistrados de la mayoría sostuvieron que el mantenimiento del sistema constitucional de gobierno requería una estricta adhesión a la separación de poderes . ^{[ 7 ]}

La única excepción a esta regla es el desempeño de funciones accesorias al ejercicio del poder judicial. El artículo 51 (xxxix) de la Constitución permite al Parlamento conferir a los tribunales del capítulo III cualquier facultad incidental al ejercicio de su poder judicial. Esta excepción se ha utilizado en casos posteriores para permitir que los tribunales sean investidos con amplias facultades. Así, en R v Joske; Ex parte Australian Building Construction Employees and Builders' Labourers' Federation , se permitió que un tribunal del capítulo III ejerciera facultades tales como la reorganización de sindicatos y la invalidación de reglamentos sindicales . ^{[ 8 ]}

Sin embargo, la exclusión del poder no judicial de un tribunal del capítulo III no impide que los magistrados individuales desempeñen funciones no judiciales, siempre que lo hagan a título personal; es decir, que actúen como " persona designada ". ^{[ 9 ]}

La cuestión de las apelaciones del Tribunal Superior al Comité Judicial del Consejo Privado del Reino Unido fue significativa durante la redacción de la Constitución y siguió siéndolo en los años posteriores a la creación del tribunal. La redacción del artículo 74 de la Constitución que se sometió a votación en las diversas colonias establecía que no habría apelación ante el Consejo Privado en ningún asunto que implicara la interpretación de la Constitución o de la constitución de un estado, a menos que involucrara los intereses de algún otro dominio. ^{[ 10 ]} Sin embargo, los británicos insistieron en un compromiso. ^{[ 11 ] [ 12 ]} El artículo 74, tal como fue finalmente promulgado por el Parlamento Imperial, fue el siguiente: ^{[ 13 ]}

No se admitirá apelación alguna ante la Reina en Consejo en ningún asunto que involucre la interpretación de esta Constitución o de la Constitución de un Estado contra una decisión del Tribunal Superior sobre cualquier cuestión, cualquiera que sea su origen, en cuanto a los límites entre sí de los poderes constitucionales de la Commonwealth y los de cualquier Estado o Estados, o en cuanto a los límites entre sí de los poderes constitucionales de dos o más Estados, a menos que estén en juego los intereses públicos de alguna parte de los Dominios de Su Majestad, distintos de la Commonwealth o un Estado. El Tribunal Superior certificará que la cuestión es una que debe ser determinada por Su Majestad en Consejo.

El Tribunal Superior podrá certificarlo si considera que, por alguna razón especial, debe concederse el certificado, y entonces se podrá interponer un recurso ante Su Majestad en Consejo sobre la cuestión sin necesidad de autorización adicional.

Salvo lo dispuesto en esta sección, esta Constitución no menoscabará ningún derecho que la Reina pueda ejercer, en virtud de su Prerrogativa Real, para conceder a Su Majestad en Consejo un permiso especial de apelación del Tribunal Superior. Sin embargo, el Parlamento podrá dictar leyes que limiten las materias en las que se podrá solicitar dicho permiso , pero el Gobernador General se reserva la facultad de aprobar las leyes propuestas que contengan tales limitaciones. ^{[ 14 ]}

El artículo 74 sí disponía que el Parlamento podía promulgar leyes para impedir las apelaciones ante el Consejo Privado, y así lo hizo, a partir de 1968, con la Ley del Consejo Privado (Limitación de Apelaciones) de 1968 , que cerró todas las apelaciones ante el Consejo Privado en asuntos relacionados con legislación federal. ^{[ 15 ]} En 1975, se aprobó la Ley del Consejo Privado (Apelaciones del Tribunal Superior) de 1975 , que tuvo el efecto de cerrar todas las vías de apelación del Tribunal Superior. ^{[ 16 ]} Las apelaciones del Tribunal Superior al Consejo Privado ahora solo son teóricamente posibles en asuntos entre partes si el Tribunal Superior concede un certificado de apelación en virtud del artículo 74 de la Constitución. En 1985, el Tribunal Superior observó unánimemente que la facultad de conceder dicho certificado "hace tiempo que se ha agotado" y es "obsoleta". ^{[ 17 ]} En 1986, con la aprobación de la Ley de Australia por el Parlamento del Reino Unido ^{[ 18 ]} y el Parlamento de la Commonwealth (con la solicitud y el consentimiento de los estados australianos, de conformidad con la Sección 51(xxxviii) ), ^{[ 19 ]} se cerraron las apelaciones al Consejo Privado desde los tribunales supremos estatales, dejando al Tribunal Superior como la única vía de apelación.

• Tribunal Superior de Australia
• Tribunal Federal de Australia
• Tribunal Federal de Circuito y de Familia de Australia

• Separación de poderes
• jerarquía judicial australiana
• Poder Judicial de Australia
• Tribunales del Artículo I y del Artículo III: una característica análoga del sistema judicial federal de los Estados Unidos.

• Tribunales y legislación australianos