Center for Public Integrity

The Center for Public Integrity (CPI) was an American nonprofitinvestigative journalism organization. CPI's stated mission was "to counter the corrosive effects of inequality by holding powerful interests accountable and equipping the public with knowledge to drive change."^[2] It won the 2014 Pulitzer Prize for Investigative Reporting, and in 2023, the Edward R. Murrow Award for General Excellence.^[3]

Mass layoffs in 2024 saw almost the entirety of CPI's workforce dismissed. In March 2025, CPI announced that it had officially ceased operations and was seeking to turn its archives over to the Project on Government Oversight.

CPI was founded on March 30, 1989, by Charles Lewis, a former producer for ABC News and CBS News60 Minutes.^[4][5][6] By the late 1980s Lewis observed that fewer resources—time, money and space—were being invested in investigative reporting in the United States by established news outlets and major publications.^[7] All three had grown dissatisfied with what was being done in the name of investigative journalism by established news organizations.^[7] They chose the name Public Integrity as a way of underscoring the "ultimate purpose of investigative journalism" which is "to hold those in power accountable and to inform the public about significant distortions of the truth."^[4][8]

In May 1990, Lewis used the money he had raised and his house as collateral to open an 1,800-square-foot (170 m²) office in Washington, D.C.^[6] In its first year, the CPI's budget was $200,000.^[9] In 1996, CPI launched its first website, although CPI did not begin to publish reports online until 1999.^[9]

In August 2000 the CPI published a story entitled "Cheney Led Halliburton to Feast at Federal Trough: State Department Questioned Deal With Firm Linked to Russian Mob", in which the authors argued that while Dick Cheney was CEO of Halliburton—from 1995 to 2000—the company received "$3.8 billion in federal contracts and taxpayer-insured loans".^[7][10]

In 2001, Global Integrity, an international project, was launched to systematically track and report on openness, accountability and the rule of law in various countries. It has since been incorporated independently.^[11]

In 2004, CPI's The Buying of the President book was on The New York Times Best Seller list for three months.^[9]

Lewis served as CPI's director until January 2005. As of his departure, CPI had published 14 books and more than 250 investigative reports. In 2005, CPI had a staff of 40 full-time Washington-based reporters who partnered with a network of writers and editors in more than 25 countries.^[9] Years later, Lewis said he decided to leave his position at CPI because "he didn't want it to become 'an institution that was Chuck's Excellent Adventure".^[12] Lewis' departure surprised and upset philanthropists Herb and Marion Sandler, who had partially funded the CPI's activities.^[13]

In December 2004, CPI's board of directors chose television journalist Roberta Baskin as Lewis's successor. Baskin came to CPI after directing consumer investigations for ABC News's 20/20 and serving as Washington correspondent for PBS's NOW with Bill Moyers.^[14]

In September 2005, CPI announced that it had discovered a pattern of plagiarism in the past work of a staff writer for CPI's 2002 book Capitol Offenders. CPI responded by hiring a copy editor to review all work, issuing a revised version of Capitol Offenders, sending letters of apology to all reporters whose work was plagiarized, authoring a new corrections policy, and returning an award the book received from Investigative Reporters and Editors.^[15] He went on to work for a political consulting firm that specializes in opposition research.^[16][17] In March 2007, he told the Milwaukee Journal-Sentinel that the center's official version "is not accurate in telling the full story of why I left the center," but did not elaborate.

Baskin led the organization until May 24, 2006.^[18]

Baskin was followed by Wendell Rawls Jr., who was named interim executive director.^[19] Rawls had previously served as the center's managing director, appointed to that post by Baskin on December 19, 2005. He joined CPI in August 2005.^[20]

In 2007, Rawls was succeeded by William Buzenberg, a vice president at American Public Media/Minnesota Public Radio.^[21] Buzenberg was first interviewed for the position in 2004 during the hiring process that ultimately led to the selection of his predecessor, Roberta Baskin.^[12]

According to a report by Lewis, "the number of full-time staff was reduced by one-third" in early 2007.^[9] By December 2007, the number of full-time staff had dropped to 25, down from a high of 40.^[12] At the time, Buzenberg said "It's a great, great place, but I will not mislead you... [Lewis] quite frankly left the center in great shape financially, but when you have a visionary who leaves, how do you continue? 'With difficulty' is the answer."^[12]

Baskin publicly disputed Buzenberg's claims in a letter to the American Journalism Review where she wrote, "contrary to the statement from current Executive Director Bill Buzenberg, the center was not left 'in great shape financially' by my predecessor. Much of the money raised during the year prior to my tenure was used to offset budget overruns on several previous projects. I replaced our director of development and made fundraising my number one priority, much as Buzenberg has done. As a rookie fundraiser, I take pride in the fact that I was able to raise millions of dollars."^[15]

In 2008, Lewis reflected on the transition period following his resignation and said, "I regret what happened to my staff and the condition of the Center. It's no secret it had a less than enviable few years. But that's one of the reasons I thought it was important to leave. I had founded it and run it for 15 years, and at some point the founder does have to leave the building...I don't regret it, I think it was important that I left, but I do feel badly about the hardship it brought to people I think the world of."^[22]

In 2010, The Huffington Post Investigative Fund merged into the CPI, and eight Huffington Post journalists moved to CPI.^[23]

In 2011, CPI eliminated 10 staff positions in order to compensate for a $2 million budget shortfall. Buzenberg and other senior staffers also took salary cuts. CPI board chairman Bruce Finzen said the budget would be "reduced between $2 million and $3 million, more like $2.5 million. The budget for next year will be in the 6 to 7 million range."

In April 2011, with support from the Knight Foundation, CPI launched iWatchnews.org as its main investigative reporting website.^[24] In August 2012, CPI stopped using iWatchnews.org and returned to its original domain.^[25]

Buzenberg stepped down from CPI at the end of 2014, at which time Peter Bale was named CEO.^[26] In November 2016, Bale resigned from the center to "pursue other international media opportunities" and John Dunbar assumed the role of chief executive officer.^[27]

In 2019, Susan Smith Richardson was named chief executive officer, becoming the first African-American CEO in the center's history.^[28][29]

En febrero de 2024, el director ejecutivo Paul Cheung renunció. La junta también tomó medidas para eliminar el puesto de redactor jefe, cargo que había ocupado Matt DeRienzo. ^{[ 30 ]}

CPI tenía como objetivo de ingresos 6 millones de dólares para 2023, y se quedó a unos 2,5 millones de dólares de esa cifra. Según el New York Times , este déficit creó una situación de peligro financiero que amenazaba con "extinguir una redacción de unos 30 periodistas que había vigilado a instituciones poderosas durante décadas". ^{[ 30 ]} Debido a las dificultades financieras de la organización, CPI consideró fusionarse con un competidor o cerrar. ^{[ 30 ]}

En marzo de 2024, CPI despidió a 11 empleados de la redacción. ^{[ 31 ] [ 32 ]} Ese mismo mes, Richard Tofel , expresidente de ProPublica , escribió un artículo en Substack titulado "¿Qué salió mal en el Centro para la Integridad Pública?" en el que analizaba "lo que parece probable que sea el fin, de una forma u otra, de CPI". Tofel identificó la considerable rotación en la cúpula de la organización, las deficiencias culturales de su junta directiva y los errores estratégicos como los tres factores principales que llevaron a la desaparición de la organización. ^{[ 33 ]} En mayo de 2024, un despido masivo provocó que casi todos los trabajadores de CPI perdieran sus empleos. ^{[ 34 ]}

El último artículo importante de CPI se publicó conjuntamente en junio de 2024 y la organización no tenía personal en noviembre de 2024. En marzo de 2025, CPI anunció que había cesado oficialmente sus operaciones y que estaba en conversaciones para entregar su archivo al Proyecto de Supervisión Gubernamental . ^{[ 35 ]}

En su primer año, el presupuesto de CPI fue de $200,000. ^{[ 9 ]} En 2010, CPI tuvo ingresos de $9.2 millones y gastos de $7.7 millones. ^{[ 36 ]} Para 2022, los ingresos anuales habían disminuido a $5 millones. ^{[ 37 ]}

CPI informó haber recibido apoyo de varias fundaciones, entre ellas la Fundación Sunlight , la Fundación Ética y Excelencia en el Periodismo , la Fundación Ford , la Fundación John D. y Catherine T. MacArthur , la Fundación John S. y James L. Knight , la Red Omidyar , las Fundaciones Open Society y los Fideicomisos Benéficos Pew . ^{[ 38 ]} La Fundación Barbra Streisand informó haber financiado a CPI. ^{[ 39 ]}

En julio de 2014, la Fundación Laura y John Arnold donó 2,8 millones de dólares a CPI para lanzar un nuevo proyecto centrado en la financiación de campañas electorales estatales. Según el International Business Times , «mientras CPI negociaba la subvención de Arnold, el nombre de Arnold no figuraba en un informe de CPI sobre política de pensiones». Arnold ha gastado al menos 10 millones de dólares en una campaña para reducir las prestaciones de pensión de los empleados públicos. ^{[ 40 ] [ 41 ]}

En marzo de 2025, la junta directiva de CPI incluía al presidente Wesley Lowery y a los miembros Jamaal Glenn, Olivier Kamanda , Jennifer 8. Lee , Sue Suh, Daniel Suleiman y Andres Torres. Entre los miembros eméritos de la junta se encontraban Charles Lewis y Craig Newmark . ^{[ 42 ]} En marzo de 2025, Lowery renunció a la presidencia de la junta en medio de acusaciones de haber realizado comentarios sexuales inapropiados y avances sexuales no deseados en su trabajo a tiempo completo en la American University . Al mismo tiempo, CPI anunció que había cesado oficialmente sus operaciones. ^{[ 43 ]}

En 1997, CPI lanzó el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación ( ICIJ ), con sede en Washington, DC ^{[ 44 ]} En 2016, el ICIJ se separó de CPI y se convirtió en una organización sin fines de lucro debido a dificultades financieras de CPI. ^{[ 45 ] [ 46 ]}

En abril de 2016, el ICIJ fue noticia mundial al anunciar que, junto con el periódico alemán Süddeutsche Zeitung, había recibido una filtración de 11,5 millones de documentos confidenciales de una fuente secreta, creada por la empresa panameña de servicios corporativos Mossack Fonseca . Los Papeles de Panamá proporcionaron información detallada sobre más de 214.000 empresas offshore , incluyendo la identidad de accionistas y directores. ^{[ 47 ]} Los documentos mencionaban a los líderes de cinco países —Argentina, Islandia, Arabia Saudita, Ucrania y los Emiratos Árabes Unidos—, así como a funcionarios gubernamentales, familiares cercanos y allegados de varios jefes de gobierno de más de 40 países, entre ellos Brasil, China, Francia, India, Malasia, México, Malta, Pakistán, Rusia, Sudáfrica, España, Siria y el Reino Unido. ^{[ 48 ]}

The ICIJ and Süddeutsche Zeitung received the Panama Papers in 2015 and distributed them to about 400 journalists at 107 media organizations in more than 80 countries. The first news reports based on the set, along with 149 of the documents themselves,^[49] were published on April 3, 2016.^[50] Among other planned disclosures, the full list of companies is to be released in early May 2016.^[51]

A 2012 The New York Times editorial described the CPI as a "nonpartisan watchdog group".^[52]

In relation to a story in February 1996, CPI was characterized as a "liberal group" by the Los Angeles Times and The New York Times.^[53][54]Fairness and Accuracy in Reporting, a progressive media watchdog, has described CPI as "progressive."^[55]

CPI's first report, America's Frontline Trade Officials, reported that nearly half of White House trade officials studied over a fifteen-year period became lobbyists for countries or overseas corporations after retirement. According to Lewis, it "prompted a Justice Department ruling, a General Accounting Office report, a Congressional hearing, was cited by four presidential candidates in 1992 and was partly responsible for an executive order in January 1993 by President Clinton, placing a lifetime ban on foreign lobbying by White House trade officials."^[9][7]

In 1996, CPI released a report called Fat Cat Hotel: How Democratic High-Rollers Are Rewarded with Overnight Stays at the White House. This report, written by Margaret Ebrahim, won an award from the Society of Professional Journalists. The report was an examination of the connection between overnight stays in the Lincoln Bedroom during the Clinton presidency and financial contributions to the Democratic Party as well as the Clinton re-election campaign.^[56]

In 2003, CPI published Windfalls of War, a report arguing that campaign contributions to George W. Bush affected the allocation of reconstruction contracts in Afghanistan and Iraq.^[57]Slate ran a piece arguing that due to a statistically insignificant correlation coefficient between campaign donations and winning contracts, "CPI has no evidence to support its allegations."^[58]

CPI's LobbyWatch series of reports started with its first reports in 2005.^[18] In their January 2005 publication entitled Pushing Prescriptions, CPI revealed that major pharmaceutical companies were the number one lobbyist in the United States spending $675 million over seven years on lobbying. They continued with this series in 2005 revealing how pharmaceutical companies had contacts even within the Food and Drug Administration and U.S. Trade Representatives.

CPI's report, Who's Behind the Financial Meltdown?,^[59] looking at the causes of the 2008 financial crisis, was featured in numerous media outlets, leading Columbia Journalism Review to ask, "Why hasn't a newspaper or magazine done this?"^[60]

More than 100 newspapers, magazines, wire services and websites cited CPI's report, The Climate Change Lobby Explosion, an analysis of Senate records showing that the number of climate lobbyists had grown by three hundred percent, numbering four for every Senator.^[61]

Tobacco Underground, an ongoing project tracing the global trade in smuggled cigarettes,^[62] produced by CPI's International Consortium of Investigative Journalists, was honored with the Renner Award for Crime Reporting from Investigative Reporters and Editors (IRE), and the Overseas Press Club Award for Best Online International Reporting. The Tobacco Underground Project was funded by the Johns Hopkins Bloomberg School of Health. It is a cooperative project between the Center for Public Integrity's International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ) and Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP) with journalists in Bosnia and Herzegovina, Romania, Russia and Ukraine. Journalists in Brazil, Belgium, Canada, China, Italy, Paraguay and the UK also participated.^[63] that won the Overseas Press Club Award and Investigative Reporters and Editors's Tom Renner Award for crime reporting.^[64][65]

In 2010, CPI partnered with National Public Radio to publish "Sexual Assault on Campus",^[66] a report which showcases the failures of colleges and government agencies to prevent sexual assaults and resolve sexual assault cases.^[67]

The year long investigation by CPI, Toxic Clout, produced in partnership with the PBS NewsHour, "unmasked the deep, sometimes hidden, connections entangling the chemical industry, scientists and regulators, revealing the industry's sway and the public's peril."^[68] Investigative journalists examined the work of the then California Department of Public Health's John Morgan who had been working since 1995, to debunk allegations that chromium had contributed to the cancer cluster attributed to Hinkley groundwater contamination. The CPI found glaring weaknesses in Morgan's analysis that challenge the validity of his findings. "In his first study, he dismisses what others see as a genuine cancer cluster in Hinkley. In his latest analysis, he excludes people who were exposed to the worst contamination."^[69]PBS Newshour broadcast the series which included "EPA Contaminated by Conflict of Interest", "Ouster of Scientist from EPA Panel Shows Industry Clout", starting in early 2013.^[70][71] CPI published a series of articles including "Toxic clout: how Washington works (badly)" and "How industry scientists stalled action on carcinogen."^[72][73]

En 2013, el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ) publicó los resultados de una investigación de 15 meses basada en 260 gigabytes de datos sobre la propiedad de cuentas bancarias secretas en paraísos fiscales. Gerard Ryle obtuvo los datos como resultado de su investigación sobre el escándalo Firepower . El ICIJ se asoció con The Guardian , la BBC , Le Monde , The Washington Post , SonntagsZeitung , Süddeutsche Zeitung y NDR para producir una serie de investigación sobre la banca offshore . ^{[ 74 ] [ 75 ]} El ICIJ y las agencias asociadas utilizaron la información sobre la propiedad para informar sobre la corrupción gubernamental en todo el mundo, los esquemas de evasión fiscal utilizados por personas adineradas, el uso de cuentas secretas en paraísos fiscales en esquemas Ponzi , el papel activo de los principales bancos para facilitar el secreto a sus clientes y las estrategias y los actores que hacen posibles estas actividades. ^{[ 76 ]}

A principios de 2014, el ICIJ reveló como parte de sus "Offshore Leaks" que familiares de la élite política y financiera de China se encontraban entre quienes utilizaban paraísos fiscales extraterritoriales para almacenar riqueza. ^{[ 77 ]}

La serie de 2016 titulada Ciencia en venta incluyó el artículo del 8 de febrero de 2016 "Acerca de la ciencia en venta", ^{[ 78 ]} el artículo del 8 de febrero de 2016 "Conozca a los 'médicos de bata blanca alquilados' que defienden los productos químicos tóxicos", el artículo del 10 de febrero de 2016 "Haciendo desaparecer un grupo de casos de cáncer", el artículo del 16 de febrero de 2016 "Ford gastó 40 millones de dólares para reformar la ciencia del amianto", el artículo del 18 de febrero de 2016 "¿Corredores de ciencia basura ?", ^{[ 79 ]} y el artículo del 31 de marzo de 2016 "Los senadores buscan mejores divulgaciones de conflictos para los artículos científicos". ^{[ 80 ]} En esta serie de investigación, publicada conjuntamente con Vice, un periodista reveló cómo la investigación financiada por la industria ha abierto debates sobre el amianto y el arsénico, y algunos científicos pagados afirman que «existen niveles “seguros” de amianto a pesar de las declaraciones en contrario de la Organización Mundial de la Salud y muchos otros organismos prestigiosos». ^{[ 80 ]}

In December 2017, CPI journalist Sarah Kleiner published a report on professional fundraisers who use telemarketing to collect donations for US military veterans, then keep 90 percent of the funds collected.^[81] According to the December 12, 2017 article, Brian Arthur Hampton co-founded two Falls Church, Virginia-based non-profit organizations: the Circle of Friends for American Veterans (COFAV)—also known as "American Homeless Veterans"—in 1993 and then the Center for American Homeless Veterans—also known as the "Association for Homeless and Disabled Veterans". During the 2000s, Hampton said he had "hosted more than 100 members of Congress across 196 veterans shelter-themed forums in 46 cities" in rallies for these non-profits.^[81] Kleiner revealed that according to the 2015 Center for American Homeless Veterans' tax returns, "it provided just $200 in grants to other organizations out of $2.5 million in overall expenditures, the vast majority of which paid telemarketers."^[81] This report confirms findings from the investigation by the Saint Louis, MissouriBetter Business Bureau (BBB)^[82] and CharityWatch.^[83] The BBB had advised "consumers to exercise caution when deciding whether to contribute money" to Hampton's non-profit.^[82]

BBB also found that "[c]ontracts between the Center for American Homeless Veterans and "its two main fundraisers" – Reno, Nevada-based Outreach Calling and Phoenix, Arizona-based Midwest Publishing – revealed that "just 10 percent of all donations" go to the Center for American Homeless Veterans.^[82] The BBB investigation also revealed that from September 2014 to September 2016, Outreach Calling and Midwest Publishing "collected nearly $5 million, with about $508,000 going to the [Center for American Homeless Veterans] and "almost all the money retained" by the center, "went to pay salaries, legal fees and office-related expenses."^[82]

According to New York state regulators, "a wealthy 49-year-old New Jersey businessman", Mark Gelvan (b.1978), is the "driving force behind Outreach Calling."^[84] Outreach Calling collects money for "homeless veterans," "breast cancer survivors", "disabled police officers", and "children with leukemia", among others.^[84] According to a 2017 CPI analysis, "Outreach Calling, raised more than $118 million on behalf of about two dozen charities from 2011 to 2015", retaining $106 million. This left c. 10.3 percent or $12.2 million, for the non-profit charities and those they serve - homeless veterans, breast cancer survivors, disabled police officers, and children with leukemia. In the United States, it is legal for for-profit telemarketers to keep 90% of the donations they solicit as long as they to not "mislead prospective donors" or "lie to them about how their contributions will be used", according to Jim Sheehan, "head of the charities bureau for the office of New York Attorney GeneralEric T. Schneiderman."^[84]

El CPI, USA TODAY y The Arizona Republic emprendieron una investigación colaborativa de dos años sobre proyectos de ley de imitación , ^{[ 85 ]} involucrando a 30 periodistas de investigación en todo Estados Unidos, que culminó en una serie de artículos publicados en 2019. ^{[ 86 ] [ 87 ] : 110 [ 88 ]} Específicamente, su investigación examinó el papel de organizaciones, como el American Legislative Exchange Council (ALEC), en el proceso legislativo estadounidense a través del uso de los llamados "proyectos de ley modelo" o proyectos de ley de imitación. Periodistas de datos, utilizando un "motor de análisis de datos único construido en cientos de computadoras en la nube", compararon "millones de palabras de legislación" del servicio LegiScan, ^{[ 89 ]} encontraron que, de 2010 a 2018, los legisladores presentaron proyectos de ley modelo de ALEC 2900 veces. Seiscientos de estos se convirtieron en ley. ^{[ 90 ]} Los datos identificaron alrededor de 10 000 proyectos de ley presentados en todos los estados estadounidenses, que incluían un lenguaje casi idéntico. ^{[ 91 ]} La investigación calificó el uso generalizado y exitoso de estos proyectos de ley modelo durante un período de ocho años —que el informe describió como "legislación de rellenar espacios en blanco"— como "quizás la mayor campaña de intereses especiales no reportada en la política estadounidense". ^{[ 90 ]} Los periodistas escribieron que los proyectos de ley copiados impulsan las agendas en casi "todas las legislaturas estatales" y afectan casi todas las áreas de la política pública. ^{[ 87 ] : 110} Los datos revelaron cómo la forma tradicional de redactar legislación "desde cero" había sido suplantada por el uso de proyectos de ley de ALEC en muchos estados. ^{[ 87 ] : 110} Mississippi —con una población total de menos de tres millones— ha tenido más "proyectos de ley modelo", que fueron redactados fuera de Mississippi, presentados en su Legislatura que en cualquier otro estado de los Estados Unidos. ^{[ 92 ]}

Kevin Phillips de National Public Radio ha dicho: "Ninguna otra organización de investigación ilumina con tantas linternas escrutadoras tantos trapos sucios de Washington". ^{[ 7 ]}

En 2006, el crítico de medios de Slate, Jack Shafer, describió a CPI como un periódico que había "publicado tantas noticias exclusivas como casi cualquier diario de una gran ciudad en las últimas dos décadas". ^{[ 93 ]}

En un artículo publicado en The Wall Street Journal en marzo de 2005, el comentarista John Fund acusó a CPI de pertenecer a lo que denominó el "lobby de financiación de campañas". ^{[ 94 ]} Citando un discurso de Sean Treglia, exdirector de programas de Pew Charitable Trusts , Fund argumentó que una "campaña encubierta" de "ocho fundaciones liberales" fomentó una falsa sensación de demanda pública de nuevas restricciones a la financiación de campañas políticas. ^{[ 94 ]} Fund señaló a CPI como un grupo fachada que impulsaba la agenda de Pew, argumentando que "los periodistas están acostumbrados a los intentos de engañar a los funcionarios para que piensen que un tema es realmente popular, y con frecuencia los exponen. Pero cuando grupos de "buen gobierno" como el Center for Public Integrity emplean las mismas tácticas, los periodistas suelen ignorarlo". ^{[ 94 ]}

Bill Allison, del CPI, respondió a las críticas surgidas del discurso de Tregalia enfatizando que las contribuciones de Pew al trabajo del CPI sobre financiamiento de campañas siempre se han divulgado abiertamente. ^{[ 95 ]} En una discusión publicada con el bloguero Ryan Sager, Allison también refutó la idea de que el trabajo del CPI equivaliera a activismo. Allison declaró: "El propósito de nuestras subvenciones es hacer cosas como codificar cientos de miles de registros públicos, ponerlos en una base de datos y publicarlos en nuestro sitio web para que cualquiera pueda usarlos. La cantidad de dinero que hemos recibido para impulsar la reforma del financiamiento de campañas es de $0. ^{[ 96 ]}

En otro ensayo en el sitio web de CPI, Allison desafió a los críticos de CPI, y a Fund específicamente, argumentando que: ^{[ 97 ]}

[Fund] no cita ni un solo caso en el que el Centro haya intentado engañar a funcionarios gubernamentales (ni a nadie más) haciéndoles creer que la financiación de campañas es un tema realmente popular, porque no puede. Simplemente no operamos de esa manera. No hacemos campañas de relaciones públicas. No presionamos al Congreso. No presentamos peticiones a la Comisión Federal Electoral. No pretendemos tener legiones de personas que contribuyen económicamente para apoyar nuestro trabajo. Nuestra membresía pagada asciende a unas seis mil personas; sin duda estaríamos encantados de tener más... En cuanto al Sr. Fund, en la época en que los temas de financiación de campañas le preocupaban, nos buscó para que diéramos autoridad a sus escritos sobre John Huang y nos citó en una columna del 29 de octubre de 1996 sobre el tema. ¿Acaso el Sr. Fund opina que cuando escribió sobre diversas violaciones de financiación de campañas del Comité Nacional Demócrata, intentaba engañar a los funcionarios federales haciéndoles creer que a la gente le importaba el tema?

En noviembre de 2010, CPI publicó un informe sobre la sobrepesca del atún rojo titulado "Saqueando los mares". ^{[ 98 ]} Politico informó que "para obtener información clave para el proyecto, los reporteros accedieron a una base de datos mantenida por un organismo regulador intergubernamental de pesca con una contraseña proporcionada por una fuente, probablemente infringiendo la ley". Tanto el propio abogado de CPI como un bufete de abogados externo determinaron que el personal de CPI probablemente infringió la ley al obtener información para el informe. Además, uno de los expertos citados en el documental asociado recibió $15,000 como consultor del proyecto para CPI. ^{[ 99 ]} Los métodos de investigación utilizados para producir el informe se convirtieron en un punto de controversia dentro de la organización cuando el empleado de CPI John Solomon hizo varias acusaciones contra el equipo que había trabajado en la serie.

Bill Kovach, miembro de la junta directiva de CPI y exjefe de la corresponsalía de The New York Times en Washington , fue solicitado por el entonces presidente de CPI, William Buzenberg, para investigar el asunto. Kovach concluyó que los reportajes de CPI eran "sólidos, éticos y de pleno interés público". ^{[ 100 ]} Además, la junta contrató a un bufete de abogados externo para responder a las cuestiones legales. Columbia Journalism Review informó: "En cuanto a la legalidad del uso de la contraseña para acceder a los datos, los abogados concluyeron que, en teoría, un fiscal podría argumentar que violaba la Ley de Fraude y Abuso Informático . Pero si realmente lo hacía era un tema de debate. Y, en cualquier caso, era muy improbable que se presentaran cargos". A raíz de la controversia, David Kaplan y John Solomon renunciaron a CPI. Los funcionarios de CPI también retiraron su candidatura al Premio Pulitzer por el reportaje sobre el atún . ^{[ 99 ]} Andy Revkin de The New York Times escribió: «La relación de la producción televisiva con una agencia de las Naciones Unidas y un grupo ambientalista puede generar dudas sobre la objetividad, pero el conjunto, en general, parece sólido». ^{[ 101 ]} La serie Looting the Seas ganó dos premios de periodismo: el Premio Renner de Investigative Reporters and Editors ^{[ 102 ]} y el Premio Whitman Bassow 2010 del Overseas Press Club of America. ^{[ 103 ]}

En 2011, Politico cuestionó la colaboración de CPI con organizaciones de defensa de los derechos. Politico informó que CPI había coordinado la publicación de un informe sobre Koch Industries con Greenpeace . Politico también informó que Pew Charitable Trusts , financiador del informe Looting the Seas, organizó una proyección de un documental de CPI y luego una convocatoria a otras ONG para la protección del atún rojo. En 2008, CPI publicó un informe sobre el tabaco que fue financiado y promovido por un grupo de defensa llamado Tobacco Free Kids. ^{[ 104 ] [ 105 ] [ 106 ]}

En 1996, el CPI recibió el premio Sigma Delta Chi de la Sociedad de Periodistas Profesionales al Servicio Público en Periodismo en Línea (Independiente) por su reportaje titulado "Hotel para Gatos Gordos: Cómo los Grandes Jugadores Demócratas son Recompensados ​​con Estancias de una Noche en la Casa Blanca", realizado por el personal de Public i y Margaret Ebrahim. ^{[ 107 ]}

CPI recibió el Premio George Polk en 2003 por su investigación sobre el gasto militar estadounidense en Irak y Afganistán ("Windfalls of War: US Contractors in Iraq and Afghanistan"). ^{[ 108 ]} Su trabajo generó una amplia cobertura mediática que aumentó el escrutinio del Congreso sobre el gasto militar. ^{[ 109 ] [ 110 ]}

En 2011, CPI ganó un premio James Aronson de periodismo de justicia social por su investigación sobre las deficientes inspecciones que ponían en peligro a los trabajadores de las fábricas y a las comunidades circundantes. ^{[ 111 ]}

En 2012, el reportero de CPI, Michael Hudson, ganó un premio "Best-in-Business" por periodismo de investigación digital otorgado por la Sociedad de Editores y Escritores de Negocios Estadounidenses . Hudson ganó el premio por su reportaje titulado " The Great Mortgage Cover-Up" (El gran encubrimiento hipotecario). ^{[ 112 ]}

El trabajo de CPI también ha recibido premios de PEN USA , Investigative Reporters and Editors , la Society of Professional Journalists , la Association of Capitol Reporters and Editors, la National Press Foundation , el Joan Shorenstein Center on the Press, Politics and Public Policy y otros. ^{[ 113 ]}

CPI reporter Chris Hamby won the 2014 Pulitzer Prize for investigative reporting. Hamby's story reported that doctors and lawyers working for the coal industry helped defeat benefit claims of coal miners who had contracted black lung disease.^[114] After CPI's Pulitzer win, Politico reported that "ABC News has accused The Center for Public Integrity of downplaying the network's contributions to a Pulitzer Prize-winning investigative report, setting off a bitter public dispute between two news organizations that once worked as partners." CPI executive director Bill Buzenberg said that ABC News overstated its contributions to the story.^[115]

In 2022, the Center for Public Integrity and Transmitter Media was nominated for a Podcast & Radio Peabody Award for their episode The Wealth Vortex.^[116]

• Borders, Rebecca; Dockery, C.C. (1995). Beyond the Hill: A Directory of Congress from 1984 to 1993. University Press of America. ISBN 978-0-8191-9820-4.
• Lewis, Charles; Benes, Alejandro; O'Brien, Meredith; The Center for Public Integrity (1996). The Buying of the President. Avon Books. ISBN 978-0-380-78420-2.
• Fagin, Dan; Lavelle, Marianne; The Center for Public Integrity (1997). Toxic Deception: How the Chemical Industry Manipulates Science, Bends the Law and Endangers Your Health. Carol Publishing Corp. ISBN 978-1-55972-385-5.
• Lewis, Charles; The Center for Public Integrity (1998). The Buying of the Congress: How Special Interests Have Stolen Your Right to Life, Liberty and the Pursuit of Happiness. Avon Books. ISBN 978-0-380-97596-9.
• Green, Alan (1999). Animal Underworld: Inside America's Black Market for Rare and Exotic Species. Public Affairs. ISBN 978-1-58648-374-6.
• Lewis, Charles; The Center for Public Integrity (2000). The Buying of the President 2000. Harper Perennial. ISBN 978-0-380-79519-2.
• The Center for Public Integrity (2000). Citizen Muckraking: Stories and Tools for Defeating the Goliaths of Our Day. Common Courage Media. ISBN 978-1-56751-188-8.
• Lewis, Charles; Allison, Bill; the Center for Public Integrity (2001). The Cheating of America: How Tax Avoidance and Evasion by the Super Rich Are Costing the Country Billions, and What You Can Do About It. William Morrow & Company. ISBN 978-0-380-97682-9.
• Renzulli, Diane; Centro para la Integridad Pública (2002). Delincuentes del Capitolio: Cómo los intereses privados gobiernan nuestros estados . Public Integrity Books. ISBN 978-1-882583-14-0.
• Error perjudicial . El Centro para la Integridad Pública. 2003. ISBN 978-1-882583-18-8.
• Los magnates del agua: cómo unas pocas empresas poderosas están privatizando nuestro recurso hídrico . Centro para la Integridad Pública. 2003.
• Lewis, Charles; Centro para la Integridad Pública (2004). La compra del presidente 2004: ¿Quién realmente financia a Bush y a sus rivales, y qué esperan a cambio ? Harper Paperbacks . ISBN 978-0-06-054853-7.
• Los cuadernos de la corrupción . El Centro para la Integridad Pública. 2004. ISBN 978-1-882583-19-5.
• Redes de influencia: El poder político de la industria de las comunicaciones . Centro para la Integridad Pública. 2005. ISBN 978-1-882583-20-1.
• Centro para la Integridad Pública (2007). Ciudad a la deriva: Nueva Orleans antes y después del huracán Katrina . Prensa de la Universidad Estatal de Luisiana . ISBN 978-0-8071-3284-5.

• Instituto de Noticias para Organizaciones sin Fines de Lucro

• Official website
• "Center for Public Integrity". Internal Revenue Service filings. ProPublica Nonprofit Explorer.