pronombre variable ligado

En la etapa de coindexación, ^{[ 11 ]} a cada sintagma nominal se le asigna un índice único, denominado "índice referencial". En la etapa de contraindexación, ^{[ 12 ]} a cada sintagma nominal no anafórico (es decir, a cada sintagma nominal que no sea un pronombre reflexivo como "ella misma" o un pronombre recíproco como "cada uno") se le asigna un conjunto de "índices anafóricos". Este conjunto consta de los índices referenciales de todos los elementos que lo co-comandan . Este conjunto de índices anafóricos se utiliza para determinar si puede existir correferencia entre dos sintagmas nominales. Para que exista correferencia, ninguno de los sintagmas nominales puede contener el índice referencial del otro en su conjunto de índices anafóricos. Por ejemplo, en la oración (5) :

"John" tiene un índice referencial de i, pero su índice anafórico está vacío, ya que no está c-comandado por nada. "Him" tiene un índice referencial de j, y su conjunto de índices anafóricos contiene solo i, porque "John" c-comanda a "him". Dado que el conjunto de índices anafóricos de "him" contiene i, "John" y "him" no pueden ser correferenciados, lo cual es lo esperado en esta oración. ^{[ 12 ]}

Luego se deben aplicar reglas de eliminación para tener en cuenta oraciones con correferencia permisible como (6) :

La regla de eliminación, tal como la enunció Chomsky en términos generales, ^{[ 13 ]} puede centrarse en los pronombres como describe Higginbotham:

Si B es un pronombre que es libre(i) en el mínimo X = S o NP que contiene B y B es: (a) nominativo; o, b) en el dominio del sujeto de X, luego lo elimino de su índice anafórico. (Higginbotham, 1980: 682–683 (18))

Donde un "pronombre B es libre(i) en X si y solo si aparece en X y no hay nada en X con el índice referencial i que c-ordene a B". ^{[ 14 ]}

Una vez determinados los índices apropiados, los pronombres variables ligados pueden correferenciarse con sus antecedentes, cuando sea posible, aplicando un conjunto de reglas de reindexación. Durante este proceso, cuando se reindexa un elemento, todos los demás elementos con el mismo índice referencial inicial también se reindexarán. ^{[ 15 ]} La reindexación también puede ocurrir entre un pronombre y un elemento de traza o PRO , como sigue:

En una configuración: ... e i ... pronombre j reindexar j a i. (Higginbotham, 1980: 689 (55))

Donde e _i es un elemento de traza o PRO. ^{[ 16 ]}

Esta regla de reindexación está restringida por lo que Higginbotham llama la "Restricción C" ^{[ 17 ]} , que establece que la reindexación no puede provocar que se produzca el siguiente patrón en la forma lógica de la oración:

...[ NP ...e i ...] j ...pronombre i ...e j ... (Higginbotham, 1980: 693 (C))

Por ejemplo, una oración como esta:

(7) su clima es odiado por [todos en alguna ciudad] 4 ] 3 (Higginbotham, 1980: 693 (84))

tendría la forma lógica:

(8) [alguna ciudad] 4 [todos en e 4 ] 3 su clima es odiado por e 3 ( Higginbotham, 1980: 693 (85))

En la forma lógica, la frase nominal «todos en alguna ciudad» es una unidad lógica, y la frase nominal « alguna ciudad» es otra. Estas frases se despliegan y se colocan al frente de la forma, dejando atrás sus rastros (idénticamente indexados) para mostrar dónde aparecerían en la oración. Sin la restricción C propuesta anteriormente, aplicar la regla de reindexación a esta forma lógica permitiría que _se reindexara a ella _, [ ^{17 ] lo} que daría como resultado la forma:

(9) [alguna ciudad] 4 [todos en e 4 ] 3 su clima es odiado por e 3 ( adaptado de Higginbotham, 1980: 693 (85))

Esta oración, al ser reindexada, se supone que tiene el mismo significado que "todos en alguna ciudad odian su clima" ^{[ 17 ]} _, pero no lo hace correctamente. Con la restricción C en vigor, no se le permitiría reindexarla a it ₄ , lo cual, según Higginbotham, es lo que esperarían los hablantes de inglés. ^{[ 17 ]}

La teoría de la indexación pretende explicar la indexación de pronombres y la correferencia en general. Cuando se aplica a pronombres variables ligados, Higginbotham afirma que se aplican las mismas reglas. ^{[ 15 ]} Tomemos, por ejemplo, la siguiente oración:

(10) Todos le dijeron a alguien que esperaban verlo. (Higginbotham, 1980: 686 (33))

Esta oración puede tener muchas interpretaciones diferentes, dependiendo de cómo se vinculen los pronombres "él" y "a él". Sin embargo, como señala Higginbotham, "él" y "a él" no pueden referirse a la misma persona. ^{[ 15 ]} Esto se debe a las restricciones de la regla de reindexación debido al índice referencial y al conjunto de índices anafóricos que existen para cada sintagma nominal en la oración. ^{[ 18 ]} Para ver cómo sería este caso, se pueden aplicar las reglas mencionadas anteriormente a la oración para determinar las posibilidades de vinculación finales. La aplicación de la regla de coindexación dará como resultado la siguiente forma lógica, en la que a cada sintagma nominal se le asigna un índice referencial:

(11) todos 2 le dijeron a alguien 3 [ Ella 4 esperaba [ Para sí misma verlo 5 ] ] (adaptado de Higginbotham, 1980: 686 (39))

Una vez completado el paso de coindexación, se aplica el paso de contraindexación como se describió anteriormente, produciendo la siguiente forma lógica:

(12) todos 2 le dijeron a alguien 3,{2} [ Ella 4 {2,3} esperaba [ Para que 4 ella misma lo viera 5{2,3,4} ] ] (Higginbotham, 1980: 686 (39))

A continuación se aplican las reglas de eliminación, obteniendo la siguiente forma lógica:

(13) todos 2 le dijeron a alguien 3,{2} [ Ella 4 esperaba [ Para sí misma verlo 5 {4} ] ] (Higginbotham, 1980: 686 (40))

En este punto, se pueden aplicar las reglas de reindexación. Sin embargo, Higginbotham señala, ^{[ 18 ]} si él y él reindexan al mismo cuantificador (por ejemplo, todos ), se generaría la siguiente forma, ya que los índices 4 y 5 se reindexarían a 2 :

(14) todos 2 le dijeron a alguien 3,{2} [ Ella 2 esperaba [ Para sí misma verlo 2 {2} ] ] (Higginbotham, 1980: 686 (41))

Esto no es posible, ya que «él» tiene 2 como índice referencial y como parte de su conjunto de índices anafóricos (no correferenciables). Por lo tanto, como se predijo, «él » y «él» no pueden vincularse al mismo antecedente. ^{[ 18 ]} Sin embargo, es posible aplicar las reglas de reindexación de modo que «él » se vincule a « todos» y «él» se vincule a «alguien» , ya que la aplicación de la regla de reindexación en este caso no causa una contradicción, como se ejemplifica a continuación:

(15) todos 2 le dijeron a alguien 3,{2} [ Ella 2 esperaba [ Para sí misma verlo 3 {2} ] ] (adaptado de Higginbotham, 1980: 686 (40))

Una objeción que se ha planteado a esta teoría es su excesiva complejidad. ^{[ 19 ]} Si bien da cuenta de muchas oraciones posibles, también requiere la introducción de nuevas reglas y restricciones, y trata los pronombres variables ligados de manera diferente a otros tipos de pronombres. Quienes defienden esta objeción, como la lingüista Tanya Reinhart , argumentan que la diferencia entre los pronombres variables ligados y los pronombres de otros tipos debería ser semántica, no sintáctica. Proponen que una teoría sintáctica que requiera menos reglas sería preferible. ^{[ 19 ]}

Estudios previos sobre anáfora se centraron en la correferencia en lugar de la anáfora ligada, lo que dictaba agrupaciones de hechos anáforos de una manera específica. ^{[ 22 ]} Reinhart afirma que los análisis previos centrados principalmente en la correferencia determinarían la permisibilidad de los ejemplos (16) - (18) de tres maneras diferentes. El grupo (16) se clasificaría como casos donde se permite la correferencia definida de NP. La correferencia definida de NP se consideraría imposible en el grupo (17) . Finalmente, el grupo (18) requeriría un tratamiento especial ya que trata casos de anáfora cuantificada de NP. ^{[ 23 ]} Siguiendo estas reglas de correferencia, Reinhart señala que los ejemplos (16)–(18) no constituirían oraciones bien formadas.

(16) (a) Félix cree que es un genio.b) Félix se adora a sí mismo. c) Quienes lo conocen a pesar de Félix. (Reinhart, 1983: 80 (74a-c))

(17) (a) Él piensa que Félix es un genio. (b) Félix lo adora. (Reinhart, 1983: 80 (75a-b))

(18) * Aquellos que lo conocen a pesar de todos los gerentes. (Reinhart, 1983: 80 (76))

Sin embargo, Reinhart argumenta que es debido a estos análisis que surgen problemas con la teoría actual de la anáfora. Sugiere que una vez que el enfoque se desplaza de la correferencia a la anáfora ligada, parecería que los grupos de oraciones en (16)–(18) "no constituirían clases gramaticales o de nivel oracional". ^{[ 24 ]}

Reinhart señala que la distinción principal radica en (16a) y (16b), donde es posible la anáfora ligada. Sugiere que el pronombre puede traducirse como una variable ligada, mientras que en todas las demás oraciones no es posible. ^{[ 25 ]}

Las diferencias de correferencia entre las oraciones que no permiten la anáfora ligada provienen de consideraciones semánticas y pragmáticas ajenas a la sintaxis. Reinhart afirma que, con la prueba de identidad laxa, "la distinción entre anáfora ligada y correferencia en el caso de sintagmas nominales definidos no es arbitraria". ^{[ 25 ]}

En análisis previos, fenómenos como la reflexivización, la anáfora de sintagmas nominales cuantificada y la identidad imprecisa se trataron como mecanismos separados. Sin embargo, Reinhart afirma que aclarar la distinción entre anáfora ligada y correferencia nos permite observar que estos mecanismos son "todos casos del mismo fenómeno" y que "observan las mismas condiciones de anáfora ligada". ^{[ 25 ]}

A partir de su análisis, Reinhart propone una regla que captura la anáfora como un mecanismo que, según ella, "rige la traducción de pronombres como variables ligadas". ^{[ 25 ]}

(19) Coindexar un pronombre P con un NP α que comanda c (α no dominado inmediatamente por COMP o S') condiciones: (a) si P es un pronombre R, α debe estar en su categoría gobernante mínima (MGC). (b) si P no es un pronombre R, α debe estar fuera de sus categorías rectoras mínimas (MGC). (Reinhart, 1984: 158–159 (34a-b))

Aquí, un pronombre R es un pronombre reflexivo (como ella misma ) o un pronombre recíproco (como el uno al otro ). ^{[ 26 ]} La categoría gobernante mínima (o GGM) se define, en términos generales, como la categoría más pequeña que contiene tanto el pronombre como un gobernante de ese pronombre. ^{[ 27 ]}

Reinhart proporciona ejemplos donde la regla (19) es opcional y "no se necesita ningún requisito obligatorio especial para los pronombres R". ^{[ 25 ]} Esto se debe a que los pronombres R solo pueden interpretarse como variables ligadas. Dado que solo los pronombres coindexados pueden interpretarse de esta manera, si un pronombre R deja de estar coindexado, la oración resultante de esta derivación será ininterpretable. ^{[ 28 ]}

(20) (a) Todo aquel que se respeta a sí mismo .(b) Felix cree que es un genio.(c) En su cajón i, cada uno de los gerentes i guarda un arma. (Reinhart, 1984: 159 (35a–c))

(21) (a) Zelda la aburre.(b) Él piensa que Félix es un genio.(c) Félix cree que él mismo es un genio.(d) Quienes la conocen respetan a Zelda.(e) Quienes la conocen no respetan a la esposa de ningún presidente. (Reinhart, 1984: 159 (36a–e))

Según la teoría de Reinhart, los pronombres del grupo (20) pueden ser coindexados dentro de sus respectivas oraciones. En cambio, los pronombres del grupo (21) no pueden ser coindexados porque ninguna de las oraciones cumple las condiciones de coindexación. ^{[ 28 ]}

(21a) no cumple la condición de coindexación de (19b) porque la condición no permite que los pronombres que no son R sean coindexados dentro de su MGC. (21b, d y e) no pueden ser coindexados porque los pronombres no están c-comandados por el antecedente potencial. Los pronombres R de (21c) no pueden ser coindexados con NP fuera de su MGC. Por lo tanto, los pronombres en las oraciones del grupo (21) no pueden interpretarse como variables ligadas. ^{[ 28 ]}

Solo en casos de "sintagmas nominales genuinamente cuantificados" es factible la anáfora ligada porque la anáfora ligada no puede implicar referencia o correferencia.

Angelika Kratzer introdujo la idea de que los indecimales falsos son ambiguos entre los pronombres variables ligados y una interpretación referencial, creando una teoría donde un pronombre debe formarse con transmisión de rasgos desde av en un vP. Hay casos en los que no se requiere un rasgo para ligar un pronombre variable ligado a av, pero en estas situaciones, el pronombre en cuestión debe haber sido referencial y producido completamente con todos los rasgos. ^{[ 29 ]}

Kratzer plantea el tema de un sintagma verbal incrustado, que puede definirse aproximadamente como un sintagma verbal que proyecta un predicado que termina "reflexivizado". "Reflexivizado", según la definición de Kratzer, es cuando un pronombre ligado a v y un argumento introducido por v tienen interpretaciones correferenciales o covariantes. ^{[ 29 ]}

(22) (a) Hablé de mí mismo . (b) Me culpé a mí mismo . (Kratzer, 2009: 194 (15))

Los pronombres mínimos requieren proximidad a un vP, a menudo con un posesivo incrustado. Un v incrustado comenzaría con un pronombre relativo en posición de especificador, al que luego seguiría una interpretación de variable ligada. Los dominios de localidad para los reflexivos se determinan primero por la proximidad de los deícticos, myself , a v. Anteriormente considerados como deícticos, el pronombre sujeto myself puede atribuirse en cambio a ser un pronombre ligado conectado al v más cercano. ^{[ 29 ]}

En inglés, los pronombres variables ligados son gramaticales en algunas situaciones, mientras que en alemán no lo son (véase la sección sobre alemán más abajo).

(23) (a) Soy el único que se ha cepillado los dientes. (b) ?Eres el único que se ha cepillado los dientes. (c) Somos los únicos que nos hemos cepillado los dientes. (d) Ustedes son los únicos que se han cepillado los dientes. (Kratzer, 2009: 202 (27))

(23a) y (23b) se consideran gramaticalmente correctas, pero surge un problema desde el punto de vista de la variable ligada. Debido a una flexión de tercera persona, las lecturas de variable ligada para (23a) y (23b) deberían considerarse imposibles, pero como afirma Kratzer, se consideran correctas. Esto puede atribuirse a que la flexión de tercera persona no se asocia con un pronombre de variable ligada posesivo de primera o segunda persona. ^{[ 29 ]}

Ampliando ligeramente a partir de (23) , Kratzer da el siguiente ejemplo:

(24) Somos los únicos que nos cepillamos los dientes. (Kratzer, 2009: 202 (28))

En este ejemplo, la v, que normalmente une el pronombre, tiene todos los rasgos phi ligados a sí misma desde el principio. Kratzer describe la predicación como el pronombre sujeto que eventualmente se convierte en un pronombre relativo. La predicación, en (24), adopta los rasgos phi de v. Kratzer predice que la fusión de los DP a una posición de especificador solo ocurriría cuando los DP carecen de rasgos phi. En el caso de que un DP adopte rasgos phi de v a partir de la predicación, entonces debería haber una distinción clara. ^{[ 29 ]}

Kratzer ilustra este punto proporcionando el siguiente ejemplo:

(25) *Nina v se respeta a sí misma. (Kratzer, 2009: 205 (20))

(25) se considera agramatical porque contiene rasgos de tercera y primera persona. El rasgo de tercera persona, "Nina", marca la oración como agramatical debido a la forma en que especifica a una persona. El inglés no acepta rasgos de tercera persona en oraciones donde ya existen rasgos de primera persona. El alemán, sin embargo, sí los acepta, como se explica en la sección de alemán a continuación. ^{[ 29 ]}

Partiendo de la incapacidad de (25) para tener rasgos de tercera y primera persona, Kratzer desarrolla la idea de que los rasgos de tercera persona pueden ser rasgos de género en lugar de rasgos de persona. El principio de subconjunto, que determina que una palabra puede insertarse en una posición en la que no debería estar siempre que los subconjuntos de los rasgos en esa posición coincidan con la palabra, permite la introducción de rasgos de primera, segunda o tercera persona en pronombres relativos. Por lo tanto, los rasgos de primera, segunda y tercera persona pueden tener rasgos de género, lo que a su vez explicaría una concordancia verbal que requiere que la palabra que sigue al principio de subconjunto se cumpla. ^{[ 29 ]}

(26) Soy la única que cuida de sus hijos. (Kratzer, 2009: 207 (38))

(26) tiene una combinación de rasgos con posesivos de tercera persona que se alinean con la concordancia verbal de tercera persona, creando una oración gramatical. ^{[ 29 ]}

(27) (b)Cada mujer1 le dijo a [su1 marido]2 que ellos(1,2) debían invertir en el mercado de valores. (c)Cada hombre1 les dijo [a cada una de sus1 novias]2 que se iban a casar. (Rullmann, 2003: 2)

En los ejemplos (b) y (c), el pronombre «they» puede referirse a cualquiera de los sintagmas nominales (SD) precedentes que comparten los mismos índices (1, 2). En B, «they» puede referirse a «(e)very woman», «her» o «her husband». Para ilustrar este punto, si « they » se refiere a «every woman», la interpretación de la oración sería «every woman told her husband that every woman should invest in the stock market». En C, « they» puede referirse a «every man», «his» o «each of his girlfriends». En algunos de estos casos, el pronombre «they» difiere en número de su antecedente, ya que algunos de los antecedentes de los SD son singulares. Esta discrepancia en número no puede entenderse mediante un análisis puramente sintáctico. Estas oraciones demuestran la capacidad de los pronombres plurales para referirse a «conjuntos de entidades singulares», donde « they » se refiere a cada individuo de un grupo. ^{[ 31 ]}

(28) (a) Todos los estudiantes estaban en la fiesta. (b) Todos los estudiantes estuvieron en la fiesta. (Rullmann, 2003; 3)

Las dos oraciones tienen las mismas condiciones de verdad; si una es verdadera, la otra también lo es. Rullmann proporciona un ejemplo utilizando el escenario de 3 personas en una fiesta. Si solo hubiera 3 personas en la fiesta representadas por las letras (a, b, d), entonces existen múltiples maneras de interpretar quién estaba "en la fiesta". Así, la frase verbal "estaban en la fiesta" = (a, b, d). La frase verbal también podría identificar conjuntos de individuos, donde "estaba en la fiesta" = [(a), (b), (d), (a, b), (a, d), (b, d), (a, b, d)]. Esto significa que quien estaba en la fiesta podría identificarse como la persona a, la persona b o la persona d. También podría interpretarse como referida solo a la persona a y la persona b, o solo a la persona a y la persona d, etcétera. ^{[ 32 ]}

 (29) Todos los candidatos pensaban que podían ganar las elecciones. (Rullmann, 2003; 6)

El pronombre « ellos » podría referirse a conjuntos de elementos singulares. Rullmann ofrece el ejemplo de tres candidatos —Al, George y Ralph— que se presentan a unas elecciones, en las que cada uno creía que podía ganar, pero no los demás. Por ejemplo, si Al pensaba que podía ganar, pero no George ni Ralph. En esta oración, el pronombre «ellos» puede referirse a cualquiera de los candidatos: Al, George o Ralph. Esta interpretación, según Rullmann, haría que la oración en 17 fuera equivalente a la oración «Cada candidato creía que podía ganar las elecciones». ^{[ 33 ]}

Los pronombres plurales ligados también pueden referirse a cantidades singulares, por ejemplo:

 (30) Alguien8 dejó su(8) abrigo sobre la mesa. (Rullmann, 2003; 10)

Aquí, «su» puede referirse a quienquiera que sea identificado como «alguien» en esta oración. En otras palabras, la concordancia de número entre el pronombre y su antecedente solo puede descifrarse a través de su significado. ^{[ 33 ]} Sin embargo, oraciones como la siguiente, según Rullmann, a veces se consideran agramaticales:

 (31) a. "* Juan 8 dejó su {8} abrigo sobre la mesa." (Rullmann, 2003; 10)

Rullmann concluye que los pronombres variables ligados pueden referirse a cualquier entidad singular, solo si se trata de un individuo no identificado como "alguien". Los pronombres plurales también pueden referirse a conjuntos de individuos, y esta relación correferencial se comprende al examinar la semántica del sintagma determinante. ^{[ 33 ]}

Como se ve en el ejemplo (31) a continuación, los pronombres 1.º y 2.º pueden interpretarse como indexicales en (31i) , pero también pueden interpretarse como anáforas de variables ligadas en (31ii) .

 (31) Solo yo entendí la pregunta (nadie más la entendió). =(i) λx[x recibió una pregunta que el hablante y entendió] (...nadie más hizo una pregunta que yo entendiera) =(ii) λx[x recibió una pregunta que x entendió (...nadie más hizo una pregunta que entendiera) (Déchaine y Wiltschko, 2010: 1(2a))

En (31i) , el hablante es el único que entiende la pregunta, y se supone que el hablante no entendió ninguna otra pregunta; alternativamente, en (31ii) , se toma otra interpretación, donde se supone que la única persona que entiende la pregunta recibida es el hablante, mientras que otra persona no entendería la pregunta que (otra persona) recibió.

Dado que tanto (31i) como (31ii) son posibles interpretaciones de la oración "Solo yo recibí una pregunta que entendí (nadie más la entendió)", Déchaine y Wiltschko proponen que el pronombre de primera persona "yo" debe ser capaz de ser tanto indexical como variable ligada. Esto pone en tela de juicio la "hipótesis de indexicalidad intrínseca", que sugeriría que solo es posible la interpretación (31i) . ^{[ 35 ]} El mismo fenómeno puede observarse con el pronombre de segunda persona "tú" en el ejemplo (#) a continuación:

 (32) Solo tú hiciste tu tarea (nadie más la hizo). =(i) x[x hizo la tarea del destinatario y] (...nadie más hizo tu tarea) =(ii) x[x hizo la tarea de x] (...nadie más hizo su tarea) (Déchaine y Wiltschko, 2010: 2(2b))

Nuevamente, dado que el pronombre de segunda persona “tú” puede interpretarse como indexical (32i) y como una anáfora de variable ligada (32ii) , esto pone en tela de juicio la validez de la “hipótesis de indexicalidad intrínseca”. ^{[ 35 ]}

De forma similar a los pronombres de primera y segunda persona, Déchaine y Wiltschko proponen que los pronombres de tercera persona también presentan múltiples formas. Como se ve en el ejemplo (33) a continuación, el pronombre de tercera persona “he” puede interpretarse indexicalmente (33i) , anafóricamente (33ii) y como una variable ligada (33iii) .

 (33) (i) Lo vi [acompañado de indexicalidad] (ii)P: ¿Has visto a Peter últimamente? A: Sí, lo vi ayer. (iii) Solo él recibió una pregunta que entendió (nadie más la entendió)

Dado que los pronombres de tercera persona también pueden interpretarse indexicalmente y como anáforas de variables ligadas, esto respalda aún más el argumento de Déchaine y Wiltschko de que existen homófonos, en contra de la “hipótesis de indexicalidad inherente”. ^{[ 35 ]}

Tras establecer que los pronombres de primera y segunda persona pueden interpretarse como variables ligadas, Déchaine y Wiltschko analizan cuándo y por qué puede darse esta interpretación. En última instancia, una interpretación de variable ligada es posible cuando un pronombre está ligado localmente. ^{[ 35 ]} Un pronombre está ligado cuando está c-comandado por un antecedente (mostrado en detalle en la sección C-comandado), y local cuando se encuentra dentro del dominio de ligadura (mostrado en detalle en la sección dominio de ligadura).

Déchaine y Wiltschko explican por qué esta interpretación es posible debido a la estructura inherente. Cuando los rasgos de la persona se encuentran en la posición D, se interpretan como indexicales; sin embargo, cuando se encuentran en la posición Phi, se interpretan como no indexicales (como se muestra en la imagen superior). ^{[ 35 ]} Esto sugiere que la indexicalidad se adquiere a través de la estructura, en lugar de ser inherente a los rasgos de la persona.

La interpretación de una anáfora depende de la expresión que la precede, ya que la anáfora funciona para evitar la repetición de la palabra o frase anterior en una oración. La condición uno establece que debe existir una asociación entre la anáfora pronominal y su antecedente cuantificacional para que sea posible la anáfora de variable ligada. ^{[ 37 ]}

El ejemplo (34) que se muestra a continuación demuestra que una característica definitoria de la anáfora de variable ligada (AVL) requiere la presencia de un operador cuantificacional explícito. Dado que los cuantificadores varían en su alcance, existe una incongruencia entre la forma y el significado de los pronombres, que están ligados por diferentes cuantificadores. Este hallazgo también complementa las teorías de Rullmann (2004), que analizan las explicaciones semánticas de la concordancia de número en los pronombres de variable ligada. ^{[ 36 ]}

(34) (i) [Todas las juezas] creen que están mal pagadas. (ii) [Alguna jueza] cree que está mal pagada. (iii) [Ninguna jueza] cree que está mal pagada. (Déchaine y Wiltschko, 2014: 3(4b,5a,6)) [ 37 ]

En (34i) , «cada» es un cuantificador universal que incluye a todas las personas que son «juezas» en esta circunstancia. En (34ii) , «algunas» es un cuantificador existencial que puede referirse a un grupo, pero no a todas las «juezas». En (34iii) , «ninguna» es un cuantificador negativo que abarca un ámbito donde se incluye el cero por ciento de las «juezas». Este ejemplo muestra la relación entre los pronombres variables ligados y los operadores de cuantificación. La anáfora pronominal no selecciona un referente en su discurso, pero está ligada al operador de cuantificación precedente.

Si un anáfora pronominal no tiene un antecedente cuantificacional, sino que tiene un nombre propio o una descripción definida como en el ejemplo (35), el antecedente no cuantificacional se llama designador rígido . ^{[ 37 ]} En este entorno, el anáfora pronominal remite a su antecedente.

(35) (i) [Beverly]1 cree que [ella]1 está mal pagada. (ii) [La abogada]1 cree que [ella]1 está mal pagada. (Déchaine y Wiltschko, 2014: 4(9)) [ 37 ]

En (35i) , como indica el índice, 'ella' se refiere a Beverly, mientras que en (35ii) , 'ella' se refiere a su antecedente precedente, 'la abogada'.

La condición dos establece que BVA requiere una expresión anafórica covariante. ^{[ 37 ]} No solo las anáforas pronominales explícitas (clasificadas en términos de finitud) (36i), sino también varios tipos de anáforas implícitas ('gran PRO') (36ii) deben considerarse en la discusión de los pronombres de tercera persona.

(36) (i) Toda abogada espera recibir un aumento de sueldo. (ii) Todos quieren [que PRO sea ascendido]. (Déchaine y Wiltschko, 2014: 6(13,14)) [ 37 ]

La condición tres establece que BVA requiere una relación de dependencia. ^{[ 37 ]} La relación de dependencia para BVA se da entre el antecedente cuantificacional y la expresión anafórica covariante. Un pronombre variable ligado requiere precedencia y c-comando, que se dan entre el antecedente cuantificacional y el pronombre, para satisfacer su relación de dependencia.

(37) (i)*[DP [DP Los hombres] [CP que trabajaron con [todas las mujeres piloto]1] ] negaron que [ella]1 estuviera mal pagada. (ii) [DP [DP Todas las mujeres piloto]1 [CP que trabajaban para una gran aerolínea] ] afirmaron que [ella]1 recibía un salario inferior al debido. (Déchaine y Wiltschko, 2014: 7(19)) [ 37 ]

En el ejemplo (37i) , el antecedente cuantificacional precede al pronombre, pero no ejerce un mandato c. El antecedente cuantificacional "cada piloto femenina" está inserto en la cláusula relativa que modifica al sujeto de la cláusula principal "el hombre", mientras que el pronombre "ella" se encuentra en la cláusula principal; por lo tanto, el antecedente cuantificacional no tiene una relación de mandato c con el pronombre, y la anáfora variable ligada no se cumple. En cambio, la anáfora variable ligada se cumple en el contexto del ejemplo (37ii) , donde el antecedente cuantificacional "cada piloto femenina" es el sujeto de la cláusula principal y el núcleo de la cláusula relativa; por lo tanto, ejerce un mandato c sobre el pronombre "ella", lo que hace posible la anáfora variable ligada. Estos dos ejemplos indican que el mandato c es el requisito más necesario para los pronombres variables ligados.

Para la distribución de la anáfora de variable ligada, el c-comando es casi siempre lo primero que se considera; sin embargo, existe la situación en la que la relación de c-comando no aparece en la oración, pero esta sigue siendo gramatical. En tal caso, este tipo de pronombre se denomina "pronombre de tipo E". ^{[ 37 ]} Como contraparte del análisis para el c-comando, la anáfora de tipo E se basa en el "alcance" de su antecedente cuantificacional. (Safir 2004, Barker 2012)

En muchos casos, los conceptos de comando c y alcance son difíciles de diferenciar. El ejemplo (38) muestra la situación en la que se cumplen tanto el análisis del comando c como el del alcance.

(38) i. [Todas las mujeres]1 estaban indignadas porque [ellas]1 recibían un salario inferior al que les correspondía. ii. [Todas las mujeres] estaban indignadas porque [alguien] recibía un salario inferior al debido. (Déchaine y Wiltschko, 2014: 9(25)) [ 37 ]

En este ejemplo, el pronombre “ella” en el ejemplo (38i) está ligado a su antecedente cuantificacional “toda mujer”, lo que satisface la primera condición para la anáfora de variable ligada. En el ejemplo (38ii) , el pronombre “ella” se reemplaza por el cuantificador existencial “alguien”, que puede considerarse dentro del alcance de su cuantificador universal precedente “todo”, porque el alcance de “todo” es mayor que el de “algunos”. Por lo tanto, el ejemplo (38) concuerda con los requisitos de c-comando y de alcance.

Si bien los pronombres variables ligados pertenecen a la categoría de anáfora, existen casos en los que se comportan de manera diferente a la anáfora regular. Por ejemplo, veamos los ejemplos que presenta Reinhart a continuación.

(38)(a)La secretaria que trabaja para él desprecia a Siegreied. (b)*La secretaria que trabaja para él desprecia a { un gerente / cada gerente } (do)*¿A quién desprecia la secretaria que trabaja para él ? (Reinhart, 1983: 55 (16))

En (38a) , el pronombre «him» puede interpretarse como correferencial con «Siegreied» . Sin embargo, en (38b) , el mismo pronombre «him» no puede interpretarse como correferencial ni con «a manager» ni con «each manager» . La diferencia entre estas dos oraciones radica únicamente en que el sintagma nominal «Siegreied» se reemplaza por un sintagma nominal cuantificado. Del mismo modo, cuando «Siegreied» se reemplaza por la expresión interrogativa «who», como en (38c) , la interpretación correferencial tampoco es posible. ^{[ 38 ]}

Reinhart se apresura a señalar que la diferencia en las interpretaciones disponibles no se debe a que la forma lógica de estas oraciones sea imposible de describir. Para demostrarlo, proporciona una interpretación de estas oraciones en lógica simbólica, que se muestra a continuación. ^{[ 38 ]}

(39) {Cada x: gerente xa/Cuál x: gerente xa} la secretaria que trabaja para x desprecia x (Reinhart, 1983: 55 (17))

Este es el significado que se intenta expresar en (38a)–(38c) ; estas formas no logran capturar adecuadamente este significado. ^{[ 39 ]} El problema que se observa aquí se denomina "cruce débil". ^{[ 38 ]}

Otra dificultad para determinar una teoría de la anáfora que abarque adecuadamente los pronombres variables ligados radica en definir correctamente el término «ligado» . Como se indicó anteriormente, se dice que un pronombre variable ligado es ligado si está «c-comandado» por su antecedente. En muchos casos, esta definición predice correctamente la disponibilidad de interpretaciones de variables ligadas. Sin embargo, como en el ejemplo siguiente, este requisito no siempre parece funcionar.

En ambos casos, Reinhart afirma que la mayoría de las personas considerarán permisible la correferencia (y una interpretación de "variable ligada"). ^{[ 40 ]} Sin embargo, en cada caso, el sintagma nominal cuantificado no ejerce c-comando sobre el pronombre, como se muestra en los diagramas de árbol de estas oraciones. Reinhart propone que necesitamos crear una teoría de la anáfora que dé cuenta de casos como estos. ^{[ 40 ]}

De forma similar al problema con el comando c mencionado anteriormente, surgen problemas de ligadura cuando el antecedente aparece dentro de una frase preposicional (PP). Reinhart ilustra este problema con el siguiente ejemplo.

En este caso, y en otros similares, el antecedente no ejerce c-comando sobre el pronombre. Esto se observa claramente en la estructura arbórea proporcionada para esta oración. A pesar de la falta de c-comando, la interpretación de "variable ligada" es, no obstante, permisible. Esto ilustra una vez más que existen problemas con la definición actual de ligadura. ^{[ 41 ]}

El chino mandarín contiene pronombres variables ligados que se comportan de manera similar a los pronombres variables ligados en inglés en algunos aspectos.

El ejemplo (42) puede interpretarse como "Quien ve a su madre", en el que "quien" y "su" se refieren a la misma persona. ^{[ 42 ]}

En el ejemplo (43) , su puede referirse a un tercero no nombrado o referirse conjuntamente con todos . ^{[ 43 ]} Esto conduce a una ambigüedad, en la que la segunda interpretación es la interpretación de variable ligada.

Como en inglés, el cuantificador debe tener alcance sobre el pronombre para permitir una interpretación de variable ligada. ^{[ 44 ]} El mandarín utiliza el adverbio de alcance dou (o todo ) para denotar el alcance de ciertos sintagmas nominales. ^{[ 44 ]} Compárense, por ejemplo, los ejemplos (44) y (45) a continuación:

En el ejemplo (44) , el adverbio de alcance aparece fuera del sintagma nominal cuantificado «every man» , lo que permite que este cuantificador tenga alcance sobre toda la oración, permitiéndole así controlar el pronombre «ta» (o «he »). Esto permite que «he» se interprete como una variable ligada al sintagma cuantificador « every man» . ^{[ 44 ]} En cambio, en el ejemplo (45), el adverbio de alcance aparece dentro del sintagma nominal cuantificado, lo que hace que el cuantificador solo tenga alcance sobre ese sintagma nominal. Por lo tanto, no puede controlar el pronombre «ta» , y así el pronombre no puede interpretarse como una variable ligada al cuantificador. ^{[ 44 ]}

Hay casos en los que el chino mandarín parece diferir del inglés con respecto a la posibilidad de interpretar los pronombres como variables ligadas. Tomemos, por ejemplo, el ejemplo (46) :

Aquí, «him» no puede ser correferenciado con todos y debe referirse a otra persona. Esto difiere de la interpretación en inglés, que permite que « him» se refiera como una variable ligada a cualquier persona que todos seleccionen. Higginbotham afirma que esto se debe a que el chino mandarín tiene restricciones de reindexación más estrictas que el inglés en general. ^{[ 43 ]} Sugiere que, en mandarín, la siguiente forma no puede ser creada por las reglas de reindexación:

... [ NP ...e i ...] j ...pronombre i ... (Higginbotham, 1980: 696(CC))

Aquí, e _i es un elemento traza. Esta restricción se llama "Restricción CC". Establece que, en la estructura subyacente, el cuantificador no puede aparecer dentro de otra frase nominal con un índice diferente. ^{[ 43 ]} Esta es una versión más fuerte de su "Restricción C" previamente enunciada, y propone que, si bien el mandarín siempre debe seguir la Restricción CC, el inglés a veces puede flexibilizar esta restricción para seguir la Restricción C en su lugar. Esto, afirma, conduce a la diferencia en las posibilidades de interpretación en las versiones en inglés y mandarín del ejemplo (46) , ya que el cuantificador shei aparece dentro de la frase nominal con un índice diferente shei de muchin , y por lo tanto no puede ser reindexado para tener el mismo índice que ta . ^{[ 43 ]}

Oraciones como la (47) , a continuación, también parecen tener diferentes posibilidades de interpretación con respecto al inglés en un principio:

En (47a) , el pronombre vacío ø puede referirse a cualquier entidad. ^{[ 45 ]} Sin embargo, la lectura preferida es que se interprete como una variable ligada al cuantificador mei ge ren (o todos ). ^{[ 45 ]} Por el contrario, el ta ( he ) en la oración (47b) no puede tener una interpretación de variable ligada, y debe interpretarse como referida a algún otro tercero. ^{[ 45 ]} Huang afirma que esto se debe a que la construcción con pronombre vacío (47a) es posible, y por lo tanto se prefiere como la construcción que lleva la interpretación de variable ligada. ^{[ 45 ]} Esta explicación se hace como una extensión de una afirmación presentada por Chomsky en su teoría de la anáfora, que afirma que cuando los pronombres vacíos y los pronombres explícitos pueden usarse como referencia, las lenguas preferirán usar el pronombre vacío. ^{[ 46 ] [ 47 ]} Esto implica que, dado que el inglés no tiene un pronombre vacío disponible en los ejemplos anteriores, el pronombre explícito he se usa para referirse al cuantificador everybody . ^{[ 45 ]} Sin embargo, dado que el pronombre vacío está disponible en mandarín, se prefiere usarlo cuando el pronombre en la oración se refiere conjuntamente con everybody , como en (47a) . ^{[ 45 ] [ 46 ] [ 47 ]}

Kratzer proporciona un ejemplo alemán: ^{[ 29 ]}

En los ejemplos anteriores, Kratzer señala que, si bien los ejemplos (48) y (49) son gramaticales, existe un problema subyacente con (48) . Se considera que (48) no es preferible debido a que en alemán no se permiten las lecturas de variable ligada para los posesivos subordinados. Kratzer menciona que, debido a la gramaticalidad del alemán, existe un "conflicto de rasgos de persona entre los verbos posesivos y subordinados" en (49) . Para que (48) tenga una interpretación de variable ligada adecuada, debe abordarse la concordancia verbal correcta de la primera persona en la cláusula relativa. ^{[ 29 ]}

Si una variable ligada causa agramaticalidad, como en (48) , entonces se requiere una construcción de elevación de poseedor.

(51) , un ejemplo de elevación de posesivo, se utiliza cuando la ausencia de una variable ligada provoca agramaticalidad. En este caso, aparecería un núcleo separado entre el VP y v, impidiendo que v se vincule a una interpretación de variable ligada. ^{[ 29 ]}

Pylkkänen y Hole presentan varios argumentos en contra de esta afirmación, argumentando lo contrario. El argumento de Pylkkänen, sobre los aplicativos bajos y altos, sostiene que, a nivel del árbol sintáctico, los aplicativos bajos tienen un morfema aplicativo debajo del verbo en la oración e implican una v adicional, o un marcador de pronombre. ^{[ 48 ]} Al examinar los ejemplos en alemán, (51) se considera agramatical debido a la elevación del poseedor y la mala colocación del marcador de pronombre, o a la falta de una interpretación de variable ligada. Para Pylkkänen, (50) se considera una oración con aplicativo bajo y, por lo tanto, gramatical. ^{[ 29 ]}

El argumento de Hole coincide con el de Pylkkänen, afirmando que el argumento dativo introduciría un nuevo núcleo entre un sintagma verbal y v, lo que concuerda con la teoría aplicativa baja de Pylkkänen. ^{[ 29 ] [ 49 ]}