PRO (lingüística)

El principio de proyección extendida (PPE) exige que todas las cláusulas tengan un sujeto . Una consecuencia del PPE es que las cláusulas que carecen de un sujeto explícito deben necesariamente tener un sujeto "invisible" o "oculto"; en el caso de cláusulas no finitas, este sujeto oculto es PRO. ^{[ 5 ]}

La motivación para un sujeto PRO proviene de la gramaticalidad de oraciones como (1) y (2), donde el sujeto de la cláusula infinitiva to , aunque no se expresa abiertamente, se entiende que está controlado por un argumento de la cláusula principal. En (1a), el sujeto de control se entiende que es la misma persona que hizo la promesa, es decir, John . Esto se anota en (1b) mediante la coindexación de John con PRO, lo que indica que el sujeto PRO de [ _TP para controlar la situación ] se refiere a John . En (2a), el sujeto de sueño se entiende que es la misma persona que fue convencida, es decir, Bill . Esto se anota en (2b) mediante la coindexación de Bill con PRO, lo que indica que el sujeto PRO de [ _TP para dormir ] se refiere a Bill .

Dado que el argumento que controla PRO en (1a) es el sujeto, esto se llama control del sujeto , y PRO está coindexado con su antecedente John . Como se muestra en (2a), también es posible tener control del objeto , donde el argumento que controla PRO es el objeto de la cláusula principal, y PRO está coindexado con su antecedente Bill .

En el contexto del EPP, la existencia de control de sujeto y objeto se deduce naturalmente del hecho de que el sujeto pronominal nulo PRO puede coindexarse ​​con diferentes argumentos DP. Mientras que (1a) y (2a) muestran las oraciones superficiales , (1b) y (2b) muestran la estructura más abstracta donde PRO funciona como sujeto de las cláusulas no finitas, satisfaciendo así la característica EPP de T (realizada por el infinitivo 'to'). Los siguientes diagramas de árbol de los ejemplos (1) y (2) muestran cómo PRO ocupa la posición de sujeto de las cláusulas no finitas.

Cada verbo tiene roles theta y, según el criterio theta, cada rol theta debe estar presente en la estructura de la oración; ^{[ 5 ]} esto significa que los roles theta deben estar asociados a una posición sintáctica incluso cuando no hay un argumento explícito. Por lo tanto, en ausencia de un sujeto explícito, la categoría nula PRO ayuda a satisfacer el criterio theta. ^{[ 5 ]} Por ejemplo:

En el ejemplo (3), el verbo examinar está asociado con la siguiente entrada léxica :

examinar: V < agente DP tema DP > [ 1 ]

En consecuencia, el verbo examinar debe tener un DP ( frase determinante ) como agente y un DP como tema. Sin embargo, en (3a), dado que ningún DP explícito funciona como agente de examinar , esto debería ser una violación del criterio theta. ^{[ 1 ]} Sin embargo, la presencia del sujeto nulo PRO, como se muestra (3b), ^{[ 1 ]} _{satisface el criterio theta al tener PRO como agente} DP en la oración y el paciente como _tema DP . ^{[ 1 ]} El diagrama de árbol (3) representa cómo PRO satisface el criterio theta de examinar al ser el _agente DP en la cláusula no finita.

La afirmación de que las cláusulas no finitas tienen un sujeto PRO fonológicamente nulo está motivada en parte por la teoría de la ligadura  , en particular, por la idea de que una anáfora requiere la presencia de un antecedente local. Los pronombres reflexivos como myself y oneself requieren un antecedente local. Como se muestra en (4), PRO puede funcionar como antecedente de los reflexivos: en (4a), PRO es el antecedente del pronombre reflexivo ' myself' , y en (4b), PRO funciona como antecedente del reflexivo impersonal oneself . Si el sujeto nulo PRO no estuviera presente en ejemplos como (4a) y (4b), entonces las cláusulas no finitas contendrían anáforas que carecerían de un antecedente local, prediciendo erróneamente que tales oraciones serían agramaticales. La gramaticalidad de tales oraciones confirma que los reflexivos tienen un antecedente, que por hipótesis es PRO. ^{[ 3 ]}

Sin embargo, tenga en cuenta que PRO en sí mismo no tiene antecedente local en estos ejemplos: PRO puede compartir referencia con un referente externo como en (4a), o tener una lectura arbitraria como en (4b).

La evidencia de que las cláusulas no finitas tienen un sujeto PRO fonológicamente nulo proviene del hecho de que los predicados nominales deben concordar con el sujeto de una cláusula copulativa . ^{[ 3 ]} Esto se ilustra en (5) y (6). El ejemplo (5) muestra que el número del predicado nominal debe concordar con el del sujeto explícito: en (5a) el sujeto singular ( su hijo ) requiere un predicado nominal singular ( millonario ); en (5b), el sujeto plural ( sus hijos ) requiere un predicado nominal plural ( millonarios ). Los ejemplos en (6) muestran que el mismo contraste se aplica a los sujetos PRO: si PRO está controlado por un antecedente singular, en (6a) el sujeto de querer , entonces el predicado nominal debe ser singular; si PRO está controlado por un antecedente plural, como en (6b), entonces el predicado nominal debe ser plural.

Los siguientes diagramas de árbol muestran cómo PRO, como sujeto de la cláusula copulativa, concuerda con el predicado nominal introducido por el verbo copulativo become . La aplicación de la concordancia se explica automáticamente si PRO se indexa junto con el sujeto de la cláusula principal, y el predicado nominal simplemente concuerda con las características numéricas del argumento que controla a PRO, tal como sucedería si se hubiera introducido un sujeto explícito. ^{[ 3 ]}

La interpretación de PRO puede depender de otro sintagma nominal ; en este sentido, PRO se comporta como una anáfora . Pero también es posible que PRO tenga una referencia arbitraria; en este sentido, PRO se comporta como un pronombre . Por eso, en términos de características, PRO puede describirse de la siguiente manera:

PRO = [+anáfora, +pronominal]

Sin embargo, este conjunto de características plantea un problema para la teoría de la ligadura, ya que impone restricciones contradictorias a la distribución de PRO. Esto se debe a que una anáfora debe estar ligada en su categoría de gobierno , pero un pronominal debe ser libre en su categoría de gobierno:

una anáfora debe estar ligada a la categoría gobernante un pronombre debe ser libre en la categoría gobernante

Chomsky (1981) resuelve esta paradoja con el llamado teorema PRO , que establece que PRO debe ser ingobernable.

Dado que PRO no puede ser gobernado, no puede tener una categoría de gobierno y, por lo tanto, está exento de la teoría de la vinculación. ^{[ 2 ]} Bajo esta definición, las características de PRO ya no entran en conflicto con los principios de la teoría de la vinculación. Sin embargo, los desarrollos en la teoría de la vinculación desde 1981 han presentado desafíos significativos al teorema de PRO. ^{[ 6 ]} Por ejemplo, si PRO no está gobernado, entonces no debe estar marcado por caso. Sin embargo, en islandés, PRO parece estar marcado por caso y, por lo tanto, está gobernado. ^{[ 6 ]} Investigaciones más recientes intentan caracterizar PRO sin referencia al teorema de PRO. ^{[ 3 ]}

Se ha argumentado que PRO tiene caso , que es verificado por T no finito. ^{[ 7 ]} Esto se ilustra con los ejemplos contrastantes en (7), (8) y (9) a continuación. Los ejemplos (a) muestran contextos donde un sujeto DP explícito es agramatical en la posición del especificador del TP (frase de tiempo). Los ejemplos (b) muestran que, en exactamente los mismos contextos, un sujeto PRO nulo es gramatical. ^{[ 4 ]}

El sujeto del T no finito debe satisfacer el caso verificado por T, y este caso no puede ser satisfecho por un DP pronunciado (es decir, manifiesto), se argumenta que estos T no finitos (y gerundios clausales -ing) verifican un caso nulo especial (asignado en inglés por el infinitivo a ), ^{[ 8 ]} y que el único DP compatible con tal caso es PRO. ^{[ 4 ]}

Los siguientes diagramas de árbol para (7b), (8b) y (9b) muestran cómo PRO puede ser coindexado con los diferentes tipos de antecedentes: el diagrama de árbol para (7a) muestra el control del sujeto; el árbol para (8b) muestra el control del objeto; el árbol para (9b) muestra PRO con referencia arbitraria.

Además, se argumenta que el caso nulo es el único caso asignable a PRO, y que PRO es el único DP al que se le puede asignar el caso nulo. ^{[ 4 ]} Estas afirmaciones han sido posteriormente cuestionadas por ciertos datos que parecen demostrar que PRO puede tener casos distintos del caso nulo. ^{[ 9 ]}

Los ejemplos en (10) muestran que PRO es gramatical como sujeto de cláusulas no finitas. Tanto en (10a) como en (10b), PRO es el sujeto de la cláusula no finita estudiar física . En (10a), el antecedente de PRO es el sujeto matriz Kerry , y en (10b) es el objeto matriz Sarah . Los ejemplos en (11) muestran que PRO es agramatical en cláusulas finitas y en posición de no sujeto: (11a) establece que PRO no puede ser el sujeto de una cláusula finita, y (11b-c) establecen que PRO no puede aparecer en posición de complemento. En particular, (11b) muestra que PRO no puede ser complemento de V, mientras que (11c) muestra que PRO no puede ser complemento de P. ^{[ 4 ]}

En contextos donde PRO está obligatoriamente controlado , se aplican las siguientes restricciones: ^{[ 10 ]}

• PRO debe tener un antecedente (12a);
• El antecedente de PRO debe ser local (12b);
• PRO debe ser c-comandado por el antecedente (12c);
• bajo VP ellipsis , PRO solo puede interpretarse con una lectura descuidada (variable ligada): en (12d) Bill espera que él mismo (Bill) gane (se excluye la lectura donde Bill espera que John gane);
• Los PRO controlados obligatoriamente pueden no tener antecedentes divididos,(12e).

En contextos donde PRO no está obligatoriamente controlado, como en (13a), entonces cuando PRO tiene un antecedente, se cumplen las siguientes restricciones: ^{[ 10 ]}

• el antecedente no tiene por qué ser local, (13b);
• el antecedente no necesita c-comando PRO,(13c);
• Con elipsis de VP, se permiten tanto lecturas laxas como estrictas: en (13d), Bill puede pensar que es crucial que John tenga su currículum en orden, o que Bill puede pensar que es crucial que su propio currículum esté en orden (Need fixation, Ala Al-Kajela 2015 PRO Theory, Norbert Hornstein 1999 Movement and Control claims NOC only allow strict interpretation with VP ellipsis).
• bajo control no obligatorio, PRO permite antecedentes divididos, (13e)

Para una oración como (14a), existe un debate sobre si PRO se mueve de Spec-VP (donde se introduce) a Spec-TP en cláusulas no finitas. Baltin (1995) argumenta que el marcador de tiempo to no tiene una característica EPP y que, por lo tanto, PRO no se mueve a Spec-TP; esto produce la estructura en (14b). ^{[ 11 ]} En contraste, Radford (2004) argumenta que el infinitivo to sí tiene una característica EPP y que, por lo tanto, PRO debe moverse a Spec-TP, como en (14c). ^{[ 3 ]}

Baltin argumenta en contra de mover PRO a Spec-TP sobre esta base de la llamada contracción wanna , ilustrada en (15): colocar PRO entre want y to bloquearía la contracción de want+to en wanna . ^{[ 11 ]} Radford argumenta que un análisis que asigna una característica EPP al infinitivo to (y por lo tanto fuerza el movimiento de PRO a Spec-TP), aún puede explicar wanna : esto último se puede lograr teniendo que clitizar sobre el complementador nulo ∅, y luego haciendo que este compuesto [CT] clitizara sobre want . ^{[ 3 ]}

Radford justifica el traslado de PRO a Spec-TP basándose en las propiedades vinculantes de ciertas oraciones. Por ejemplo, en (16), el traslado de PRO a Spec-TP es necesario para que se auto-comanda , lo cual a su vez es necesario para satisfacer los principios vinculantes y que PRO se correferencia con sí mismo . ^{[ 3 ]}

En inglés, PRO se trata como sin caso, y puede ser controlado por el sujeto (17a) o el objeto (17b) del verbo en la oración principal) o puede ser no controlado (17c). ^{[ 12 ]}

En (17a) anterior, el sujeto del verbo en la oración principal ( John promised Mary ) es John , por lo que PRO se interpreta como referida a John , mientras que en (17b) dormir es una acción realizada por Bill , y PRO se interpreta como referida a Bill . Y en (17c), PRO no está controlado por ningún antecedente, por lo que puede parafrasearse como 'Para que alguien la ame es para que alguien la conozca'; esto se llama PRO impersonal o PRO arbitrario.

El pronombre islandés PRO parece estar marcado por caso. ^{[ 9 ]} Las reglas de concordancia de caso en islandés requieren que los cuantificadores flotantes concuerden en caso (así como en número y género) con el sintagma nominal que cuantifican. Como se ilustra en (18) y (19), este requisito de concordancia se cumple para PRO. En (18), el cuantificador báðir 'ambos' aparece en la forma nominativa masculina plural. En (19), el cuantificador báðum 'ambos' aparece en la forma dativa plural. La aparición de tales formas indica que los cuantificadores concuerdan con su antecedente, es decir, PRO. Esto lleva a la conclusión de que PRO debe estar marcado por caso, y esto solo es posible si PRO está en Spec-TP.

En español , el pronombre personal (PRO) en las oraciones subordinadas puede ser controlado por sujetos dativos experimentadores. En (20), el verbo saber introduce al sujeto dativo experimentador Juan , y este sintagma nominal (DP) controla el pronombre personal en la frase sin PRO saber por qué . (Los sujetos dativos experimentadores (véase el rol Theta ) también eran muy comunes en inglés antiguo . ^{[ 13 ]} )

En francés , PRO puede ser controlado por experimentadores dativos en posición de objeto en una cláusula adjunta. (Esto también es cierto para el español). En (21), el objeto experimentador dativo Pierre controla el sujeto PRO de la cláusula adjunta avant même de PRO y avoir été initié 'antes incluso de haber sido iniciado en ello'.

La estructura de oraciones como (21) puede llevar a una interpretación ambigua si el sujeto es animado. ^{[ 13 ]} Esto se ilustra en (26), donde el PRO en la cláusula adjunta puede ser controlado por el sujeto (22a) o el objeto (22b) de la cláusula principal.

Norbert Hornstein propuso que los verbos de control pueden explicarse sin recurrir a PRO, y que, por lo tanto, PRO puede eliminarse por completo. Esta teoría explica el control obligatorio con movimiento y el control no obligatorio con pro (pro pequeño). Esta teoría alternativa del control está motivada, en parte, por la adhesión al programa minimalista . ^{[ 10 ]}

(Consulte la clave de abreviaturas sintácticas para obtener más información).

Nota : Tanto el marcador de tiempo (debajo de T ) como el verbo conjugado (debajo de V ) se incluyen en los diagramas de árbol sintáctico para facilitar la lectura, aunque en un diagrama de árbol promedio solo se mostraría uno. Es decir, los verbos en estos árboles estarían en infinitivo si se muestra el tiempo (T) y no está vacío (Ø). Además, el movimiento de las frases determinantes solo se ha ilustrado cuando es relevante, como en el Diagrama de Árbol (10) .