Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Modelo de negociación de la guerra

En la teoría de las relaciones internacionales , el modelo de negociación de la guerra es un método para representar las ganancias y pérdidas potenciales y el resultado final de...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

En la teoría de las relaciones internacionales , el modelo de negociación de la guerra es un método para representar las ganancias y pérdidas potenciales y el resultado final de una guerra entre dos actores como una interacción de negociación . [ 1 ] Un enigma central que motiva la investigación en este sentido es el "enigma de la ineficiencia de la guerra": ¿por qué ocurren las guerras cuando sería mejor para todas las partes involucradas llegar a un acuerdo que evite la guerra? [ 2 ] [ 3 ] En el modelo de negociación, la guerra entre actores racionales es posible debido a la incertidumbre y los problemas de compromiso. Como resultado, proporcionar información fiable y tomar medidas para aliviar los problemas de compromiso hace que la guerra sea menos probable. Es una corriente influyente de la investigación sobre la elección racional en el campo de las relaciones internacionales.

Thomas Schelling fue uno de los primeros defensores de formalizar los conflictos como situaciones de negociación. [ 2 ] El politólogo de la Universidad de Stanford, James Fearon, dio prominencia al modelo de negociación en la década de 1990. [ 4 ] [ 5 ] Su artículo de 1995, "Explicaciones racionalistas de la guerra", es el artículo de revista más asignado en la formación de posgrado en Relaciones Internacionales en las universidades estadounidenses. [ 4 ] [ 3 ] El modelo de negociación de la guerra ha sido descrito como "el marco dominante utilizado en el estudio de la guerra en el campo de las relaciones internacionales". [ 6 ]

Historia

Carl von Clausewitz fue el primero en definir la guerra como una interacción de negociación. Escribió que la guerra no tiene valor en sí misma, por lo que nadie la emprende sin un objetivo mayor. [ 7 ] Durante la década de 1950, los conflictos limitados de la Guerra Fría impulsaron la teoría de la negociación. Debido a la limitación de las guerras, se determinó que estas suelen terminar con una negociación en lugar de una victoria militar total. En la década de 1960, Thomas Schelling afirmó que la mayoría de los conflictos eran una interacción de negociación y definió el final de la Segunda Guerra Mundial en términos de negociación, en lugar de militares. Los modelos formales de guerra se introdujeron en la década de 1980. Estos modelos se centraron tanto en las causas como en los fines de la guerra, y también los definieron como interacciones de negociación. [ 7 ]

Descripción

El modelo de negociación de la guerra es un medio para describir la guerra como una acción política en lugar de económica o social. El BMoW describe la guerra, sus causas y consecuencias, como un desacuerdo de negociación sobre la asignación de recursos . [ 7 ] La negociación se define como una interacción donde ningún actor puede beneficiarse sin que otro sufra una pérdida , lo cual es lo opuesto a la interacción cooperativa, donde todos los actores involucrados disfrutan de un beneficio . Debido a que la guerra se define como una interacción de negociación, siempre es costosa y todos los actores involucrados sufren un costo de la guerra, más allá del combate. Por lo tanto, el modelo asume que la guerra es el resultado no deseado para ambos actores, y solo bajo las condiciones correctas ocurrirá la guerra. Esto es diferente de los modelos económicos u otros modelos políticos de la guerra que proponen que la guerra puede tener una utilidad neta positiva, o proporcionar beneficios al vencedor que son mayores que las pérdidas del vencido. El modelo hace varias suposiciones sobre la guerra. En definitiva, define la causa de las guerras como la falta de información y un alto grado de incertidumbre entre los actores, el proceso de librar una guerra como un medio para revelar información, y la consecuencia de la guerra como la información revelada, que permite a los actores involucrados ajustar sus comportamientos y motivaciones. [ 7 ]

Estructura

El modelo es lineal con dos actores, A y B, situados en los extremos izquierdo y derecho de la línea, respectivamente. La línea representa un bien por el que A y B están dispuestos a luchar. El punto p representa la posible división del bien que resultará de una guerra. El actor A desea que p esté lo más a la derecha posible, ya que así obtiene una mayor división del bien, mientras que el actor B desea que p esté lo más a la izquierda posible. Los puntos c a y c b representan los costos de la guerra para A y B, respectivamente. Estos costos suelen ser sangre y recursos, es decir, las pérdidas financieras y humanas que resultan de una guerra. Los puntos pc a y pc b representan la división final del bien para A y B una vez que se han incluido los costos de la guerra en el resultado. Ambos actores están dispuestos a aceptar cualquier acuerdo que divida el bien en cualquier punto entre c a y c b . Esto se debe a que un punto en ese rango proporciona una mejor división que una guerra. A está dispuesto a aceptar un punto a la izquierda de p porque, aunque la división no le favorece, sigue siendo mejor que si se dividiera en función de los costos de la guerra. A está dispuesto a aceptar un punto a la derecha de p porque esto representa una mejor distribución del bien de la que había previsto. El mismo razonamiento se aplica al actor B, pero en sentido contrario.

  • A = actor A
  • B = actor B
  • C = actor C
  • p = división prevista de un bien como resultado de una guerra
  • c a = el costo de librar una guerra para el actor A
  • c b = el costo de librar la guerra para el actor B
  • pc a = la parte del bien que le corresponde al actor A después de calcular los costos de la guerra.
  • pc b = la parte del bien que le corresponde al actor B después de calcular los costos de la guerra.

Causas de la guerra según el modelo

Según James D. Fearon , existen tres condiciones en las que la guerra es posible bajo el modelo de negociación: [ 3 ] [ 8 ]

  1. Incertidumbre: Los actores pueden subestimar las capacidades, preferencias y determinación de los demás, lo que dificulta que encuentren un acuerdo mutuamente aceptable.
  2. Problemas de compromiso : los actores no pueden comprometerse de forma creíble a no usar su fuerza militar en el futuro, lo que dificulta encontrar un acuerdo mutuamente aceptable. Esto es particularmente problemático en casos de transiciones de poder o cuando las capacidades militares ofensivas superan a las defensivas. Una ventaja de primer ataque puede obligar a un actor a iniciar una guerra preventiva, o la amenaza de ser atacado puede llevarlo a iniciar una guerra preventiva.
  3. Indivisibilidad de un bien: si los actores creen que un bien determinado no puede dividirse, sino solo controlarse en su totalidad, pueden ir a la guerra. Los bienes indivisibles son posibles en teoría, pero extremadamente raros en la práctica.

En resumen, Fearon sostiene que la falta de información y las indivisibilidades en la negociación pueden llevar a los estados racionales a la guerra. [ 3 ] Robert Powell modificó el modelo presentado por Fearon, argumentando que tres tipos prominentes de problemas de compromiso ( guerra preventiva , guerra anticipada y fracaso en la negociación sobre potencias emergentes) tendían a ser causados ​​por cambios grandes y rápidos en la distribución del poder. [ 2 ] La causa fundamental de la guerra, según Powell, es que los actores no pueden, en esas circunstancias, comprometerse de manera creíble a cumplir ningún acuerdo. [ 2 ] Powell también argumentó que las indivisibilidades en la negociación eran una forma de problema de compromiso, en contraposición a algo que intrínsecamente impidiera a los actores llegar a un acuerdo (porque los actores podían llegar a un acuerdo sobre pagos secundarios sobre un bien indivisible). [ 2 ]

Las aplicaciones del modelo de negociación han indicado que los mediadores de terceros pueden reducir el potencial de guerra (al proporcionar información). [ 9 ] Algunos académicos han argumentado que los estados democráticos pueden revelar su determinación de manera más creíble debido a los costos internos que se derivan de hacer amenazas vacías a otros estados. [ 10 ]

Harrison Wagner sostiene que el sistema interestatal se basa en acuerdos entre estados (por ejemplo, para respetar la soberanía mutua). Estos acuerdos están sujetos a una renegociación constante debido a "cambios exógenos en los incentivos, las expectativas o la tecnología de la violencia". En otras palabras, las causas fundamentales de la guerra están ligadas a factores exógenos, como los cambios en la distribución del poder. [ 11 ]

Señalización

Partiendo del trabajo canónico de James Fearon, existen dos mecanismos de señalización prominentes en la literatura sobre elección racional: los costos de hundimiento y la limitación de acciones. [ 12 ] [ 13 ] El primero se refiere a señales que implican costos irrecuperables hundidos, mientras que el segundo se refiere a señales que incurrirán en costos en el futuro si el emisor incumple. [ 14 ]

Limitaciones

La aplicabilidad del modelo de negociación está limitada por numerosos factores, entre ellos:

  1. Factores cognitivos : la nueva información no lleva a los actores a cambiar sus creencias o comportamientos de manera consistente [ 15 ].
  2. Cálculos de costo-beneficio : ¿cómo determinan los actores qué costos y beneficios considerar? [ 16 ]
  3. Política interna : los objetivos de los líderes en la guerra se reflejan en intereses políticos personales o internos más que en lo que es estrictamente de interés para el Estado [ 15 ] [ 17 ].
  4. Constructivismo : las identidades de los actores se realizan a través del conflicto [ 18 ]
  5. Negociación entre múltiples jugadores : la guerra puede ser una solución de equilibrio para la negociación entre más de dos actores [ 19 ].
  6. Interpretaciones divergentes de información idéntica : dos actores pueden interpretar información idéntica de manera diferente [ 20 ].
  7. Utilidad en casos individuales : debido a la incertidumbre, el modelo no puede explicar el inicio de la guerra en casos individuales [ 21 ] [ 2 ]

Según Paul Poast y Erik Gartzke, existe una cantidad limitada de pruebas empíricas del modelo de negociación. [ 22 ]

Según Robert Powell, el modelo de negociación tiene limitaciones para explicar las guerras prolongadas (porque los actores deberían conocer rápidamente el compromiso y las capacidades del otro bando). También puede ofrecer interpretaciones ahistóricas de ciertos casos históricos, ya que implica que no habría guerra entre actores racionales si estos tuvieran información perfecta . [ 2 ] Ahsan Butt argumenta que en algunas guerras, un actor insiste en la guerra y el otro Estado no puede hacer concesiones plausibles. [ 23 ]

Stephen Walt sostiene que, si bien el modelo de negociación de la guerra (tal como lo presenta Fearon) es una formalización "perspicaz e inteligente" de cómo la falta de información y los problemas de compromiso en la anarquía pueden llevar a los estados al conflicto, en última instancia no es una "nueva afirmación teórica", sino más bien otra forma de expresar ideas que autores como Robert Art, Robert Jervis y Kenneth Oye ya habían presentado. [ 24 ]

Jonathan Kirshner ha criticado la premisa del modelo de negociación según la cual los Estados llegarán a un acuerdo si disponen de información idéntica. [ 25 ] Kirshner señala que los expertos deportivos tienen acceso a información idéntica y de alta calidad, pero aun así realizan predicciones diferentes sobre el resultado de los eventos deportivos. Es probable que la política internacional sea incluso más compleja de predecir que los eventos deportivos. [ 20 ]

Según Erik Gartzke, el modelo de negociación es útil para pensar probabilísticamente sobre los conflictos internacionales, pero el inicio de cualquier guerra específica es teóricamente indeterminado. Argumenta que el modelo de Fearon sobre el inicio de conflictos solo señala las condiciones necesarias para la guerra, no las suficientes . [ 21 ]

Joshua Kertzer ha cuestionado cómo los actores determinan los costos y beneficios en primer lugar. [ 16 ]

En una crítica de 2010 al modelo de negociación, David Lake argumentó que este modelo explica deficientemente la guerra de Irak por cuatro razones. Primero, los actores políticos internos (como Exxon y Halliburton ) influyeron en el desarrollo y la posible resolución de la guerra (el modelo de negociación presupone que los Estados son actores unitarios). Segundo, en el período previo a la guerra, Saddam Hussein no solo enviaba señales a Estados Unidos, sino también a Irán y a las minorías kurdas en Irak (el modelo de negociación es un modelo diádico que presupone la existencia de dos actores relevantes). Tercero, el modelo de negociación presupone que la guerra termina cuando se alcanza un acuerdo; sin embargo, la guerra de Irak demuestra la dificultad de imponer la propia voluntad a un oponente derrotado. Cuarto, tanto la administración Bush como el régimen de Saddam demostraron sesgos cognitivos y en la toma de decisiones (el modelo de negociación presupone que los actores se comportan racionalmente). [ 15 ]

Explicación de las guerras prolongadas mediante el modelo de negociación.

El politólogo Alex Weisiger, de la Universidad de Pensilvania, ha abordado el enigma de las guerras prolongadas, argumentando que los problemas de compromiso pueden explicar su larga duración. Weisiger sostiene que los problemas de compromiso "situacionales", en los que una potencia en declive ataca preventivamente a una potencia en ascenso, pueden ser prolongados porque la potencia en ascenso cree que la potencia en declive no aceptará ningún acuerdo. [ 6 ] También argumenta que los problemas de compromiso "disposicionales", en los que los Estados no aceptan nada excepto la rendición incondicional (porque creen que el otro Estado nunca cumplirá ningún acuerdo), pueden ser prolongados. [ 6 ]

El politólogo Hein Goemans, de la Universidad de Rochester, sostiene que las guerras prolongadas pueden ser racionales porque los actores involucrados aún tienen incentivos para tergiversar sus capacidades y determinación, tanto para estar en una mejor posición en la mesa de negociaciones como para influir en las intervenciones de terceros en el conflicto. [ 17 ] Los actores también pueden aumentar o disminuir sus objetivos bélicos una vez que queda claro que tienen la ventaja. Goemans también argumenta que puede ser racional que los líderes "se arriesguen a la resurrección", lo que significa que se muestran reacios a poner fin a las guerras si creen que serán castigados severamente en la política interna (por ejemplo, mediante el exilio, el encarcelamiento o la muerte ) si no ganan la guerra de forma contundente. [ 17 ] [ 26 ]

Véase también

Lecturas adicionales

  • Spaniel, William (2023). Modelos formales de negociación en crisis: aplicaciones en la política de conflictos . Cambridge University Press.
  • Wagner, R. Harrison (2000). "Negociación y guerra". American Journal of Political Science . 44 (3): 469– 484. doi : 10.2307/2669259 . ISSN 0092-5853 . JSTOR 2669259 .  
  • Filson, Darren; Werner, Suzanne (2002). "Un modelo de negociación de la guerra y la paz: anticipando el inicio, la duración y el resultado de la guerra". American Journal of Political Science . 46 (4): 819– 837. CiteSeerX 10.1.1.495.4868 . doi : 10.2307/3088436 . ISSN 0092-5853 . JSTOR 3088436 .   

Referencias

  1. ↑ Coyne, CJ; Mathers, RL (2011). Manual sobre la economía política de la guerra . Serie de referencia original de Elgar. Edward Elgar Publishing Limited. pág. 19. ISBN  978-1-84980-832-3Consultado el 11 de julio de 2018 .
  2. 1 2 3 4 5 6 7 Powell, Robert (2006). "La guerra como problema de compromiso" . Organización Internacional . 60 (1). doi : 10.1017/s0020818306060061 . ISSN 0020-8183 . S2CID 15861342 .  
  3. 1 2 3 4 Fearon, James (1995). "Explicaciones racionalistas de la guerra". Organización Internacional . 379–414 (3): 379–414 . doi : 10.1017/s0020818300033324 . S2CID 38573183 . 
  4. 1 2 Colgan, Jeff D. (2016). "¿Hacia dónde se dirigen las relaciones internacionales? Evidencia de la formación de posgrado" . International Studies Quarterly . 60 (3): 486– 498. doi : 10.1093/isq/sqv017 . ISSN 0020-8833 . 
  5. ↑ Frieden, Jeffry A. (2018). «Capítulo 3». Política mundial: intereses, interacciones, instituciones (4.ª ed.). WW NORTON. ISBN  978-0-393-67510-8OCLC 1197968459​​ 
  6. 1 2 3 Weisiger, Alex (2013). Lógicas de la guerra: explicaciones para conflictos limitados e ilimitados . Cornell University Press. ISBN 9780801451867. JSTOR 10.7591/j.ctt1xx5pk . 
  7. 1 2 3 4 Reiter, Dan (2003). "Explorando el modelo de negociación de la guerra: perspectivas sobre política". Perspectivas sobre política . 1 (1): 27– 43. doi : 10.1017/S1537592703000033 . ISSN 1541-0986 . S2CID 154898968 .  
  8. ↑ Reiter, Dan (2023). «Negociación y guerra» . En Reiter, Dan (ed.). Entendiendo la guerra y la paz . pp. 13–43 . doi : 10.1017/9781009127721.004 . ISBN  9781009127721.{{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda )
  9. ↑ Kydd, Andrew H. (2006). "¿Cuándo pueden los mediadores generar confianza?" . American Political Science Review . 100 (3): 449– 462. doi : 10.1017/S0003055406062290 . ISSN 1537-5943 . S2CID 144991580 .  
  10. ↑ Fearon, James D. (1994). " Audiencias políticas nacionales y la escalada de disputas internacionales" . The American Political Science Review . 88 (3): 577– 592. doi : 10.2307/2944796 . ISSN 0003-0554 . JSTOR 2944796. S2CID 36315471 .   
  11. ↑ Wagner, R. Harrison (2007). Guerra y Estado: Teoría de la política internacional . University of Michigan Press. p. 237. doi : 10.3998/mpub.224944 . ISBN  978-0-472-09981-8. JSTOR 10.3998/mpub.224944 . 
  12. ↑ Fearon, James D. (1997). "Señalización de los intereses de la política exterior: ataduras versus costos de hundimiento" . Journal of Conflict Resolution . 41 (1): 68– 90. doi : 10.1177/0022002797041001004 . ISSN 0022-0027 . S2CID 42473249 .  
  13. ↑ Gartzke, Erik A.; Carcelli, Shannon; Gannon, J. Andres; Zhang, Jiakun Jack (2017). "Señalización en política exterior" . Oxford Research Encyclopedia of Politics . doi : 10.1093/acrefore/9780190228637.013.481 . ISBN 978-0-19-022863-7Archivado del original el 28 de noviembre de 2018 .
  14. ↑ Quek, Kai (2021). "Cuatro costosos mecanismos de señalización" . American Political Science Review . 115 (2): 537– 549. doi : 10.1017/S0003055420001094 . ISSN 0003-0554 . S2CID 232422457 .  
  15. 1 2 3 Lake, David A. (2010). "Dos hurras por la teoría de la negociación: evaluación de las explicaciones racionalistas de la guerra de Irak" . Seguridad Internacional . 35 (3): 7– 52. doi : 10.1162/isec_a_00029 . ISSN 0162-2889 . S2CID 1096131 .  
  16. 1 2 Kertzer, Joshua (2016). Resolve in International Politics . Princeton University Press. pp. 33–35 . ISBN  978-1-4008-8364-6.
  17. 1 2 3 Goemans, HE (2000). Guerra y castigo: Las causas de la terminación de la guerra y la Primera Guerra Mundial . Princeton University Press. ISBN 978-0-691-04944-1. JSTOR j.ctt7t9bn . 
  18. ↑ Mitzen, Jennifer (24 de julio de 2016). "Seguridad ontológica en la política mundial: identidad estatal y el dilema de la seguridad". European Journal of International Relations . 12 (3): 341– 370. doi : 10.1177/1354066106067346 . S2CID 145806370 . 
  19. ↑ Gallop, Max (18 de enero de 2017). "Más peligroso que las díadas: cómo un tercer partido posibilita explicaciones racionalistas de la guerra" . Journal of Theoretical Politics . 29 (3): 353–381 . doi : 10.1177/0951629816682884 . ISSN 0951-6298 . S2CID 220709149 .  
  20. 1 2 Kirshner, Jonathan (2000). "¿Explicaciones racionalistas de la guerra?" . Estudios de seguridad . 10 (1): 143– 150. doi : 10.1080/09636410008429423 . ISSN 0963-6412 . S2CID 144839337 .  
  21. 1 2 Gartzke, Erik (1999). "La guerra está en el término del error" . Organización Internacional . 53 (3): 567– 587. doi : 10.1162/002081899550995 . ISSN 0020-8183 . S2CID 36016133 .  
  22. ↑ Gartzke, Erik A.; Poast, Paul (2017). «Evaluación empírica de la teoría de la negociación en la guerra: potencial y desafíos» . Oxford Research Encyclopedia of Politics . doi : 10.1093/acrefore/9780190228637.013.274 . ISBN 978-0-19-022863-7Archivado del original el 25/12/2018 .
  23. ↑ Butt, Ahsan I. (15 de marzo de 2019). "¿Por qué Estados Unidos invadió Irak en 2003?" . Estudios de Seguridad . 28 (2): 250– 285. doi : 10.1080/09636412.2019.1551567 . ISSN 0963-6412 . S2CID 158573052 .  
  24. ↑ Walt, Stephen M. (1999). "¿Rigor o rigor mortis? Elección racional y estudios de seguridad" . Seguridad Internacional . 23 (4): 5– 48. doi : 10.1162/isec.23.4.5 . ISSN 0162-2889 . S2CID 53513711 .  
  25. ↑ Kirshner, Jonathan (2015). "Los pecados económicos de la teoría moderna de las relaciones internacionales y la alternativa realista clásica" . World Politics . 67 (1): 155– 183. doi : 10.1017/S0043887114000318 . ISSN 0043-8871 . S2CID 146756741 .  
  26. ↑ "Cómo podría terminar la guerra en Ucrania" . The New Yorker . 29 de septiembre de 2022. Consultado el 29 de septiembre de 2022 .