Austin contra la Cámara de Comercio de Michigan

Austin v. Michigan Chamber of Commerce , 494 US 652 (1990), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la regulación del financiamiento de campañas electorales. La opinión mayoritaria de Thurgood Marshall sostuvo que la Ley de Financiamiento de Campañas de Michigan, que limitaba la libertad de expresión política al prohibir que las corporaciones utilizaran fondos públicos para realizar gastos independientes en apoyo u oposición a candidatos en las elecciones, estaba debidamente justificada por un interés estatal imperioso, superando así una impugnación basada en la Primera Enmienda . La corte tampoco encontró violación alguna de la Decimocuarta Enmienda , afirmando que el Congreso podía tratar de manera diferente a las corporaciones de prensa y a las que no lo eran sin violar la Cláusula de Igualdad de Protección . Al respaldar la restricción al discurso político corporativo, la corte declaró que "la riqueza corporativa puede influir injustamente en las elecciones". Sin embargo, la ley de Michigan continuó permitiendo que las corporaciones realizaran dichos gastos con cargo a un fondo segregado.

La Ley de Financiamiento de Campañas de Michigan prohibía a las corporaciones gastar fondos públicos en "gastos independientes para apoyar u oponerse a candidatos en elecciones para cargos estatales". La ley tenía una laguna deliberada: si una corporación tenía un fondo independiente utilizado exclusivamente para fines políticos, la ley no se aplicaba al dinero gastado de ese fondo. La Cámara de Comercio de Michigan intentó usar sus fondos generales para publicar un anuncio en un periódico local en apoyo de un candidato a la Cámara de Representantes de Michigan . ^{[ 1 ]}

Los apelantes estuvieron representados ante el tribunal por Louis J. Caruso, mientras que la demandada Cámara de Comercio de Michigan estuvo representada por Richard D. McLellan . ^{[ 2 ]}

La opinión mayoritaria de Thurgood Marshall sostuvo que la ley no violaba la Primera ni la Decimocuarta Enmienda . El Tribunal reconoció el interés imperioso de un estado en combatir un «tipo diferente de corrupción en el ámbito político: los efectos corrosivos y distorsionadores de las inmensas acumulaciones de riqueza que se generan con la ayuda de la forma corporativa y que tienen poca o ninguna correlación con el apoyo público a las ideas políticas de la corporación». ^{[ 3 ]}

Marshall concluyó señalando la importancia del acto:

Michigan identificó como un grave peligro la posibilidad significativa de que los gastos políticos corporativos socaven la integridad del proceso político, y ha implementado una solución específica para este problema. Al exigir que las corporaciones realicen todos sus gastos políticos independientes a través de un fondo separado compuesto por dinero recaudado expresamente para fines políticos, la Ley de Financiamiento de Campañas de Michigan reduce la amenaza de que las enormes arcas corporativas, acumuladas con la ayuda de leyes estatales favorables, se utilicen para influir injustamente en el resultado de las elecciones.

Marshall contó con el apoyo del presidente del Tribunal Supremo, William Rehnquist , y de los magistrados William Brennan , Byron White , Harry Blackmun y John Paul Stevens . El magistrado Anthony Kennedy redactó una opinión disidente, a la que se unieron los magistrados Antonin Scalia y Sandra Day O'Connor .

La decisión fue revocada por el caso Citizens United v. FEC de la Corte Suprema de 2010 , que dictaminó que el derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda se aplicaba a las corporaciones. ^{[ 4 ] [ 5 ]}

• Derecho corporativo de los Estados Unidos
• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 494
• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos
• Listas de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos por volumen
• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos dictados por la Corte Rehnquist
• Apariencia de corrupción

• El texto de Austin v. Michigan Chamber of Commerce, 494 U.S. 652 (1990) está disponible en: CourtListener, Findlaw, Google Scholar, Internet Archive (archivos del expediente), Justia, Biblioteca del Congreso , Oyez (audio de los argumentos orales).    
• 8 casos históricos de la Corte Suprema que fueron revocados , history.com