Fiscal General contra Blake

En su sentencia, Lord Nicholls afirmó que un incumplimiento de contrato permite la concesión de daños y perjuicios "cuando no se produce ninguna pérdida financiera derivada de la infracción", comparando el presente caso con el de un caso relativo al deber que le incumbe a un fideicomisario o fiduciario. Subrayando el hecho de que "los fideicomisarios y fiduciarios no tienen interés financiero en el cumplimiento de sus deberes... para ello no deben obtener ningún beneficio no autorizado", y que los fideicomisarios y fiduciarios son responsables de los "beneficios no autorizados", independientemente de si los beneficiarios han sufrido una pérdida, comparó el caso con Reading v. Attorney General [1951] AC 507, un caso que implicaba un incumplimiento relacionado con otro funcionario público. Invocando la Ley de Enmienda de la Cancillería de 1858 , afirmó que el tribunal tenía jurisdicción para "conceder daños y perjuicios cuando se deniega la concesión de una reparación equitativa " en equidad en lugar de en derecho común . Si bien "la jurisdicción de los tribunales de derecho común para otorgar indemnizaciones se limitaba a las pérdidas por daños derivados de una causa de acción que se había producido antes de la emisión del auto judicial", la equidad permitía "indemnizaciones por la pérdida de una oportunidad de negociación o... el precio a pagar por la adquisición obligatoria de un derecho".

Al exponer la ley sobre las indemnizaciones por incumplimiento, Nicholls afirma que los daños y perjuicios son generalmente compensatorios, según el caso Robinson v Harman . Sin embargo, las indemnizaciones otorgadas en función de la pérdida financiera de una parte inocente no siempre son "adecuadas", ya que reconocen el interés de una parte en el cumplimiento, como en el caso de los daños y perjuicios de Wrotham Park . Si bien el caso Wrotham Park se refería estrictamente a los derechos de propiedad, la ley se ha extendido recientemente para incluir también los derechos personales en los contratos. Además, Nicholls se apartó de algunos casos al permitir que los demandantes, según la situación, no solo recuperen las ganancias ya obtenidas de quien incumple el contrato, sino que también reclamen todas las ganancias futuras. Afirma que una violación de la confidencialidad es una situación excepcional que permite a la parte perjudicada reclamar "ya sea daños compensatorios o una rendición de cuentas de las ganancias del infractor", que solo en situaciones igualmente excepcionales donde las indemnizaciones ordinarias son insuficientes "surgirá la cuestión de la rendición de cuentas de las ganancias", y que la admisión de tales reclamaciones requerirá que el tribunal considere:

Se deben considerar todas las circunstancias, incluyendo el objeto del contrato, la finalidad de la cláusula contractual incumplida, las circunstancias en que se produjo el incumplimiento, sus consecuencias y las circunstancias en que se solicita la reparación. Una guía general útil, aunque no exhaustiva, es determinar si el demandante tenía un interés legítimo en impedir la actividad lucrativa del demandado y, por lo tanto, en privarlo de sus ganancias.

Sería difícil, e imprudente, intentar ser más específico...

Lord Woolf , en [1998] Ch 439, 457, 458, también sugirió tres hechos que no deberían ser motivo suficiente para apartarse de la base habitual sobre la que se otorgan los daños y perjuicios: el hecho de que el incumplimiento fuera cínico y deliberado; el hecho de que el incumplimiento permitiera al demandado celebrar un contrato más lucrativo en otro lugar; y el hecho de que, al celebrar un nuevo contrato más lucrativo, el demandado se privó de la capacidad de cumplir su contrato con el demandante. Coincido en que ninguno de estos hechos, por sí solo, sería una buena razón para ordenar una rendición de cuentas de las ganancias.

Por razones de política pública, Nicholls afirma que el presente caso es uno en el que se puede admitir una reclamación por beneficios obtenidos:

La información secreta es vital para estos servicios. En la década de 1950, Blake incumplió deliberadamente y de forma reiterada su promesa de no divulgar información oficial obtenida en el ejercicio de sus funciones. Causó un daño incalculable al interés público al que se había comprometido a servir. En 1990 publicó su autobiografía, lo que supuso un nuevo incumplimiento de su compromiso expreso. Para entonces, la información divulgada ya no era confidencial. En el curso normal de las transacciones comerciales, la divulgación de información no confidencial podría considerarse una falta leve. En el presente caso, la divulgación también constituía un delito penal en virtud de la Ley de Secretos Oficiales, aun cuando la información ya no fuera confidencial. El artículo 1 de la Ley de Secretos Oficiales de 1989 establece una distinción a este respecto entre los miembros de los servicios de seguridad e inteligencia y otros funcionarios públicos. Según el artículo 1(3), una persona que sea o haya sido funcionario público comete un delito si, sin autorización legal, realiza una divulgación perjudicial de información relativa a la seguridad o la inteligencia. El delito se tipifica de forma más amplia en el caso de un miembro actual o anterior de los servicios de seguridad e inteligencia. Dicha persona es culpable de un delito si, sin autorización legal, divulga información relativa a la seguridad o la inteligencia que obre o haya obre en su poder en virtud de su cargo como miembro de dichos servicios. Esta distinción fue aprobada en el Parlamento tras el debate durante la tramitación de la legislación.

[...]

A modo de nota al pie, observo que una conclusión similar, que obligaba al infractor del contrato a devolver sus ganancias, se alcanzó en la decisión mayoritaria de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Snepp v. United States (1980) 444 US 507. Los hechos eran sorprendentemente similares. Un exempleado de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) , cuyas condiciones de empleo incluían la promesa de no divulgar ninguna información relacionada con la agencia sin autorización previa a la publicación, publicó un libro sobre las actividades de la agencia en Vietnam . Ninguna de la información era clasificada, pero la violación por parte del agente de su obligación de confidencialidad perjudicó la capacidad de la agencia para funcionar correctamente. El tribunal consideró y rechazó diversas formas de reparación. El daño real no era cuantificable, los daños nominales eran una alternativa vacía, y los daños punitivos tras un juicio con jurado serían especulativos e inusuales. Incluso si se recuperaran, no guardarían relación alguna ni con la pérdida irreparable del gobierno ni con la ganancia injusta de Snepp. El tribunal consideró que una medida correctiva que obligara a Snepp a «devolver los beneficios obtenidos por su infidelidad» era rápida y eficaz, diseñada para disuadir a quienes pusieran en riesgo información confidencial y, dado que la medida solo afectaba a los fondos derivados del incumplimiento, no podía imponer al exagente una indemnización ejemplar desproporcionada a sus ganancias. Para lograr este resultado, el tribunal «impuso» un fideicomiso implícito sobre las ganancias de Snepp. En este país, otorgar al demandante la reparación de las ganancias obtenidas mediante la rendición de cuentas constituye un medio distinto para el mismo fin.

Lord Goff y Lord Browne-Wilkinson estuvieron de acuerdo. Lord Steyn emitió una opinión concurrente:

Señorías, se ha dictaminado en primera instancia y en el Tribunal de Apelación que Blake no es un fiduciario. Este no es un tema que se plantee ante la Cámara. Sin embargo, como ha observado mi distinguido colega Lord Nicholls de Birkenhead, el presente caso es muy similar al de los fiduciarios: compárese con Reading v. Attorney-General [1951] AC 507. Si la información aún fuera confidencial, Blake, en mi opinión, habría sido responsable como fiduciario. Esto sería así a pesar de que dejó los servicios de inteligencia hace muchos años. La característica distintiva de este caso es, sin embargo, que Blake se comprometió a no divulgar ninguna información, confidencial o no, obtenida durante su trabajo en los servicios de inteligencia. Esta obligación sigue vigente para Blake. Por lo tanto, con respecto a toda la información obtenida en los servicios de inteligencia, confidencial o no, se encontraba en una posición muy similar a la de un fiduciario. El fundamento de la norma aplicable a los fiduciarios también se aplica a él. En segundo lugar, tengo presente que la perdurable fortaleza del derecho consuetudinario radica en que ha sido desarrollado caso por caso por jueces para quienes la consecución de la justicia práctica era un objetivo primordial de su labor. Sigue siendo uno de los principales factores que moldean la toma de decisiones judiciales. Estas observaciones son casi banales: el público se asombraría si se pensara que los jueces no consideran que su deber primordial es hacer justicia práctica siempre que sea posible. Un ejemplo reciente de este proceso en acción es el caso White v. Jones [1995] 2 AC 207, donde, por mayoría, la Cámara de los Lores dictaminó que un abogado que causó pérdidas a un tercero por negligencia en la preparación de un testamento es responsable de los daños y perjuicios. Subordinando las dificultades conceptuales a las necesidades de la justicia práctica, la mayoría, y en particular Lord Goff de Chieveley, en las páginas 259G-260H, confirmó la demanda. Por mi parte, la justicia práctica tiende firmemente a favor de dictar una orden de restitución de beneficios contra Blake. La decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Snepp v. United States (1980) 444 US 507 resulta ilustrativa. En hechos muy similares, la Corte Suprema impuso un fideicomiso implícito sobre las ganancias del oficial de inteligencia. Nuestro derecho también es lo suficientemente maduro como para ofrecer una solución en un caso como este, pero lo hace mediante el reconocimiento excepcional de una reclamación de restitución de ganancias contra quien incumple el contrato. En mi opinión, por lo tanto, existe una reclamación válida a favor del Fiscal General contra Blake para la restitución de sus ganancias.

Lord Hobhouse discrepó. Afirmó que la Corona no tenía ningún derecho de propiedad sobre el dinero y, por lo tanto, no había sufrido ninguna pérdida que justificara una indemnización restitutoria. En cambio, argumentó que lo apropiado era una indemnización compensatoria, y no una rendición de cuentas completa de las ganancias.

No puedo unirme a Sus Señorías en esa conclusión. Tengo dos dificultades principales. La primera son los hechos del presente caso. El discurso de mi distinguido colega analiza cuál es la "respuesta justa" a la conducta del acusado. La "respuesta justa" que se contempla en el presente caso es, independientemente de cómo se formule, que Blake sea castigado y privado de cualquier beneficio derivado de su conducta anterior, delictiva y reprobable. La Corona no lo ha ocultado. No se trata de una demanda comercial en apoyo de ningún interés comercial. Se trata de una demanda relacionada con una conducta delictiva pasada. La forma en que lo expresó el Tribunal de Apelación [1998] Ch 439, 464 fue la siguiente:

"El ciudadano común se escandalizaría si se afirmara que los tribunales son impotentes para impedir que [Blake] se beneficie de su conducta delictiva."

La respuesta de mi distinguido colega no refleja el carácter esencialmente punitivo de la reclamación y pretende aplicar principios jurídicos que solo son apropiados cuando hay intereses comerciales o patrimoniales en juego. Blake ha obtenido un beneficio económico, pero no lo ha hecho a expensas de la Corona ni aprovechándose de ningún bien o interés comercial de la Corona, ni en derecho ni en equidad.

Mi segunda dificultad radica en que el razonamiento de mi distinguido colega se basa en la conclusión de que existe una laguna en el ordenamiento jurídico vigente que requiere ser subsanada mediante un nuevo recurso. Si bien reconoce que el término «daños restitutorios» resulta insatisfactorio, con el debido respeto, no analiza exhaustivamente las razones de ello ni llega a las conclusiones necesarias.

La apelación incidental debe resolverse partiendo de la base de que la única acción civil que la Corona tiene contra Blake es una mera acción legal contractual por incumplimiento de contrato, dado que en 1989 no cumplió con el compromiso negativo que asumió en 1944. Como ya se ha señalado, Blake reconoce que la Corona tenía, como mínimo, argumentos sólidos para obtener una orden judicial en su contra en aquel momento. En otras palabras, se trató de un incumplimiento de contrato —el incumplimiento de un compromiso negativo— susceptible de ser restringida mediante una orden judicial, es decir, de ejecución forzosa.

Pero la Corona no solicitó una orden judicial en el momento en que habría sido beneficiosa y probablemente habría impedido la publicación del libro. Este es el origen de los problemas que enfrenta la Corona para lograr su objetivo al iniciar este proceso.

Los conceptos de restitución y compensación no son lo mismo, aunque en ocasiones satisfagan la misma necesidad. La restitución es análoga a la propiedad: se refiere a la riqueza o ventaja que el demandado debe devolver o transferir al demandante. Es una forma de instrumento específico. Su forma más clara es una orden para la devolución o transferencia de la propiedad que pertenece al demandante, ya sea por ley o por equidad. La propiedad incluye un interés en ella. Además, existen derechos reconocidos en equidad, como los que surgen de una relación fiduciaria. Estos derechos dan lugar a recursos restitutorios, incluido el recurso de rendición de cuentas que, según las circunstancias, también podría derivarse de una relación de derecho común, como la de agencia. Por último, están los derechos que ahora se agrupan bajo el epígrafe de derecho de restitución o enriquecimiento injusto. Estos siguen siendo conceptos genuinamente restitutorios que dan lugar a recursos restitutorios. Por lo general, requieren el pago de una suma de dinero por parte de la persona que se ha enriquecido injustamente a la persona a cuya costa se ha producido dicho enriquecimiento. En lo que respecta a que el remedio apropiado sea el pago de dinero o la entrega de un bien mueble o mercancía, el derecho común podría proporcionarlo; en lo que respecta a que se requiera algún otro remedio o el reconocimiento de un derecho equitativo, se debe recurrir a la jurisdicción de la cancillería.

La esencia de tales derechos y su ejecución radica en que los tribunales logren el cumplimiento por parte del demandado de sus obligaciones. El demandante recupera lo que realmente le corresponde, no un sustituto monetario. Si lo que le corresponde al demandante es un patrimonio expresado en términos monetarios, la orden será el pago de una suma de dinero, pero esto no altera la naturaleza del recurso ni del derecho reconocido. Recibe el dinero porque era de su propiedad o tenía derecho a él de alguna otra manera. Se trata, en definitiva, del cumplimiento forzoso de una obligación. Lo mismo ocurre cuando se concede una orden judicial, un decreto de cumplimiento específico o la orden de rendición de cuentas.

Es este tipo de derechos el que la Corona no puede invocar como consecuencia del fallo del Vicecanciller, ratificado por el Tribunal de Apelación. Blake ya no tiene ninguna obligación pendiente de cumplir ni que pueda exigirse. Ese plazo expiró al no solicitar una orden judicial en 1989 o 1990. La Corona no tiene derecho a una orden judicial para detener el pago de los derechos de autor a Blake y exigir su pago a la Corona. La Corona no tiene derecho a dichos derechos y no los reclama actualmente.

La ley, incluyendo la equidad, ofrece recursos amplios y eficaces para proteger y hacer valer los derechos de propiedad. El hecho de que estos recursos no estén disponibles actualmente para la Corona no constituye una crítica a la ley. La Corona no posee los derechos sustantivos para respaldar tales recursos.