Forma lógica

En lógica , la forma lógica de una proposición es una versión semántica precisamente especificada de esa proposición en un sistema formal . De manera informal, la forma lógica intenta formalizar una proposición posiblemente ambigua en una proposición con una interpretación lógica precisa e inequívoca con respecto a un sistema formal. En un lenguaje formal ideal , el significado de una forma lógica puede determinarse inequívocamente solo a partir de la sintaxis . Las formas lógicas son construcciones semánticas, no sintácticas; por lo tanto, puede haber más de una cadena que represente la misma forma lógica en un lenguaje dado. ^{[ 1 ]}

La forma lógica de un argumento se denomina forma argumentativa del argumento.

La importancia del concepto de forma para la lógica ya se reconocía en la antigüedad. Aristóteles , en los Primeros Analíticos , fue uno de los primeros en emplear letras variables para representar inferencias válidas. Por lo tanto, Jan Łukasiewicz afirma que la introducción de variables fue «uno de los mayores inventos de Aristóteles».

Según los seguidores de Aristóteles, como Ammonio , solo los principios lógicos enunciados en términos esquemáticos pertenecen a la lógica, y no aquellos expresados ​​en términos concretos. Los términos concretos « hombre» , «mortal» , etc., son análogos a los valores de sustitución de los marcadores esquemáticos A , B , C , que se denominaban la «materia» (en griego hyle , en latín materia ) del argumento.

El término «forma lógica» fue introducido por Bertrand Russell en 1914, en el contexto de su programa para formalizar el lenguaje natural y el razonamiento, al que denominó lógica filosófica . Russell escribió: «Algún tipo de conocimiento de las formas lógicas, aunque para la mayoría de las personas no sea explícito, está implicado en toda comprensión del discurso. La tarea de la lógica filosófica consiste en extraer este conocimiento de sus tegumentos concretos y hacerlo explícito y puro». ^{[ 2 ] [ 3 ]}

Para demostrar la importante noción de la forma de un argumento, sustituya letras por elementos similares en todas las oraciones del argumento original.

Argumento original

Todos los seres humanos son mortales.

Sócrates es humano.

Por lo tanto, Sócrates es mortal.

Forma argumentativa

Todos los H son M.

S es H.​

Por lo tanto, S es M.

En la forma argumentativa, lo único que se ha hecho es colocar H de humano y humanos , M de mortal y S de Sócrates . El resultado es la forma del argumento original. Además, cada oración individual de la forma argumentativa es la forma de su respectiva oración en el argumento original. ^{[ 4 ]}

Se presta atención a la forma del argumento y de la oración, porque la forma es lo que hace que un argumento sea válido o convincente. Todos los argumentos de forma lógica son inductivos o deductivos . Las formas lógicas inductivas incluyen la generalización inductiva, los argumentos estadísticos, el argumento causal y los argumentos por analogía. Las formas comunes de argumentos deductivos son el silogismo hipotético , el silogismo categórico , el argumento por definición, el argumento basado en las matemáticas y el argumento por definición. Las formas más fiables de lógica son el modus ponens , el modus tollens y los argumentos en cadena porque si las premisas del argumento son verdaderas, entonces la conclusión se sigue necesariamente. ^{[ 5 ]} Dos formas de argumento inválidas son afirmar el consecuente y negar el antecedente .

Afirmando el consecuente

Todos los perros son animales.

Coco es un animal.

Por lo tanto, Coco es un perro.

Negando el antecedente

Todos los gatos son animales.

Missy no es una gata.

Por lo tanto, Missy no es un animal.

Un argumento lógico , visto como un conjunto ordenado de oraciones, tiene una forma lógica que se deriva de la forma de sus oraciones constituyentes; la forma lógica de un argumento a veces se denomina forma argumentativa. ^{[ 6 ]} Algunos autores solo definen la forma lógica con respecto a argumentos completos, como los esquemas o la estructura inferencial del argumento. ^{[ 7 ]} En la teoría de la argumentación o lógica informal , la forma argumentativa a veces se considera una noción más amplia que la forma lógica. ^{[ 8 ]}

Consiste en eliminar de la oración todos los rasgos gramaticales superfluos (como el género y las formas pasivas) y reemplazar todas las expresiones específicas del tema del argumento por variables esquemáticas . Así, por ejemplo, la expresión "todos los A son B" muestra la forma lógica común a las oraciones "todos los hombres son mortales", "todos los gatos son carnívoros", "todos los griegos son filósofos", etc.

La diferencia fundamental entre la lógica formal moderna y la lógica tradicional, o aristotélica, radica en su diferente análisis de la forma lógica de las oraciones que tratan:

• Según la visión tradicional, la forma de la oración consta de (1) un sujeto (p. ej., "hombre") más un signo de cantidad ("todos", "algunos" o "ninguno"); (2) la cópula , que tiene la forma "es" o "no es"; (3) un predicado (p. ej., "mortal"). Así: "todos los hombres son mortales". Las constantes lógicas como "todos", "ninguno", etc., más los conectores oracionales como "y" y "o", se denominaban términos sincategorémicos (del griego kategorei – predicar, y syn – junto con). Este es un esquema fijo, donde cada juicio tiene una cantidad y una cópula específicas, que determinan la forma lógica de la oración.
• La visión moderna es más compleja, ya que un solo juicio del sistema aristotélico implica dos o más conectores lógicos. Por ejemplo, la oración "Todos los hombres son mortales" implica, en lógica de términos, dos términos no lógicos "es un hombre" (aquí M ) y "es mortal" (aquí D ): la oración viene dada por el juicio A(M,D) . En lógica de predicados , la oración implica los mismos dos conceptos no lógicos, aquí analizados como${\displaystyle m(x)}$y${\displaystyle d(x)}$y la oración está dada por${\displaystyle \forall x(m(x)\rightarrow d(x))}$, que implica los conectores lógicos para la cuantificación y la implicación universales .

La visión moderna, más compleja, conlleva mayor poder. Según esta visión, la forma fundamental de una oración simple viene dada por un esquema recursivo, similar al del lenguaje natural, que involucra conectores lógicos , los cuales se unen por yuxtaposición a otras oraciones, las cuales, a su vez, pueden tener estructura lógica. Los lógicos medievales reconocieron el problema de la generalidad múltiple , donde la lógica aristotélica es incapaz de expresar satisfactoriamente oraciones como "algunos tienen toda la suerte", porque tanto las cantidades "todos" como "algunos" pueden ser relevantes en una inferencia, pero el esquema fijo que usó Aristóteles permite que solo una rija la inferencia. Así como los lingüistas reconocen la estructura recursiva en los lenguajes naturales, parece que la lógica necesita una estructura recursiva.

En el análisis semántico , las afirmaciones en lenguajes naturales se convierten en formas lógicas que representan sus significados. ^{[ 9 ]}

• Mapa argumentativo : representación visual de la estructura de un argumento. 
• Falacia lógica : razonamiento deductivo erróneo debido a una falla lógica. 
• Falacia informal : forma de argumento incorrecto en lenguaje natural. 
• Gramática categorial : familia de formalismos en la sintaxis del lenguaje natural. 
• Sentido y referencia : distinción en la filosofía del lenguaje. 
• Distinción analítico-sintética : distinción semántica en filosofía. 
• Argumento semántico
• Lista de formas de argumentos válidas

• Richard Mark Sainsbury (2001). Formas lógicas: una introducción a la lógica filosófica . Wiley-Blackwell. ISBN 978-0-631-21679-7.
• Gerhard Preyer, Georg Peter, eds. (2002). Forma lógica y lenguaje . Clarendon Press. ISBN 978-0-19-924555-0.
• Gila Sher (1991). Los límites de la lógica: una perspectiva generalizada . MIT Press. ISBN 978-0-262-19311-5.

• Formato lógico en PhilPapers
• Forma lógica en el Proyecto de Ontología Filosófica de Indiana
• Pietroski, Paul. "Forma lógica" . En Zalta, Edward N. (ed.). Enciclopedia de filosofía de Stanford . ISSN 1095-5054 . OCLC 429049174 .  
• Beaney, Michael, "Análisis", La Enciclopedia de Filosofía de Stanford (Edición de verano de 2009), Edward N. Zalta (ed.)