Affective fallacy

Affective fallacy is a term from literary criticism used to refer to the supposed error of judging or evaluating a text on the basis of its emotional effects on a reader. The term was coined by W.K. Wimsatt and Monroe Beardsley in 1949 as a principle of New Criticism which is often paired with their study of The Intentional Fallacy.

The concept of affective fallacy is an answer to the idea of impressionistic criticism, which argues that the reader's response to a poem is the ultimate indication of its value. It is the antithesis of affective criticism, which is the practice of evaluating the effect that a literary work has on its reader or audience. The concept was presented after the authors had presented their paper on The Intentional Fallacy.

First defined in an article published in The Sewanee Review in 1946,^[1] the concept of affective fallacy was most clearly articulated in The Verbal Icon, Wimsatt's collection of essays published in 1954. Wimsatt used the term to refer to all forms of criticism that understood a text's effect upon the reader to be the primary route to analyzing the importance and success of that text. This definition of the fallacy, if strictly followed, touches on or wholly includes nearly all of the major modes of literary criticism, from Ovid's docere delictendo (to teach by delighting), Aristotle's catharsis, and Longinus's concept of "transport" to late-nineteenth century belles-lettres and the contemporary Chicago Critics. For Wimsatt, the fallacy led to a number of potential errors, most of them related to emotional relativism. A view of literature based on its putative emotional effects will always be vulnerable to mystification and subjectivity; Wimsatt singles out the belletristic tradition exemplified by critics such as Arthur Quiller-Couch and George Saintsbury as an instance of a type of criticism that relies on subjective impressions and is thus unrepeatable and unreliable.

Para Wimsatt, como para todos los Nuevos Críticos, estos enfoques impresionistas plantean problemas tanto prácticos como teóricos. En la práctica, dificultan, e incluso invalidan, las comparaciones fiables entre distintos críticos. En este sentido, la falacia afectiva chocaba con el deseo de los Nuevos Críticos de fundamentar la crítica literaria en principios más objetivos. En el plano teórico, el enfoque crítico denominado falacia afectiva era fundamentalmente erróneo, pues negaba la iconicidad del texto literario. Los teóricos de la Nueva Crítica enfatizaban la singularidad del lenguaje poético y afirmaban que, en vista de esta singularidad, la función del crítico consiste en estudiar y dilucidar el «lenguaje» temático y estilístico de cada texto en sus propios términos, sin referencia primaria a un contexto externo, ya sea histórico, biográfico o de recepción.

En la práctica, Wimsatt y los demás Nuevos Críticos fueron menos rigurosos en la aplicación de la teoría que en sus enunciados teóricos. Wimsatt admitió la pertinencia de comentar los efectos emocionales como punto de partida para analizar un texto, siempre y cuando dichos efectos no se convirtieran en el foco principal del análisis.

Al igual que muchos conceptos de la Nueva Crítica , el concepto de la falacia afectiva fue controvertido y, aunque tuvo una gran influencia, nunca fue aceptado por completo por un gran número de críticos.

Las primeras críticas al concepto surgieron, como era de esperar, de las mismas escuelas académicas contra las que se enfrentaron los Nuevos Críticos en las décadas de 1940 y 1950, principalmente los historiadores y los críticos literarios que aún permanecían en la corriente. Los primeros comentarios deploraron el uso del término «falacia», que a muchos críticos les pareció excesivamente combativo. Los críticos más comprensivos, si bien seguían objetando el tono de Wimsatt, aceptaron como valioso y necesario su intento de fundamentar la crítica en una base más objetiva.

Sin embargo, el extremismo del enfoque de Wimsatt fue finalmente considerado insostenible por varios críticos. Así como el Nuevo Historicismo repudió el rechazo de los Nuevos Críticos al contexto histórico, la crítica de la recepción surgió en parte de la insatisfacción con el concepto del texto como icono. Los críticos de la recepción negaban que un texto pudiera tener un significado cuantificable más allá de ser leído y experimentado por lectores específicos en momentos específicos. Estos críticos rechazaron la idea del texto como icono, centrándose en cambio en las ramificaciones de la interacción entre el texto y el lector.

Si bien el término sigue vigente como advertencia contra el uso poco sofisticado de la respuesta emocional al analizar textos, la teoría que lo sustenta ha sido completamente eclipsada por desarrollos más recientes en la crítica.

"The Affective Fallacy is a confusion between the poem and its results (what it is and what it does), a special case of epistemological skepticism [ ... which ...] begins by trying to derive the standard of criticism from the psychological effects of the poem and ends in impressionism and relativism [with the result that] the poem itself, as an object of specifically critical judgment, tends to disappear."

"The report of some readers ... that a poem or story induces in them vivid images, intense feelings, or heightened consciousness, is neither anything which can be refuted nor anything which it is possible for the objective critic to take into account."

Wimsatt and Beardsley on an ideal, objective criticism: "It will not talk of tears, prickles or other physiological symptoms, of feeling angry, joyful, hot, cold, or intense, or of vaguer states of emotional disturbance, but of shades of distinction and relation between objects of emotion."

"The critic is not a contributor to statistical countable reports about the poem, but a teacher or explicator of meanings. His readers, if they are alert, will not be content to take what he says as testimony, but will scrutinize it as teaching."

• Barry, Peter (2009). Beginning theory; an introduction to literary and cultural theory, 3rd edn, Manchester: Manchester University Press.
• Keast, William (1954). "Review of The Verbal Icon." Modern Language Notes 8 (1956): 591–7.
• Mao, Douglas (1996). "The New Critics and the Text Object." ELH 63 (1996): 227–254.
• Wimsatt, W.K & Monroe Beardsley, "The affective fallacy", Sewanee Review, vol. 57, no. 1, (1949): 31–55.
• Wimsatt, W.K. with Monroe Beardsley (1954). The Verbal Icon: Studies in the Meaning of Poetry. Lexington: University of Kentucky Press.