Acción (filosofía)

La explicación más conocida de la acción, a veces denominada simplemente explicación estándar , se debe a Davidson, quien sostiene que las acciones son movimientos corporales causados ​​por intenciones. ^{[ 6 ]} Davidson explica las intenciones mismas en términos de creencias y deseos . ^{[ 1 ]} Por ejemplo, la acción de accionar un interruptor de luz se basa, por un lado, en la creencia del agente de que este movimiento corporal encenderá la luz y, por otro lado, en el deseo de tener luz. ^{[ 7 ]} Debido a su dependencia de los estados psicológicos y las relaciones causales, esta postura se considera una teoría humeana de la acción . ^{[ 8 ]} Según Davidson, no solo el comportamiento corporal cuenta como acción, sino también las consecuencias que se derivan de él. Así, el movimiento del dedo al accionar el interruptor forma parte de la acción, al igual que el movimiento de los electrones a través del cable y el encendido de la bombilla. Algunas consecuencias se incluyen en la acción aunque el agente no tuviera la intención de que ocurrieran. ^{[ 2 ] [ 4 ]} Basta con que lo que hace el agente «pueda describirse bajo un aspecto que lo haga intencional». ^{[ 9 ] [ 4 ]} Así, por ejemplo, si accionar el interruptor de la luz alerta al ladrón, entonces alertar al ladrón forma parte de las acciones del agente. ^{[ 1 ]} En un ejemplo del manuscrito Intención de Anscombe , bombear agua también puede ser un caso de envenenamiento de los habitantes. ^{[ 10 ]}

Una dificultad de las teorías de la acción que intentan caracterizar las acciones en términos de relaciones causales entre estados mentales y movimientos corporales, las llamadas teorías causalistas , es lo que se ha denominado cadenas causales errantes . ^{[ 3 ]} Una cadena causal es errática si la intención provocó que su objetivo se realizara, pero de una manera muy inusual que no se pretendía, por ejemplo, porque las habilidades del agente no se ejercitan de la manera planificada. ^{[ 1 ]} Por ejemplo, un escalador forma la intención de matar al escalador que está debajo soltándole la cuerda. Una cadena causal errática sería que, en lugar de abrir la mano que sujeta intencionalmente, la intención hace que el primer escalador se ponga tan nervioso que la cuerda se le resbale de la mano y, por lo tanto, provoque la muerte del otro escalador. ^{[ 11 ]} Davidson aborda este problema excluyendo los casos de causalidad errática de su explicación, ya que no son ejemplos de comportamiento intencional en sentido estricto. Así, el comportamiento corporal solo constituye una acción si fue causado por intenciones de la manera correcta .

Una objeción importante a la teoría de las acciones de Davidson es que no da cuenta del papel del agente en la producción de la acción. Este papel podría incluir reflexionar sobre qué hacer, elegir una alternativa y luego llevarla a cabo. ^{[ 6 ]} Otra objeción es que las meras intenciones parecen ser insuficientes para causar acciones, y que se necesitan otros elementos adicionales, a saber, voliciones o intentos. Por ejemplo, como ha señalado John Searle , parece existir una brecha causal entre la intención de hacer algo y hacerlo realmente, la cual requiere un acto de voluntad para ser superada. ^{[ 6 ]}

Los volicionistas pretenden superar estas deficiencias del relato de Davidson al incluir la noción de volición o intento en su teoría de las acciones. ^{[ 6 ]} Las voliciones y los intentos son formas de afirmar algo, como las intenciones . Se pueden distinguir de las intenciones porque están dirigidas a ejecutar un curso de acción en el aquí y ahora, a diferencia de las intenciones, que implican planes dirigidos al futuro para hacer algo más tarde. ^{[ 6 ]} Algunos autores también distinguen las voliciones , como actos de la voluntad, de los intentos , como la invocación de medios dentro del poder de uno. ^{[ 6 ] [ 12 ]} Pero se ha argumentado que pueden tratarse como una noción unificada ya que no hay una diferencia importante entre las dos para la teoría de la acción porque desempeñan el mismo papel explicativo. ^{[ 13 ]} Este rol incluye tanto el nivel experiencial, ^{[ 4 ]} que implica el intento de algo en lugar de simplemente tener la intención de hacerlo más tarde, como el nivel metafísico, en forma de causalidad mental que cierra la brecha entre la intención mental y el movimiento corporal. ^{[ 14 ] [ 6 ]}

El volicionalismo como teoría se caracteriza por tres tesis centrales: (1) que toda acción corporal va acompañada de un intento, (2) que los intentos pueden ocurrir sin producir movimientos corporales y (3) que en el caso de intentos exitosos, el intento es la causa del movimiento corporal. ^{[ 6 ] [ 4 ]} La idea central de la noción de intento se encuentra en la segunda tesis. Implica la afirmación de que algunos de nuestros intentos conducen a acciones exitosas, mientras que otros surgen sin resultar en una acción. ^{[ 15 ]} Pero incluso en un caso fallido todavía hay algo: es diferente de no intentarlo en absoluto. ^{[ 6 ]} Por ejemplo, una persona paralizada, después de haber recibido un nuevo tratamiento, puede comprobar si el tratamiento fue exitoso intentando mover las piernas. Pero intentar mover las piernas y no lograrlo es diferente de tener la intención de hacerlo más tarde o simplemente desearlo: solo en el primer caso el paciente se entera de que el tratamiento no fue exitoso. ^{[ 6 ]} En cierto sentido, los intentos se realizan o no, pero no pueden fracasar, a diferencia de las acciones, cuyo éxito es incierto. ^{[ 15 ] [ 3 ]} Esta línea de pensamiento ha llevado a algunos filósofos a sugerir que el intento en sí mismo es una acción: un tipo especial de acción llamada acción básica . ^{[ 1 ]} Pero esta afirmación es problemática, ya que amenaza con conducir a una regresión viciosa : si algo es una acción porque fue causado por una voluntad, entonces habría que postular una voluntad adicional en virtud de la cual el primer intento pueda considerarse una acción. ^{[ 3 ] [ 16 ]}

Una crítica influyente a las explicaciones volitivas de las acciones se debe a Gilbert Ryle , quien argumentó que las voliciones son activas , en cuyo caso la regresión antes mencionada es inevitable, o no lo son, en cuyo caso no habría necesidad de postularlas como un " fantasma en la máquina " explicativamente inerte. ^{[ 4 ]} Pero se ha sugerido que esto constituye un falso dilema : que las voliciones pueden desempeñar un papel explicativo sin conducir a una regresión viciosa . John Stuart Mill , por ejemplo, evita este problema al sostener que las acciones se componen de dos partes: una volición y el movimiento corporal correspondiente. ^{[ 4 ]}

Las voliciones también pueden usarse para explicar cómo el agente conoce su propia acción. Este conocimiento sobre lo que uno está haciendo o intentando hacer está disponible directamente a través de la introspección : el agente no necesita observar su comportamiento a través de la percepción sensorial para llegar a este conocimiento, a diferencia de un observador externo. ^{[ 1 ] [ 4 ]} La experiencia de agencia involucrada en las voliciones puede distinguirse de la experiencia de libertad, que implica el aspecto adicional de tener varias rutas de acción alternativas para elegir. ^{[ 4 ]} Pero la volición es posible incluso si no hay alternativas adicionales. ^{[ 4 ]}

Los volicionistas suelen sostener que existe una relación causal entre las voliciones y los movimientos corporales. ^{[ 6 ]} Los críticos han señalado que esta postura amenaza con alienarnos de nuestros cuerpos, ya que introduce una distinción estricta entre nuestra agencia y nuestro cuerpo, lo cual no se corresponde con la forma en que las cosas se nos presentan. ^{[ 6 ] [ 17 ]} Una forma de evitar esta objeción es sostener que las voliciones constituyen los movimientos corporales, es decir, son un aspecto de ellos, en lugar de causarlos. ^{[ 17 ]} Otra respuesta que puede atenuar esta objeción es sostener que las voliciones no son solo los desencadenantes iniciales de los movimientos corporales, sino que son actividades continuas que guían los movimientos corporales mientras ocurren. ^{[ 6 ] [ 18 ]}

Las teorías no causalistas o anticausales niegan que las intenciones o estados similares causen acciones. ^{[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]} De este modo, se oponen a las teorías causalistas como la explicación de Davidson o las formas estándar de volicionalismo. Suelen coincidir en que las intenciones son esenciales para las acciones. ^{[ 22 ]} Esto conlleva la dificultad de explicar la relación entre intenciones y acciones de forma no causal. ^{[ 19 ]} Se han hecho algunas sugerencias sobre este tema, pero sigue siendo un problema abierto, ya que ninguna ha obtenido un apoyo significativo. El enfoque teleológico, por ejemplo, sostiene que esta relación debe entenderse no en términos de causalidad eficiente , sino en términos de "causalidad" final . ^{[ 23 ]} Un problema con este enfoque es que las dos formas de causalidad no tienen por qué ser incompatibles. Pocos teóricos niegan que las acciones sean teleológicas en el sentido de estar orientadas a un fin. Pero la representación de un fin en la mente del agente puede actuar como una causa eficiente al mismo tiempo. ^{[ 19 ]} Debido a estos problemas, la mayoría de los argumentos a favor del no causalismo son negativos: constituyen objeciones que señalan por qué las teorías causalistas son inviables. ^{[ 19 ] [ 24 ]} Entre ellos destacan los argumentos de la causalidad errática: que el comportamiento solo constituye una acción si fue causado por una intención de la manera correcta, no de cualquier manera. Esta crítica se centra en las dificultades que han enfrentado los causalistas al formular explícitamente cómo distinguir entre causalidad correcta y errática. ^{[ 25 ]}

Davidson plantea un importante desafío al no causalismo. ^{[ 22 ] [ 25 ]} Como él señala, las personas suelen tener muchas razones diferentes para realizar la misma acción. Pero cuando la realizan, a menudo lo hacen por una razón y no por otra. ^{[ 25 ] [ 24 ]} Por ejemplo, una razón por la que Abdul acude al tratamiento contra el cáncer es que tiene cáncer de próstata ; otra es que tienen su periódico favorito en la sala de espera. Abdul es consciente de ambas razones, pero realiza la acción solo por la primera. Las teorías causalistas pueden explicar este hecho mediante una relación causal: la primera razón, pero no la segunda, causa la acción. El desafío para las teorías no causalistas es proporcionar una explicación no causal convincente de este hecho. ^{[ 25 ] [ 24 ]}

Una distinción importante entre acciones es la que existe entre acciones básicas y no básicas . Esta distinción está estrechamente relacionada con el problema de la individuación, ya que también depende de la noción de hacer una cosa por o en virtud de hacer otra, como encender una luz accionando un interruptor. ^{[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]} En este ejemplo, accionar el interruptor es más básico que encender la luz. Pero encender la luz puede constituir en sí mismo otra acción, como la acción de alertar al ladrón. Generalmente se sostiene que la cadena o jerarquía de acciones compuesta de esta manera tiene un nivel fundamental en el que se detiene. ^{[ 26 ] [ 4 ]} La acción en este nivel fundamental se llama acción básica : no se realiza haciendo otra cosa. ^{[ 3 ]} Por esta razón, las acciones básicas son simples, mientras que las acciones no básicas son complejas. ^{[ 26 ]}

A menudo se asume que los movimientos corporales son acciones básicas , como presionar el gatillo con el dedo, mientras que las consecuencias de estos movimientos, como disparar un arma, son acciones no básicas . ^{[ 3 ]} Pero parece que los movimientos corporales están constituidos por otros eventos (contracciones musculares) ^{[ 4 ]} que a su vez están constituidos por otros eventos (procesos químicos). Sin embargo, parece que estos eventos más básicos no son acciones, ya que no están bajo nuestro control volitivo directo. ^{[ 1 ] [ 4 ]} Una forma de resolver estas complicaciones es sostener que las acciones básicas corresponden a las órdenes más simples que se pueden seguir. ^{[ 26 ]} Esta posición excluye la mayoría de las formas de contracciones musculares y procesos químicos de la lista de acciones básicas, ya que las personas generalmente no pueden seguir las órdenes correspondientes directamente. Lo que cuenta como una acción básica, según esta perspectiva, depende de las habilidades del agente. ^{[ 26 ]} Así, contraer un músculo determinado es una acción básica para un agente que ha aprendido a hacerlo. Para que algo sea una acción básica, no solo importa lo que el agente puede hacer, sino también lo que realmente hace. Así, levantar la mano derecha solo puede considerarse una acción básica si se realiza directamente con ella. Si el agente usa la mano izquierda para levantar la derecha, entonces levantar la mano derecha deja de ser una acción básica. ^{[ 1 ] [ 4 ]}

Una visión opuesta identifica las acciones básicas no con movimientos corporales, sino con voliciones mentales. ^{[ 1 ]} Una motivación para esta postura es que las voliciones son el elemento más directo en la cadena de agencia: no pueden fallar, a diferencia de las acciones corporales, cuyo éxito es inicialmente incierto. ^{[ 3 ]} Un argumento en contra de esta postura es que puede conducir a una regresión viciosa si se combina con el supuesto de que se necesita una volición previa para que la primera volición constituya una acción. ^{[ 16 ]} Por eso, los volicionistas suelen sostener que las voliciones causan acciones o son partes de acciones, pero no son acciones completas en sí mismas.

Los filósofos han investigado el concepto de acciones principalmente en relación con las acciones físicas, que generalmente se entienden en términos de movimientos corporales. ^{[ 9 ] [ 16 ]} No es raro que los filósofos entiendan los movimientos corporales como la única forma de acción. ^{[ 6 ]} Algunos volicionistas, por otro lado, afirman que todas las acciones son mentales porque consisten en voliciones. Pero esta posición presenta varios problemas, como se explica en la sección correspondiente anterior. Sin embargo, existe una vía intermedia posible entre estas dos posiciones extremas que permite la existencia de acciones tanto físicas como mentales. ^{[ 16 ]} Se han sugerido varios eventos mentales como candidatos para acciones no físicas, como imaginar, juzgar o recordar. ^{[ 16 ]}

Una explicación influyente de la acción mental proviene de Galen Strawson , quien sostiene que las acciones mentales consisten en "desencadenar la entrega de contenido al campo de conciencia de uno". ^{[ 16 ] [ 29 ]} Según esta visión, los eventos de imaginar, juzgar o recordar no son acciones mentales en sentido estricto, pero pueden ser productos de acciones mentales. ^{[ 16 ]} Las acciones mentales, en sentido estricto, son prefacilitadoras o catalíticas : consisten en preparar la mente para que surjan estos contenidos. ^{[ 29 ]} Promueven condiciones propicias, pero no pueden asegurar que los contenidos previstos aparecerán. ^{[ 16 ]} Strawson utiliza la analogía de saltar de un muro, en la que el salto en sí (que corresponde al desencadenamiento) se considera una acción, pero la caída (que corresponde a la recepción de un contenido) ya no es una acción, puesto que está fuera del control del agente. ^{[ 16 ] [ 29 ]} Candace L. Upton y Michael Brent objetan que esta explicación de las acciones mentales no es completa. ^{[ 16 ]} Partiendo de las actividades mentales que tienen lugar durante la meditación , argumentan que la explicación de Strawson omite varias formas de acciones mentales, como mantener la atención en un objeto o eliminar un contenido de la conciencia. ^{[ 16 ]}

Una razón para dudar de la existencia de acciones mentales es que los eventos mentales a menudo parecen ser respuestas involuntarias a estímulos internos o externos y, por lo tanto, no están bajo nuestro control. ^{[ 16 ]} Otra objeción a la existencia de acciones mentales es que la explicación estándar de las acciones en términos de intenciones parece fallar para las acciones mentales. El problema aquí es que la intención de pensar en algo ya necesita incluir el contenido del pensamiento. Así que el pensamiento ya no es necesario puesto que la intención ya "piensa" el contenido. Esto conduce a una regresión viciosa, ya que otra intención sería necesaria para caracterizar la primera intención como una acción. ^{[ 16 ]} Una objeción no solo a las acciones mentales sino también a la distinción entre acciones físicas y mentales surge de la dificultad de encontrar criterios estrictos para distinguirlas. ^{[ 30 ]}

Las deliberaciones y decisiones son relevantes para las acciones, ya que frecuentemente las preceden. A menudo, el agente tiene varias opciones de acción. ^{[ 3 ]} En tales casos, la deliberación cumple la función de evaluar las diferentes opciones sopesando las razones a favor y en contra de cada una. Decidir, entonces, es el proceso de elegir una de estas alternativas y formar la intención de llevarla a cabo, lo que conduce a una acción. ^{[ 3 ] [ 31 ]}

Las explicaciones pueden caracterizarse como respuestas a preguntas del tipo "¿por qué?". ^{[ 32 ] [ 33 ]} Las explicaciones de las acciones se ocupan de por qué el agente realizó la acción. La respuesta más directa a esta pregunta cita el deseo del agente. Por ejemplo, Juan fue al refrigerador porque tenía antojo de helado. Las creencias del agente son otra característica relevante para la explicación de la acción. ^{[ 3 ]} Así, el deseo de comer helado no explica que Juan fuera al refrigerador a menos que se combine con la creencia de Juan de que hay helado en el refrigerador. El deseo junto con la creencia se suele denominar la razón de la acción. ^{[ 3 ] [ 4 ]} Las teorías causalistas de la acción suelen sostener que esta razón explica la acción porque la causa . ^{[ 3 ] [ 6 ]}

Un comportamiento que no tiene razón no es una acción, ya que no es intencional. Toda acción tiene una razón, pero no toda acción tiene una buena razón. Solo las acciones con buenas razones se consideran racionales . ^{[ 34 ]} Por ejemplo, la acción de Juan de ir al refrigerador se consideraría irracional si su razón para hacerlo es mala, por ejemplo, porque su creencia de que hay helado en el refrigerador se basa simplemente en una ilusión . ^{[ 35 ]}

El problema de la responsabilidad está estrechamente relacionado con la filosofía de las acciones, ya que las personas suelen responsabilizar a otros por lo que hacen. Pero en cierto sentido, el problema de la responsabilidad es más amplio, puesto que las personas pueden ser responsables no solo por hacer algo, sino también por no hacerlo, las llamadas omisiones . ^{[ 3 ] [ 2 ] [ 4 ]} Por ejemplo, un peatón que presencia un terrible accidente de coche puede ser moralmente responsable de llamar a una ambulancia y de prestar ayuda directamente si es posible. Además de lo que hizo el agente, también es relevante lo que podría haber hecho de otra manera, es decir, qué poderes y capacidades tenía el agente. ^{[ 36 ]} Las intenciones del agente también son relevantes para la responsabilidad, pero las personas pueden ser responsables de cosas que no pretendían. Por ejemplo, un fumador empedernido puede tener un impacto negativo en la salud de las personas que le rodean. Este es un efecto secundario de su tabaquismo que no forma parte de su intención. El fumador aún puede ser responsable de este daño, ya sea porque era consciente de este efecto secundario y decidió ignorarlo o porque debería haber sido consciente de él, lo que se denomina negligencia . ^{[ 37 ]}

En la teoría del enactivismo , la percepción se entiende como de naturaleza sensoriomotora . Es decir, las personas realizan acciones como parte esencial de la percepción del mundo. Alva Noë afirma: «Movemos los ojos, la cabeza y el cuerpo al captar lo que nos rodea... [nosotros]: estiramos el cuello, miramos con atención, entrecerramos los ojos, buscamos nuestras gafas o nos acercamos para ver mejor...»... «La percepción es un modo de actividad por parte de todo el animal... No puede representarse en términos de procesos meramente pasivos e internos...» ^{[ 38 ]}

Algunos filósofos (por ejemplo, Donald Davidson ^{[ 39 ]} ) han argumentado que los estados mentales que el agente invoca para justificar su acción son estados físicos que causan la acción. Se han planteado problemas para esta visión porque los estados mentales parecen reducirse a meras causas físicas. Sus propiedades mentales no parecen realizar ningún trabajo. Sin embargo, si las razones que un agente cita para justificar su acción no son la causa de la acción, deben explicarla de alguna otra manera o ser causalmente impotentes. Quienes sostienen la creencia de que las propiedades mentales son reducibles a propiedades físicas se conocen como reduccionistas de identidad de token. ^{[ 40 ]} Algunos han discrepado de la conclusión de que esta reducción implica que las explicaciones mentales son causalmente impotentes, aunque siguen sosteniendo que la reducción es posible. ^{[ 41 ]} Por ejemplo, Dretske ha propuesto el punto de vista de las razones como causas estructurantes. ^{[ 41 ]} Este punto de vista sostiene que la relación, las propiedades intencionales que se crean en el proceso de justificar las propias acciones son causalmente potentes en el sentido de que el proceso es una instancia de acción. ^{[ 41 ]} Al considerar que las acciones son causalmente potentes, Dretske afirma que el proceso de justificar las propias acciones es necesariamente parte del sistema causal. ^{[ 41 ]} Otros han objetado la creencia de que los estados mentales pueden causar acciones físicas sin afirmar que las propiedades mentales puedan reducirse a propiedades físicas. ^{[ 42 ]} Dichos individuos sugieren que los estados mentales son epifenoménicos, en el sentido de que no tienen impacto en los estados físicos, pero son, no obstante, entidades distintas (véase epifenomenalismo ). ^{[ 43 ]}