Capacidad

El análisis condicional de la habilidad es el enfoque tradicionalmente dominante. A menudo se remonta a David Hume y define las habilidades en términos de lo que uno haría si quisiera, intentara o tuviera la voluntad de hacerlo. Se articula en forma de una expresión condicional, por ejemplo, como "S tiene la habilidad de A si y solo si S haría A si S intentara A". ^{[ 12 ] [ 13 ]} Según esta perspectiva, Michael Phelps tiene la habilidad de nadar 200 metros en menos de 2 minutos porque lo haría si lo intentara. La persona promedio, por otro lado, carece de esta habilidad porque fracasaría si lo intentara. Versiones similares hablan de tener una voluntad en lugar de intentarlo . ^{[ 12 ]} Esta perspectiva puede distinguir entre la habilidad de hacer algo y la posibilidad de que uno haga algo: solo tener la habilidad implica que el agente puede hacer que algo suceda según su voluntad. ^{[ 14 ]} Esta definición de capacidad está estrechamente relacionada con la definición de libertad de Hume como «un poder de actuar o no actuar, según las determinaciones de la voluntad». ^{[ 15 ]} Pero a menudo se argumenta que esto es diferente de tener libre albedrío en el sentido de la capacidad de elegir entre diferentes cursos de acción. ^{[ 16 ]}

Este enfoque ha sido criticado de diversas maneras, a menudo citando supuestos contraejemplos. Algunos de estos contraejemplos se centran en casos donde una habilidad está realmente ausente aunque estaría presente según el análisis condicional. ^{[ 12 ]} Este es el caso, por ejemplo, si alguien es físicamente capaz de realizar cierta acción pero, tal vez debido a una fuerte aversión, no puede formar la voluntad de realizarla. ^{[ 17 ] [ 14 ]} Así, según el análisis condicional, una persona con aracnofobia tiene la capacidad de tocar una araña atrapada porque lo haría si lo intentara. Pero, en realidad, no tiene esta capacidad, ya que su aracnofobia le impide intentarlo. Otro ejemplo involucra a una mujer atacada en una calle oscura que habría gritado si lo hubiera intentado, pero estaba demasiado paralizada por el miedo para hacerlo. ^{[ 14 ]} Una forma de evitar esta objeción es distinguir entre los requisitos psicológicos y no psicológicos de las habilidades. El análisis condicional puede entonces utilizarse como un análisis parcial aplicado únicamente a los requisitos no psicológicos. ^{[ 12 ]}

Otra forma de crítica involucra casos donde la habilidad está presente aunque estaría ausente según el análisis condicional. Este argumento puede centrarse en la idea de que tener una habilidad no garantiza que cada ejecución de la misma sea exitosa. ^{[ 18 ] [ 14 ]} Por ejemplo, incluso un buen golfista puede fallar un putt fácil en una ocasión. Eso no significa que carezca de la habilidad para embocar ese putt, sino que esto es lo que sugiere el análisis condicional, ya que lo intentó y falló. ^{[ 14 ]} Una respuesta a este problema es atribuirle al golfista la habilidad general , como se discute más adelante , pero negarle la habilidad específica en este caso particular. ^{[ 12 ]}

Las teorías modales de la habilidad se centran no en lo que el agente haría bajo ciertas circunstancias, sino en lo que es posible que el agente haga. ^{[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]} Esta posibilidad se suele entender en términos de mundos posibles . Desde esta perspectiva, un agente tiene la habilidad de realizar una determinada acción si existe una forma completa y consistente de cómo podría haber sido el mundo, ^{[ 22 ]} en la que el agente realiza la acción correspondiente. Este enfoque capta fácilmente la idea de que un agente puede poseer una habilidad sin ejecutarla. En este caso, el agente no realiza la acción correspondiente en el mundo real, pero existe un mundo posible donde la realiza. ^{[ 20 ]}

El problema con el enfoque descrito hasta ahora es que cuando el término "posible" se entiende en el sentido más amplio, muchas acciones son posibles aunque el agente realmente carezca de la capacidad para realizarlas. ^{[ 21 ]} Por ejemplo, al no conocer la combinación de la caja fuerte, el agente carece de la capacidad para abrirla. Pero marcar la combinación correcta es posible, es decir, existe un mundo posible en el que, por una corazonada afortunada, el agente logra abrir la caja fuerte. ^{[ 21 ]} Debido a tales casos, es necesario agregar más condiciones al análisis anterior. Estas condiciones juegan el papel de restringir qué mundos posibles son relevantes para evaluar las afirmaciones de capacidad. ^{[ 21 ]} Estrechamente relacionado con esto está el problema inverso con respecto a los desempeños afortunados en el mundo real. Este problema se refiere al hecho de que un agente puede realizar con éxito una acción sin poseer la capacidad correspondiente. ^{[ 22 ] [ 19 ]} Así, un principiante en golf puede golpear la bola de manera descontrolada y por pura suerte lograr un hoyo en uno. Pero el enfoque modal parece sugerir que dicho principiante aún posee la capacidad correspondiente, ya que lo que es real también es posible. ^{[ 21 ] [ 22 ] [ 19 ]}

Una serie de argumentos en contra de este enfoque se deben a Anthony Kenny , quien sostiene que varias inferencias extraídas en lógica modal no son válidas para las atribuciones de habilidades. Estos fallos indican que el enfoque modal no logra capturar la lógica de las atribuciones de habilidades. ^{[ 19 ]}

También se ha argumentado que, en sentido estricto, el análisis condicional no difiere del enfoque modal, puesto que es solo un caso particular del mismo. Esto es cierto si las expresiones condicionales se entienden en términos de mundos posibles , como sugieren, por ejemplo, David Kellogg Lewis y Robert Stalnaker . ^{[ 19 ] [ 22 ]} En este caso, muchos de los argumentos en contra del enfoque modal pueden aplicarse igualmente al análisis condicional.

El enfoque disposicional define las habilidades en términos de disposiciones. Según una versión, " S tiene la habilidad de A en las circunstancias C si y solo si tiene la disposición a A cuando, en las circunstancias C , intenta A ". ^{[ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]} Esta perspectiva está estrechamente relacionada con el análisis condicional, pero difiere de él porque la manifestación de las disposiciones puede prevenirse mediante la presencia de las llamadas máscaras y los finks . En estos casos, la disposición sigue presente aunque el condicional correspondiente sea falso. ^{[ 23 ] [ 24 ]} Otro enfoque considera las habilidades como una forma de potencial para hacer algo. Esto difiere de una disposición, ya que una disposición se refiere a la relación entre un estímulo y una manifestación que se produce cuando el estímulo está presente. Un potencial, en cambio, se caracteriza únicamente por su manifestación. En el caso de las habilidades, la manifestación se refiere a una acción. ^{[ 26 ] [ 24 ]}

Una distinción importante entre habilidades es la que existe entre habilidades generales y específicas , ^{[ 27 ]} a veces también denominadas habilidades globales y locales . ^{[ 18 ]} Las habilidades generales se refieren a lo que los agentes pueden hacer en general, es decir, independientemente de la situación en la que se encuentren. Pero las habilidades a menudo dependen para su ejecución de varias condiciones que deben cumplirse en las circunstancias dadas. En este sentido, el término "habilidad específica" se usa para describir si un agente tiene una habilidad en una situación específica. Así, aunque un pianista experto siempre tiene la habilidad general de tocar varias piezas de piano, carece de la habilidad específica correspondiente si está encadenado a una pared, si no hay un piano presente o si está fuertemente drogado. ^{[ 27 ] [ 18 ]} En tales casos, no se cumplen algunas de las condiciones necesarias para usar la habilidad. Si bien este ejemplo ilustra un caso de una habilidad general sin una habilidad específica, también es posible lo contrario. Aunque la mayoría de las personas carecen de la habilidad general para saltar 2 metros de altura, pueden poseer la habilidad específica para hacerlo cuando se encuentran en un trampolín. ^{[ 18 ]} La razón por la que carecen de esta habilidad general es que no lograrían ejecutarla en la mayoría de las circunstancias. Sería necesario tener éxito en una proporción adecuada de los casos relevantes para poseer también la habilidad general, ^{[ 18 ]} como sería el caso de un atleta de salto de altura en este ejemplo.

Parece que ambos términos son interdefinibles, pero existe desacuerdo sobre cuál es el más fundamental. Así, una habilidad específica puede definirse como una habilidad general junto con una oportunidad. Por otro lado, tener una habilidad general puede considerarse como tener una habilidad específica en diversas situaciones relevantes. ^{[ 27 ]} Una distinción similar puede establecerse no solo para el término «habilidad», sino también para el término más amplio «disposición». ^{[ 18 ]} La distinción entre habilidades generales y específicas no siempre se establece explícitamente en la literatura académica. Si bien las discusiones suelen centrarse más en el sentido general, a veces se pretende el sentido específico. ^{[ 27 ]} Esta distinción es relevante para diversas cuestiones filosóficas, específicamente para la capacidad de actuar de otra manera en el debate sobre el libre albedrío . ^{[ 28 ]} Si esta habilidad se entiende como una habilidad general, parece ser compatible con el determinismo. Pero este no parece ser el caso si se refiere a una habilidad específica. ^{[ 18 ]}

Otra distinción que a veces se encuentra en la literatura se refiere a la cuestión de si realizar con éxito una acción por accidente cuenta como tener la habilidad correspondiente. ^{[ 21 ] [ 29 ]} Por ejemplo, un estudiante de primer grado es capaz, en un sentido más débil, de recitar los primeros 10 dígitos de Pi en la medida en que puede pronunciar cualquier permutación de los números del 0 al 9. Pero no puede hacerlo en un sentido más fuerte, ya que no ha memorizado el orden exacto. El sentido más débil a veces se denomina habilidades efectivas , en contraste con las habilidades transparentes que corresponden al sentido más fuerte. ^{[ 21 ]} Por lo general, las atribuciones de habilidades tienen en mente el sentido más fuerte, pero este no es el caso. Por ejemplo, la frase " Usain Bolt puede correr 100 metros en 9,58 segundos" generalmente no significa que Bolt pueda, a voluntad, llegar a la meta exactamente en 9,58 segundos, ni más ni menos. En cambio, puede hacer algo que equivale a esto en un sentido más débil. ^{[ 21 ]}

El tema de las capacidades juega un papel importante en el debate sobre el libre albedrío . ^{[ 28 ] [ 25 ] [ 30 ] [ 31 ]} El debate sobre el libre albedrío a menudo se centra en la cuestión de si la existencia del libre albedrío es compatible con el determinismo , el llamado compatibilismo , o no, el llamado incompatibilismo . El libre albedrío se define frecuentemente como la capacidad de hacer de otra manera, mientras que el determinismo puede definirse como la visión de que el pasado, junto con las leyes de la naturaleza, determina todo lo que sucede en el presente y el futuro. ^{[ 28 ] [ 32 ]} El conflicto surge porque, si todo ya está determinado por el pasado, parece no haber sentido en el que alguien pueda actuar de manera diferente a como lo hace, es decir, que no hay lugar para el libre albedrío. ^{[ 30 ] [ 32 ]} Tal resultado podría tener graves consecuencias ya que, según algunas teorías, las personas no serían moralmente responsables de lo que hacen en tal caso. ^{[ 13 ]}

Tener una teoría explícita de lo que constituye una habilidad es fundamental para decidir si el determinismo y el libre albedrío son compatibles. ^{[ 30 ]} Diferentes teorías de la habilidad pueden llevar a diferentes respuestas a esta pregunta. Se ha argumentado que, según una teoría disposicionalista de la habilidad, el compatibilismo es verdadero ya que el determinismo no excluye las disposiciones no manifestadas. ^{[ 25 ] [ 28 ]} Otro argumento a favor del compatibilismo se debe a Susan Wolf , quien argumenta que tener el tipo de habilidad relevante para la responsabilidad moral es compatible con el determinismo físico ya que la capacidad de realizar una acción no implica que esta acción sea físicamente posible. ^{[ 13 ]} Peter van Inwagen y otros han presentado argumentos a favor del incompatibilismo basados ​​en el hecho de que las leyes de la naturaleza imponen límites a nuestras habilidades. Estos límites son tan estrictos en el caso del determinismo que las únicas habilidades que posee alguien son las que se ejecutan realmente, es decir, no hay habilidades para hacer otra cosa de lo que uno hace realmente. ^{[ 33 ] [ 31 ] [ 30 ]}

La autonomía se define generalmente como la capacidad de gobernarse a uno mismo. ^{[ 34 ]} Puede atribuirse tanto a agentes individuales, como las personas humanas, como a agentes colectivos, como las naciones. ^{[ 35 ] [ 36 ]} La autonomía está ausente cuando no hay ninguna fuerza inteligente que gobierne el comportamiento de la entidad, como en el caso de una simple roca, o cuando esta fuerza no pertenece a la entidad gobernada, como cuando una nación ha sido invadida por otra y ahora carece de la capacidad de gobernarse a sí misma. ^{[ 36 ]} La autonomía se entiende a menudo en combinación con un componente racional, por ejemplo, como la capacidad del agente de apreciar qué razones tiene y de seguir la razón más fuerte. ^{[ 35 ]} Robert Audi , por ejemplo, caracteriza la autonomía como el poder de autogobierno para hacer valer las razones al dirigir la propia conducta e influir en las propias actitudes proposicionales. ^{[ 37 ] : 211–2 [ 38 ]} La autonomía también puede abarcar la capacidad de cuestionar las propias creencias y deseos y cambiarlos si es necesario. ^{[ 39 ]} Algunos autores incluyen la condición de que las decisiones relacionadas con el autogobierno no estén determinadas por fuerzas externas a uno mismo de ninguna manera, es decir, que sean una expresión pura de la propia voluntad que no esté controlada por nadie más. ^{[ 14 ]} En la tradición kantiana , la autonomía a menudo se equipara con la autolegislación, que puede interpretarse como establecer leyes o principios que deben seguirse. Esto implica la idea de que la capacidad de autogobierno de uno no se ejerce solo caso por caso, sino que uno asume compromisos a largo plazo con principios más generales que rigen muchas situaciones diferentes. ^{[ 40 ] [ 39 ]}

La cuestión de las capacidades está estrechamente relacionada con los conceptos de responsabilidad y obligación. En cuanto a la obligación, el principio de que " deber implica poder " se cita con frecuencia en la literatura ética. Su formulación original se atribuye a Immanuel Kant . Afirma que un agente solo está moralmente obligado a realizar una determinada acción si es capaz de realizarla. ^{[ 41 ] [ 42 ]} Como consecuencia de este principio, no está justificado culpar a un agente por algo que estaba fuera de su control. ^{[ 43 ]} Según este principio, por ejemplo, una persona sentada en la orilla no tiene la obligación moral de saltar al agua para salvar a un niño que se está ahogando cerca, y no debería ser culpada por no hacerlo, si no puede hacerlo debido a la paraplejia .

El problema de la responsabilidad moral está estrechamente relacionado con la obligación. Una diferencia radica en que la "obligación" tiende a entenderse más en un sentido prospectivo, en contraste con la responsabilidad retrospectiva. Sin embargo, estas no son las únicas connotaciones de estos términos. ^{[ 44 ]} Una visión común sobre la responsabilidad moral es que la capacidad de controlar el propio comportamiento es necesaria para ser responsable del mismo. ^{[ 14 ]} Esto suele vincularse con la tesis de que el agente disponía de cursos de acción alternativos, es decir, que tenía la capacidad de actuar de otra manera. ^{[ 32 ]} Pero algunos autores, a menudo pertenecientes a la tradición incompatibilista, sostienen que lo que importa para la responsabilidad es actuar según la propia elección, incluso si no existía la capacidad de actuar de otra manera. ^{[ 32 ]}

Una dificultad para estos principios es que nuestra capacidad para hacer algo en un momento determinado a menudo depende de haber hecho algo antes. ^{[ 45 ] [ 46 ]} Así, una persona suele poder asistir a una reunión dentro de 5 minutos si se encuentra a pocos metros del lugar previsto, pero no si está a cientos de kilómetros. Esto parece conducir a la consecuencia contraintuitiva de que las personas que no tomaron su vuelo por negligencia no son moralmente responsables de su fallo porque actualmente carecen de la capacidad correspondiente. Una forma de responder a este tipo de ejemplo es admitir que la persona no es culpable de su comportamiento 5 minutos antes de la reunión, sino que es culpable de su comportamiento anterior que le hizo perder el vuelo. ^{[ 45 ]}

Los conceptos son los constituyentes básicos de los pensamientos , creencias y proposiciones . ^{[ 47 ] [ 48 ]} Como tales, desempeñan un papel central para la mayoría de las formas de cognición . Una persona solo puede considerar una proposición si posee los conceptos involucrados en esta proposición. ^{[ 49 ]} Por ejemplo, la proposición " los wombats son animales" involucra los conceptos "wombat" y "animal". Alguien que no posee el concepto "wombat" aún puede leer la oración pero no puede considerar la proposición correspondiente. Hay varias teorías sobre cómo se deben entender los conceptos y la posesión de conceptos. ^{[ 47 ]} Una sugerencia destacada ve los conceptos como habilidades cognitivas de los agentes. Los defensores de esta visión a menudo identifican dos aspectos centrales que caracterizan la posesión de conceptos: la capacidad de discriminar entre casos positivos y negativos y la capacidad de extraer inferencias de este concepto a conceptos relacionados. ^{[ 49 ] [ 50 ]} Así pues, por un lado, una persona que posee el concepto de «wombat» debería ser capaz de distinguir los wombats de los que no lo son (como árboles, reproductores de DVD o gatos). Por otro lado, esta persona debería ser capaz de señalar lo que se deduce del hecho de que algo sea un wombat, por ejemplo, que es un animal, que tiene patas cortas o que tiene un metabolismo lento. Normalmente se asume que estas habilidades deben poseerse en un grado significativo, pero que la perfección no es necesaria. Así pues, incluso algunas personas que no son conscientes de su metabolismo lento pueden considerarse poseedoras del concepto de «wombat». Los opositores a la teoría de la capacidad de los conceptos han argumentado que las capacidades de discriminar e inferir son circulares, puesto que presuponen la posesión del concepto en lugar de explicarla. ^{[ 49 ]} Suelen defender explicaciones alternativas de los conceptos, por ejemplo, como representaciones mentales o como objetos abstractos . ^{[ 50 ] [ 47 ]}