Abe Fortas

En los círculos de Washington, Fortas era conocido por su profundo interés en la psiquiatría , un tema aún controvertido en aquel entonces. En 1953, esta especialización lo llevó a ser designado para representar al indigente Monte W. Durham, cuya defensa por demencia había sido rechazada en juicio dos años antes, ante un Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos . ^{[ 18 ]}

La defensa de Durham fue denegada porque el Tribunal de Distrito aplicó las reglas de M'Naghten , que exigen que la defensa demuestre que el acusado no distingue entre el bien y el mal para que se acepte la alegación de demencia. Adoptada por la Cámara de los Lores británica en 1843, generaciones antes de los orígenes de la psiquiatría moderna, esta prueba seguía siendo de uso común en los tribunales estadounidenses más de un siglo después.

El efecto de esta norma fue excluir casi por completo el testimonio psiquiátrico y psicológico del proceso legal. En un punto de inflexión crucial para el derecho penal estadounidense, el Tribunal de Apelaciones aceptó la petición de Fortas de abandonar la Regla M'Naghten y permitir el testimonio y la evidencia sobre el estado mental del acusado. ^{[ 19 ]}

En 1963, Fortas representó a Clarence Earl Gideon en su apelación ante la Corte Suprema. Gideon había sido condenado por un tribunal de Florida por allanamiento de morada en una sala de billar. No podía pagar un abogado, y no se le proporcionó ninguno cuando lo solicitó durante el juicio. En su histórica sentencia en el caso Gideon v. Wainwright , la Corte Suprema falló a favor de Gideon, dictaminando que los tribunales estatales están obligados, según la Sexta Enmienda, a proporcionar representación legal en casos penales a los acusados ​​que no pueden costearse la suya. ^{[ 20 ] [ 21 ]} El ex profesor de la Facultad de Derecho de Yale de Fortas, amigo de toda la vida y futuro colega en la Corte Suprema, William O. Douglas, elogió su argumento como "probablemente el mejor argumento legal individual" durante el tiempo que Douglas estuvo en la corte. ^{[ 22 ]}

En 1966, el juez Fortas informó al FBI y a la Casa Blanca sobre el caso de escuchas telefónicas sin orden judicial de Fred B. Black, Jr., pendiente ante el Tribunal Supremo. Esto incluyó revelar discusiones en salas de conferencias y presionar a los jueces a favor de la postura del FBI de que la culpa era de Robert F. Kennedy y no de J. Edgar Hoover. Esto se hizo a pesar de que Fortas se había recusado del caso. ^{[ 31 ] [ 32 ] [ 33 ]} Al año siguiente, el director Hoover chantajeó y protegió al juez Fortas tras una acusación de conducta sexual inapropiada con una adolescente. Fortas negó esta acusación. ^{[ 34 ]} El juez Fortas continuó dictando sentencia en casos que involucraban al FBI. ^{[ 33 ]}

Fortas mantuvo en general buenas relaciones laborales con sus colegas magistrados, aunque les preocupaba que hablara demasiado con el presidente Johnson. Fortas tuvo roces con su colega magistrado asociado Hugo Black durante gran parte de su tiempo en la Corte. Ambos eran amigos desde la década de 1930, y Black ayudó a convencer a la esposa de Fortas, Carolyn Agger, para que diera su consentimiento a su nombramiento en la Corte Suprema. Sin embargo, una vez que ambos formaron parte de la Corte, discreparon sobre la manera en que debía interpretarse la Constitución, encontrándose en lados opuestos de las opiniones de la Corte la mayor parte del tiempo. En 1968, un asistente de Warren calificó su disputa como "una de las animosidades más fundamentales de la Corte". ^{[ 3 ]}

La mejor relación de Fortas fue con William O. Douglas , su antiguo profesor de derecho en Yale. Fortas también era cercano al juez asociado William J. Brennan y al presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren . Las oficinas de Brennan estaban en el aposento contiguo al de Fortas. La esposa de Fortas recordó que Fortas "adoraba a Warren". ^{[ 3 ]}

Fortas llamó a su colega, el juez asociado John Marshall Harlan II, "uno de mis amigos más queridos, aunque solemos estar en lados opuestos de los temas aquí". ^{[ 3 ]}

En 1967, Fortas y Douglas discreparon en la decisión de 5-4 del caso Fortson contra Morris , que allanó el camino para que la Legislatura del Estado de Georgia eligiera al Gobernador de Georgia en las elecciones a gobernador de Georgia de 1966, que terminaron en empate entre el demócrata Lester Maddox y el republicano Howard Callaway . Fortas afirmó que la Constitución estatal de 1824, que permitía a la legislatura elegir al gobernador si nadie obtenía la mayoría en las elecciones generales, estaba en conflicto con la Cláusula de Igualdad de Protección de la 14.ª Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos .

"Si el derecho al voto ha de tener algún significado, sin duda debe protegerse contra la posibilidad de que la victoria recaiga en el perdedor." ^{[ 35 ]}

En este caso, Maddox iba por detrás de Callaway por unos 3.000 votos. El juez Black adoptó la postura interpretativa estricta según la cual la Constitución de los Estados Unidos no dicta cómo debe un estado elegir a su gobernador:

"Nuestra labor no es redactar leyes que se adapten a las circunstancias. Nuestra tarea es interpretar la Constitución." ^{[ 36 ]}

Fortas criticaba a los magistrados (citaba específicamente a Thurgood Marshall ) que frecuentemente interrumpían los argumentos de los abogados para hacer preguntas. ^{[ 3 ]} Como abogado que argumentaba ante el Tribunal, le molestaban las intromisiones de los magistrados, por lo que, como magistrado, consideraba que lo mejor era dejar que los abogados presentaran sus argumentos sin interrupciones. ^{[ 3 ]}

Durante su tiempo en la Corte, Fortas lideró una revolución en los derechos de los niños y la justicia juvenil , extendiendo ampliamente la lógica de la Corte sobre los derechos y procedimientos del debido proceso a los menores de edad y derrocando el paradigma existente de parens patriae en el que el estado había usurpado el rol parental. Al redactar la decisión mayoritaria en Kent v. United States (1966), el primer caso de la Corte Suprema que evaluó un procedimiento de tribunal de menores, Fortas sugirió que el sistema existente podría ser "lo peor de ambos mundos". ^{[ 3 ]}

En aquel entonces, se consideraba que el Estado tenía un interés paternalista en el niño, más que un interés procesal, un concepto que eximía de la obligación de brindar al menor acusado de un delito la oportunidad de defenderse. Aun así, los tribunales estaban facultados para decidir, en interés del niño, que este fuera encarcelado por largos períodos o castigado severamente de otra manera.

Fortas profundizó en su crítica al año siguiente en el caso In re Gault (1967). El caso se refería a un joven de 15 años que había sido condenado a casi seis años (hasta cumplir los 21) en la Escuela Industrial Estatal de Arizona por hacer una llamada telefónica obscena a su vecino. De haber sido adulto, la pena máxima que podría haber recibido era una multa de 50 dólares o dos meses de cárcel. Fortas utilizó el caso para lanzar un feroz ataque contra el sistema de justicia juvenil y el principio de parens patriae . Su opinión mayoritaria fue histórica, extendiendo las garantías de la Decimocuarta Enmienda —derecho a notificación suficiente, derecho a abogado , derecho a confrontación de testigos y derecho a no autoincriminarse— a ciertos procedimientos juveniles. ^{[ 3 ]}

Dos años después, Fortas escribió otro hito en los derechos estudiantiles con la decisión en el caso Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969), que involucró a dos estudiantes de secundaria y uno de escuela intermedia, quienes habían sido suspendidos por usar brazaletes negros en la escuela para protestar contra la guerra de Vietnam . Fortas escribió que ni los estudiantes ni los maestros pierden sus derechos constitucionales a la libertad de expresión al cruzar la puerta de la escuela. ^{[ 37 ]}

En 1968, Fortas convenció al tribunal de aceptar la apelación de Sue Epperson, maestra de la escuela secundaria Little Rock Central, quien había impugnado la ley antievolucionista de Arkansas con el apoyo del sindicato de maestros del estado. Epperson ganó el caso, pero la Corte Suprema de Arkansas revocó el fallo. Si bien la Corte coincidió rápidamente, tras escuchar el caso, en que el fallo de Arkansas debía ser revocado, no hubo consenso sobre los motivos, y la mayoría de los magistrados se inclinaron por razones bastante específicas. Fortas fue el artífice y autor de la opinión mayoritaria histórica y más amplia que surgió en el caso Epperson contra Arkansas , que prohibió las narrativas creacionistas de base religiosa en los programas de ciencias de las escuelas públicas. ^{[ 3 ]}

Fortas creía en un poder ejecutivo ampliado y un poder legislativo menos poderoso. Escribió: «El enorme aumento del poder presidencial desde Franklin D. Roosevelt hasta Lyndon Johnson fue una adaptación necesaria e inevitable de nuestro sistema constitucional a las necesidades nacionales». ^{[ 3 ]}

El 26 de junio de 1968, Johnson nominó a Fortas como Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos , ^{[ 23 ]} para suceder a Earl Warren , quien había presentado su renuncia efectiva con la confirmación de un sucesor. ^{[ 38 ]} Anticipando que los miembros conservadores del Senado tendrían inquietudes sobre las opiniones liberales de Fortas, Johnson anunció simultáneamente que cubriría la vacante creada por el ascenso de Fortas con el Juez del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos, Homer Thornberry de Texas. ^{[ 39 ]} La conveniencia de la renuncia coordinada y la nominación en vísperas de las elecciones presidenciales de noviembre fue cuestionada por el candidato republicano Richard Nixon y los medios de comunicación. ^{[ 38 ]} Para cuando el Comité Judicial inició las audiencias sobre la nominación el 11 de julio, la oposición bipartidista a la nominación (entre republicanos y demócratas del Sur ) se había organizado bien. ^{[ 27 ]} Fortas fue el primer magistrado asociado en funciones, nominado para presidente del Tribunal Supremo, en comparecer ante el Senado. ^{[ 39 ]} Fue sometido a cuatro días de interrogatorio sobre su carrera legal, su filosofía judicial y su relación con el presidente Johnson. ^{[ 27 ]} El presidente del Comité Judicial, James Eastland , un segregacionista de Mississippi , le dijo a Johnson que "nunca había visto tanto sentimiento en contra de un hombre como contra Fortas". ^{[ 3 ]}

Es probable que el antisemitismo haya jugado un papel en la batalla por la confirmación. Posteriormente, Eastland habría dicho: «Después de [Thurgood] Marshall, no podría regresar a Mississippi si un presidente del Tribunal Supremo judío juramentara al próximo presidente». ^{[ 40 ]} El Partido Nacionalsocialista del Pueblo Blanco emprendió una campaña telefónica ese verano, condenando a Fortas como un «judío despreciable con un historial “ rojo ” que apesta a cielo abierto». Tales ataques fueron enérgicamente condenados por la mayoría de los senadores. Aun así, la Casa Blanca comenzó a alertar a la prensa sobre la creciente oposición antisemita contra Fortas y utilizó el tema para obtener apoyo para él en el Senado. ^{[ 41 ]} El propio Fortas calificó el esfuerzo por derrotar su nominación como «antinegro, antiliberal, contrario a los derechos civiles [y] antisemita». ^{[ 42 ]}

Fortas siguió siendo juez asociado, pero en 1969 surgió un nuevo escándalo. En enero de 1966, Fortas había aceptado un anticipo de 20 000 dólares estadounidenses ( equivalente a 176 000 dólares en 2025 ) ^{[ 49 ]} de la fundación familiar del financiero de Wall Street Louis Wolfson , amigo y antiguo cliente. A cambio de un asesoramiento no especificado, se le pagaría a Fortas 20 000 dólares anuales durante el resto de su vida (y posteriormente a su viuda durante el resto de su vida). ^{[ 50 ]} Sin embargo, para evitar una aparente irregularidad, Fortas devolvió el dinero ese mismo año y no recibió más pagos. ^{[ 51 ]} Fortas no fue el único en recibir este tipo de financiación, y otros jueces tenían acuerdos similares. William O. Douglas , mentor de Fortas, también recibió financiación del magnate de los casinos Albert Parvin a través de su propia fundación. ^{[ 52 ]} La Asociación de Abogados de Estados Unidos revisó sus reglas como resultado del caso Wolfson, modificando las circunstancias bajo las cuales los jueces no deben aceptar ingresos externos. ^{[ 53 ]}

Wolfson estaba siendo investigado por violaciones de las leyes de valores en ese momento, y se alegó que esperaba que su acuerdo con Fortas lo ayudara a evitar cargos penales o a obtener un indulto presidencial . Le pidió a Fortas que lo ayudara a obtener un indulto de Johnson, lo cual Fortas afirmó no haber hecho. Fortas se recusó del caso de Wolfson cuando este llegó ante el Tribunal. ^{[ 54 ]}

En mayo de 1969, la revista Life publicó un reportaje sobre la compleja relación de Fortas con Wolfson. Esta revelación provocó peticiones de destitución para Fortas y motivó a Richard Nixon , quien sabía que la renuncia de Fortas permitiría el nombramiento de un juez más conservador, a ordenar al Departamento de Justicia que lo investigara. Nixon no estaba seguro de la legalidad de una investigación o un procesamiento, pero el entonces fiscal general adjunto y futuro presidente del Tribunal Supremo, William Rehnquist, lo convenció de que sí lo sería. ^{[ 27 ] [ 55 ]}

El presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren (quien, al igual que los demás magistrados, desconocía las acciones de Nixon), instó a Fortas a dimitir para proteger la reputación del Tribunal y evitar un proceso de destitución, al igual que el magistrado Hugo Black. Sin embargo, cuando Fortas afirmó que dimitir "mataría" a su esposa, Black cambió de opinión, comprendió que Nixon quería apartar a Fortas del Tribunal por motivos políticos y le instó a no dimitir. ^{[ 50 ] [ 27 ] [ 55 ]}

Fortas finalmente decidió que la renuncia sería lo mejor para él y para la carrera legal de su esposa después de que el Fiscal General John N. Mitchell amenazara con procesarlo y posiblemente investigar a su esposa por evasión fiscal. ^{[ 27 ] [ 55 ]} Sobre el tema de su renuncia, el Juez William J. Brennan dijo más tarde: "Nos quedamos atónitos". Fortas dijo más tarde que "renunció para salvar a Douglas", otro juez que estaba siendo investigado por un escándalo similar en ese mismo momento. ^{[ 56 ]}

Fortas renunció a la Corte el 14 de mayo de 1969. ^{[ 1 ]} Cuando el Departamento de Justicia se enteró de la noticia, la oficina del Fiscal General lo celebró y Nixon llamó para felicitarlos. ^{[ 27 ] [ 55 ]}

El puesto de Fortas en la Corte Suprema estuvo vacante hasta junio de 1970, cuando Harry Blackmun juró el cargo. ^{[ 1 ]} Este fue el tercer intento de Nixon de cubrir la vacante. Sus anteriores nominaciones fallidas fueron las de Clement Haynsworth en septiembre de 1969 y G. Harrold Carswell en febrero de 1970. ^{[ 23 ]}

Siete años después, en 1977, el abogado de Wolfson, Bernard Fensterwald, reveló al periodista del Washington Post , Bob Woodward, que Wolfson había grabado subrepticiamente una llamada telefónica de 1970 con Fortas, y también entregó al Post la transcripción de dicha llamada. Posteriormente, el Washington Post publicó varios extractos, incluyendo un texto que sugería que Fortas podría haber hablado con el presidente Johnson sobre un indulto para Wolfson, pero no había pruebas directas de que se tratara de un intercambio de favores en lugar de una intervención voluntaria en favor de un amigo. Wolfson fue declarado culpable de violar las leyes federales de valores ese mismo año y pasó un tiempo en prisión. ^{[ 57 ]}