Sistema 6.0

El sistema 6.0 para juzgar el patinaje artístico se desarrolló durante los primeros días del deporte, cuando las primeras competiciones internacionales consistían solo en figuras obligatorias . Los patinadores realizaban cada figura tres veces en cada pie, para un total de seis, lo que, como afirma la escritora Ellyn Kestnbaum, "dio lugar al sistema de otorgamiento de calificaciones basado en un estándar de 6.0 como perfección". ^[1] Se utilizó en patinaje artístico competitivo hasta 2004, cuando fue reemplazado por el Sistema de Juzgamiento ISU en competiciones internacionales, como resultado del escándalo de patinaje artístico de los Juegos Olímpicos de Invierno de 2002. Los bailarines británicos sobre hielo Jayne Torvill y Christopher Dean obtuvieron la mayor cantidad de 6.0 en general en danza sobre hielo , Midori Ito de Japón tiene la mayor cantidad de 6.0 en patinaje individual e Irina Rodnina de Rusia, con dos parejas diferentes, tiene la mayor cantidad de 6.0 en patinaje en pareja .

El sistema 6.0 era un sistema de evaluación por ubicación. Los jueces otorgaban dos calificaciones tanto en el programa corto como en el patinaje libre : una por mérito técnico y otra por presentación, y cada calificación se expresaba como un número en una escala de 0 a 6.0. Se evaluaban los elementos requeridos para el mérito técnico en el programa corto y podían realizar los elementos que eligieran durante el patinaje libre, lo que representaba la dificultad de un "programa bien equilibrado". ^[2] La calificación de presentación no incluía lo que la periodista Sandra Loosemore llamó "arte". ^[3] Tampoco incluía las opiniones de los jueces o una medida de cuánto les gustaba la actuación, la música, el vestuario o el peinado de un patinador. Las críticas al sistema 6.0 incluían que no proporcionaba estadísticas y puntos de comparación entre las actuaciones de los patinadores y se prestaba a juzgar discrepancias, inconsistencias y deshonestidad. El orden de patinaje durante las competiciones, debido a la naturaleza de clasificación del sistema, también influía en las calificaciones.

El sistema 6.0 para evaluar el patinaje artístico se desarrolló durante los primeros días de este deporte, cuando los patinadores trazaban figuras sobre el hielo. Las primeras competiciones consistían únicamente en figuras obligatorias ; los patinadores realizaban cada figura tres veces con cada pie, para un total de seis, lo que, como afirma la escritora Ellyn Kestnbaum, "dio origen al sistema de otorgar calificaciones basadas en un estándar de 6.0 como perfección". ^[1]

Los patinadores sobre hielo británicos Jayne Torvill y Christopher Dean , que obtuvieron la mayor cantidad de 6.0 en total con 56, obtuvieron 19 6.0 perfectos en los Juegos Olímpicos de Invierno de 1984 y 29 en los Campeonatos Mundiales de 1984. Midori Ito de Japón tiene la mayor cantidad de 6.0 en patinaje individual , con 10. Irina Rodnina de Rusia ha obtenido nueve 6.0 con dos compañeros diferentes, la mayor cantidad en patinaje en pareja. ^{[4] [5]}

Hines dice que el sistema 6.0 es "antiguo" y "exclusivo del patinaje artístico y profundamente arraigado". ^[6] Dice que era una tradición comprendida y apreciada por patinadores, jueces, oficiales y fanáticos ^[6] y que a los fanáticos les resultó fácil identificarse con el sistema 6.0, que "representaba la perfección del patinaje y servía como objetivo de cada patinador". ^[7]

El sistema 6.0 era un sistema de evaluación de la posición: las puntuaciones se otorgaban en función de cómo cada patinador se comparaba con otros en la misma competición, no en una escala absoluta. ^{[8] [9]} Los jueces otorgaban dos puntos tanto en el programa corto como en el patinaje libre: uno por mérito técnico, que era una evaluación de la calidad de los elementos requeridos patinados, y otro por presentación, que era una evaluación del programa en su conjunto (composición, utilización del hielo, estilo, expresión musical y originalidad). ^{[9] [10]} La ISU exigía que cada juez, "guiado por criterios generales en las Regulaciones Especiales de la ISU", ^[11] otorgara a un patinador dos puntos, cada uno expresado como un número en una escala de 0 a 6.0. La ISU llama a este sistema "evaluación relativa" ^[11] y CBC Sports llama a las puntuaciones "clasificaciones relativas", ^[10] lo que significa que los jueces tenían que comparar la calidad de las actuaciones de cada patinador con la calidad de la actuación de sus competidores. Según la ISU, las notas del sistema 6.0 no expresaban ningún valor, sino que servían para colocar a un patinador en una "posición de clasificación específica". ^[11]

Las marcas de mérito técnico en el programa corto se otorgaron a los patinadores cuando ejecutaron un número específico de movimientos requeridos ( giros , saltos y secuencias de pasos , y en patinaje en pareja, elevaciones y una espiral de la muerte ). Se otorgaron puntajes por los elementos requeridos y la presentación asignando una marca base determinada por la calidad y dificultad de los elementos, y luego aplicando deducciones específicas por errores. ^{[2] [11]} Los criterios de la ISU en la evaluación de los elementos requeridos en el programa corto incluyeron lo siguiente: la longitud, la técnica y "el inicio y aterrizaje limpios" ^[12] de todos los saltos requeridos; la finalización perfecta de las combinaciones de saltos en relación con su dificultad; giros bien controlados y fuertes; ^{[nota 1]} la dificultad, el balanceo, el porte y el flujo suave de las secuencias de pasos y espirales; y la dificultad de los pasos y/o movimientos de conexión; y la velocidad. ^[12] Los criterios para las marcas de presentación incluyeron: "composición armoniosa del programa en su conjunto" ^[12] y qué tan bien se ajustaba a la música; variedad de velocidad; la utilización de la superficie del hielo; seguridad en el ritmo de la música y facilidad de movimiento; expresión del carácter de la música; porte y estilo; y originalidad. ^{[11] [12]} Los equipos de parejas fueron evaluados por su unísono en sus notas de presentación. Los criterios para las notas de mérito técnico en el programa libre incluyeron lo siguiente: la dificultad de la actuación de los patinadores; limpieza y seguridad; variedad; y velocidad. ^[13]

Los patinadores podían realizar los elementos que eligieran durante el programa de patinaje libre, que representaba la dificultad del programa, y ​​dentro de las pautas de lo que constituía un "programa bien equilibrado". ^[2] Las notas de presentación en el programa libre representaban lo bien que se había realizado y abarcaban varios criterios. ^{[2] [3]} La nota de presentación no incluía lo que la periodista Sandra Loosemore llamó "arte". ^[3] Tampoco incluía las opiniones de los jueces o una medida de cuánto les gustaba la actuación, la música, el vestuario o el peinado de un patinador. Según Loosemore, la nota de presentación en el programa libre incluía lo siguiente: "composición armoniosa" ^[3] del programa del patinador y conformidad con la música de su programa; la expresión del carácter de la música; variación de la velocidad; "utilización de la superficie del hielo"; ^[3] facilidad de movimiento al ritmo de la música; porte y estilo; originalidad; y para los patinadores en pareja, unísono. La composición armoniosa del programa y la conformidad con la música elegida, que medía la habilidad del coreógrafo tanto como del patinador, era una consideración de cómo los pasos y movimientos encajaban con el estilo de la música. Los patinadores tenían que demostrar su habilidad para patinar tanto secciones lentas como rápidas y cubrir la totalidad de la superficie del hielo, y no, por ejemplo, patinar en el medio de la pista directamente frente a los jueces. La facilidad de movimiento al ritmo de la música tenía que ver con la capacidad técnica del patinador para realizar los movimientos de un programa. El porte y el estilo también tenían que ver con las cualidades técnicas de la técnica básica del patinador, como una buena postura (espalda recta y porte erguido) y un patinaje suave. ^[3]

La ISU, al cambiar del sistema 6.0 al IJS en 2003, describió lo que consideraba las debilidades del sistema 6.0. Según la ISU, el sistema 6.0 no incluía estadísticas para cada componente del programa y no proporcionaba retroalimentación e información detallada que permitiera a los patinadores, entrenadores y jueces comparar la calidad del patinaje de los competidores. El sistema no fomentaba la coherencia entre los jueces, ya que les resultaba difícil recordar las actuaciones de todos los patinadores en una competición para clasificarlos adecuadamente. Aunque el sistema clasificaba a los patinadores de forma secuencial, no medía las diferencias exactas entre las actuaciones de los patinadores. ^[14] Los jueces no podían calificar la calidad de cada elemento del programa de un patinador, lo que reducía el alcance del análisis de las calificaciones otorgadas por los jueces y alentaba la deshonestidad en los juzgados porque no se les exigía que explicaran las razones de sus calificaciones. Como dice la ISU, "a menos que haya pruebas manifiestas y demostrables de mala conducta, el juez seguirá arbitrando en los eventos". ^[15]

El orden de patinaje influyó en las calificaciones; los jueces, por ejemplo, tendían a dar calificaciones más bajas a los patinadores que se desempeñaron antes en la competencia, incluso si patinaban mejor que los competidores que se desempeñaron más tarde, con el fin de "dejar espacio" ^[16] en sus calificaciones. Los patinadores fueron clasificados en comparación entre sí, no en sus actuaciones individuales, basándose en la suposición, que fue "cuestionada por muchos observadores y el público", ^[16] de que los patinadores ubicados en los grupos finales durante el programa de patinaje libre eran más hábiles y obtendrían calificaciones más altas porque obtuvieron calificaciones más altas en sus programas cortos. El sistema 6.0 proporcionó pocas estadísticas de las mejores puntuaciones de las actuaciones y elementos de patinaje individuales, y de los récords mundiales. ^[16]

El sistema 6.0 se utilizó en las competiciones internacionales de patinaje artístico hasta 2004, cuando fue sustituido por el Sistema de Juicio de la ISU (IJS). Esto se produjo como respuesta a dos escándalos ocurridos en 2002.

El primer escándalo surgió durante la competición de patinaje en pareja en los Juegos Olímpicos de Invierno de 2002 en Salt Lake City, Utah. Después del programa de patinaje libre , se escuchó a la jueza francesa Marie-Reine Le Gougne decir que había sido "presionada" ^[17] por la federación francesa para favorecer al equipo ruso, Elena Berezhnaya y Anton Skiharulidze , sobre el equipo canadiense, Jamie Salé y David Pelletier . Le Gougne luego negó que se hubiera aplicado ninguna presión. La cobertura de los medios y una protesta presentada por la federación canadiense llevaron a los organizadores a declarar un empate; los canadienses y los rusos recibieron medallas de oro, la primera vez que se otorgaban medallas duplicadas en patinaje artístico. ^{[18] [19]}

Menos de un mes después, en el Campeonato Mundial de 2002 , se produjo otro escándalo relacionado con el arbitraje de la competición de danza sobre hielo . La federación lituana protestó por los resultados y, aunque las protestas fueron desestimadas, el historiador de patinaje artístico James R. Hines afirma que "demostró una vez más los problemas derivados del arbitraje subjetivo", especialmente en la danza sobre hielo, y "subrayó la necesidad de reevaluar el sistema de arbitraje del patinaje artístico". ^[6]

El presidente de la Unión Internacional de Patinaje sobre Hielo (ISU), Ottavio Cinquanta, promovió un sistema sustituto, el IJS. Después de dos años de pruebas, el IJS fue adoptado en el Congreso de la ISU en 2004. ^{[6] [8]} La última vez que se utilizó el sistema 6.0 en los EE. UU. fue en los Nacionales de 2005 , que Lynn Zinser de The New York Times llamó "una oda al 6.0" ^[20] porque los jueces otorgaron a los competidores muchas puntuaciones de 6.0.

• "Preguntas frecuentes (FAQ) sobre el nuevo sistema de evaluación de la ISU" (ISU FAQ). Lausana, Suiza: Unión Internacional de Patinaje. Archivado desde el original el 27 de julio de 2021. 8 de septiembre de 2003. Consultado el 1 de julio de 2022.
• Hines, James R. (2011). Diccionario histórico del patinaje artístico . Lanham, Maryland: Scarecrow Press. ISBN 978-0-8108-6859-5.
• Kestnbaum, Ellyn (2003). Cultura sobre hielo: patinaje artístico y significado cultural . Middletown, Connecticut: Wesleyan University Press. ISBN 0819566411 .