Palabras de probabilidad estimativa

En 1964, Sherman Kent , uno de los primeros contribuyentes a una disciplina formal de análisis de inteligencia, abordó el problema de las expresiones engañosas de probabilidades en las Estimaciones Nacionales de Inteligencia (NIE). En Palabras de Probabilidad Estimativa , Kent distinguió entre "poetas" (aquellos que prefieren enunciados probabilísticos extensos) y "matemáticos" (aquellos que prefieren probabilidades cuantitativas). Para salvar la brecha entre ellos y los responsables de la toma de decisiones, Kent desarrolló un paradigma que relacionaba los términos estimativos con las probabilidades. Su objetivo era "presentar los hallazgos de la comunidad de tal manera que dejara claro al lector qué es conocimiento cierto y qué es juicio razonado, y dentro de este amplio ámbito del juicio qué distintos grados de certeza subyacen a cada juicio clave". ^{[ 3 ]} La iniciativa de Kent no fue adoptada, aunque la idea fue bien recibida y sigue siendo convincente hoy en día.

Los médicos y los científicos clínicos se enfrentan a un problema muy similar a la hora de obtener el consentimiento informado de los pacientes, donde términos como "raro" o "poco frecuente" sí tienen probabilidades definidas. Sin embargo, este tipo de información numérica rara vez se presenta a los pacientes.

Una guía representativa para obtener el consentimiento informado de las personas que participan en investigaciones de ciencias sociales o del comportamiento, o sobre los riesgos potenciales de un procedimiento médico, sugiere proporcionar probabilidades numéricas típicas de un evento adverso cuando se utilizan por primera vez palabras de probabilidad estimada.

La directriz continúa: ^{[ 8 ]}

En los estudios que involucren agentes en investigación, o dosis o combinaciones experimentales de fármacos y/o tratamientos, se debe advertir a los participantes que puede haber riesgos aún desconocidos asociados con el fármaco/tratamiento, pero que se les informará si surge nueva información que pueda afectar su deseo de participar en el estudio.

Michael Schrage, ^{[ 9 ]} asesor del Programa de Estudios de Seguridad del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), escribió en un editorial del Washington Post que exigir a los analistas que produjeran e incluyeran medidas cuantitativas de fiabilidad y confianza de las fuentes junto con sus hallazgos reduciría la ambigüedad. ^{[ 10 ]} Sin embargo, Schrage también informó que el exdirector interino de la CIA, John E. McLaughlin , intentó implementar esto en la CIA, pero, al igual que la iniciativa de Kent, no fue adoptada: ^{[ 11 ]}

El exdirector interino de la CIA y veterano analista John McLaughlin intentó promover mayores esfuerzos internos para asignar probabilidades a las evaluaciones de inteligencia durante la década de 1990, pero no prosperaron. Los analistas de inteligencia "prefieren usar palabras en lugar de números para describir la confianza que tenemos en nuestro análisis", me comentó un alto funcionario de la CIA con más de 20 años de servicio. Además, "la mayoría de los usuarios de inteligencia no son particularmente sofisticados en lo que respecta al análisis probabilístico. También les gustan las palabras y las imágenes. Mi experiencia es que prefieren informes que no se centren en cálculos numéricos. Esto no quiere decir que no podamos hacerlo, pero no hay mucha demanda".

Dado que la combinación de información cuantitativa y probabilística con estimaciones ha tenido éxito en la previsión empresarial, el marketing, la medicina y la epidemiología, también debería implementarse en la comunidad de inteligencia. Estos campos han utilizado la teoría de la probabilidad y el análisis bayesiano como herramientas de previsión. El uso de la teoría de la probabilidad y otros métodos estocásticos resulta atractivo porque se basan en la racionalidad y el rigor matemático, son menos propensos a sesgos analíticos y sus resultados parecen ser inequívocos. Como argumento en contra, es indiscutible que pocos analistas o usuarios de inteligencia tienen la capacidad para realizar cálculos numéricos. Además, Bruce Blair , director del Centro de Información de Defensa y defensor de los métodos cuantitativos para la comunidad de inteligencia, señala que la información de fuentes secretas suele ser confusa y que la aplicación de matemáticas avanzadas no basta para aumentar su fiabilidad. Sin embargo, reconoce la utilidad de los análisis estocásticos a largo plazo, ya que "indican una curva de aprendizaje bastante lenta que también cuestiona la conveniencia de convertir la prevención en un pilar fundamental de la estrategia de seguridad estadounidense". ^{[ 12 ]} Las reservas expresadas son significativas: Los análisis matemáticos y estadísticos requieren mucho trabajo sin ganancias rápidas y necesariamente proporcionales en precisión, velocidad o comprensión.

Las evaluaciones de inteligencia del Reino Unido utilizan el "criterio de probabilidad" PHIA para comunicar la probabilidad:

Las recomendaciones del Consejo Nacional de Inteligencia describían el uso de un paradigma WEP en combinación con una evaluación de los niveles de confianza ("alto, moderado, bajo") basada en el alcance y la calidad de la información de apoyo:

Sin embargo, la discusión de la NIC sobre este paradigma parece socavar sus posibilidades de ser efectivo: ^{[ 14 ]}

Los juicios de inteligencia sobre la probabilidad pretenden reflejar la percepción de la Comunidad sobre la probabilidad de un acontecimiento o suceso. [...] No pretendemos que el término «improbable» implique que un acontecimiento no vaya a ocurrir. Utilizamos «probablemente» y «es probable» para indicar que existe una probabilidad superior al 50%. Empleamos expresiones como «no podemos descartar», «no podemos descartar» y «no podemos restar importancia» para reflejar un acontecimiento improbable —o incluso remoto— cuyas consecuencias justifican su mención. Palabras como «puede ser» y «sugiere» se utilizan para reflejar situaciones en las que no podemos evaluar la probabilidad en general porque la información pertinente es inexistente, incompleta o fragmentada.

Esta explicación es "un paso adelante, un paso atrás". Un paradigma WEP patrocinado por la agencia representa un progreso. Sin embargo, una declaración estimativa que utiliza "tal vez", "sugiere" u otras palabras evasivas es vaga y sintomática del problema en cuestión, no de su solución. En 1964, Kent arremetió contra el "retorno a expresiones de evasión... que transmiten un significado definido, pero que al mismo tiempo nos absuelven por completo de la responsabilidad o hacen que la estimación sea lo suficientemente distante ... como para no implicarnos". ^{[ 15 ]}