Wilson contra el Secretario de Estado de Comercio e Industria.

Wilson v Secretary of State for Trade and Industry [ 2003 ] UKHL 40 es uncaso británico sobre derechos humanos , protección del consumidor y derecho contractual . Se dictó una resolución sobre la aplicabilidad del Protocolo 1, artículo 1 del CEDH y se hicieron algunas observaciones importantes sobre la relevancia del Hansard en los litigios. También se planteó una cuestión menor sobre las reclamaciones por enriquecimiento injusto en virtud de la Ley de Crédito al Consumo de 1974.^[¹^]

Hechos

La Sra. Penelope Wilson empeñó su BMW 318 descapotable por 5000 libras esterlinas a una empresa de dos personas llamada First County Trust Ltd (es decir, entregó su coche como garantía para un préstamo de 5000 libras). Tenía que pagar 304,50 libras esterlinas al mes en intereses (un tipo de interés anual del 94,78%). También había una "tasa de gestión" de 250 libras esterlinas, pero como la Sra. Wilson no podía pagarla, esta se añadió al préstamo. Seis meses después, tenía que recuperar el coche pagando la cantidad total de 7327 libras esterlinas, o el coche sería vendido. No pagó seis meses después. Cuando el prestamista le reclamó el dinero, en lugar de pagar, ella interpuso una demanda contra él en virtud de la Ley de Crédito al Consumo de 1974 para recuperar su coche. Según el artículo 127(3), un contrato de crédito al consumo ejecutado incorrectamente —como aquel en el que el deudor no firma y el documento no contiene todas las cláusulas estipuladas— no es ejecutable por el acreedor. La Sra. Wilson argumentó que las 250 libras no formaban parte del crédito estipulado en el contrato y, por lo tanto, que el documento indicaba que se habían otorgado 5250 libras como préstamo era incorrecto. En consecuencia, sostuvo que el préstamo no era ejecutable. ^{[ 1 ]}

Juicio

tribunal superior

El juez Hull QC dictaminó que la comisión de 250 libras esterlinas formaba parte del importe del crédito, por lo que el acuerdo era ejecutable. Sin embargo, también consideró que el acuerdo constituía un «crédito abusivo» y, en virtud de la Ley de 1974, redujo a la mitad el importe de los intereses. La Sra. Wilson apeló.

tribunal de apelación

El Tribunal de Apelación (Sir Andrew Morritt VC, Rix LJ y Chadwick LJ [2001] QB 407) sostuvo que las 250 libras no constituían un crédito y, por lo tanto, dado que el documento había tergiversado los términos en contravención de la Ley de 1974, el acuerdo era inaplicable. Sin embargo, en otra sentencia ([2001] EWCA Civ 633 ), dictaminó que, dado que la Ley de 1974 hacía que los acuerdos de consumo fueran totalmente inaplicables, era contraria tanto al derecho a un juicio justo ( Artículo 6 CEDH ) como al derecho al disfrute pacífico de los bienes (Prot 1, Art. 1 CEDH). Dado que la Ley de 1974 invalidaba el acuerdo, el Tribunal de Apelación sostuvo que se había vulnerado el derecho a un juicio justo y, dado que no se podía recuperar el dinero del préstamo con un acuerdo inaplicable, la Ley de 1974 afectaba desproporcionadamente al derecho a la propiedad.

Por lo tanto, emitieron una declaración de incompatibilidad en virtud del artículo 4 de la Ley de Derechos Humanos de 1998 .

Cámara de los Lores

Lord Nicholls (con quien coincidieron los Lores Hobhouse , Hope , Rodger y Scott ) sostuvo que el artículo 127(3) de la Ley de Crédito al Consumidor de 1974 no era incompatible con el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Sobre el artículo 6 del CEDH, enfatizó que el derecho a un juicio justo es un derecho procesal, no sustantivo, y que, dado que a los prestamistas no se les negó el acceso a los tribunales, sino que solo se les impidió ejercer su derecho sustantivo a tener un acuerdo vinculante, el artículo 6 no era aplicable. Sobre el artículo 1 del CEDH, sostuvo que el derecho no se violó, porque el artículo 127(3) fue concebido por el Parlamento para hacer que cualquier contrato abusivo fuera inaplicable, de modo que uno podría incluso no recuperar el monto (posiblemente incluso con un enfoque ligeramente punitivo). En el punto 71 comentó:

Era necesario tomar medidas más drásticas para centrar la atención en la necesidad de que los prestamistas cumplieran estrictamente con estas obligaciones específicas.

Aunque en casos individuales puedan darse resultados negativos, la política «en general... bien podría ser una respuesta proporcionada» [74]. Existía un «problema social perenne» [79]. Añadió que, si el límite de 5000 libras esterlinas establecido en el artículo 8(2) no hubiera existido, podría haber decidido de otra manera. Por lo tanto, con el límite vigente en ese momento, la Ley de 1974 constituía un equilibrio proporcionado entre los derechos de los consumidores y los prestamistas prendarios. El artículo 8(2) fue derogado por la Ley de Crédito al Consumidor de 2006. ^{[ 1 ]}

Notas

^ UKHL 40 , [2004] 1 AC 816.

[UKHL-1] UKHL 40 , [2004] 1 AC 816.

[