Williams contra Commonwealth

Williams v Commonwealth of Australia ^{[ 1 ]} (también conocido como el "caso de los capellanes escolares") es una sentencia histórica del Tribunal Superior . El asunto se refería a la facultad del gobierno ejecutivo de la Commonwealth para celebrar contratos y gastar fondos públicos en virtud del artículo 61 de la Constitución australiana .^[¹^]

Fondo

Como parte del Programa Nacional de Capellanía Escolar , el gobierno de la Commonwealth celebró un contrato con la empresa Scripture Union Queensland para la prestación de servicios de capellanía en una escuela estatal de Queensland. El contrato se denominó Acuerdo de Financiación de Darling Heights. Ronald Williams, padre de cuatro hijos que asistían a la escuela, interpuso una demanda ante el Tribunal Superior impugnando la validez del acuerdo de financiación y los pagos subsiguientes. El Sr. Williams alegó que la Commonwealth no tenía potestad, en virtud del artículo 61 de la Constitución, para celebrar dicho acuerdo, y que este estaba prohibido por el artículo 116 de la Constitución . ^{[ 1 ]}^{: párr. 2}

Las partes acordaron presentar un caso especial con cuestiones que el Tribunal Superior deberá resolver. En este caso, las cuestiones planteadas en el caso especial suscitaron los siguientes asuntos sustantivos:

si el Sr. Williams tenía legitimación para impugnar el acuerdo de financiación y la realización de pagos de conformidad con dicho acuerdo (Pregunta 1);
si el acuerdo de financiación era inválido porque (a) excedía el poder ejecutivo de la Commonwealth según el artículo 61 de la Constitución, o (b) estaba prohibido por el artículo 116 de la Constitución (Pregunta 2);
si la extracción de dinero del Fondo de Ingresos Consolidados para los fines del acuerdo de financiación estaba autorizada por las Leyes de Asignación pertinentes (Pregunta 3); y
si la realización de pagos de conformidad con el acuerdo de financiación fue (a) más allá del poder ejecutivo de la Commonwealth según el artículo 61 de la Constitución, o (b) prohibida por el artículo 116 de la Constitución (Pregunta 4).

Las preguntas 5 y 6 se referían a la reparación que debía concederse.

Los fiscales generales de Nueva Gales del Sur , Queensland, Tasmania, Australia Meridional, Victoria y Australia Occidental intervinieron en el procedimiento, ejerciendo su derecho de intervención conforme al artículo 78B de la Ley Judicial de 1903 (Cth). Se recibieron alegaciones de la Comisión de Educación de las Iglesias Inc. en calidad de amicus curiae .

Decisión

El Tribunal dictaminó por mayoría que el Sr. Williams tenía legitimación procesal y que el acuerdo de financiación y los pagos realizados en virtud del mismo excedían las competencias ejecutivas de la Commonwealth. El juez Heydon emitió un voto disidente.

El Tribunal rechazó por unanimidad la parte de la impugnación del Sr. Williams que se basaba en el artículo 116 de la Constitución. El artículo 116 establece que «no se exigirá ninguna prueba religiosa como requisito para ocupar ningún cargo o puesto de confianza pública en la Commonwealth». Todos los miembros del Tribunal coincidieron en que los capellanes contratados por Scripture Union Queensland no ocupaban ningún «cargo... en la Commonwealth». ^{[ 1 ]}^{: párrafos 4, 109, 168, 447, 476, 597}

Sentencias mayoritarias

En la mayoría, el presidente del Tribunal Supremo, French , el juez Hayne , el juez Crennan y el juez Kiefel redactaron sentencias separadas, mientras que los jueces Gummow y Bell las redactaron conjuntamente.

La mayoría resolvió la cuestión de la legitimación procesal haciendo referencia a la participación de los Fiscales Generales de los Estados. En particular, la mayoría concluyó que, dado que los Estados habían ejercido su derecho a intervenir en virtud de la Ley Judicial , y que Victoria y Australia Occidental habían intervenido sustancialmente en apoyo del Sr. Williams, «las cuestiones de legitimación procesal pueden dejarse de lado». ^{[ 1 ]}^{: párr. 112}

La resolución de los asuntos relativos al poder ejecutivo de la Commonwealth dependió de dos argumentos presentados por la Commonwealth sobre el alcance del poder de la Commonwealth para contratar y gastar. Primero, los seis miembros de la mayoría rechazaron una presentación amplia de que el poder del ejecutivo de la Commonwealth para gastar dinero legalmente asignado era ilimitado. ^{[ 1 ]}^{: párrs. 35, 159, 253, 524, 595} En segundo lugar, cuatro miembros de la mayoría (el Presidente del Tribunal Supremo French y los Jueces Gummow, Crennan y Bell) rechazaron una presentación más restringida en el sentido de que el ejecutivo de la Commonwealth podía gastar dinero en cualquier asunto que correspondiera a un tema del poder legislativo de la Commonwealth, como se identifica en las secciones 51 , 52 y 122 de la Constitución. ^{[ 1 ]}^{: párrs. 27, 137, 544} Los otros miembros de la mayoría (los Jueces Hayne y Kiefel) no llegaron a una opinión final sobre la presentación más restringida; Su conclusión fue que, incluso si la presentación fuera correcta, ningún jefe de poder legislativo de la Commonwealth respaldaba la entrada de la Commonwealth en el acuerdo de financiación ni la realización de pagos en virtud de dicho acuerdo. ^{[ 1 ]}^{: párrafos 288, 569}

En relación con la pregunta 3, que versaba sobre si el desembolso de fondos para los fines del acuerdo de financiación estaba autorizado por las asignaciones presupuestarias, la mayoría del Tribunal Superior sostuvo que no era necesario responder a la pregunta. ^{[ 1 ]}^{: párrafos 9, 117, 168, 457, 598}

Voto disidente

El juez Heydon concluyó que el Sr. Williams no tenía legitimación procesal para impugnar la extracción de fondos del Fondo de Ingresos Consolidados (Pregunta 3). ^{[ 1 ]}^{: párrafos 315, 325} Sin embargo, concluyó que el Sr. Williams sí tenía legitimación procesal para impugnar la validez del acuerdo de financiación y para impugnar la realización de pagos a Scripture Union Queensland en el año 2010-11. ^{[ 1 ]}^{: párrafo 331}

El juez Heydon concluyó que la argumentación más restrictiva de la Commonwealth —que el ejecutivo de la Commonwealth podía gastar dinero en cualquier asunto que correspondiera a una materia de competencia legislativa de la Commonwealth— era correcta. ^{[ 1 ]}^{: párr. 403} Sobre esa base, el acuerdo de financiación y los pagos realizados en virtud del mismo contaban con el respaldo del poder ejecutivo de la Commonwealth. En particular, se encontraban dentro del ámbito de la "prestación de... beneficios a los estudiantes" en el sentido del artículo 51(xxiiiA) de la Constitución. ^{[ 1 ]}^{: párr. 441}

Respuesta legislativa

Tras la decisión del Tribunal Superior, el Parlamento de la Commonwealth promulgó la Ley de Enmienda de la Legislación del Marco Financiero (n.º 3) (Cth) ^{[ 2 ]} en un intento de validar los contratos y pagos realizados en virtud del Programa Nacional de Capellanía Escolar, así como cientos de otros programas de gasto de la Commonwealth. El Sr. Williams impugnó la validez y eficacia de dicha legislación en el caso Williams v Commonwealth (n.º 2) . El Tribunal Superior dictaminó por unanimidad en ese caso que, a pesar de la promulgación de la legislación de validación, la celebración y el gasto de fondos por parte de la Commonwealth en virtud del acuerdo de financiación excedían el poder ejecutivo de la Commonwealth. ^{[ 3 ]}

Referencias

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 Williams v Commonwealth [ 2012 ] HCA 23 , (2012) 248 CLR 156 .
↑ Véase la Ley de Enmienda de la Legislación del Marco Financiero (n.º 3) de 2012 (Cth) , art. 32B.
↑ Williams v Commonwealth (No 2) [ 2014 ] HCA 23 , (2014) 252 CLR 416 .

[Williams_v_Cth-1] 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 Williams v Commonwealth [ 2012 ] HCA 23 , (2012) 248 CLR 156 .

[2] Véase la Ley de Enmienda de la Legislación del Marco Financiero (n.º 3) de 2012 (Cth) , art. 32B.

[Williams_v_Cth_#2-3] Williams v Commonwealth (No 2) [ 2014 ] HCA 23 , (2014) 252 CLR 416 .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]