Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

La inevitabilidad del patriarcado

La inevitabilidad del patriarcado: por qué la diferencia biológica entre hombres y mujeres siempre produce dominación masculina es un libro de Steven Goldberg publicado por Will...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La inevitabilidad del patriarcado: por qué la diferencia biológica entre hombres y mujeres siempre produce dominación masculina es un libro de Steven Goldberg publicado por William Morrow and Company en 1973. La teoría propuesta por Goldberg es que las instituciones sociales que se caracterizan por el dominio masculino pueden explicarse por diferencias biológicas entre hombres y mujeres ( dimorfismo sexual ), lo que sugiere que el dominio masculino ( patriarcado ) podría ser inevitable.

Goldberg luego refinó la articulación del argumento en Why Men Rule (1993). [1] La principal diferencia entre los libros es un cambio de énfasis de citar investigaciones antropológicas en todas las sociedades a citar evidencia de la fuerza laboral en las sociedades occidentales contemporáneas . [2]

Abstracto

Goldberg revisa la literatura , reuniendo evidencia de testigos expertos (fuentes tanto primarias como secundarias ) para demostrar que cada uno de los tres patrones distintos de comportamiento social humano reconocido (instituciones) se ha observado en cada sociedad conocida. [3] Propone que estas tres instituciones universales , atestiguadas como están en culturas independientes , sugieren una causa psicofisiológica simple, ya que la fisiología permanece constante, al igual que las instituciones, incluso en culturas variables: un fenómeno universal sugiere una explicación universal. [4]

Las instituciones que Goldberg examina y afirma que son universales entre todas las sociedades conocidas son el patriarcado (los hombres dominan las posiciones jerárquicas más altas), el logro masculino (las actividades que proporcionan un estatus más alto están relacionadas con la fisiología masculina) y el dominio masculino (expectativa cultural de liderazgo y control masculino). [3] El fenómeno psicofisiológico hipotético que propone para explicarlas, lo denota con la expresión diferenciación de la tendencia al dominio . [4] [5] Explica que esto se refiere a que el comportamiento dominante se obtiene más fácilmente de los hombres en promedio que de las mujeres en promedio . En otras palabras, teoriza una diferencia biológicamente mediada en las preferencias .

Goldberg presenta a continuación testigos expertos de varias disciplinas sobre las correlaciones entre el comportamiento y la hormona testosterona , que se sabe que es causal en varios casos, incluida la preferencia por el dominio. Concluye con la hipótesis de que la testosterona es una condición necesaria (pero no suficiente) para el desarrollo de las instituciones que examinó. [6] En otras palabras, sin testosterona, las instituciones no se desarrollarían; debe ser parte (pero no toda) de una explicación de su universalidad.

Finalmente, Goldberg propone que si el patriarcado tiene una base biológica, resultará inevitable, a menos que una sociedad esté dispuesta a intervenir biológicamente en la fisiología masculina.

Descripción general

La inevitabilidad comienza con una cita que resume el punto principal del libro: " la naturaleza sobre la crianza ".

  • Numquam naturam mos vinceret; est enim ea sempre invicta.
La costumbre nunca podrá vencer a la naturaleza, porque ésta es siempre invencible.
— Marco Tulio Cicerón , Tusculanae Disputationes , c . 45 a.C.

El libro consta de diez capítulos divididos en cuatro partes (I-IV) y un apéndice. Los cinco capítulos de la primera parte describen la teoría del patriarcado de Goldberg. La segunda parte contiene dos capítulos de debate sobre puntos de vista alternativos. La tercera parte especula sobre las posibles diferencias cognitivas entre hombres y mujeres. La cuarta parte consta de un solo capítulo de comentarios sociológicos generales sobre un debate comunitario más amplio sobre las relaciones entre hombres y mujeres. El apéndice que concluye el libro se ofrece en apoyo del consenso antropológico descrito en el capítulo 2 de la parte I, pero ha sido considerado por algunos como la parte más valiosa de la obra total [7] , incluido el propio Goldberg. [8]

Recepción

En Key Issues in Women's Work (2.ª ed., 2004), la socióloga Catherine Hakim compara cuatro teorías rivales sobre el dominio masculino, incluida la teoría del patriarcado de Goldberg, así como su propia teoría de las preferencias, y señala las fortalezas y debilidades de la teoría del patriarcado. [9] Por ejemplo, el desagrado de las mujeres por las jefas es coherente con la teoría de Goldberg. [10] La de Goldberg "es la única teoría que puede explicar algunos de los hechos más inconvenientes sobre las mujeres, así como sobre los hombres". [11] "No se ha propuesto ninguna otra teoría que pueda explicar el rechazo de las mujeres a las mujeres en puestos de autoridad". [10] Comenta que la teoría de Goldberg "contrasta de manera interesante con los juegos mentales que les gusta jugar a los intelectuales occidentales", [12] pero concluye que la tesis de Goldberg aún no se ha demostrado por completo. [13] En el capítulo final de su libro, después de revisar la evidencia empírica, señala que ninguna de las cuatro teorías en competencia explica completamente la subordinación de las mujeres, pero que la teoría de la preferencia descarta la relevancia del sexo y el género, dada la evidencia de la heterogeneidad femenina.

La antropóloga marxista Eleanor Leacock tiene una visión más política de la obra de Goldberg. En una respuesta a The Inevitability of Patriarchy (La inevitabilidad del patriarcado) de Goldberg , caracteriza las teorías de Goldberg como simplistas e irresponsables: “Relegar las brutalidades sombrías del poder abusado que vemos por todas partes a lo que equivale a un ‘pecado original’ masculino no sólo niega el registro histórico y etnográfico... sino que nos desarma gravemente a todos, como humanidad, en la urgencia de nuestra necesidad de comprender y reorientar nuestra vida social si queremos asegurarnos un futuro”. [14]

El antropólogo biológico Frank B. Livingstone critica la interpretación que Goldberg hace de la causalidad en la evolución, y califica el modelo evolutivo presentado en La inevitabilidad del patriarcado de “absolutamente retrógrado”. Según Livingstone, el comportamiento social es el que impulsa la evolución, y no al revés: “Contrariamente a Goldberg, no creo que un cambio genético o fisiológico ocurra primero y luego cause un cambio social o conductual. De hecho, todo lo contrario, el comportamiento o el modo de vida de una población determina los valores de aptitud de los genotipos, y esto cambia las características genéticas de la población”. [15]

Selección de reseñas 1973-1993

  • Eleanor Maccoby, "El sexo en el orden social", Science 182 (noviembre de 1973): 469ff. [Reseña de La inevitabilidad del patriarcado ]
  • Eleanor Leacock. 'La inevitabilidad del patriarcado'. American Anthropologist, nueva serie 76 (1974): 363-365.
  • Frank B. Livingstone. 'La inevitabilidad del patriarcado'. American Anthropologist, nueva serie 76 (1974): 365-367.
  • Steven Goldberg. 'Respuesta a Leacock y Livingstone'. American Anthropologist, nueva serie 77 (1975): 69-73.
  • Eleanor Leacock. 'Sobre la respuesta de Goldberg'. American Anthropologist, nueva serie 77 (1975): 73-75.
  • Frank B Livingstone. 'Respuesta a Goldberg'. American Anthropologist nueva serie 77 (1975): 75-77.
  • Joan Huber. 'La inevitabilidad del patriarcado'. The American Journal of Sociology 81 (1974): 567-568.
  • Steven Goldberg. 'Comentario sobre la reseña de Huber sobre la inevitabilidad del patriarcado'. The American Journal of Sociology 82 (1976): 687-690.
  • Joan Huber. 'La respuesta de Huber a Goldberg'. The American Journal of Sociology 82 (1976): 690-691.
  • El número de septiembre/octubre de la revista Society, vol. 23, núm. 6 (1986), se dedicó a analizar La inevitabilidad del patriarcado . Contenía dos ensayos de Goldberg y siete de críticos.

Véase también

Libros que describen las influencias biológicas en los roles de género, escritos para no especialistas.
Artículos relacionados

Referencias

  1. ^ "Una versión mucho más precisa, desarrollada y persuasiva (aunque repetitiva) de su teoría fue publicada en 1993 bajo el nuevo título Why Men Rule ". Catherine Hakim , Key Issues in Women's Work: Female Heterogeneity and the Polarization of Women's Employment , 2.ª edición, Contemporary Issues in Public Policy, ( Routledge Cavendish , 2004), pág. 4.
  2. ^ "En su primer libro, el énfasis estaba puesto en la evidencia de la investigación antropológica que mostraba que nunca había existido una sociedad en la que las mujeres gobernaran. En su libro más reciente, el énfasis se desplaza hacia las sociedades contemporáneas y la evidencia de que dentro de la fuerza laboral la segregación laboral vertical es pronunciada. Todas las demás jerarquías también están dominadas por los hombres". Hakim (2004): 5.
  3. ^ ab Capítulo 2 Inevitabilidad (1977).
  4. ^ ab Capítulo 3 Inevitabilidad (1977).
  5. ^ Edición del Reino Unido, la edición original de EE. UU. utilizó el término agresión .
  6. ^ Inevitabilidad (1977): 131.
  7. ^ Daniel Seligman , "Por qué gobiernan los hombres: una teoría del dominio masculino", National Review , 4 de abril de 1994.
  8. ^ "La antropología cultural ha dado al mundo un tesoro inestimable... las descripciones etnográficas de muchos cientos —o miles, si contamos obras menos formales— de sociedades y la increíble variación que han demostrado. En el futuro, cuando la homogeneización del mundo haya hecho que todas las sociedades sean más parecidas que diferentes, sólo estas etnografías se opondrán a la tendencia etnocéntrica humana a pensar que las cosas tenían que ser como son". Steven Goldberg, citado en William Helmreich . "Steven Goldberg, Iconoclast: The Most Controversial Professor in America", Heterodoxy 2 (septiembre de 1994): p. 12.
  9. ^ Hakim (2004).
  10. ^Ab Hakim (2004): 119.
  11. ^ Hakim (2004): 6.
  12. ^ Hakim (2004): 206.
  13. ^ Hakim (2004): 208.
  14. ^ Leacock, Eleanor (marzo de 1975). "Sobre la respuesta de Goldberg". Antropólogo estadounidense . 77 (1): 73–75. doi : 10.1525/aa.1975.77.1.02a00060 .
  15. ^ Livingstone, Frank B. (marzo de 1975). "Respuesta a Goldberg". American Anthropologist . 77 (1): 75–77. doi : 10.1525/aa.1975.77.1.02a00070 .

Bibliografía

  • Baillargeon RH, Zoccolillo M, Keenan K, Côté S, Pérusse D, Wu HX, Boivin M, Tremblay RE. "Diferencias de género en la agresión física: una encuesta poblacional prospectiva de niños antes y después de los 2 años de edad". Psicología del desarrollo 43 (2007): 13–26.
  • Downes, Stephen M. "Psicología evolutiva". Stanford Encyclopedia of Philosophy , 2008.
  • Knight, Melvin Moses. “El matriarcado y la perversión de la historia”. Journal of Social Forces 2 (1924): 569–574.
  • Lewens, Tim. "Evolución cultural". Stanford Encyclopedia of Philosophy , 2007.
  • Montagu, MF Ashley . "Introducción" a El matrimonio pasado y presente: un debate entre Robert Briffault y Bronislaw Malinowski . Boston: Porter Sargent, 1956. [transcripción del debate de 1931]
  • Morgan, Lewis Henry . Sociedad antigua : Investigaciones sobre las líneas del progreso humano desde el salvajismo hasta la civilización, pasando por la barbarie . Londres: Macmillan & Company , 1877.
  • Schlegel, Alice. Dominación masculina y autonomía femenina: autoridad doméstica en sociedades matrilineales . New Haven, Connecticut: Human Relations Area Files (HRAF) Press, 1972.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Inevitability_of_Patriarchy&oldid=1232189546"