Informe Wakeham

El informe "Una casa para el futuro" , conocido como el Informe Wakeham , publicado en el año 2000, fue el informe de una Comisión Real encabezada por Lord Wakeham , relativo a la reforma de la Cámara de los Lores .

En su informe de 217 páginas, Una casa para el futuro , publicado en enero de 2000, la comisión hizo 132 recomendaciones que describió como un plan para un "cambio evolutivo radical" de la Cámara de los Lores para un mejor gobierno. ^{[ 1 ]} De estas, las principales recomendaciones incluyeron las siguientes: ^{[ 2 ]}

• El número de miembros de la Cámara de los Lores debería reducirse a unos 550. ^{[ 2 ]}
• La mayoría de la Cámara (todos los miembros excepto los miembros regionales, los lores de apelación y los representantes de la Iglesia de Inglaterra ) deberían ser nombrados por una Comisión de Honores y Nombramientos independiente, en lugar de por el Primer Ministro ; esto reduciría el papel de la Cámara como fuente de clientelismo político . ^{[ 2 ] [ 1 ]} La Comisión de Honores y Nombramientos estaría compuesta por ocho miembros (tres de los principales partidos políticos, uno nominado por los independientes y cuatro independientes), nombrados según los principios de Nolan y con un límite de mandato de 10 años. ^{[ 1 ]} Los designados por la comisión mantendrían la representación de los independientes en torno al 20%. ^{[ 2 ]}
• Una minoría de miembros (entre 60 y 195) debería ser elegida a nivel regional, mediante representación proporcional . Se propusieron tres modelos diferentes, con distintos números de miembros electos; en los tres modelos, los miembros debían ejercer sus funciones durante períodos de "tres ciclos electorales" o 15 años. ^{[ 2 ] [ 1 ]}
• Con respecto a la representación de los grupos religiosos, una gran mayoría de la Comisión creía que "la representación debería extenderse más allá de la Iglesia de Inglaterra para abarcar a otras denominaciones cristianas en todas partes del Reino Unido y a representantes de otras confesiones". ^{[ 2 ]}
• Los ministros deben rendir cuentas tanto a la Cámara de los Lores como a la Cámara de los Comunes. ^{[ 2 ]}
• Los pocos pares hereditarios restantes deben ser eliminados. ^{[ 2 ]}
• Las personas elevadas a la nobleza a través de las listas de honores no serían miembros de la Cámara. ^{[ 1 ]}
• Los miembros de la Cámara reformada ya no serían llamados pares. ^{[ 1 ]}
• No habría cambios significativos en las funciones legislativas de la segunda cámara ni en el equilibrio de poder entre la Cámara de los Comunes y la Cámara de los Lores. La Cámara de los Lores reformada conservaría el veto suspensivo (la facultad de retrasar, pero no de bloquear, un proyecto de ley aprobado por la Cámara de los Comunes en dos sesiones parlamentarias consecutivas). ^{[ 2 ]} Se mantendría la Convención de Salisbury . ^{[ 2 ]}
• No había "razón suficiente para cambiar los acuerdos actuales" con respecto a las funciones judiciales de la Cámara de los Lores , y había "cierta ventaja en que los jueces de mayor antigüedad" fueran miembros de la Cámara. ^{[ 2 ]}

La Comisión recomendó explícitamente no utilizar una cámara totalmente o predominantemente elegida ni seleccionar a sus miembros mediante selección aleatoria , cooptación o elección indirecta de instituciones descentralizadas , gobiernos locales o miembros británicos del Parlamento Europeo (eurodiputados). ^{[ 1 ]}

El informe ha sido criticado por no abordar algunas cuestiones cruciales. Por ejemplo, en la actualidad, la Cámara de los Lores solo tiene poder de veto suspensivo ; solo puede retrasar la legislación durante un año, tras lo cual la Cámara de los Comunes puede aprobarla sin el consentimiento de los Lores. El informe no abordó si esta situación cambiaría o permanecería igual. ^{[ 3 ]}

El informe fue criticado por proponer que la capacidad de la Cámara de los Lores para vetar la legislación subordinada y delegada se sustituyera por una facultad de aplazamiento de tres meses para dejar claro que la Cámara de los Lores es la Segunda Cámara.

Otra crítica importante a las recomendaciones del informe es que la incorporación de miembros electos a la Cámara podría crear dos "clases" de miembros; los miembros electos podrían ser percibidos como poseedores de mayor legitimidad democrática y autoridad que los miembros designados. Esto también podría amenazar la primacía tradicional de la Cámara de los Comunes dentro del sistema parlamentario de Westminster . Un comentarista, el par liberal demócrata Lord McNally , escribió en enero de 2000: "Quienes temen que una Cámara de los Lores con mayor autoridad desafíe el estatus de la Cámara de los Comunes y cause un conflicto constitucional —o " bloqueo político ", como lo llaman los estadounidenses cuando el Senado y la Cámara de Representantes discrepan— se preocuparán de que las propuestas de Wakeham nos encaminen precisamente por eso. Por otro lado, quienes creen que la segunda cámara debe tener el pleno mandato democrático que solo las urnas pueden otorgar se sentirán decepcionados". ^{[ 4 ]}

Otros se mostraron insatisfechos con la negativa de la Comisión Wakeham a destituir a los miembros designados; según el corresponsal político de la BBC , Nick Assinder, "los opositores acusaron a la comisión de no haber presentado una recomendación única y sencilla y de permitir la creación de una cámara de ' compinches de Tony '". ^{[ 5 ]}

Algunos críticos argumentaron que el informe provocaría que la Cámara de los Lores se convirtiera, de hecho, en un consejo asesor débil para la Cámara de los Comunes, lo que daría lugar a un conflicto excesivo entre los pocos miembros electos y los miembros, en su mayoría designados.

Solo unas pocas de las 132 recomendaciones del Informe Wakeham fueron adoptadas. ^{[ 6 ]}

• El Informe Wakeham: Una casa para el futuro