Vringo

Vringo era una empresa de tecnología que se vio involucrada en las guerras mundiales de patentes . ^{[ 1 ]} La empresa ganó una demanda de propiedad intelectual de 2012 contra Google , en la que un Tribunal de Distrito de EE. UU. ordenó a Google pagar el 1,36 por ciento de las ventas de AdWords en EE . UU. Los analistas estimaron que la sentencia de Vringo contra Google valía más de mil millones de dólares. ^{[ 2 ]} El Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal anuló el fallo del Tribunal de Distrito en apelación en agosto de 2014 en una decisión dividida de 2-1, ^{[ 3 ]} que Intellectual Asset Magazine calificó como "el caso más preocupante de 2014". ^{[ 4 ]} Vringo apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . ^{[ 5 ]} Vringo también llevó a cabo litigios mundiales contra ZTE Corporation en doce países, incluidos el Reino Unido, Alemania, Australia, Malasia, India, España, Países Bajos (La Haya), Rumania, China, Malasia, Brasil y Estados Unidos. ^{[ 6 ]} La naturaleza de alto perfil de las demandas de propiedad intelectual presentadas por la firma contra grandes corporaciones conocidas por sus tendencias anti- patentes ha llevado a algunos comentaristas a referirse a la firma como un buitre de patentes o un troll de patentes . ^{[ 7 ]}

Vringo fue fundada en 2006 por los emprendedores israelíes y el capitalista de riesgo Jonathan Medved ^{[ 8 ]} y el especialista en software móvil David Goldfarb. ^{[ 9 ]} La empresa fue financiada inicialmente por la firma de capital privado Warburg Pincus en 2007. Para diciembre de 2009, había recaudado 14 millones de dólares en financiación. Vringo fijó el precio de su oferta pública inicial el 22 de junio de 2010 y recaudó 11 millones de dólares. ^{[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]}

El 14 de marzo de 2012, Vringo firmó un acuerdo definitivo para fusionarse con Innovate/Protect, una empresa de propiedad intelectual fundada por Andrew Kennedy Lang, exdirector de tecnología de Lycos , ^{[ 13 ]} y Alexander R. Berger, vicepresidente de Hudson Bay Capital Management . En ese momento, Andrew Perlman, entonces presidente de Vringo, reemplazó a Jonathan Medved como director ejecutivo. ^{[ 14 ]} La fusión con Innovate/Protect se completó el 19 de julio de 2012, con Lang incorporándose a Vringo como director de tecnología y Berger como director de operaciones. Los directores de Innovate/Protect, H. Van Sinclair, director ejecutivo de RLJ Companies , y Donald E. Stout, presidente de NTP, Inc. , que obtuvo 612,5 millones de dólares del fabricante de BlackBerry , RIM, se unieron al consejo de administración de Vringo en relación con la fusión. ^{[ 15 ] [ 16 ]}

James Altucher , compañero de Lang en la escuela de posgrado, publicó un artículo ^{[ 17 ]} en TechCrunch que llamaba la atención sobre la historia de las patentes que Vringo había adquirido de Lycos. ^{[ 18 ]} El 13 de abril de 2012, el inversor multimillonario Mark Cuban , propietario de los Dallas Mavericks e inversor "tiburón" en la serie de televisión Shark Tank , reveló una participación del 7,4% en la empresa. ^{[ 19 ]}

La empresa fue invitada a tocar la campana de apertura en la Bolsa de Valores de Nueva York el 1 de agosto de 2012, para conmemorar la finalización exitosa de la fusión. ^{[ 20 ]} En agosto de 2012, la empresa recaudó $31.2 millones para comprar 124 familias de patentes relacionadas con tecnología de telecomunicaciones e infraestructura a Nokia Corp. ^{[ 21 ]} En una oferta de acciones comunes en octubre de 2012, Vringo recaudó $45 millones adicionales. ^{[ 22 ]} En abril de 2013, las acciones de Vringo comenzaron a cotizar en el NASDAQ . ^{[ 23 ]}

Mediante su fusión con Innovate/Protect, Inc. en julio de 2012, Vringo adquirió la propiedad de patentes que habían sido compradas a Lycos, Inc. y que se utilizaron en una demanda por infracción de patentes contra AOL Inc. , Google , IAC Search & Media (propiedad de IAC/InterActiveCorp), Gannett Co Inc. y Target Corp. El juicio se celebró el 16 de octubre de 2012 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia , División de Norfolk, ante el Juez de Distrito Raymond A. Jackson. ^{[ 24 ] [ 25 ]}

Tras un juicio con jurado de tres semanas, el 6 de noviembre de 2012, un jurado falló a favor de I/P Engine, filial de propiedad absoluta de Vringo, y en contra de los demandados con respecto a la infracción de las reivindicaciones de las patentes. ^{[ 26 ]} Tras determinar que las reivindicaciones de las patentes en litigio eran válidas y habían sido infringidas por los demandados, el jurado dictaminó que los daños razonables por regalías debían basarse en una "regalía continua" y que la tasa de dicha regalía debía ser del 3,5 %. ^{[ 27 ]} I/P Engine presentó pruebas en el juicio de que la forma adecuada de determinar la base de regalías incrementales atribuible a la infracción de Google era calcular el 20,9 % de los ingresos de Google AdWords en EE. UU . y aplicar una tasa de regalías continua del 3,5 % a dicha base. El Tribunal de Distrito de EE. UU. dictó sentencia contra los demandados en noviembre de 2012. ^{[ 28 ]}

En mayo de 2013, los demandados argumentaron que I/P Engine no tenía derecho a regalías posteriores al fallo porque habían cesado la infracción al modificar el sistema AdWords. En enero de 2014, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos dictaminó que la supuesta solución alternativa de Google, conocida como "nuevo AdWords", no era más que una variación engañosa del antiguo AdWords. ^{[ 29 ]} Posteriormente, en enero de 2014, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos dictaminó que la mala conducta de los demandados continuaba y que estos no habían tomado ninguna medida correctiva. De hecho, habían diseñado un sistema que replicaba claramente los elementos infractores del antiguo AdWords, y por esas razones, el tribunal aumentó la tasa de regalías en poco más del 40%, hasta el 6,5%. ^{[ 30 ]}

Vringo ha recibido críticas por algunas de sus tácticas litigiosas. Un portavoz de Google declaró el 22 de enero de 2014, tras perder el juicio y la moción posterior, que el caso de AdWords "pone de manifiesto, una vez más, el daño que pueden causar los oportunistas con el sistema de patentes". ^{[ 31 ]}

Al margen del litigio civil, Google intentó invalidar las dos patentes que I/P Engine alegaba mediante un total de cuatro solicitudes de reexamen ante la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos (USPTO). I/P Engine prevaleció en la defensa de la validez de las patentes en todos los casos y recibió un certificado de la USPTO que confirmaba que todas las reivindicaciones de las patentes impugnadas por Google seguían siendo válidas e inalteradas. ^{[ 32 ]}

El 15 de agosto de 2014, el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de los Estados Unidos , en una decisión dividida de 2 a 1, revocó la sentencia del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos relativa a la demanda por infracción de patentes interpuesta contra Google y otros. Los jueces del Circuito concluyeron que, a pesar de que el juez y el jurado del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos habían confirmado la validez de las patentes de I/P Engine, y la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos (USPTO) también la había confirmado, las patentes eran "obvias" y, por lo tanto, inválidas. En su voto particular, el juez Raymond Chen destacó que la opinión mayoritaria no había otorgado la debida consideración a las conclusiones de hecho del jurado y explicó que la conclusión de la mayoría "contradice directamente la conclusión expresa del jurado" de que el estado de la técnica anterior carecía de elementos específicos reivindicados por las patentes en cuestión. ^{[ 33 ]} La revista Intellectual Asset Magazine calificó la decisión como "el caso de patentes más preocupante de 2014" y afirmó que la decisión del tribunal de apelaciones "debería ser motivo de gran preocupación para todos los propietarios de patentes en los EE. UU." ^{[ 34 ]} I/P Engine contrató a David Boies para presentar una petición ante la Corte Suprema de los Estados Unidos solicitando una revisión del caso. ^{[ 35 ]}

Vringo adquirió 124 familias de patentes relacionadas con telecomunicaciones e infraestructura de Nokia Corp. en agosto de 2012. Las 124 familias de patentes comprendían más de 500 patentes y solicitudes, incluidas 110 patentes concedidas en EE. UU. Más de 45 familias de patentes tienen al menos una patente vigente en varias jurisdicciones europeas. ^{[ 36 ]} La cartera incluía más de 20 patentes esenciales estándar (SEP).

Vringo presentó demandas contra ZTE Corporation y muchas de sus subsidiarias por no obtener una licencia de patentes de infraestructura de telecomunicaciones que Vringo adquirió de Nokia Corporation y Alcatel-Lucent . Antes de presentar la demanda, Vringo intentó obtener una licencia de ZTE, ^{[ 37 ]} que ZTE rechazó, como ya lo había hecho cuando Nokia intentó llegar a un acuerdo de licencia durante los diez años anteriores. ^{[ 38 ]} David L. Cohen, director jurídico de Vringo, lideró los esfuerzos de litigio internacional de Vringo. Cohen fue anteriormente abogado en Skadden Arps y abogado interno en Nokia , donde fue el gerente global del litigio de Nokia contra Apple que resultó en un pago de más de 500 millones de euros. ^{[ 39 ]}

• Premio Global Telecoms Business a la Innovación en Infraestructura de Redes Inalámbricas por el lanzamiento del primer servicio de tonos de llamada de vídeo de pago del mundo.
• Elegida por AlwaysOn como una de las "100 empresas ganadoras del premio OnMedia".
• Ganador del premio especial de Sony Ericsson : “Mejor uso de las funciones del teléfono”.
• Ganador del premio MIPCOM Mobile and Internet Award: “Mejor servicio móvil para comunidades sociales y contenido generado por el usuario”.

• Sitio web oficial