Veeck contra Southern Building Code Congress Int'l

El Congreso Internacional del Código de Construcción del Sur (SBCCI) publicó un código de construcción estándar que propuso como código modelo para los municipios. Alienta a las entidades gubernamentales locales a incorporar sus códigos a la legislación por referencia, sin costo alguno para ellas. Las ciudades de Anna y Savoy , en el norte de Texas, adoptaron el código del SBCCI como ley. Peter Veeck administra un sitio web que proporciona acceso gratuito a través de Internet a información sobre la zona de Texas al norte de Dallas, incluyendo algunos de los códigos y ordenanzas municipales de la zona. Se enteró de que Anna y Savoy habían adoptado el código del SBCCI y acudió a esas ciudades para obtener copias del código, pero no tuvo éxito. ^{[ 2 ]} Posteriormente, compró copias electrónicas de los códigos al SBCCI. A pesar de que los códigos contenían un aviso de derechos de autor y advertencias contra la copia, Veeck los subió a su sitio web. El SBCCI exigió a Veeck que cesara la infracción de sus derechos de autor. En respuesta, Veeck presentó una demanda de sentencia declaratoria solicitando una resolución que dictaminara que no había violado la Ley de Derechos de Autor. SBCCI presentó una contrademanda por infracción de derechos de autor y otros actos presuntamente ilícitos. ^{[ 3 ]}

Los hechos no fueron controvertidos y cada parte solicitó un juicio sumario sobre la cuestión de la infracción de derechos de autor. El tribunal de distrito dictó sentencia sumaria a favor de SBCCI. ^{[ 4 ]}

El tribunal de distrito comenzó considerando la decisión de la Corte Suprema de 1888 en Banks v. Manchester , ^{[ 5 ]} que sostuvo que las opiniones judiciales no están sujetas a protección de derechos de autor. Banks, a su vez, se basa en dos argumentos, ninguno de los cuales, según el tribunal de distrito, justificaría la invalidación de la protección de derechos de autor de SBCCI:

1. El público es dueño de las opiniones porque paga los salarios de los jueces, y
2. Como cuestión de política pública, todo el trabajo realizado por los jueces constituye la "auténtica exposición e interpretación de la ley", que vincula a todos los ciudadanos y, por lo tanto, "es de libre publicación para todos". ^{[ 6 ]}

Estas consideraciones no se aplican en este caso, sostuvo el tribunal de distrito, porque "SBCCI es una corporación privada sin fines de lucro que realiza investigaciones, recopila datos, elabora códigos estandarizados y luego los imprime de manera utilizable para sus clientes", sin pago del público. Sin la protección de los derechos de autor, organizaciones como SBCCI no podrían continuar su trabajo. Si bien Veeck argumenta que es necesario publicar códigos en Internet para brindar al público su derecho al debido proceso y al libre acceso a la ley, está equivocado. El hecho de que haya adquirido los códigos simplemente encargándolos y pagándolos demuestra que el público puede hacer lo mismo. Por lo tanto, el tribunal declaró: " El caso Banks es claramente distinto del presente caso o escenario, como se indicó anteriormente. En consecuencia, el Tribunal considera que las obras de SBCCI deben recibir la protección de los derechos de autor". ^{[ 7 ]}

El tribunal de distrito dictó una orden judicial permanente y ordenó el pago de daños y perjuicios monetarios. ^{[ 8 ]} Posteriormente se interpuso una apelación.

Inicialmente, un panel de tres jueces del Quinto Circuito confirmó la sentencia, pero su decisión fue anulada y el caso fue programado para una nueva audiencia en pleno . El panel concluyó que (a) el incentivo de los derechos de autor era necesario para continuar la producción de estos útiles códigos modelo; (b) no había pruebas de que a Veeck se le hubiera negado el acceso a los códigos de construcción de la ciudad; y (c) no hubo fusión de idea y expresión porque, «contrariamente a la insistencia de Veeck, aún existen muchas maneras de redactar códigos de construcción modelo, no solo una». ^{[ 9 ]}

La jueza Edith Jones comenzó su opinión en nombre de la mayoría de nueve jueces con este resumen:

La cuestión en este caso en pleno es hasta qué punto una organización privada puede reclamar la protección de los derechos de autor de sus códigos modelo, una vez que estos han sido adoptados por un órgano legislativo y se han convertido en ley. En concreto, ¿puede una organización que redacta códigos impedir que el operador de un sitio web publique el texto de un código modelo cuando este se identifica simplemente como el código de construcción de una ciudad que lo promulgó como ley? Nuestra respuesta breve es que, como ley, los códigos modelo pasan a ser de dominio público y no están sujetos a las prerrogativas exclusivas del titular de los derechos de autor. ^{[ 10 ]}

Hubo dos opiniones disidentes, una de cuatro de los seis jueces disidentes y otra de los seis. La opinión de los cuatro jueces argumentaba que debía dejarse en manos del Congreso la decisión de si dicho tema debía quedar excluido de la protección de los derechos de autor. ^{[ 33 ]} Habrían resuelto el caso por motivos contractuales: que Veeck incumplió los términos de la licencia que prohibían la copia y distribución del código. ^{[ 34 ]}

La opinión disidente, a la que se unieron los seis disidentes, habría determinado que existía infracción de derechos de autor. ^{[ 35 ]} En su opinión, los precedentes de la Corte Suprema solo se aplicaban a las opiniones judiciales. ^{[ 36 ]} La disidencia consideró las afirmaciones políticas de la mayoría como mera retórica "bienintencionada" y "simbólica", no como derecho sustantivo fundamentado en precedentes. Alegaron que el público se beneficia al delegar el proceso de redacción del código a organizaciones como SBCCI, ya que estas pueden prestar el servicio a un menor costo y de manera más eficiente y experta; sin embargo, estas organizaciones necesitan protección de derechos de autor para subvencionar su actividad de servicio público. ^{[ 37 ]}

En International Code Council, Inc. v. National Fire Code Protection Ass'n, Inc. , ^{[ 40 ]} una empresa dedicada a la promoción de códigos de construcción demandó a otra empresa similar por infracción de derechos de autor. ^{[ 41 ]} El tribunal de distrito de Illinois interpretó Veeck en el sentido de que es la promulgación de un código modelo como ley lo que lo hace no protegible bajo la ley de derechos de autor, en lugar de la inevitable falta de expresión. Sin embargo, el tribunal no llegó a una conclusión definitiva cuando las partes presentaron mociones cruzadas de juicio sumario. Entre otras cosas, el tribunal sostuvo: "El demandado no ha demostrado que las disposiciones controvertidas del código de construcción modelo del demandante no sean protegibles por derechos de autor como cuestión de derecho". ^{[ 42 ]}

En Atlantic Woodland Corp. v. DRH Cambridge Homes, Inc. , ^{[ 43 ]} el tribunal examinó una demanda por infracción de derechos de autor por la copia de planos de desarrollo urbanístico que habían sido aceptados como parte de un acuerdo para anexar la zona, de modo que dichos planos se volvieron obligatorios por ley y pasaron a ser de dominio público. El tribunal sostuvo que tales hechos, de probarse, constituirían una defensa completa y, por lo tanto, denegó una moción para desestimar la defensa. ^{[ 44 ]}

Por otro lado, en Practice Mgmt. Info. Corp. v. American Med. Ass'n , el Noveno Circuito sostuvo que la incorporación de un sistema de clasificación (taxonomía) para procedimientos médicos en las regulaciones de Medicare y Medicaid no los hace no protegibles bajo la ley de derechos de autor. ^{[ 45 ]} Sin embargo, el tribunal limitó la capacidad de la AMA para hacer valer sus derechos de autor contra una organización de mantenimiento de la salud que utilizó la taxonomía para cumplir con la ley federal que lo exige. ^{[ 46 ]} El tribunal consideró que dicha aplicación de los derechos de autor constituía un abuso de los mismos , una extensión inequitativa del monopolio, por lo demás legal, del titular de los derechos de autor. El Noveno Circuito también consideró impropio un acuerdo que la AMA había celebrado con la Administración de Financiamiento de la Atención Médica (HCFA), en el cual la AMA autorizó a la agencia a utilizar su taxonomía protegida por derechos de autor sin pago de regalías "a cambio del acuerdo de la HCFA de no utilizar un sistema de codificación competidor". ^{[ 47 ]}

Y en CCC Info. Servs., Inc. v. Maclean Hunter Mkt. Reports, Inc. , el Segundo Circuito sostuvo que la incorporación de valoraciones de automóviles usados ​​en estatutos y reglamentos de seguros no las hace no protegibles por derechos de autor. ^{[ 48 ]}

En John G. Danielson, Inc. v. Winchester-Conant Props., Inc. , ^{[ 49 ]} el Primer Circuito se negó a seguir el precedente de Veeck . Un promotor inmobiliario había adquirido una parcela de terreno sujeta a una cláusula restrictiva de 30 años a la que un propietario anterior había accedido. Dicha cláusula exigía que cualquier desarrollo residencial se ajustara a los planos del sitio presentados por el propietario anterior. El nuevo propietario intentó modificar estas restricciones; al no lograrlo, construyó una urbanización de condominios que se ajustaba a los planos del sitio estipulados en la cláusula. El estudio de arquitectura que había diseñado previamente dichos planos demandó por infracción de derechos de autor y, finalmente, obtuvo un veredicto favorable del jurado y una sentencia en el tribunal de distrito por más de 1,3 millones de dólares, prácticamente todas las ganancias obtenidas del proyecto de condominios ya terminado. El tribunal de distrito desestimó la defensa afirmativa basada en Veeck . La corporación demandada que había construido la urbanización de condominios apeló. En apelación, el Primer Circuito sostuvo que el pacto y sus planos no eran equivalentes a la ley de zonificación del pueblo, ni tampoco lo era la votación del pueblo para aprobar el pacto restrictivo, que incorporaba por referencia los planos; por lo tanto, consideró que Veeck no era aplicable y confirmó la sentencia. ^{[ 50 ]}

Sin embargo, en un caso anterior del Primer Circuito, Building Officials & Code Adm'rs v. Code Tech., Inc. , el tribunal había denegado la protección de derechos de autor en un código de construcción que una organización privada había redactado, porque el tribunal consideró que el grupo no necesitaba un incentivo de derechos de autor para redactar el código y porque el tribunal vio posibles problemas graves de debido proceso con el acceso al código si los derechos de autor eran exigibles. ^{[ 51 ]}

En State Street Bank & Trust Co. v. Signature Financial Group, Inc. , ^{[ 52 ]} el Circuito Federal confirmó la validez de una patente que efectivamente cubría una sección del Código de Rentas Internas y sus reglamentos. En su opinión de 1998 sobre State Street Bank , el Circuito Federal confirmó la Patente de EE. UU. n.° 5,193,056, titulada "Sistema de procesamiento de datos para la configuración de servicios financieros de tipo hub and spoke", porque "produjo 'un resultado útil, concreto y tangible': un precio final de las acciones fijado momentáneamente para fines de registro e informe, e incluso aceptado y utilizado por las autoridades reguladoras y en transacciones posteriores". Como se muestra en el artículo de Wikipedia sobre el caso, se presenta un cuadro que ilustra cómo la redacción de la reivindicación de la patente se corresponde con la ley tributaria y los reglamentos de EE. UU., de modo que la patente es, en efecto, una patente sobre el cumplimiento de la ley tributaria de EE. UU. mediante el uso de una computadora (que es la única forma factible de cumplir con la ley).

En In re Bilski , sin embargo, el Circuito Federal decidió que la prueba del State Street Bank "es insuficiente para determinar si una reivindicación es patentable según el §  101" ^{[ 53 ]} y "es inadecuada" ^{[ 54 ]} , por lo que "ya no debería utilizarse". ^{[ 55 ]} En la apelación de Bilski ante la Corte Suprema, una opinión concurrente del Juez Breyer declaró que los miembros de la Corte fueron unánimes en que State Street no era la ley. ^{[ 56 ]}

Lawrence A. Cunningham, ^{[ 57 ]} comparó las tres opiniones de Veeck : la opinión mayoritaria de Jones, la disidencia de Higginbotham y la "contundente" disidencia de Weiner. ^{[ 58 ]} Cunningham consideró la opinión disidente de Higginbotham como la que "más resuena al expresar las limitaciones inherentes del poder judicial federal para abordar un tema de política pública tan extenso". ^{[ 59 ]} En su opinión: "Los casos y controversias que resuelven los tribunales federales no son foros adecuados para proporcionar soluciones óptimas a los problemas de las normas privadas incorporadas en el derecho público. Dicho marco debe ser proporcionado por un proceso más elaborado orientado a las políticas". ^{[ 60 ]} Cunningham sugiere que cuando el respaldo del gobierno deroga los derechos de autor, como sostiene Veeck , tal vez se trate de una "expropiación" que la Constitución insiste en que se base en el debido proceso procesal y una compensación adecuada.

Shubha Ghosh ^{[ 61 ]} cuestiona la viabilidad de un enfoque orientado al mercado en el que se asume "que los ciudadanos tienen acceso porque el mercado proporcionará el código a las entidades públicas, que toman las decisiones sobre el acceso de los ciudadanos, o el mercado se lo proporcionará a quienes puedan pagar". ^{[ 62 ]} Argumenta:

Pero al convertir el proceso de redacción en un mercado, se transforma potencialmente un proceso democrático en una transacción discreta entre un solicitante de leyes (el poder legislativo) y un proveedor de leyes (la organización redactora). Además, la financiación de la elaboración de leyes mediante fondos públicos también socava los valores democráticos. En la mayoría de los casos de redacción de códigos privados, la organización permite al Estado utilizar el código modelo sin costo alguno. La organización financia su actividad mediante la venta del borrador del código a bibliotecas, bufetes de abogados y otras partes interesadas. En otras palabras, los ingresos fiscales generales no se utilizan para financiar la elaboración de leyes. En la medida en que los ingresos fiscales sirven para mantener la rendición de cuentas del gobierno, el control sobre el presupuesto se pierde en el proceso. ^{[ 63 ]}

Ghosh considera inviable el compromiso mayoritario en el que el texto original del código no está sujeto a derechos de autor, mientras que las notas y los comentarios sí lo están. ^{[ 64 ]} Argumenta que el texto a menudo no puede entenderse correctamente sin recurrir a las notas y los comentarios, debido a "la interdependencia entre el código promulgado y las notas, tanto para fines de interpretación como en el proceso de promulgación". ^{[ 65 ]} Señala medios alternativos de incentivo: "los profesionales en los campos afectados por normas y códigos particulares pueden tener un incentivo suficiente para seguir comprando los conjuntos oficiales de normas a pesar de la posible disponibilidad de otras ediciones no oficiales". ^{[ 66 ]}

Dennis Karjala considera que los códigos de construcción son obras funcionales diseñadas para regular la forma en que se construyen los edificios:

El argumento en contra de la protección por derechos de autor de los códigos modelo redactados por particulares es  ...  bastante sólido, tanto por razones de política pública como por motivos tradicionales de derechos de autor. Sin embargo, la decisión inicial del panel ^{[ 67 ]} y la disidencia del pleno en Veeck , así como los casos en los que se basan, demuestran el poder del "impulso restitutorio" en el poder judicial y la voluntad de los tribunales de llenar aparentes lagunas en la protección mediante la ampliación de la cobertura de los derechos de autor. Incluso la mayoría del pleno en Veeck fue incapaz de elaborar una opinión que tratara los códigos modelo como lo que la opinión expresamente reconoce que son: si no como obras directamente funcionales, al menos como obras diseñadas y destinadas a ser utilizadas como herramientas funcionales para regular diversas formas de comportamiento humano mediante su promulgación como ley. ^{[ 68 ]}

Trotter Hardy considera a Veeck un ejemplo de expropiación sin compensación: «En otras palabras, tenemos un caso de un organismo gubernamental que toma medidas para convertir lo que de otro modo sería propiedad privada en pública, por razones fundadas de beneficio público». Pero la «expropiación» se realiza sin compensación, según los requisitos de la Quinta Enmienda en cuanto al «debido proceso» y la «justa compensación». ^{[ 69 ]} Además, Veeck no «expropia» abiertamente la propiedad. En cambio, determina que «si el gobierno necesita el uso de...  propiedad  privada, entonces la propiedad ya no debe ser "propiedad" en absoluto». Hardy argumenta que si un código de construcción es lo suficientemente original y expresivo como para obtener derechos de autor en primer lugar, el acto legislativo de convertirlo en ley no cambia esos hechos para convertirlo en algo que no sea propiedad. ^{[ 70 ]}

Stephen McJohn argumenta que el uso que hizo el tribunal en el caso Veeck de la doctrina de la fusión para resolver el caso "es un instrumento burdo porque implica sostener que el código modelo pierde toda protección de derechos de autor una vez adoptado". Esto permitiría no solo usos sin fines de lucro, sino también la copia y el uso "con fines estrictamente comerciales". En contraste, la aplicación de la doctrina del "uso legítimo" permitiría un enfoque más matizado. Además, la doctrina del uso legítimo "puede utilizarse para autorizar la libre expresión sin los problemas doctrinales de la doctrina de la fusión". ^{[ 71 ]}

Justin Hughes también aboga por el uso de una doctrina alternativa. Sostiene que la licencia implícita es una herramienta más eficaz que la doctrina del uso legítimo o la doctrina de la fusión en casos como el de Veeck . El problema que Hughes observa con el uso legítimo es que el cuarto factor legal de uso legítimo —el efecto en el mercado del demandante— se ha vuelto dominante. Esto tendería a prohibir la copia masiva, como ocurrió en Veeck . «En cambio, la doctrina de la licencia implícita puede abarcar los casos de hechos creados más importantes y propiciar cierta autoselección en lo que respecta a los incentivos de los derechos de autor». Hughes argumenta que los hechos de tales casos suelen respaldar la lógica de la licencia implícita: «una vez que se redacta el código modelo, la asociación profesional lo "entrega" efectivamente al gobierno, sabiendo que este reproducirá y distribuirá la expresión. En la jurisprudencia, estos son indicadores paradigmáticos de una licencia implícita». ^{[ 72 ]}

Hughes propone que el alcance de la licencia implícita se determine considerando las expectativas razonables de las partes, teniendo en cuenta todas las circunstancias, incluida su conducta. ^{[ 73 ]} Concluye que no es necesario abandonar la doctrina de la fusión en este ámbito, especialmente cuando las circunstancias son tales que la materia objeto de la fusión se crearía incluso si el creador supiera que los resultados no serían protegibles por derechos de autor. Pero en los casos en que la eliminación del incentivo de los derechos de autor para expresiones aún por crear impida su existencia  ,  la fusión debería ceder ante el intercambio bajo lo que equivale a una licencia obligatoria. Esto preservaría las políticas de incentivos del derecho de autor y la política pública subyacente a la doctrina de la fusión. «En lugar de maquinaciones que distorsionan la doctrina para impedir su aplicación, deberíamos aplicarla de manera sensata, sin destruir el flujo futuro de expresiones de hechos ni los hechos mismos». ^{[ 74 ]}

Pamela Samuelson ve "incentivos perversos" en permitir la protección de derechos de autor sobre los códigos modelo, y afirma que el caso Veeck ilustra la tentación que se crea:

Según el acuerdo ofrecido por SBCCI, los gobiernos locales, como los de Anna y Savoy, obtuvieron derechos gratuitos para usar el código y una o más copias para poner a disposición en una oficina pública. 20 8 Pero SBCCI cobraba una tarifa sustancial a cualquier otra persona que quisiera una copia del código o acceso al mismo, y recibía referencias de inspectores de construcción y otros funcionarios públicos, convirtiendo a los empleados públicos en una especie de fuerza de ventas gratuita para SBCCI. El problema de los incentivos perversos es particularmente preocupante debido a la creciente frecuencia con la que los gobiernos fomentan activamente la adopción gubernamental de estándares industriales elaborados por empresas privadas. ^{[ 75 ]}

Samuelson cuestiona si las organizaciones necesitan incentivos de derechos de autor para desarrollar y mantener los estándares y códigos de la industria que promulgan, y si los argumentos basados ​​en incentivos deberían prevalecer sobre otras consideraciones. Sostiene que, por lo general, tienen incentivos suficientes para desarrollarlos para su uso por parte de profesionales en sus respectivos campos y que «simplemente no es creíble afirmar que las organizaciones...  dejarían  de desarrollarlos sin la protección de los derechos de autor». ^{[ 76 ]}

Jessica Sibley discrepa de la afirmación "injusta" de la mayoría del Quinto Circuito: "Los ciudadanos son los autores de la ley y, por lo tanto, sus dueños, independientemente de quién redacte las disposiciones, porque la ley deriva su autoridad del consentimiento del público, expresado a través del proceso democrático". ^{[ 77 ]} Ella descarta esto como retórica y mitología del poder del pueblo utilizada como excusa para la expropiación de los derechos de propiedad de SBCCI:

Esta historia del origen político justifica la redistribución de la propiedad, que pasa del esfuerzo y el capital privados al «pueblo», el cual se enriquece (aunque sea mediante un enriquecimiento del dominio público) con el voto. La autenticidad y autoridad de la expresión —el código modelo convertido en ley— no provienen del trabajo que lo creó, sino del poder y la fuerza (y el mito) del pueblo que expresa su deseo al unísono. El origen aquí no reside en la fuente del código modelo, sino en la fuente de la ley: el pueblo que se inventa a sí mismo mediante el autogobierno consensual. ^{[ 78 ]}