Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Unidad de invención

En la mayoría de las leyes de patentes , la unidad de invención es un requisito administrativo formal que debe cumplirse para que una solicitud de patente sea aprobada. Una pate...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

En la mayoría de las leyes de patentes , la unidad de invención es un requisito administrativo formal que debe cumplirse para que una solicitud de patente sea aprobada. Una patente concedida solo puede reivindicar una invención o un grupo de invenciones estrechamente relacionadas. Este requisito tiene una finalidad tanto administrativa como financiera. Su objetivo es evitar la posibilidad de presentar una solicitud de patente para varias invenciones, pagando un único conjunto de tasas (tasa de presentación, tasa de búsqueda, tasa de examen, tasas de renovación, etc.). La unidad de invención también facilita la clasificación de los documentos de patente.

La OMPI y la OEP determinan la unidad de las reivindicaciones de una patente basándose en la presencia de una «característica técnica especial» común, que suele equipararse con la actividad inventiva . [ 1 ] Por otro lado, la USPTO utiliza para sus solicitudes nacionales un enfoque muy diferente («independiente o distinto»), que se basa en los campos de uso de cada reivindicación, [ 2 ] justificando este enfoque por la «carga que supone para el examinador» la búsqueda en diferentes áreas tecnológicas. Las oficinas de patentes de Japón y China , al igual que la USPTO, también exigen la división de las solicitudes de patente en múltiples divisiones como medio para aumentar los ingresos económicos de las oficinas. [ 3 ]

Cuando se objeta una solicitud de patente por falta de unidad, aún puede considerarse para su protección, a diferencia, por ejemplo, de los casos en que se determina que la invención carece de novedad . Generalmente, se puede presentar una solicitud divisional para la segunda invención y para las invenciones posteriores, si las hubiera. Alternativamente, el solicitante puede argumentar que existe unidad de invención.

Jurisdicciones

Convenio sobre la Patente Europea

Según la práctica y la jurisprudencia europeas en materia de patentes , la falta de unidad (de invención) puede aparecer " a priori ", antes de examinar el estado de la técnica , o " a posteriori ", después de examinarlo. Una falta de unidad a posteriori suele ser consecuencia de la falta de novedad o de actividad inventiva del objeto de una reivindicación independiente .

Tratado de Cooperación en materia de Patentes

Según el Tratado de Cooperación en materia de Patentes (PCT), una solicitud internacional, también llamada solicitud PCT, «deberá referirse a una sola invención o a un grupo de invenciones vinculadas de tal manera que formen un “único concepto inventivo general”». [ 4 ] Si no se cumple el requisito de unidad de invención, la Autoridad de Búsqueda Internacional (ISA) (es decir, la oficina de patentes encargada de realizar la búsqueda internacional) «tiene derecho a exigir al solicitante el pago de una tasa de búsqueda adicional por cada invención que se vaya a buscar, más allá de la primera». [ 5 ] [ 6 ]

En respuesta a dicha solicitud de la ISA, el solicitante puede pagar la totalidad o parte de las tasas de búsqueda adicionales solicitadas, y la ISA entonces realiza la búsqueda internacional de todas o algunas de las invenciones o grupos de invenciones, respectivamente. [ 5 ] El solicitante también puede optar por no pagar ninguna de las tasas de búsqueda adicionales, y, en tal caso, la ISA no realiza una búsqueda de las invenciones o grupos de invenciones para las que no se hayan pagado tasas de búsqueda. El informe de búsqueda internacional (ISR) se elabora entonces únicamente para la primera invención reivindicada. [ 5 ]

Si el solicitante no está de acuerdo con la conclusión de la ISA sobre la falta de unidad de invención, las tasas adicionales pueden pagarse bajo protesta. [ 5 ] En el procedimiento de protesta, el solicitante presenta una declaración motivada explicando por qué considera que se ha cumplido el requisito de unidad de invención o que el número de tasas adicionales requeridas es excesivo. [ 5 ] [ 7 ] Tras el pago de las tasas de búsqueda adicionales y, si procede, de una tasa de protesta, [ 8 ] la protesta es examinada por un órgano de revisión. Si el órgano de revisión considera justificada la protesta, ordena el reembolso total o parcial de las tasas de búsqueda adicionales y, en su caso, de la tasa de protesta, al solicitante. [ 5 ] Cuando, por ejemplo, la Oficina Europea de Patentes actúa como ISA, el órgano de revisión encargado de examinar la protesta consta de tres miembros: «el jefe de una dirección, normalmente el jefe de la dirección que emitió la invitación a pagar las tasas adicionales, un examinador con especial experiencia en unidad de invención y, normalmente, el examinador que emitió la invitación». [ 9 ]

Estados Unidos

Aunque la ley de patentes de EE. UU. no utiliza el término "unidad de invención", el acto legislativo pertinente (Título 35 del Código de EE. UU .: 35 USC §121) especifica las condiciones bajo las cuales el examinador de patentes puede emitir un "requisito de restricción", es decir, solicitar una división:

Si en una misma solicitud se reivindican dos o más invenciones independientes y distintas, el Director podrá exigir que la solicitud se restrinja a una de las invenciones. [ 10 ]

Las solicitudes que reivindican más de una invención distinta pueden estar sujetas a la restricción a una sola invención, y el solicitante puede tramitar la(s) invención(es) restante(s) mediante la presentación de solicitudes divisionales . [ 11 ]

35 USC 121 Solicitudes divisionales.

Si en una solicitud se reivindican dos o más invenciones independientes y distintas, el Director podrá exigir que la solicitud se restrinja a una de ellas. Si la otra invención se convierte en objeto de una solicitud divisional que cumpla con los requisitos del artículo 120, tendrá derecho a beneficiarse de la fecha de presentación de la solicitud original. Una patente expedida sobre una solicitud respecto de la cual se haya exigido una restricción conforme a este artículo, o sobre una solicitud presentada como resultado de dicha exigencia, no podrá utilizarse como referencia ni en la Oficina de Patentes y Marcas ni en los tribunales contra una solicitud divisional, ni contra la solicitud original, ni contra ninguna patente expedida sobre cualquiera de ellas, si la solicitud divisional se presenta antes de la expedición de la patente sobre la otra solicitud. La validez de una patente no se cuestionará por el hecho de que el Director no exija que la solicitud se restrinja a una sola invención. [ 10 ]

Sin embargo, el Manual de Procedimientos de Examen de Patentes (MPEP), un documento escrito por la propia USPTO , reemplazó "independiente y distinto" por "independiente o distinto". [ 12 ] [ 13 ] La USPTO justificó este reemplazo de "y para o" al afirmar:

Los términos «independiente» (es decir, no relacionado) y «distinto» (es decir, relacionado pero claramente distinto) tienen significados mutuamente excluyentes y, por lo tanto, se interpretan como requisitos alternativos. Solo debe cumplirse uno de estos requisitos para justificar una restricción. [ 14 ]

Así, según el MPEP, las reivindicaciones de una solicitud de patente pueden restringirse correctamente a (es decir, dividirse en) dos o más solicitudes de patente divisionales , si las reivindicaciones (es decir, las invenciones reivindicadas) son independientes (MPEP § 802.01, § 806.06 y § 808.01) o distintas (MPEP § 806.05 - § 806.05(j)). [ 12 ]

Después de esta separación de los requisitos independientes y distintos , el MPEP agrega una nueva definición de independiente y de distinto , que se basan en el campo de uso, un criterio nunca mencionado en los documentos legislativos: [ 13 ]

Se demuestra la distinción si las reivindicaciones de los productos intermedios y finales no se solapan en su alcance (es decir, una reivindicación del producto final no se aplica al intermedio, y viceversa) y no son variantes obvias, y se puede demostrar que el producto intermedio es útil para otros fines además de la fabricación del producto final. [ 15 ]

Existen dos criterios para un requisito de restricción adecuado en el caso de invenciones patentables distintas:

(A) Las invenciones deben ser independientes (véase MPEP § 802.01, § 806.06, § 808.01) o distintas según se reivindica (véase MPEP § 806.05 - § 806.05(j)); y

(B) Existiría una carga de búsqueda y/o examen seria para el examinador si no se requiere restricción (ver MPEP § 803.02, § 808 y § 808.02)

La USPTO proporciona varios ejemplos que explican con mayor detalle su práctica actual de restricciones basada en distinciones unidireccionales y bidireccionales. [ 14 ]

En resumen, las dos principales diferencias sustanciales entre la unidad de invención de la OEP / OMPI y el requisito de restricción de la USPTO son las siguientes:

(1) El enfoque de la USPTO sobre las invenciones "independientes y distintas" es diferente de la "unidad de invención" del enfoque de la EPO y la OMPI. Mientras que la EPO consideraría que las reivindicaciones se relacionan con la misma invención, si las reivindicaciones comparten una "característica técnica especial" con respecto al estado de la técnica anterior (por ejemplo, tienen un paso inventivo común ), la USPTO puede encontrar la falta de unidad en la misma solicitud, si las dos invenciones alegadas pueden usarse no solo en combinación entre sí, [ 16 ] o debido a varios campos de uso (propósitos) de la invención.

Esta diferencia da como resultado un número mucho mayor de requisitos de restricción emitidos por la USPTO en comparación con la EPO, la Oficina de Propiedad Intelectual (Reino Unido) , la Oficina Alemana de Patentes y Marcas , el Instituto Nacional de la Propiedad Industrial (Francia) , la JPO y la CNIPA , que se originan en la misma solicitud de prioridad del Convenio de París o del Tratado de Cooperación en materia de Patentes (PCT). [ 17 ]

El enfoque estadounidense de "independiente y distinto" tiene la ventaja de que puede utilizarse antes del examen sustancial, es decir, antes de que se identifique una actividad inventiva . [ 18 ]

(2) No existe revisión judicial del requisito de restricción en los EE. UU. (una petición al Director de la USPTO es el único recurso disponible, que nunca se concede). [ 19 ] Esta es una situación inusual para un sistema de justicia estadounidense generalmente litigioso. Muchos profesionales de patentes estadounidenses creen que la amplia discreción otorgada a la USPTO y la falta de revisión judicial en los asuntos de unidad de invención, permiten a los examinadores de patentes cínicamente "emitir requisitos de restricción precipitados debido a incentivos en la USPTO para aumentar los ingresos o para que los examinadores realicen menos trabajo por el mismo crédito". [ 3 ] Esta política causa retrasos en el examen y extiende injustamente el monopolio de patentes debido a múltiples patentes (que cubren la misma invención) con diferentes fechas de vencimiento (porque cada una de estas patentes divisionales termina con una extensión de plazo de patente diferente ).

Por otro lado, la práctica de restricción actual permite a la USPTO aumentar sus ingresos con un incremento mínimo en sus esfuerzos: el solicitante de patente tiene que pagar por la presentación, el examen, la emisión y el mantenimiento de cada solicitud de patente divisional por separado, aunque el examinador de patentes lea exactamente el mismo texto en cada una de las divisionales. En 2003, la Organización de la Industria Biotecnológica instó a la USPTO a cambiar su práctica de restricción porque algunos solicitantes se vieron obligados a gastar $500,000 "para proteger completamente una sola invención" debido a las numerosas divisionales. [ 20 ] La mayor parte de este dinero va a los abogados para tramitar múltiples divisionales , y no a la USPTO. Además, a diferencia de las tarifas de la USPTO, [ 21 ] las pequeñas empresas no reciben ningún descuento en los honorarios de los abogados, y tales cantidades excesivas impiden que las pequeñas empresas obtengan una protección adecuada de su propiedad intelectual .

Descripción más detallada

El MPEP analiza cuatro situaciones en las que un examinador puede emitir un "requisito de restricción", es decir, dividir una solicitud de patente en dos o más divisiones, porque aunque las invenciones estén relacionadas (es decir, no sean independientes) son distintas en uno o más de los siguientes cuatro casos: [ 22 ]

(1) en la que al menos una invención es patentable (novedosa y no obvia) con respecto a la otra (aunque cada una puede no ser patentable con respecto al estado de la técnica anterior), es decir, las invenciones en cuestión tienen diferentes pasos inventivos: [ 23 ]

(A) Dos combinaciones distintas, no divulgadas como susceptibles de uso conjunto, que poseen modos de operación, funciones y efectos diferentes, son independientes. Un ejemplo sería una prenda de vestir y un cojinete de locomotora. Un segundo ejemplo sería el proceso de pintar una casa y el de perforar un pozo.
(B) Cuando las dos invenciones son un proceso y un aparato, y el aparato no puede utilizarse para llevar a cabo el proceso ni ninguna parte del mismo, son independientes. Un proceso específico de moldeo es independiente de un aparato de moldeo que no puede utilizarse para llevar a cabo dicho proceso.

Alternativamente, "No debería ser necesaria la elección de especies entre especies reivindicadas que se consideran claramente no patentables (obvias) entre sí". [ 24 ]

Este enfoque es similar al de la OMPI y la Oficina Europea de Patentes (véanse las secciones PCT y EPO más arriba). Una desventaja importante de este enfoque es que «en el momento de la restricción (es decir, antes del análisis de obviedad ), se desconoce si las invenciones son patentablemente distintas». [ 3 ] Por esta razón, la USPTO no suele utilizar este enfoque.

(2) las invenciones reivindicadas no están conectadas en al menos uno de sus aspectos de diseño, funcionamiento o efecto (por ejemplo, pueden fabricarse o utilizarse mediante un proceso materialmente diferente), es decir, usos/métodos alternativos. El término «invenciones distintas» significa aquí que los conceptos relacionados (es decir, no «independientes») (como un aparato para cargar la batería divulgada, un aparato para descargar la batería, un material para fabricar un electrodo para la batería) se considerarían «invenciones distintas» si pueden utilizarse no solo en combinación entre sí. [ 25 ]

Un ejemplo de este requisito de restricción es: las invenciones reivindicadas no están conectadas en al menos uno de sus aspectos de diseño, funcionamiento o efecto (por ejemplo, pueden fabricarse o utilizarse mediante un proceso materialmente diferente), es decir, usos/métodos alternativos. El término "invenciones distintas" significa aquí que conceptos relacionados (es decir, no "independientes") (como un aparato para cargar la batería divulgada, un aparato para descargar la batería, un material para fabricar un electrodo para la batería) se considerarían "invenciones distintas" si pueden utilizarse no solo en combinación entre sí. Un ejemplo de este requisito de restricción es:

El examinador observó que las invenciones I y II están relacionadas como método y aparato para su práctica, respectivamente. El examinador también observó que la invención I y la invención II son distintas si:

  1. El método (Invención II) tal como se reivindica puede practicarse mediante otro aparato materialmente diferente o a mano, o
  2. El aparato (Invención I) tal como se reivindica puede utilizarse para practicar otro método materialmente diferente o de forma manual. [ 26 ]

El enfoque de "invenciones independientes", como se muestra en el párrafo anterior, implica que tanto el campo de aplicación como la actividad inventiva de ambas invenciones son diferentes. Sin embargo, como se explica más adelante, en la práctica actual de la USPTO, basta con que el campo de aplicación o la actividad inventiva de ambas invenciones sean diferentes para determinar la falta de unidad.

No obstante, el MPEP prevé una excepción similar al enfoque de la OEP / OMPI : «Si existe una admisión expresa de que las invenciones reivindicadas habrían sido obvias entre sí en el sentido del artículo 103 del Título 35 del Código de los Estados Unidos, no debería ser necesaria ninguna restricción». [ 27 ]

En el contexto farmacéutico, el requisito de restricción se suele emitir para separar las reivindicaciones dirigidas al fármaco como composición de materia , las reivindicaciones dirigidas a los métodos de preparación del fármaco y las reivindicaciones dirigidas a un método para usar el fármaco en el tratamiento. [ 18 ] En biotecnología, los examinadores estadounidenses suelen dividir las reivindicaciones sobre un gen de ADN , sobre ARNm , sobre ADN complementario , sobre un método de uso del gen y sobre una proteína correspondiente en solicitudes divisionales separadas. [ 28 ]

(3) si dos especies reivindicadas son mutuamente excluyentes (es decir, si una reivindicación menciona limitaciones divulgadas para una primera especie pero no para una segunda, mientras que una segunda reivindicación menciona limitaciones divulgadas solo para la segunda especie y no para la primera). "Las reivindicaciones no deben solaparse en su alcance." [ 23 ]

(4) Finalmente, un examinador puede presentar un argumento de "carga indebida" para justificar su requisito de restricción: "habría una carga de búsqueda seria como lo demuestra la clasificación, el estado o el campo de búsqueda separados y/o una carga de examen seria como lo demuestra la presencia de cuestiones no anteriores relevantes para una invención que no son relevantes para la otra invención". [ 29 ] Una carga de búsqueda seria puede ser evidenciada por la clasificación, el estado o el campo de búsqueda separados. Una carga de examen seria puede ser evidenciada, por ejemplo, por cuestiones no anteriores relevantes para una invención que no son relevantes para la otra invención.

Argumentos similares se aplican al análisis de si la combinación y la subcombinación (véase MPEP § 806.05 (combinación y subcombinación) y § 806.05(j) (productos relacionados o procesos relacionados)) son distintas:

Las invenciones son distintas si se puede demostrar que una combinación como la reivindicada:

(A) no requiere los detalles de la subcombinación tal como se reivindica para la patentabilidad (para demostrar novedad y no obviedad), y

(B) se puede demostrar que la subcombinación tiene utilidad ya sea por sí misma o en otra combinación materialmente diferente. [ 29 ]

(5) Cabe destacar que la USPTO permite una agrupación más generosa de especies en la reivindicación de Markush : es decir, "(a) los miembros del grupo de Markush comparten una "única similitud estructural" y (b) los miembros comparten un uso común" [ 27 ] que la que permite para diferentes tipos de reivindicaciones (es decir, proceso, aparato y producto) en la misma patente.

Un requisito de restricción puede apelarse ante un Director de División de la USPTO, pero no ante un juez. [ 30 ] [ 31 ] En la práctica, el Director nunca revoca el requisito de restricción. También se aconseja que los inventores/solicitantes no dividan sus solicitudes por sí mismos, sino que siempre esperen a que un examinador emita una "restricción". [ 32 ] Dicha restricción, emitida por un examinador, proporciona una disposición de puerto seguro de 5 USC §121 contra futuras acusaciones de doble patentamiento . [ 33 ] De lo contrario, el solicitante puede ser acusado de doble patentamiento más adelante y sus patentes pueden ser revocadas. [ 34 ] El problema de usar dos estándares diferentes para el doble patentamiento de tipo obviedad (es decir, "independiente y distinto" en la USPTO y "patentablemente distinto" en los tribunales) fue rectificado en gran medida por la disposición de Puerto Seguro de la Ley de Patentes de 1952 .

Solicitudes internacionales (Tratado de Cooperación en materia de Patentes) en EE. UU.

El análisis utilizado para determinar si la Oficina puede exigir restricciones difiere en las solicitudes de etapa nacional presentadas conforme al artículo 371 del Título 35 del Código de los Estados Unidos (análisis de unidad de invención) en comparación con las solicitudes nacionales presentadas conforme al artículo 111(a) del Título 35 del Código de los Estados Unidos (análisis independiente y distinto). Esta diferencia fue confirmada en 1986 por un Tribunal Federal de los Estados Unidos, que dictaminó que cuando la USPTO actúa como Autoridad de Búsqueda Internacional (ISA), está obligada a utilizar las reglas del PCT en lugar de las reglas nacionales de los Estados Unidos. [ 35 ]

Si la USPTO emite una restricción divisional mientras actúa como Autoridad de Búsqueda Internacional (ISA) en virtud del Tratado de Cooperación en materia de Patentes , esta restricción no protegería las patentes estadounidenses del solicitante de una acusación de doble patentamiento posterior en la fase nacional del PCT. Solo las restricciones emitidas por la USPTO en una fase nacional otorgan inmunidad contra el doble patentamiento. [ 36 ]

Cabe destacar que las directrices de la USPTO de 2023 exigen que los examinadores de patentes apliquen el requisito de unidad de invención al estilo PCT a las solicitudes PCT que ingresan a la etapa nacional en los EE. UU., en lugar del requisito de "independencia o distinción". [ 37 ] Por lo tanto, se recomienda la vía PCT para los solicitantes que estén preocupados por el costo de numerosas divisiones y por posibles acusaciones de doble patentamiento en el futuro. [ 38 ]

Referencias

  1. ↑ "Manual de Procedimiento de Examen de Patentes (MPEP) § 1.475" . mpep.uspto.gov . Consultado el 18 de junio de 2023 .
  2. ↑ "MPEP § 803" . mpep.uspto.gov . Consultado el 18 de junio de 2023 .
  3. 1 2 3 Hildreth, Heather. "Restricciones desenfrenadas y divisiones impropias: la brecha entre "independiente o distinto" en la USPTO y "patentablemente distinto" en el Circuito Federal y por qué deberíamos alentar a los examinadores a mantener juntos conjuntos de reivindicaciones similares" . Journal of the Patent & Trademark Office Society, vol. 102, n.° 3 (2022). págs. 364–417 . 
  4. ↑ Regla 13.1 PCT
  5. 1 2 3 4 5 6 "Consejos prácticos: Las consecuencias de una resolución de la ISA sobre la falta de unidad de invención" . Boletín informativo del PCT . Agosto de 2008.
  6. ↑ Artículo 17(3)(a) PCT , Regla 40.1 PCT
  7. ↑ Regla 40.2(c) PCT
  8. ↑ Regla 40.1(iii) PCT
  9. ↑ "Revisión del Convenio sobre la Patente Europea" (PDF) . epo.org . Consultado el 3 de marzo de 2024 .
  10. 1 2 "MPEP" .
  11. ↑ Manual de Procedimiento de Examen de Patentes (MPEP) §806.05(e) Proceso y aparato para su práctica.
  12. 1 2 "MPEP" .
  13. 1 2 Hildreth, Heather. "Restricciones desenfrenadas y divisiones impropias: la brecha entre "independiente o distinto" en la USPTO y "patentablemente distinto" en el Circuito Federal y por qué deberíamos alentar a los examinadores a mantener juntos conjuntos de reivindicaciones similares" . Journal of the Patent & Trademark Office Society, vol. 102, n.° 3 (2022). págs. 364–417 . 
  14. 1 2 "Práctica de restricción" . Mayo de 2019.
  15. ↑ "MPEP" .
  16. ↑ "MPEP" . Consultado el 18 de junio de 2023 .
  17. ↑ Prácticas de patentes fiveipoffices.org Archivado el 7 de julio de 2023 en Wayback Machine
  18. 1 2 Hildreth, Heather. Restricciones desenfrenadas y divisiones impropias: la brecha entre "independiente o distinto" en la USPTO y "patentablemente distinto" en el Circuito Federal y por qué deberíamos alentar a los examinadores a mantener juntos conjuntos de reivindicaciones similares. 2021. J Pat & Trademark Off Soc'y. 102/364.
  19. ↑ "MPEP" .
  20. ↑ "Organización de la Industria Biotecnológica, Respuesta a la Solicitud de Comentarios sobre el Estudio de los Cambios Necesarios para Implementar un Estándar de Unidad de Invención en los Estados Unidos" (PDF) . 2003.
  21. ↑ "Reducción de las tasas de patentes de la USPTO para pequeñas empresas" . JD Supra . 31 de marzo de 2023. Consultado el 18 de junio de 2023 .
  22. ↑ "MPEP" . mpep.uspto.gov . Consultado el 18 de junio de 2023 .
  23. 1 2 "MPEP" . uspto.gov .
  24. ↑ "MPEP" . mpep.uspto.gov . Consultado el 18 de junio de 2023 .
  25. ↑ 802.01 Significado de "Independiente" y "Distinto" [R-08.2012]
  26. ↑ Taylor, J. y M. Inman (2020). «Análisis de la legislación de patentes: Patentamiento de un sistema unitario de pila de combustible regenerativa para aplicaciones de almacenamiento de energía espacial: un estudio de caso». Electrochemical Society Interface 29(1): 37-42; 10.1149/2.F04201if
  27. 1 2 "MPEP" .
  28. ↑ "Comentarios del Comité de Biotecnología de AIPLA" (PDF) . uspto.gov . 13 de agosto de 2010. Consultado el 3 de marzo de 2024 .
  29. 1 2 "MPEP" . mpep.uspto.gov . Consultado el 18 de junio de 2023 .
  30. ↑ "MPEP" . mpep.uspto.gov . Consultado el 18 de junio de 2023 .
  31. ↑ "Applied Materials v. Advanced Semi. Materials, 98 F.3d 1563 (Fed. Cir. 1996)" .
  32. ↑ Pfizer, Inc. v. Teva Pharmaceuticals USA, Inc., 518 F.3d 1353, 1362, 86 USPQ2d 1001, 1007-1008 (Fed. Cir. 2008).
  33. ↑ Boehringer Ingelheim Int'l GmbH v. Barr Labs., Inc., 592 E3d 1340 (Fed. Cir. 2010)
  34. ↑ Rachel Elsby; Brooks Kenyon; Svetlana Pavlovic (29 de abril de 2022). "Los tribunales no se ponen de acuerdo sobre la doble patentación por obviedad" (PDF) . akingump.com . Consultado el 3 de marzo de 2024 .
  35. ↑ "Caterpillar Tractor Co. v. Commissioner of Patents and Trademarks, 650 F. Supp. 218, 231 USPQ 590 (ED Va. 1986)" . Justia.
  36. ↑ "MPEP" .
  37. ↑ USPTO (octubre de 2019). "Unidad de invención" .
  38. ↑ Kazhdan, Daniel (2019). "Doble patente de tipo obviedad: por qué existe y cuándo se aplica" . Akron Law Review . 53 (4).

Referencias

Dominio público Este artículo incorpora material de dominio público del Manual de Procedimientos de Examen de Patentes del Gobierno de los Estados Unidos .