Error de atribución último

El error de atribución definitivo es un error de atribución que se produce al realizar atribuciones de endogrupo y exogrupo , lo que resulta en favoritismo hacia el endogrupo . El error ocurre cuando las atribuciones del comportamiento del exogrupo son más negativas y las del endogrupo son más positivas. Como sesgo cognitivo , el error hace que el comportamiento negativo del exogrupo sea más propenso a atribuirse a factores internos y específicos del actor, como la personalidad , y que los comportamientos positivos se atribuyan a factores externos, como el contexto en el que se manifiesta el comportamiento. ^{[ 1 ]} El efecto opuesto se observa en los miembros del endogrupo, ya que son más propensos a atribuir sus actos positivos a factores disposicionales y sus actos negativos a factores situacionales. Además, los miembros del endogrupo «explicarán» el éxito del exogrupo a factores externos como la suerte o las circunstancias. ^{[ 1 ]} El sesgo refuerza los estereotipos negativos y los prejuicios sobre el exogrupo y el favoritismo hacia el endogrupo a través de estereotipos positivos. El error de atribución definitivo es un ejemplo de sesgo cognitivo que muestra diferencias interculturales, manifestándose con mayor intensidad en individuos de culturas occidentales que en culturas orientales.

También se sabe que la emoción influye en el error de atribución final, moldeando la forma en que los individuos atribuyen el comportamiento a los miembros del grupo. Por ejemplo, emociones como el miedo y la ira pueden intensificar las atribuciones negativas hacia los miembros de grupos externos al aumentar la probabilidad de que el mal comportamiento de estos se deba a factores disposicionales y el buen comportamiento a factores situacionales. ^{[ 1 ]} Esto sugiere que los estados emocionales desempeñan un papel en el refuerzo del sesgo, especialmente en contextos cargados de emotividad como la política. Las emociones negativas pueden llevar a los individuos a emitir juicios más severos sobre los miembros de grupos externos, consolidando aún más los estereotipos y las creencias prejuiciosas.

Se han identificado cuatro categorías que describen la atribución negativa del comportamiento positivo del exogrupo. Primero, que el miembro del exogrupo es una excepción a una regla general; segundo, que el miembro tuvo suerte o contó con ventajas específicas; tercero, que el miembro estaba altamente motivado; y por último, que el comportamiento se atribuye a causas situacionales. ^{[ 2 ]}

El concepto y el término tienen su origen en un artículo de Thomas F. Pettigrew de 1979, como una extensión del error fundamental de atribución identificado en 1958. Desde su publicación, que en aquel entonces carecía de una sólida base empírica, la teoría ha recibido cierto respaldo. La categorización específica propuesta originalmente solo contaba con cierto apoyo empírico para categorías más amplias de atribución motivacional y cognitiva. El sesgo está relacionado con el sesgo de atribución intergrupal . Este sesgo puede explicarse mediante esquemas grupales. El esquema de agrupamiento presupone que uno sentirá aprecio y confianza por los miembros de su endogrupo, mientras que el desagrado y el odio son reacciones esperadas hacia el exogrupo. ^{[ 3 ]}

El error de atribución final puede no ser idéntico en todas las culturas. La investigación de Markus y Kitayama sugirió que quienes viven en culturas individualistas con una visión independiente del yo son más propensos a experimentar el error de atribución final. ^{[ 4 ]}

El estudio realizado por Markus y Kitayama consistió en participantes estadounidenses e indios que escucharon la descripción de un accidente automovilístico. Se les pidió a los participantes que hicieran atribuciones sobre la persona responsable del accidente. Los resultados mostraron diferencias entre los participantes estadounidenses e indios. Los participantes estadounidenses tendían a hacer atribuciones disposicionales, mientras que los participantes indios hacían con mayor frecuencia atribuciones situacionales . Los participantes indios parecían dar gran importancia a la comprensión del rol social del conductor en la situación al realizar estas atribuciones. ^{[ 4 ]}

La preferencia por las explicaciones contextuales en culturas más colectivistas, como la India, demuestra que la forma en que las personas realizan atribuciones varía según la cultura. En culturas colectivistas e interdependientes, los individuos tienden a enfatizar el papel de las relaciones al realizar atribuciones, ya que es necesario considerar la situación social en la que se encuentra la persona a la que se refieren. ^{[ 4 ]} Al considerar esto, el error fundamental de atribución puede ser más probable en aquellos con un sentido independiente del yo, ya que las culturas individualistas tienden a centrarse menos en el contexto y las relaciones dentro de una situación. La cultura puede desempeñar un papel en la aparición del error último de atribución.

Otro estudio de Mason y Morris ^{[ 4 ]} halló que las culturas de Asia Oriental, que tienden a ser más colectivistas, son más propensas a considerar los contextos sociales al realizar atribuciones causales, mientras que las culturas occidentales se centran más en las disposiciones individuales. Esta diferencia se debe a una orientación cultural más profunda hacia la interdependencia en las culturas de Asia Oriental, donde los individuos están más involucrados en una red social más amplia. Por otro lado, las sociedades occidentales suelen enfatizar la responsabilidad personal y la autonomía, lo que lleva a una mayor tendencia hacia la atribución disposicional. Además, las diferencias lingüísticas también pueden influir en la configuración de la atribución. Algunos idiomas dan mayor importancia a los marcadores contextuales, lo que puede llevar a los hablantes a ser más conscientes de las influencias situacionales en el comportamiento.

Si bien gran parte de la investigación sobre el error de atribución final se centra en el marco teórico, el sesgo tiene importantes implicaciones en el mundo real en áreas como la justicia penal, la política y la representación en los medios de comunicación. ^{[ 5 ] [ 6 ]}

En el caso de la atribución negativa de comportamientos positivos de miembros de grupos externos, se propusieron cuatro categorías. Cada una de estas cuatro categorías corresponde a combinaciones de dos factores: grado percibido de controlabilidad del acto (bajo vs. alto) y locus de control percibido del acto (interno vs. externo). ^{[ 1 ]}

Pettigrew publicó originalmente el concepto utilizando tres estudios previos como base empírica. ^{[ 1 ]} Uno de ellos fue un estudio de 1974 que encontró resultados que respaldaban el error de atribución último en las atribuciones causales entre miembros del endogrupo y exogrupo religioso. ^{[ 7 ]} En un diseño entre grupos 2x2 , se pidió a participantes hindúes o musulmanes que hicieran atribuciones causales para actos indeseables realizados por hindúes o musulmanes. Los hindúes atribuyeron causas externas a los actos indeseables cometidos por otros hindúes, pero una causa interna para los actos indeseables cometidos por musulmanes. Por el contrario, los musulmanes atribuyeron causas externas a los actos indeseables cometidos por otros musulmanes, pero una causa interna para los actos indeseables cometidos por hindúes. Si bien Pettigrew y muchos otros que le siguieron se centrarían en la raza, este estudio ofreció evidencia clara de que mecanismos similares están en juego entre grupos religiosos.

Otro estudio que sirvió de base para la teoría original de Pettigrew fue un estudio de 1976 sobre el comportamiento etnocéntrico . Este estudio encontró que los participantes blancos percibían a los individuos negros como más violentos que a los blancos en una situación de "empujón ambiguo", donde una persona negra o blanca empuja accidentalmente a una persona blanca. ^{[ 8 ]} En un diseño entre grupos 2x2, los participantes blancos observaron a un individuo negro o blanco (agresor) empujando ambiguamente a un individuo negro o blanco (víctima). En general, cuando un agresor negro empujaba a otra persona (ya fuera negra o blanca), su comportamiento se atribuía a sus altos niveles disposicionales de violencia (interna). Por otro lado, cuando un agresor blanco empujaba a otra persona (ya fuera negra o blanca), su comportamiento generalmente se atribuía a limitaciones externas. Los resultados sugirieron que los estudiantes blancos que participaron en el experimento tenían un umbral más bajo para etiquetar un comportamiento como violento cuando el agresor era negro (grupo externo) que cuando el agresor era blanco (grupo interno).

En 1990, una revisión de 19 estudios sobre el error de atribución final ofreció un apoyo limitado al error de atribución final de Pettigrew. Específicamente, encontró apoyo para tres aspectos del error de atribución final: ^{[ 1 ]}

• Mayor atribución interna para actos positivos, y menor atribución interna para actos negativos, por parte de los miembros del endogrupo que de los miembros del exogrupo;
• mayor atribución de los fracasos de los miembros del grupo externo a la falta de capacidad, y mayor justificación de los éxitos de los miembros del grupo externo;
• una preferencia por las atribuciones que benefician al endogrupo en lugar de a los grupos externos para explicar las diferencias entre grupos.

• asimetría actor-observador
• sesgo cultural
• Atribución disposicional
• Error de atribución grupal