Corporación USG

En 1992, USG trasladó su sede corporativa de 101 South Wacker Drive a 125 S. Franklin Street en Chicago, ubicación que ocupó hasta marzo de 2007. Conocido como el edificio USG, la estructura forma parte del AT&T Corporate Center , un complejo de dos torres que se completó en 1989. El edificio fue diseñado por Adrian D. Smith , FAIA, RIBA Design Partner en Skidmore, Owings & Merrill , y construido por Morse Diesel con un presupuesto de construcción de 110 millones de dólares. El edificio USG tiene 164 metros de altura y cuenta con 35 plantas y 100 000 metros cuadrados de espacio , incluyendo 1100 metros cuadrados de ^{locales comerciales} , ^una ampliación de un restaurante con capacidad para 650 personas y dos niveles de aparcamiento subterráneo con capacidad para 160 coches. USG tenía su propia entrada con vestíbulo y ocupaba exclusivamente los primeros nueve pisos y parte del undécimo. Se utilizó mármol italiano como revestimiento y también en el interior, ricamente ornamentado. El interior también presenta detalles en pan de oro y molduras de madera de roble americano y marrón con acabado satinado. Partes de los vestíbulos del edificio se utilizaron para el rodaje de la película de 1994, Ri¢hie Ri¢h .    

En 2005, USG anunció que no renovaría su contrato de arrendamiento en el edificio de 125 S. Franklin Street y que, en su lugar, se trasladaría a un nuevo edificio en 550 W. Adams, desarrollado por Fifield Companies. El arquitecto del edificio base es De Stefano + Partners, y The Environments Group se encargó del diseño y la construcción del espacio interior. USG firmó un contrato de arrendamiento de 15 años y ocupó el edificio a principios de 2007. El nuevo edificio está ocupado en un 65 % por USG y en un 10 % por Humana Inc. Como incentivo para que USG permaneciera en el centro de Chicago, la ciudad de Chicago creó un acuerdo de reurbanización que aportó 6,5 millones de dólares para la construcción del nuevo edificio. ^{[ 23 ]} A cambio, USG acordó mantener al menos 500 puestos de trabajo equivalentes a tiempo completo en todo momento durante un período de diez años en la nueva sede corporativa.

Las instalaciones de fabricación de placas de yeso se notifican a la SEC en función del grado de procedencia del yeso que utilizan, ya sea de fuentes sintéticas o naturales.

USG tiene una gran planta de yeso ubicada a 27 km (17 millas) al oeste de El Centro, California , a lo largo de la autopista interestatal 8 , en Plaster City, California . ^{[ 25 ]} La planta de Plaster City fabrica paneles de yeso de la marca Sheetrock. El yeso se extrae de una cantera ubicada a 32 km (20 millas) al norte, en las montañas Fish Creek del condado de Imperial . Se estima que la cantera contiene un depósito de 25 millones de toneladas de yeso. ^{[ 26 ] [ 27 ]}  

USG opera un ferrocarril de vía estrecha activo , el último ferrocarril industrial de vía estrecha en los Estados Unidos. ^{[ 28 ] [ 29 ]} La línea de vía de 3  pies ( 914  mm ) se extiende hacia el norte por 26 millas (42 km) desde la planta en Plaster City (anteriormente conocida como Maria ) hasta la cantera de yeso. La línea transporta roca de yeso desde la cantera hasta la planta. ^{[ 30 ]} La línea fue construida originalmente por Imperial Gypsum Company Railroad y era propiedad de Imperial Valley Gypsum and Oil Corporation. El ferrocarril se construyó desde el San Diego & Arizona Railway en Plaster City hasta la cantera. El levantamiento topográfico comenzó en abril de 1921, la nivelación el 3 de octubre y la construcción se completó el 15 de septiembre de 1922. La operación comercial comenzó el 14 de octubre de 1922. La longitud total de la línea fue de 19,63 millas (31,59 km) . Dos años después de la finalización de la línea (1924), la vía férrea fue vendida a la Pacific Portland Cement Company .  

USG compró la línea a la Pacific Portland Cement Company en 1946. En 1947, la línea vio su primer motor diésel.

La planta de USG en Plaster City actualmente recibe servicio del ferrocarril Union Pacific .

Criminal

En 1973, seis fabricantes de placas de yeso (entre ellos USG) fueron acusados ​​de violar el artículo 1 de la Ley Sherman durante el período 1960-1973 , al participar en una combinación y conspiración para restringir el comercio interestatal en la fabricación y venta de placas de yeso. En julio de 1975, después de que el jurado fue enviado a deliberar, se hizo evidente que se dirigía a un punto muerto. La defensa solicitó la anulación del juicio , pero el juez denegó la solicitud, aunque indicó que, si no se emitía un veredicto para el final de la semana, reconsideraría las solicitudes de anulación. A la mañana siguiente, el jurado emitió veredictos de culpabilidad contra todos los acusados.

El Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito revocó las condenas, ^{[ 31 ]} y ese fallo fue posteriormente confirmado por la Corte Suprema de los Estados Unidos ^{[ 32 ]} sobre la base de que:

1. Las instrucciones del juez al jurado fueron impropias, ya que enfatizaron la presunción de mala fe, en lugar de centrarse en verificar el estado mental del acusado mediante pruebas e inferencias derivadas de ellas. En ese sentido, la Ley Sherman no establece un régimen de responsabilidad objetiva .
2. Una creencia de buena fe, en lugar de una certeza absoluta, de que se está ofreciendo una concesión de precio para igualar un precio igualmente bajo ofrecido por un competidor es suficiente para invocar la defensa disponible en virtud del § 2(b) de la Ley Clayton .
3. La reunión unilateral entre el juez de primera instancia y el presidente del jurado fue impropia, y el Tribunal de Apelaciones habría estado justificado en revocar las condenas únicamente por el riesgo de que el presidente del jurado creyera que el juez estaba insistiendo en un veredicto definitivo.
4. Las instrucciones del juez de primera instancia sobre la participación en la conspiración, aunque quizás no del todo claras, fueron suficientes, pero sus instrucciones sobre la retirada de la conspiración fueron erróneas.

Civil

En 1940, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos presentó una demanda contra USG y otros seis fabricantes de paneles de yeso, acusándolos de fijación de precios en virtud de los artículos 1 y 2 de la Ley Sherman. La demanda se originó a partir de los acuerdos de licencia cruzada de 1929 que US Gypsum firmó para su panel de yeso patentado, los cuales establecían los precios a los que debía venderse dicho panel. En 1950, la Corte Suprema obligó a US Gypsum y a sus seis licenciatarios —que producían todos los paneles de yeso vendidos al este de las Montañas Rocosas— a dejar de fijar precios, y se prohibió a US Gypsum ejercer su privilegio de licencia de patente. ^{[ 33 ]}

Durante 1969-1974 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California , se escucharon una serie de casos civiles antimonopolio que llegaron a conocerse como Casos Antimonopolio In re Gypsum . ^{[ 34 ]} Como resultado, se determinó que USG (junto con National Gypsum Company y Kaiser Gypsum Company ) habían violado el § 1 de la Ley Sherman por conspirar para establecer y mantener precios de paneles de yeso.

En diciembre de 2012, USG (junto con National Gypsum , Lafarge North America y Georgia-Pacific ) fue acusada en una demanda colectiva por presunta violación de las leyes federales antimonopolio, ^{[ 35 ]} al aumentar los precios de los productos de paneles de yeso hasta en un 35 por ciento, así como al interrumpir una práctica de larga data que permitía a los clientes fijar precios durante la duración de un proyecto de construcción. USG declaró que no participó ni incurrió en ninguna conducta ilegal. ^{[ 36 ]}

En noviembre de 1986, los hermanos Belzberg de Canadá intentaron una OPA hostil sobre USG. USG implementó de inmediato un plan para recomprar el 20% de sus acciones ordinarias en un esfuerzo por evitar la OPA. Sin embargo, en diciembre de 1986, USG había comprado la participación del 4,9% de Samuel , William y Hyman Belzberg por 139,6 millones de dólares.

En octubre de 1987, el magnate petrolero texano Cyril Wagner Jr. y Jack E. Brown, a través de Desert Partners, LP, intentaron una adquisición hostil de USG, comprando el 9,84% de las acciones en circulación de USG. USG decidió combatir este intento ofreciendo 42 dólares por acción (37 dólares en efectivo y 5 dólares en obligaciones en especie ) más una acción ficticia por valor de 7 dólares. Desert Partners no pudo igualar la oferta y perdió la batalla por el control en una junta de accionistas. Para financiar la oferta, USG tomó una píldora venenosa al endeudarse por 1.600 millones de dólares con 135 bancos y emitir 600 millones de dólares en obligaciones subordinadas al 13,25% con vencimiento en 2000 y 260 millones de dólares en obligaciones en especie al 16% con vencimiento en 2008. Para ayudar a pagar toda la nueva deuda, USG vendió:

• subsidiarias Castlegate, AP Green, Masonite , DAP y Wiss, Janney, Elstner Associates, Inc.
• sus plantas de metales para la construcción, una planta de bolsas de papel y una planta de cal.
• su edificio de oficinas centrales en 101 South Wacker Drive en Chicago y sus aviones corporativos,

y puso en marcha importantes reducciones de plantilla.

La venta de acciones y la reducción de la plantilla en un 7% no fueron suficientes para que USG pudiera hacer frente a los pagos de la deuda (800.000 dólares diarios) durante la recesión económica. La cláusula de defensa contra adquisiciones hostiles resultó demasiado costosa para la supervivencia de la corporación.

El 17 de marzo de 1993, USG presentó una solicitud de quiebra preacordada que incluía una división inversa de acciones de 50 a 1. Las acciones de USG cayeron a 28 centavos por acción y la corporación salió de la quiebra 38 días después, el 6 de mayo de 1993. La deuda de la corporación se redujo en 1400 millones de dólares y los gastos por intereses disminuyeron de 320 millones de dólares anuales a 170 millones de dólares anuales. El plan funcionó y USG resurgió como una corporación rentable.

USG se declaró en bancarrota nuevamente el 25 de junio de 2001, acogiéndose al Capítulo 11 para gestionar los crecientes costos de los litigios relacionados con el asbesto . USG fue la octava empresa en un período de 18 meses que se vio obligada a utilizar el Capítulo 11 para resolver las reclamaciones por asbesto. En las dos décadas anteriores, 27 empresas solicitaron protección bajo el Capítulo 11 debido a litigios por asbesto. Desde 1994, US Gypsum fue demandada en más de 250.000 reclamaciones por lesiones personales relacionadas con el asbesto y pagó más de 450 millones de dólares (antes del seguro) para gestionar y resolver dichos litigios. USG recibió más de 22.000 nuevas reclamaciones desde principios de 2001. Los costos de USG por lesiones personales relacionadas con el asbesto (antes del seguro) aumentaron de 30 millones de dólares en 1997 a más de 160 millones de dólares en 2000, y se esperaba que superaran los 275 millones de dólares en 2001.

El 17 de febrero de 2006, USG anunció un Plan Conjunto de Reorganización para salir de la bancarrota. ^{[ 37 ]} Según el acuerdo, USG crearía un fideicomiso para pagar las reclamaciones por lesiones personales relacionadas con el asbesto . Los prestamistas bancarios, los tenedores de bonos y los proveedores comerciales de USG recibirían el pago íntegro con intereses. Los accionistas conservarían la propiedad de la empresa. Para financiar el fideicomiso, USG utilizaría el efectivo acumulado durante la bancarrota, nueva deuda a largo plazo, una devolución de impuestos del gobierno federal y una innovadora oferta de derechos. Los accionistas existentes de USG recibirían derechos para comprar nuevas acciones de USG a un precio fijo de 40 dólares por acción. Estos derechos podrían ejercerse o venderse. La oferta de derechos de 1.800 millones de dólares estaría respaldada por Berkshire Hathaway Inc., lo que significa que Berkshire Hathaway compraría todas las nuevas acciones que no se compraran. Por este servicio, USG pagaría a Berkshire Hathaway una tarifa no reembolsable de 67 millones de dólares.

El 20 de junio de 2006, USG anunció que su Plan Conjunto de Reorganización había sido confirmado por dos jueces del Tribunal de Quiebras de los Estados Unidos y del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Delaware , lo que permitió a la empresa concluir el proceso de quiebra y salir de la misma. USG anunció que ese mismo día se realizó un pago de 900 millones de dólares al nuevo fideicomiso y que se efectuarían dos pagos posteriores por un total de 3050 millones de dólares en los siguientes 12 meses si el Congreso no aprobaba una ley que estableciera un fondo fiduciario nacional para indemnizaciones por lesiones personales relacionadas con el amianto, como la Ley FAIR.

• Foley, Thomas W.; Middleton, David (1995). United States Gypsum: A company history, 1902-1994 . Chicago : USG Corporation. OCLC 33139629 . 
• Hamma, Matt (2007). Disturbios en las fábricas  : la huelga de los trabajadores del yeso de 1921. Universidad de Iowa . pág.  90. OCLC 159940606 . 
• Fickewirth, Alvin A. (1992). Ferrocarriles de California: Una enciclopedia de tranvías de cable, transporte público, tranvías de caballos, ferrocarriles industriales, interurbanos, madereros, monorraíles, ferrocarriles motorizados, líneas cortas, tranvías, ferrocarriles de maniobras y terminales en California (1851-1992) . San Marino, California : Golden West Books . ISBN 0-87095-106-8.
• Robertson, Donald B. (1998). Enciclopedia de la historia del ferrocarril occidental . Vol.  IV. Caldwell, ID : Caxton Printers. ISBN 0-87004-385-4. OCLC 13456066 . OL 2716499M .  
• Walker, Mike (1997). Steam Powered Video's Comprehensive Railroad Atlas of North America — California and Nevada — Post Merger Ed   . Faversham , Kent , Reino Unido : Steam Powered Publishing. ISBN 1-874745-08-0.

• Informe anual de 2011 en el formulario 10-K
• Datos y cifras del gobierno estadounidense
• "Historia de USG Corporation" . Funding Universe . Consultado el 18 de enero de 2013 .
• "Historia de USG" . Corporación USG . Consultado el 5 de junio de 2017 .