bidimensionalismo

El bidimensionalismo es un enfoque de la semántica en la filosofía analítica . Es una teoría sobre cómo determinar el sentido y la referencia de una palabra y el valor de verdad de una oración . Su objetivo es resolver la siguiente incógnita: ¿Cómo es posible descubrir empíricamente que una verdad necesaria es verdadera ? El bidimensionalismo proporciona un análisis de la semántica de las palabras y las oraciones que da sentido a esta posibilidad. La teoría fue desarrollada inicialmente por Robert Stalnaker , pero desde entonces ha sido defendida por numerosos filósofos, entre ellos David Chalmers .

Análisis semántico bidimensional

Según el bidimensionalismo, cualquier enunciado, por ejemplo "El agua es H₂O _" , se considera que expresa dos proposiciones distintas , a menudo denominadas intensión primaria e intensión secundaria , que juntas componen su significado . ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]}

La intensión primaria de una palabra o frase es su sentido , es decir, es la idea o el método mediante el cual encontramos su referente. En otras palabras, es cómo identificamos algo en cualquier mundo posible antes de conocer su naturaleza real. La intensión primaria de "agua" podría ser una descripción, como " sustancia acuosa " o "el líquido claro y potable que llena océanos y lagos". La entidad identificada por esta intensión podría variar en diferentes mundos hipotéticos. En el experimento mental de la Tierra gemela , por ejemplo, los habitantes podrían usar "agua" para referirse a su equivalente de agua, incluso si su composición química no es H₂O _sino XYZ. Por lo tanto, para ese mundo, "agua" no se refiere a _H₂O . ^{[ 1 ]}

La intensión secundaria de "agua" es aquello a lo que "agua" se refiere en este mundo. Se determina después de descubrir la composición real del agua en nuestro mundo. Así, si asignamos a "agua" la intensión primaria " sustancia acuosa ", entonces la intensión secundaria de "agua" es H₂O _, ya que _H₂O es sustancia acuosa en este mundo. La intensión secundaria de "agua" en nuestro mundo es H₂O _, que es H₂O _en todos los mundos porque, a diferencia de la sustancia acuosa, es imposible que H₂O _sea otra cosa que H₂O _. Si se considera según su intensión secundaria, "El agua es H₂O _" es verdadero en todos los mundos. Esto explica cómo "el agua es XYZ" puede ser concebible (usando la intensión primaria) pero no posible en este mundo (usando la intensión secundaria). ^{[ 1 ]}

Impacto

Si el bidimensionalismo es viable, resuelve algunos problemas muy importantes en la filosofía del lenguaje. Saul Kripke ha argumentado que «El agua es H₂O _» es un ejemplo de una verdad necesaria que es verdadera a posteriori , puesto que tuvimos que descubrir que el agua era H₂O _, pero dado que es verdadera (que lo es), no puede ser falsa. Sería absurdo afirmar que algo que es agua no es H₂O _, ya que se sabe que son idénticas .

Sin embargo, algunos filósofos consideran absurda esta afirmación de que una misma proposición puede ser a posteriori y necesaria (al igual que la afirmación de Kripke de que la misma proposición puede ser a priori y contingente ).

Por ejemplo, la concepción del conocimiento de Robert Stalnaker lo representa como una relación en mundos posibles , lo que implica que es imposible que una proposición no sea a priori dado que es necesaria. Esto se puede demostrar de la siguiente manera: Si una proposición P es necesaria, es verdadera en todos los mundos posibles. Si P es verdadera en todos los mundos posibles y lo que conocemos son conjuntos de mundos posibles, entonces no es posible no saber que P , ya que P se cumple en todos los mundos posibles del conjunto de mundos que conocemos. Por lo tanto, si P es necesaria, la conocemos necesariamente, e ipso facto la conocemos a priori. ^{[ 3 ]}

Bajo el enfoque bidimensional, el problema desaparece. La intensión primaria de "El agua es H₂O _" es el componente a posteriori , puesto que es contingente que el referente de "agua" sea _H₂O , mientras que la intensión secundaria es el componente necesario de la oración, puesto que es necesario que la sustancia que llamamos agua sea H₂O _. Ninguna de las intensiones nos proporciona simultáneamente un componente necesario y uno a posteriori . Sin embargo, se obtiene la falsa impresión de que la oración expresa una proposición necesaria a posteriori porque esta única oración expresa dos proposiciones, una a posteriori y otra necesaria . ^{[ 3 ]}

En la filosofía de la mente

David Chalmers ha utilizado la semántica bidimensional para refutar las objeciones a los diversos argumentos contra el materialismo en la filosofía de la mente . Específicamente, Chalmers emplea la semántica bidimensional para "salvar la brecha entre los dominios epistémicos y modales " al argumentar desde la cognoscibilidad o la concepción epistémica hasta lo que es necesario o posible (modalidades). ^{[ 4 ]}

La razón por la que Chalmers emplea la semántica bidimensional es para evitar objeciones a la concebibilidad que implica posibilidad. Por ejemplo, se afirma que podemos concebir que el agua no haya sido H₂ O, pero no es posible que el agua no seaH₂ O. Chalmers responde quees1-posible que el agua no fueraH₂ Oporque podemos imaginar otra sustancia XYZ con propiedades acuosas, pero no es 2-posible. Por lo tanto, las objeciones a la concebibilidad que implica posibilidad son infundadas cuando estas palabras se usan con más cuidado.^{[ 4 ]}

Chalmers luego presenta el siguiente "argumento bidimensional contra el materialismo". ^{[ 4 ]} Definimos P como todas las verdades físicas sobre el universo y Q como una verdad sobre la experiencia fenoménica , como que alguien es consciente. Sea "1-posible" la posibilidad relativa a la intensión primaria y "2-posible" la relativa a la intensión secundaria.

P&~Q es concebible [es decir, los zombis son concebibles]
Si P&~Q es concebible, entonces P&~Q es 1-posible.
Si P&~Q es 1-posible, entonces P&~Q es 2-posible o el monismo russelliano es verdadero.
Si P&~Q es 2-posible, el materialismo es falso.
El materialismo es falso o el monismo russelliano es verdadero.

Crítica

Scott Soames es un destacado opositor del bidimensionalismo, que considera un intento de revivir el descriptivismo russeliano - fregeano y de derrocar lo que él ve como una "revolución" en la semántica iniciada por Kripke y otros. ^[⁵^] Soames argumenta que el bidimensionalismo surge de una interpretación errónea de pasajes de Kripke (1980) y Kaplan (1989). ^[⁶^]

Referencias

1 2 3 Chalmers, David (2006). "Semántica bidimensional" . Manual de Oxford sobre la filosofía del lenguaje . Oxford University Press.
↑ Para una explicación más completa, véase Chalmers, David. La mente consciente . Oxford UP: 1996. Capítulo 2, sección 4.
1 2 Stalnaker, Robert. "Proposiciones". Cuestiones en la filosofía del lenguaje . Yale UP, 1976.
1 2 3 David J. Chalmers (2010). «El argumento bidimensional contra el materialismo». El carácter de la conciencia . Oxford University Press. ISBN 978-0195311112. Consultado el 4 de septiembre de 2014 .
↑ Soames, Scott (2007). Referencia y descripción . Princeton: Princeton University Press. ISBN 978-0-691-13099-6.
↑ Almog, Joseph; Perry, John; Wettstein, Howard K.; Kaplan, David (1989). Temas de Kaplan . Nueva York: Oxford University Press. págs. 481–564 . ISBN 0-19-505217-X.

Fuentes

García-Carpintero, Manuel (2006). Semántica bidimensional . Oxford: Clarendon Press. ISBN 0-19-927202-6.
Chalmers, David (2010). El carácter de la conciencia . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-531110-5.

Enlaces externos

Semántica bidimensional ( Enciclopedia de filosofía en Internet )
Semántica bidimensional (Enciclopedia de filosofía de Stanford)
Afirmación de Robert Stalnaker
Semántica bidimensional: los fundamentos - Christian Nimtz
El caso de la hiperintensionalidad en la semántica modal bidimensional: Alexandra Arapinis
Bidimensionalismo y Kripkean: Una necesidad posteriaria Kai-Yee Wong
La relatividad de las oraciones y la necesaria a posteriori Kai-Yee Wong
Semántica bidimensional por David Chalmers
Los fundamentos de la semántica bidimensional, por David Chalmers.
El argumento bidimensional contra el materialismo, por David Chalmers.
Lógica modal bidimensional por Gary Hardegree

[:0-1] 1 2 3 Chalmers, David (2006). "Semántica bidimensional" . Manual de Oxford sobre la filosofía del lenguaje . Oxford University Press.

[2] Para una explicación más completa, véase Chalmers, David. La mente consciente . Oxford UP: 1996. Capítulo 2, sección 4.

[Stalnaker_propositions-3] 1 2 Stalnaker, Robert. "Proposiciones". Cuestiones en la filosofía del lenguaje . Yale UP, 1976.

[Chalmers2010-4] 1 2 3 David J. Chalmers (2010). «El argumento bidimensional contra el materialismo». El carácter de la conciencia . Oxford University Press. ISBN 978-0195311112. Consultado el 4 de septiembre de 2014 .

[5] Soames, Scott (2007). Referencia y descripción . Princeton: Princeton University Press. ISBN 978-0-691-13099-6.

[6] Almog, Joseph; Perry, John; Wettstein, Howard K.; Kaplan, David (1989). Temas de Kaplan . Nueva York: Oxford University Press. págs. 481–564 . ISBN 0-19-505217-X.

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[

[