Utilitarismo de dos niveles

El utilitarismo de dos niveles es una teoría utilitarista de la ética según la cual las decisiones morales de una persona deben basarse en un conjunto de reglas morales, salvo en ciertas situaciones excepcionales en las que resulta más apropiado recurrir a un nivel "crítico" de razonamiento moral. La teoría fue desarrollada inicialmente por R. M. Hare . ^{[ 1 ]}

Los consecuencialistas creen que una acción es correcta si produce el mejor estado de cosas posible. ^{[ 2 ]} En particular, el utilitarismo de acto afirma que la acción moralmente correcta es la que produce el mayor bienestar, mientras que el utilitarismo de regla afirma que la acción moralmente correcta es la que está de acuerdo con una regla moral cuya observancia general crearía el mayor bienestar. ^{[ 3 ]}

El utilitarismo de dos niveles combina el utilitarismo de actos y el utilitarismo de reglas. En términos de utilitarismo de dos niveles, el utilitarismo de actos puede compararse con el nivel "crítico" del pensamiento moral, mientras que el utilitarismo de reglas puede compararse con el nivel "intuitivo". ^{[ 3 ]}

El utilitarismo es un tipo de teoría ética consecuencialista . Según estas teorías, solo el resultado de una acción es moralmente relevante (a diferencia de la deontología , según la cual las acciones morales emanan de deberes o motivos). Existen similitudes con el utilitarismo de la preferencia , donde la utilidad se define como preferencia individual en lugar de experiencia consciente positiva.

Las dos teorías predecesoras del utilitarismo de dos niveles, el utilitarismo de acto y el utilitarismo de regla, fueron objeto de diversas objeciones. Por ejemplo, el utilitarismo de regla fue criticado por implicar que, en algunos casos, un individuo debería seguir un curso de acción que, evidentemente, no maximizaría la utilidad. Por el contrario, el utilitarismo de acto fue criticado por no tener en cuenta el factor humano en sus estimaciones de consecuencias, es decir, que a veces resulta demasiado difícil para una persona común.

Como modelo descriptivo de los dos niveles, Hare postuló dos casos extremos de personas, una de las cuales solo usaría el pensamiento moral crítico y la otra solo el pensamiento moral intuitivo. Al primero lo llamó "arcángel" y al segundo "prole". ^{[ 4 ]} No era la intención de Hare dividir a toda la raza humana en arcángeles o proles; según su teoría, cada persona comparte rasgos de ambos en grados limitados y variables en diferentes momentos. El arcángel posee poderes de pensamiento sobrehumanos, conocimiento sobrehumano y ninguna debilidad. Este " observador ideal " imparcial, ante una situación desconocida, sería capaz de analizar de inmediato todas las consecuencias potenciales de todas las acciones posibles para formular un principio universal a partir del cual podría decidir la acción apropiada para la situación. Dicha persona no necesitaría un conjunto de reglas morales intuitivas, ya que sería capaz de decidir la respuesta correcta a cualquier situación posible solo con la razón. Por el contrario, el prole tiene estas debilidades humanas en un grado extremo. Deben basarse en la intuición y en principios sólidos a primera vista, ya que son incapaces de pensamiento crítico. El conjunto de reglas morales intuitivas que sigue el proletariado debe ser lo suficientemente simple y general como para que puedan comprenderse y memorizarse fácilmente, además de ser rápido y sencillo de aplicar.

Una vez identificados los distintos tipos de pensamiento moral, el siguiente paso es determinar cuándo se debe pensar como un arcángel y cuándo como un plebeyo. Hare identifica tres tipos de situaciones en las que el pensamiento crítico es necesario. ^{[ 5 ]} La primera es cuando los principios generales intuitivos entran en conflicto en casos particulares. La segunda es cuando, «aunque no haya conflicto entre los principios, hay algo muy inusual en el caso que plantea la cuestión de si los principios generales son realmente adecuados para abordarlo». ^{[ 5 ]}

Además de las críticas que se suelen hacer al utilitarismo en general, existen varias críticas dirigidas específicamente contra el utilitarismo de dos niveles.

Una objeción es que el utilitarismo de dos niveles socava el compromiso de un agente de actuar de acuerdo con sus principios morales. ^{[ 6 ]} Por ejemplo, un teísta cumplirá con su código moral porque lo considera basado en la voluntad de Dios. Sin embargo, un utilitarista de dos niveles sabe que su conjunto de reglas morales cotidianas es meramente una guía, y como tal, es improbable que cualquier violación de estas reglas conlleve el mismo grado de culpa que alguien que creyera que actuar de esa manera es incorrecto en principio.

David McNaughton argumenta que, incluso si el compromiso del agente con sus principios no se ve socavado, el utilitarismo de dos niveles no logra su objetivo de demostrar «cómo, según los principios utilitaristas, es conveniente pensar y razonar de manera pluralista y no consecuencialista». ^{[ 6 ]} Afirma que es imposible compartimentar el pensamiento como lo exige la teoría de dos niveles: pensar simultáneamente como un utilitarista y actuar de manera no utilitarista. La respuesta de Hare a este tipo de crítica es que él mismo realiza su pensamiento moral de esta manera; por lo tanto, el argumento de que este tipo de pensamiento moral es imposible debe ser falso. ^{[ 7 ]}

Una tercera variante de objeción, relacionada en cierto modo con el problema de la " debilidad de la voluntad " ^{[ 8 ]} , es que surgen dificultades al tratar de mantener el pensamiento crítico separado del pensamiento intuitivo. ^{[ 1 ]}

En Ensayos sobre bioética (1993), Hare aplica los métodos del utilitarismo de dos niveles a problemas de bioética como el aborto y el tratamiento de personas con trastornos psiquiátricos mediante técnicas de control de la conducta. ^{[ 9 ]}

• Hare, RM (1976). "Teoría ética y utilitarismo". En Lewis, HD (ed.). Filosofía británica contemporánea IV . Londres: Allen & Unwin.
• Hare, RM (1981). Pensamiento moral . Oxford: Oxford University Press. doi : 10.1093/0198246609.001.0001 . ISBN 0-19-824660-9.
• McNaughton, David A. (1988). Visión moral . Blackwell Publishing . ISBN 0-631-15945-2.
• MacAskill, William (2020). "Elementos y tipos de utilitarismo: Utilitarismo multinivel" . Introducción al utilitarismo: Un libro de texto en línea . Oxford.{{cite book}}: CS1 mantenimiento: falta el editor de ubicación ( enlace )