Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

teoría de la verdad por defecto

La teoría de la verdad por defecto (TDT) es una teoría de la comunicación que predice y explica el uso de la veracidad y la detección del engaño en los seres humanos. Se desarro...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La teoría de la verdad por defecto (TDT) es una teoría de la comunicación que predice y explica el uso de la veracidad y la detección del engaño en los seres humanos. Se desarrolló a partir del descubrimiento del efecto de veracidad, según el cual la proporción de verdades frente a mentiras presentadas en un estudio de juicio sobre el engaño influye en las tasas de precisión. Esta teoría recibe su nombre de su idea central: el estado de verdad por defecto. Esta idea sugiere que las personas presumen que los demás son honestos porque no consideran el engaño como una posibilidad durante la comunicación o porque no hay suficiente evidencia de que estén siendo engañados. [ 1 ] Las emociones, la excitación, la autopresentación estratégica y el esfuerzo cognitivo son comportamientos no verbales que pueden encontrarse en la detección del engaño. [ 1 ] En última instancia, esta teoría predice que los hablantes y oyentes tenderán por defecto a usar la verdad para lograr sus objetivos comunicativos. Sin embargo, si la verdad presenta un problema, el engaño surgirá como una opción viable para alcanzar el objetivo.

Fondo

Como una perspectiva alternativa sobre el engaño y su detección, Timothy R. Levine introdujo la teoría de la verdad por defecto . Levine es profesor y director del Departamento de Estudios de Comunicación de la Universidad de Oklahoma . Durante sus experimentos sobre la detección del engaño, Levine descubrió que, incluso en situaciones de alta sospecha, persistía el sesgo de verdad. Inicialmente, se pensó que este sesgo era un procesamiento cognitivo defectuoso, pero posteriormente se descubrió que era funcional y adaptativo. Tras un estudio exhaustivo del sesgo de verdad, la teoría de la verdad por defecto comenzó a tomar forma. [ 2 ]

Engaño

Saber que se está engañando intencionalmente a una persona al comunicarse con ella se considera engaño. [ 3 ] En la mayoría de los casos, el engaño se considera algo negativo que suele generar sentimientos de traición y desconfianza. Existen varios tipos de engaño, como mentiras, ambigüedades, ocultamientos, exageraciones y atenuaciones. Hay muchas razones por las que las personas eligen usar el engaño. Según la teoría del engaño interpersonal , las personas suelen usar el engaño para evitar castigos, mantener relaciones y preservar su autoimagen. [ 4 ]

Motivos del engaño

Los motivos del engaño se refieren a la teoría de que la mayoría de las personas solo mienten cuando lo consideran inevitable. Las personas se comunican honestamente o eligen engañar con la misma intención de lograr un objetivo, y cuando la verdad permite alcanzar ese objetivo, las personas no mentirán. Es solo cuando la verdad sirve como un obstáculo para su objetivo que las personas eligen engañar en lugar de usar una comunicación honesta. [ 5 ] Además, cuando los engañadores intentan salvar su autoimagen y quieren evitar herir a la otra persona, usan tácticas de falsificación. Los hombres tienden a ver el engaño como más aceptable que las mujeres, por lo tanto, tienden a engañar más. Otro estudio muestra que las mujeres son más propensas a engañar para proteger la autoimagen de su pareja, mientras que los hombres son más propensos a engañar para protegerse a sí mismos. [ 6 ] Por ejemplo, si la pareja de una mujer se hiciera un nuevo corte de pelo que a ella no le gustara, ella es más propensa a mentir y decir que le gusta para proteger su autoimagen . Un hombre podría decir a otros que gana más dinero del que realmente gana para mejorar su autoestima. [ 1 ] Detectar el engaño no es fácil para la mayoría, y por eso muchas personas tienden automáticamente a creer en la verdad. Los estudios han demostrado que quienes logran detectar el engaño reciben una confesión del engañador o tienen algún conocimiento previo de la situación. [ 1 ]

Sesgo de verdad

El sesgo de verdad es la inclinación de las personas a creer, en cierta medida, la comunicación de otra persona, independientemente de si esa persona está mintiendo o no. [ 7 ] [ 3 ] Es natural que las personas crean que la comunicación es honesta, lo que a su vez las hace muy vulnerables al engaño. [ 3 ] En consecuencia, la capacidad de una persona para detectar el engaño se debilita, particularmente cuando la fuente del engaño es desconocida. Mientras una persona ya tenga la percepción de que todo lo que se le dice es verdad, se la sigue considerando sesgada hacia la verdad. [ 8 ]

El término "sesgo de verdad" fue acuñado por primera vez en 1984 por el investigador del engaño Steven McCornack y su mentor Malcolm "Mac" Parks, mientras realizaban un experimento que los llevó a postular el Modelo McCornack-Parks de Detección del Engaño. [ 9 ] En la página 24 del metaanálisis de Zuckerman, DePaulo y Rosenthal , los autores describieron haber observado un "sesgo de veracidad" en el que los detectores, bajo ciertas condiciones, eran más propensos a percibir veracidad en las fuentes. [ 10 ] Parks y McCornack habían observado el mismo patrón entre parejas que salían juntas, por lo que acortaron el nombre a "sesgo de verdad" y lo agregaron a su modelo causal. En trabajos posteriores, McCornack y su colega investigador del engaño Timothy Levine ampliaron su alcance para abarcar una tendencia general a juzgar la comunicación de los demás como veraz. [ 8 ] Un ejemplo de sesgo de verdad es que si a una persona se le diera una serie de verdades y mentiras, generalmente, la precisión con la que detectaría las verdades probablemente sería superior al 50%, y la precisión con la que detectaría las mentiras probablemente sería inferior al 50%. [ 11 ] Los resultados de la investigación sobre el engaño realizada por Timothy Levine ilustran que esto se debe en parte a la "tasa base de verdad-mentira", que es parte del "Modelo de probabilidad de Park-Levine". [ 3 ]

La teoría afirma que hay dos razones por las que un individuo asumirá que la comunicación es honesta:

  1. El hecho de que el individuo no "considere activamente la posibilidad de engaño en absoluto". [ 3 ]
  2. El estado humano por defecto al que recurre el individuo porque no puede encontrar pruebas de que le han mentido.

Esta es la premisa central de la teoría de la verdad por defecto. A menos que un individuo encuentre evidencia activa para creer que está siendo engañado, considerará la comunicación como honesta. Este concepto también se conoce como el Modelo de Motivación Proyectiva, o la idea de que los individuos son menos vulnerables al engaño cuando ya sospechan de la comunicación. [ 3 ]

La detección del engaño por parte de los individuos también depende de su capacidad para captar señales verbales y no verbales. Generalmente, la comunicación no verbal es más difícil de disimular que las declaraciones falsas. [ 12 ] La manipulación no verbal del sesgo de veracidad depende de la presencia física de la persona y de su capacidad para "vender" la comunicación falsa.

El efecto de veracidad

El efecto de veracidad es la tendencia de las personas a tener una precisión significativamente mayor al juzgar la verdad que al juzgar las mentiras. [ 11 ] La precisión en la comunicación puede basarse en si el mensaje es honesto o no. Los mensajes que son honestos tienden a tener mayor precisión que los mensajes que no lo son. Si un mensaje es verdadero, hay una mayor probabilidad de que un individuo pueda detectar con precisión que es verdadero y no una mentira. [ 3 ] Según Timothy Levine, el efecto de veracidad proviene del sesgo de verdad en los observadores. [ 13 ] La veracidad (u honestidad) es la veracidad de una declaración. La veracidad puede verse influenciada por comportamientos extraños o violaciones de normas. Los comportamientos que van en contra de la norma social de decir la verdad, como rechinar los dientes, evitar el contacto visual y estirarse anormalmente, crean la percepción de engaño. [ 14 ] Tim Levine se refiere a estos comportamientos como la creación de un " efecto halo negativo ". Otros factores que pueden influir en la precisión de una persona al detectar el engaño incluyen la falsificabilidad y la infrecuencia de los eventos reportados. El sesgo de verdad juega un papel importante y se basa en el efecto de veracidad, así como en la presunción de verdad, que va de la mano con sus resultados. [ 3 ]

Como seres humanos, no somos muy precisos al distinguir la verdad de la mentira. Se cree que nuestra capacidad para detectar el engaño es de aproximadamente entre el cincuenta y el sesenta por ciento. [ 15 ] Con estas probabilidades, difícilmente podemos influir en la decisión de confiar o no en lo que nos dicen. Existen varias razones por las que somos incapaces de detectar el engaño, una de las más importantes es que no todas las personas muestran las mismas señales reveladoras cuando mienten. Se suele pensar que evitar el contacto visual, la incapacidad para quedarse quieto, el nerviosismo en la voz, etc., son formas precisas de saber que alguien miente. Sin embargo, una persona que dice la verdad podría participar en estos comportamientos "sospechosos" simplemente como parte de su forma de ser. Por otro lado, una persona que miente puede no mostrar ninguna señal de engaño, lo que crea una brecha en la capacidad humana para detectar el engaño. [ 15 ]

El efecto de sondeo

El efecto de sondeo se produce cuando una persona interrogada da respuestas mínimas pero sinceras en lugar de responder con precisión. Es más probable que el entrevistador crea al entrevistado cuando sabe que está siendo honesto en lugar de proporcionar una respuesta idéntica. [ 16 ] El cuestionamiento de una fuente aumenta la probabilidad de que sea creíble, lo que incrementa el sesgo de veracidad del receptor. Las investigaciones han descubierto que el aumento del sesgo de veracidad no se debe a que se observe un impacto mínimo o nulo en la precisión del interrogatorio. [ 8 ] Aunque el efecto de sondeo puede ser controvertido a la hora de explicar por qué ocurre, los investigadores intentan explicarlo mediante la adaptación conductual del emisor (BAE, Explicación de Adaptación Conductual). La BAE afirma que los entrevistados se adaptarán para parecer "honestos". [ 17 ] Se ha descubierto que el efecto de sondeo se mantiene cuando se controla la conducta del emisor y la explicación reside en la cognición del receptor. [ 8 ]

Críticas

Si la probabilidad de predecir el engaño fuera realmente del 50%, entonces, con ensayos repetidos, las influencias tanto del sesgo de verdad como del efecto de veracidad se anularían y, finalmente, la precisión de la detección se convertiría en un 50%. Existen algunas investigaciones académicas que respaldan esta idea, ya que el sesgo de verdad disminuye con el tiempo mientras que la precisión general aumenta. [ 13 ]

También existen diferentes perspectivas sobre cómo las personas deciden si alguien miente o dice la verdad. El modelo del Detector de Mentiras Adaptativo (ALIED) [ 18 ] sostiene que las personas no dan por sentado que la información es verdadera. En cambio, examinan las pistas disponibles sobre la declaración que se está evaluando (llamadas "pistas de individuación") y la información que se generaliza a través de declaraciones en este contexto (llamada "información general del contexto"). Cuando las pistas de individuación son altamente diagnósticas (por ejemplo, la nariz de Pinocho es un predictor perfecto de su engaño), ALIED afirma que las personas se basan en gran medida en esta información para tomar su decisión, pero cuando estas pistas de individuación no son fiables (por ejemplo, el hablante evita el contacto visual, que no es una pista fiable de engaño [ 19 ] ), la información sobre las declaraciones en general tiene mayor peso en la formación de la decisión. Debido a que las personas tienden a decir la verdad con más frecuencia que a mentir (por ejemplo, [ 20 ] ) y debido a que las señales individualizadoras no suelen ser diagnósticas, [ 19 ] ALIED argumenta que esta es la razón por la que las personas tienen un sesgo para creer que otros muestran el sesgo de la verdad: no es una falta de honestidad (como afirmaría TDT), sino una decisión adaptativa y funcional que refleja la mejor comprensión que se puede obtener cuando las señales en el entorno no son muy diagnósticas. ALIED puede explicar por qué en ciertas circunstancias, como cuando las personas son entrenadas para detectar mentiras u operan en entornos donde el engaño es común, las personas tienen un sesgo para juzgar a otros como mentirosos (un "sesgo de la mentira", por ejemplo, [ 21 ] [ 22 ] [ 23 ] ).

Comportamiento honesto del remitente

El comportamiento del remitente se refiere a la credibilidad de un mensaje y a cómo las personas lo percibirán. Se ha afirmado que es la fuente de variación más influyente en la detección del engaño. El comportamiento se refiere a la conducta que muestra una persona para expresar cualidades deseables o indeseables. Al considerar el comportamiento de una persona accesible o agradable, la socialización o la formación del carácter vienen a la mente para las personas que se definen como de buen comportamiento. [ 24 ]

Teoría de la verdad por defecto frente a la teoría de la manipulación de la información.

La Teoría de la Verdad por Defecto (TDT) analiza la comunicación humana tal como se recibe como mensaje entrante. No debe confundirse con la Teoría de la Manipulación de la Información (IMT), que analiza el uso de la verdad por parte del emisor, buscando comprender cuán natural es "decir la verdad". Mientras que la TDT implica que los humanos tienen un sesgo hacia la verdad al enviar información, la IMT aborda en detalle la perspectiva del emisor. La IMT declara que para que los humanos confíen en una comunicación defectuosa, esta debe ser eficiente; de ​​lo contrario, el emisor prefiere la comunicación honesta. Por lo tanto, la IMT declara que decir la verdad no es la forma automática/por defecto de comunicación, a pesar de nuestras creencias sobre la comunicación humana; además, declara que mentir puede ser una respuesta natural si garantiza la eficiencia. La motivación podría explicar por qué estas dos teorías divergen tanto en la teoría como en las líneas de investigación. La hipótesis que surgió de estas dos teorías es que mentir puede ser natural, o más natural que decir la verdad. Mentir podría ser una respuesta automática. Algunas de las razones por las que mentir puede ser una respuesta automática se pueden relacionar con el motivo por el que las personas eligen usar el engaño, por ejemplo, para mantener una buena imagen de sí mismas. Al comunicarse, las personas suelen creer que lo que dice la otra persona es cierto. Muchos datos que respaldan la Teoría de la Determinación de la Verdad (TDT) muestran que la mayoría de las personas afirman decir la verdad habitualmente y que tienden a creer que la comunicación suele ser más veraz que engañosa. La Teoría de la Comunicación Integrada (IMT) tiene más que ver con el deseo humano de maximizar la eficiencia en la comunicación.

psicología cognitiva

Los investigadores han estudiado el esfuerzo cognitivo que realizan las personas al elegir entre la verdad y la mentira. Se ha demostrado que mentir es más difícil de procesar para el cerebro que decir la verdad, y se ha descubierto que la mentira aumenta la actividad en diversas regiones cerebrales. El cerebro tarda más en formular una respuesta engañosa que una respuesta veraz cuando se le pide a una persona que responda preguntas rápidamente. En general, la verdad es lo primero que le viene a la mente a una persona en la mayoría de las situaciones. La mente humana es lo suficientemente flexible como para adaptarse a ciertas situaciones en las que necesita engañar, aunque existen ciertas limitaciones de tiempo y variables. [ 25 ]

psicología social

La psicología social ha explorado si prevalece la tendencia a decir la verdad. Cuando una mentira beneficia el interés propio de una persona , esta puede ser más propensa a mentir, ya que esto le reporta un resultado positivo. Como se mencionó anteriormente, se ha descubierto que el interés propio es la fuerza impulsora que lleva a las personas a practicar el engaño. Las personas son más propensas a mentir después de realizar una tarea agotadora, cuando tienen falta de sueño y más tarde en el día que al despertar. [ 25 ]

El poder de la motivación

Tanto IMC2 como TDT han demostrado que la motivación podría ser el factor determinante entre las respuestas de las personas a mentir o decir la verdad. Ya sea que se les confíe la tarea de mentir o se les dé la oportunidad de hacerlo, la mayoría de los hallazgos muestran una tendencia en cómo la mentira sirve al interés propio. TDT ha demostrado que mentir es una opción predeterminada si de alguna manera beneficia el interés propio de una persona. IMC2 apoya la idea de que uno es coherente con mentir cuando tiene algo que ganar o no perder al mentir o decir la verdad. [ 25 ]

Módulos

Proposiciones de la Teoría de la Verdad por Defecto (TDT)

Timothy R. Levine, investigador de estudios de comunicación en la Universidad de Alabama en Birmingham, afirma que la teoría de la verdad por defecto se compone de varios efectos, modelos y miniteorías. Su estructura lógica se refleja en 12 proposiciones diferentes y contiene 13 módulos, efectos y miniteorías. Cada uno de estos módulos representa ideas independientes que contribuyen a la teoría de la verdad por defecto en su conjunto. Estos son: el Modelo de los Pocos Mentirosos Prolíficos, el Módulo de Motivos del Engaño, el Modelo de Motivos Proyectados, el Efecto de la Veracidad, el Modelo de Probabilidad de Park-Levine, el Modelo de los Pocos Mentirosos Transparentes, el Módulo de la Conducta Honesta del Emisor y el Módulo de Cómo Detectan Realmente las Mentiras. [ 1 ]

Referencias

  1. 1 2 3 4 5 Levine, Timothy R. (2014-05-23). ​​"Teoría de la verdad por defecto (TDT)". Journal of Language and Social Psychology . 33 (4): 378– 392. doi : 10.1177/0261927x14535916 . ISSN 0261-927X . S2CID 146916525 .  
  2. ↑ "Engaño" . Timothy R. Levine . Consultado el 26 de octubre de 2018 .
  3. 1 2 3 4 5 6 7 8 Levine, Timothy (2014). "Teoría de la verdad por defecto (TDT): una teoría del engaño humano y la detección del engaño". Journal of Language and Social Psychology . 33 : 378–392 . doi : 10.1177/0261927X14535916 . S2CID 146916525 . 
  4. ↑ Buller, DB; Burgoon, JK (1996). "Teoría del engaño interpersonal". Communication Theory . 6 (3): 203– 242. doi : 10.1111/j.1468-2885.1996.tb00127.x . S2CID 146464264 . 
  5. ↑ Levine, Timothy R. ; Kim, Rachel K.; Hamel, Lauren M. (2010-11-04). "La gente miente por una razón: tres experimentos que documentan el principio de veracidad". Communication Research Reports . 27 (4): 271– 285. doi : 10.1080/08824096.2010.496334 . ISSN 0882-4096 . S2CID 36429576 .  
  6. ↑ Daly, John A.; Wiemann, John M. (11 de enero de 2013). Comunicación interpersonal estratégica . Routledge. ISBN 9781136563751.
  7. ↑ McCornack, Steven; Parks, Malcolm (1986). "Detección del engaño y desarrollo de relaciones: El otro lado de la confianza". Anales de la Asociación Internacional de Comunicación . 9 : 377–389 . doi : 10.1080/23808985.1986.11678616 .
  8. 1 2 3 4 Levine, Timothy R. "Investigación sobre el engaño en la Universidad Estatal de Michigan" . msu.edu .
  9. ↑ McCornack, Steven A.; Parks, Malcolm R. (1986-01-01). "Detección del engaño y desarrollo de relaciones: El otro lado de la confianza" . Anales de la Asociación Internacional de Comunicación . 9 (1): 377– 389. doi : 10.1080/23808985.1986.11678616 . ISSN 2380-8985 . 
  10. ↑ Zuckerman, Miron ; DePaulo, Bella M.; Rosenthal, Robert (1981), "Comunicación verbal y no verbal del engaño" , Advances in Experimental Social Psychology , vol. 14, Elsevier, pp. 1–59 , doi : 10.1016/s0065-2601(08)60369-x , ISBN   978-0-12-015214-8, consultado el 31 de mayo de 2022
  11. 1 2 Levine, Timothy ; Hee, Park; McCornack, Steven (1999). "Precisión en la detección de verdades y mentiras: Documentando el "efecto de veracidad"". Monografías de Comunicación . 66 (2): 125– 144. doi : 10.1080/03637759909376468 .
  12. ↑ Vrij, A., & Baxter, M. (1999). Precisión y confianza en la detección de verdades y mentiras en elaboraciones y negaciones: sesgo de verdad, sesgo de mentira y diferencias individuales. Expert evidence , 7 (1), 25-36.
  13. 1 2 Masip, Jaume; Garrido, Eugenio; Herrero, Carmen (2009). "Procesamiento heurístico versus sistemático de la información en la detección del engaño: cuestionando el sesgo de la verdad". Psychological Reports . 105 (1): 11– 36. doi : 10.2466/PR0.105.1.11-36 . PMID 19810430 . S2CID 34448167 .  
  14. ↑ Levine, Timothy R. ; Anders, Lori N.; Banas, John; Baum, Karie Leigh; Endo, Keriane; Hu, Allison DS; Wong, Norman CH (28 de febrero de 2000). "Normas, expectativas y engaño: Un modelo de violación de normas de juicios de veracidad". Communication Monographs . 67 (2): 123– 137. doi : 10.1080/03637750009376500 . ISSN 0363-7751 . S2CID 144416761 .  
  15. 1 2 Levine, Timothy R. ; Park, Hee Sun; McCornack, Steven A. (junio de 1999). "Precisión en la detección de verdades y mentiras: Documentando el "efecto de veracidad"". Communication Monographs . 66 (2): 125– 144. doi : 10.1080/03637759909376468 . ISSN 0363-7751 . 
  16. ↑ "Engaño" . Timothy R. Levine . Consultado el 25 de octubre de 2018 .
  17. ↑ Levine, Timothy R. ; McCornack, Steven A. (junio de 1996). "Análisis crítico de la explicación de adaptación conductual del efecto de sondeo". Human Communication Research . 22 (4): 575– 588. doi : 10.1111/j.1468-2958.1996.tb00380.x . ISSN 0360-3989 . 
  18. ↑ Street, CNH (2015). "ALIED: Los humanos como detectores de mentiras adaptativos" (PDF) . Journal of Applied Research in Memory and Cognition . 4 (4): 335– 343. doi : 10.1016/j.jarmac.2015.06.002 .
  19. 1 2 DePaulo, B.; Lindsay, J. J; Malone, BE; Muhlenbruck, L.; Charlton, K.; Cooper, H. (2003). "Indicadores de engaño". Psychological Bulletin . 129 (1): 74– 118. doi : 10.1037/0033-2909.129.1.74 . PMID 12555795 . 
  20. ↑ DePaulo, B.; Kashy, DA; Kirkendol, SE; Wyer, MM; Epstein, JA (1996). "Mentir en la vida cotidiana". Journal of Personality and Social Psychology . 70 (5): 979– 995. doi : 10.1037/0022-3514.70.5.979 . PMID 8656340 . 
  21. ↑ Bond, GD; Malloy, DM; Arias, EA; Nunn, SN; Thompson, LA (2005). "Toma de decisiones sesgada por la mentira en prisión". Communication Reports . 18 ( 1– 2): 9– 19. doi : 10.1080/08934210500084180 . S2CID 144692545 . 
  22. ↑ DePaulo, PJ; DePaulo, BM (1989). "¿Se puede detectar el engaño de vendedores y clientes a través de señales conductuales no verbales?". Journal of Applied Social Psychology . 19 (18): 1552– 1577. doi : 10.1111/j.1559-1816.1989.tb01463.x .
  23. ↑ Masip, Jaume; Alonso, Hernán; Garrido, Eugenio; Herrero, Carmen (2009). "¿Entrenamiento para detectar qué? Los efectos sesgadores del entrenamiento en los juicios de veracidad". Psicología Cognitiva Aplicada . 23 (9): 1282– 1296. doi : 10.1002/acp.1535 .
  24. ↑ Levine, Timothy (2011). "Comportamiento del remitente: las diferencias individuales en la credibilidad del remitente tienen un impacto poderoso en los juicios de detección de engaños" (PDF) . Squarspace .
  25. 1 2 3 Verschuere, Bruno; Shalvi, Shaul (2014-05-19). "¡La verdad llega naturalmente! ¿De verdad?" . Journal of Language and Social Psychology . 33 (4): 417– 423. doi : 10.1177/0261927x14535394 . hdl : 1854/LU-5772963 . ISSN 0261-927X . S2CID 147101193 .