Hispanopedia WikiUna amenaza real es una comunicación amenazante que puede ser procesada por la ley. Se distingue de una amenaza hecha en broma o de un comentario amenazante que ninguna persona razonable percibiría como una amenaza genuina con la intención de que se lleve a cabo. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido que las amenazas reales no están protegidas por la Constitución de los Estados Unidos basándose en tres razones: prevenir el miedo, prevenir la perturbación que se deriva de ese miedo y disminuir la probabilidad de que ocurra la violencia amenazada. [ 1 ] Existe cierta preocupación de que incluso el discurso satírico pueda considerarse una "amenaza real" debido a la preocupación por el terrorismo . [ 2 ]
La doctrina de la amenaza real se estableció en el caso Watts v. United States de la Corte Suprema de 1969. [ 3 ] En ese caso, un hombre de dieciocho años fue condenado en un tribunal de distrito de Washington, D.C. por violar un estatuto que prohíbe a las personas hacer amenazas de dañar o matar al Presidente de los Estados Unidos a sabiendas y deliberadamente. [ 3 ]
La condena se basó en una declaración hecha por Watts, en la que dijo: "[s]i alguna vez me hacen llevar un rifle, el primer hombre que quiero tener en mi mira es LBJ " [ 3 ] Watts apeló, lo que llevó a la Corte Suprema a encontrar que el estatuto era constitucional en sí mismo, pero revocó la condena de Watts.
Al revisar el análisis del caso realizado por el tribunal inferior, la Corte señaló que "debe distinguirse una amenaza de lo que constituye un discurso protegido constitucionalmente". [ 3 ] La Corte reconoció que el debate político "sin inhibiciones, vigoroso y abierto" puede caracterizarse a veces por "ataques vehementes, cáusticos y, en ocasiones, desagradablemente duros contra el gobierno y los funcionarios públicos". A la luz del contexto de la declaración de Watts —y las risas que provocó entre la multitud—, la Corte determinó que se trataba más de "una especie de método ofensivo y burdo de expresar oposición política al Presidente" que de una "verdadera amenaza". [ 3 ]
Al dictaminar de esta manera, el Tribunal estableció que existe una excepción de "amenaza real" a la libertad de expresión protegida, pero también que la declaración debe considerarse en su contexto y distinguirse de la hipérbole protegida. Sin embargo, la opinión no llegó a definir con precisión qué constituía una "amenaza real". [ 3 ]
Tradicionalmente, el criterio para determinar si una amenaza real podía ser castigada se basaba en su efecto sobre una "persona razonable" en la posición de quien la recibía. En 2023, el caso Counterman contra Colorado abolió esa prueba "objetiva". Counterman estableció una prueba "subjetiva" que exige que el estado demuestre que el acusado comprendió subjetivamente la naturaleza de su amenaza y la ignoró conscientemente y con imprudencia.
Véase también
Referencias
- ↑ Hacia una doctrina mejorada de la amenaza real para estudiantes oradores; Stanner, Andrew P. , vol. 81, NYUL Rev., 2006, pág. 385
- ↑ Gilbert, Lauren (2003–2004), Mocking George: Political Satire as True Threat in the Age of Global Terrorism , vol. 58, U. Miami L. Rev., pág. 843
- 1 2 3 4 5 6 ¿La doctrina de las amenazas reales amenaza la Primera Enmienda? Planned Parenthood of the Columbia/Willamette, Inc. v. American Coalition of Life Activists señala la necesidad de remediar una doctrina inadecuada; Weiss, Lori , vol. 72, Fordham L. Rev., 2004, pág. 1283
- Libertad de expresión en los Estados Unidos
- Derecho penal
- Leyes antiterroristas
- Discurso ilegal en los Estados Unidos