Oracle Corp. contra SAP AG

Oracle Corp v. SAP AG , No. 4:07-cv-01658, fue uncaso ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California en el que Oracle demandó a SAP , alegando que SAP había incurrido en infracción de derechos de autor al descargar miles de documentos y programas protegidos por derechos de autor del sitio web Customer Connection de Oracle. SAP admitió que su subsidiaria TomorrowNow había infringido los derechos de autor de Oracle y un jurado otorgó a Oracle una indemnización récord de 1300 millones de dólares. La jueza Phyllis Hamilton posteriormente anuló el veredicto del jurado, que se basó en el cálculo de una licencia hipotética, y concedió la solicitud de SAP para un nuevo juicio condicionada a que Oracle rechazara una reducción de 272 millones de dólares. En noviembre de 2014, un tribunal de apelaciones dictaminó una indemnización de 356,7 millones de dólares, decisión que fue aceptada por ambas partes. ^{[ 1 ]}

TomorrowNow era una empresa con sede en Bryan, Texas , especializada en ofrecer servicios y soporte técnico de terceros para sistemas de software empresarial , incluidos sistemas de PeopleSoft y JD Edwards . TomorrowNow fue adquirida por SAP AG en 2005 y se convirtió en una filial de propiedad total de SAP. ^{[ 2 ]}

PeopleSoft adquirió JD Edwards en 2003 ^{[ 3 ]} y luego Oracle Corporation adquirió PeopleSoft en 2005. ^{[ 4 ]}

El 22 de marzo de 2007, Oracle presentó una demanda ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California acusando a SAP y TomorrowNow de robo corporativo a gran escala. ^{[ 5 ] [ 6 ]} Según Oracle, TomorrowNow había descargado miles de documentos y programas del sitio web de soporte técnico Customer Connection de Oracle. Las descargas se realizaron utilizando credenciales de clientes de Oracle cuyos contratos de soporte ya habían expirado o estaban a punto de expirar. Además, TomorrowNow había descargado material de soporte protegido por derechos de autor para el cual los clientes no tenían licencia y, por lo tanto, no estaban autorizados a acceder. ^{[ 5 ]}

Inicialmente, SAP admitió que TomorrowNow había accedido al software y la documentación de soporte de Oracle utilizando las credenciales de los clientes, pero alegó que tenía derecho a hacerlo, ya que TomorrowNow había sido contratada por esos clientes para proporcionar soporte de terceros para sus productos Oracle. ^{[ 7 ]} Posteriormente, Oracle y SAP acordaron limitar el alcance del juicio únicamente a la reclamación por infracción de derechos de autor y los daños y perjuicios. ^{[ 8 ]} SAP ofreció admitir que TomorrowNow efectivamente había infringido los derechos de autor de Oracle, dejando al jurado la tarea de determinar únicamente el monto de los daños y perjuicios. ^{[ 9 ]}

En cuanto a la cuestión de los daños y perjuicios, ambas partes presentaron cálculos muy diferentes. SAP afirmó que Oracle no había sufrido pérdidas y que SAP/TomorrowNow no había obtenido ningún beneficio económico (de hecho, había perdido 90 millones de dólares) a causa de la infracción. Según el cálculo de SAP, los daños y perjuicios oscilaban entre 28 millones y 408,7 millones de dólares. ^{[ 10 ]} Oracle basó su cálculo de daños y perjuicios en el precio hipotético que le habría costado a un cliente adquirir todo el software y el soporte para acceder legalmente a todo el material descargado por TomorrowNow, lo que ascendía a 2.000 millones de dólares. ^{[ 11 ]}

El 23 de noviembre de 2010, el jurado otorgó a Oracle una indemnización de 1300 millones de dólares. ^{[ 12 ]} Esta fue la mayor indemnización jamás otorgada en un caso de infracción de derechos de autor. ^{[ 13 ]} El 13 de julio de 2011, SAP solicitó una sentencia a su favor para que los daños reales no se basaran en licencias hipotéticas y para que se celebrara un nuevo juicio para determinar el monto de la indemnización. ^{[ 14 ]} El 1 de septiembre de 2011, la jueza de distrito de EE. UU. Phyllis Hamilton dictó sentencia a su favor en cuanto a los daños por licencias hipotéticas y anuló la indemnización de 1300 millones de dólares. ^{[ 15 ]} En su fallo, la jueza Hamilton declaró:

La sugerencia de Oracle —que, tras probarse la infracción, los demandantes por derechos de autor tienen derecho automáticamente a reclamar daños y perjuicios por licencias "hipotéticas" porque se presume que han sufrido daños en forma de pérdida de tarifas de licencia— no tiene fundamento legal. ^{[ 15 ]}

La moción de SAP para un nuevo juicio fue concedida, condicionada a que Oracle rechazara una reducción de 272 millones de dólares, la "cantidad máxima de lucro cesante y ganancias del infractor que se puede sostener con la prueba". ^{[ 15 ]}

El juez Hamilton declaró además:

Determinar un precio de licencia hipotético requiere un análisis "objetivo, no subjetivo", y las afirmaciones "excesivamente especulativas" deben ser rechazadas. ^{[ 15 ]}

En el artículo 504 del Título 17 del Código de los Estados Unidos (17 USC  § 504) de la Ley de Derechos de Autor, se establece que "el titular de los derechos de autor tiene derecho a recuperar los daños reales sufridos como consecuencia de la infracción". Dado que los daños reales deben ser resultado de la infracción, recae sobre el titular de los derechos de autor la carga de probar la relación entre el monto monetario y la infracción. ^{[ 15 ]}

Oracle debía demostrar que ambas partes habrían acordado la licencia y las tarifas de licencia hipotéticas, pero no presentó pruebas al respecto. Oracle no aportó información sobre su historial o prácticas de licenciamiento anteriores. Tampoco presentó pruebas sobre licencias de referencia, como licencias negociadas para obras comparables. No existía evidencia de que Oracle hubiera otorgado una licencia a SAP ni de que ambas partes hubieran acordado alguna licencia, por lo que las tarifas de licencia hipotéticas perdidas no podían constituir la indemnización por daños y perjuicios. Las tarifas de licencia hipotéticas perdidas pueden utilizarse para calcular los daños reales, pero no implican un derecho automático a la indemnización. Se requiere prueba fehaciente para determinar el precio de la licencia perdida de forma objetiva y no especulativa. ^{[ 15 ]}

Durante el juicio con jurado, Paul Meyer, perito de Oracle en materia de daños, presentó un análisis que indicaba que las hipotéticas pérdidas por licencias oscilaban entre 881 millones y 2690 millones de dólares, por lo que el veredicto del jurado fue de 1300 millones de dólares. Sin embargo, el veredicto excedió ampliamente el daño real sufrido por Oracle en forma de clientes perdidos ^{[ 15 ]} , estimado por el Sr. Meyer en 408,7 millones o 272 millones de dólares, y por el perito de SAP en 28 millones de dólares. El tribunal rechazó la cifra de 408,7 millones de dólares propuesta por el Sr. Meyer, ya que incluía un "impacto continuo" hasta 2015, lo cual no se ajustaba a los hechos, dado que SAP cesó las operaciones de TomorrowNow en 2008. El tribunal también rechazó la cifra de 28 millones de dólares propuesta por el perito de SAP, por basarse en pruebas inadmisibles. Por consiguiente, el tribunal fijó la indemnización en 272 millones de dólares ^{[ 15 ] .}

• Google LLC contra Oracle America, Inc.

• Oracle Corp contra SAP AG, número 4:07-cv-01658, expediente judicial
• Oracle contra SAP: Una telenovela de Silicon Valley
• Comentarios del blog de Eric Goldman sobre la demanda entre Oracle y SAP
• Oracle y SAP se enfrentan por los daños y perjuicios en los alegatos iniciales.
• SAP recibe la orden de pagar a Oracle 1.300 millones de dólares.