Textualismo

El textualismo es una teoría formalista en la que la interpretación del texto se basa principalmente en el significado ordinario del texto legal en el momento de su promulgación, donde se presta poca atención a las fuentes no textuales , como la intención de la ley al ser aprobada , el problema que pretendía remediar o cuestiones relativas a la justicia o rectitud de la ley. ^{[ 1 ]}

El textualista «analizará la estructura estatutaria y escuchará las palabras tal como sonarían en la mente de un usuario experto y objetivamente razonable del lenguaje». ^{[ 2 ]} Por lo tanto, el textualista no otorga importancia a los materiales de la historia legislativa al intentar determinar el significado de un texto. ^{[ 3 ] [ 4 ]} El textualismo a menudo se confunde erróneamente con el originalismo , y fue defendido por jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos como Hugo Black y Antonin Scalia ; este último dejó clara su postura en su Conferencia Tanner de 1997 : «[Es] la ley la que gobierna, no la intención del legislador». ^{[ 5 ]} Oliver Wendell Holmes Jr. , aunque no era textualista, captó bien esta filosofía y su rechazo al intencionalismo : «No nos preguntamos qué quiso decir este hombre, sino qué significarían esas palabras en boca de un hablante normal de inglés, usándolas en las circunstancias en que se usaron... No indagamos qué quiso decir el legislador; solo preguntamos qué significan los estatutos». ^{[ 6 ]} La revista Washington Monthly describió la diferencia entre textualismo y originalismo a finales de diciembre de 2023 de esta manera con respecto a la Corte Suprema de los Estados Unidos : «La mayoría conservadora de la Corte dice que se adhiere a la línea doctrinal del difunto juez Antonin Scalia, quien era textualista (¿ Cuáles son las palabras que usaron los redactores? ) y originalista (¿ Cuál era la comprensión original de la sociedad entonces sobre lo que significan esas palabras? )». ^{[ 7 ]} (énfasis en el original)

Los textualistas sostienen que los tribunales deben interpretar las palabras de un texto legal como lo haría cualquier miembro ordinario del Congreso . Buscan el significado «que una persona razonable deduciría del texto de la ley, junto con el resto del corpus juris [el cuerpo de la ley]». ^{[ 8 ]} Al textualista le importa el propósito de la ley en la medida en que se desprende del texto.

Los jueces textualistas han sostenido, con gran impacto práctico, que los tribunales no deberían tratar los informes de los comités o las declaraciones de los patrocinadores como evidencia autorizada de la intención legislativa. Estos jueces basan su resistencia a esa práctica interpretativa en dos premisas principales: primero, que una legislatura de 535 miembros no tiene una intención colectiva "genuina" con respecto a la resolución adecuada de la ambigüedad estatutaria (y que, incluso si la tuviera, no habría una base confiable para equiparar las opiniones de un comité o patrocinador con la "intención" del Congreso en su conjunto); segundo, que dar peso a la historia legislativa ofende el proceso constitucionalmente mandatado de bicameralismo y presentación .

El constructivismo estricto suele ser malinterpretado por personas no expertas y críticos como sinónimo de textualismo. Sin embargo, aunque un textualista podría ser un constructivista estricto, se trata de posturas distintas. Para ilustrarlo, podemos citar al juez Scalia, quien advierte que «el textualismo no debe confundirse con el llamado constructivismo estricto, una forma degradada de textualismo que desacredita toda la filosofía. No soy un constructivista estricto, y nadie debería serlo... Un texto no debe interpretarse de forma estricta ni indulgente; debe interpretarse razonablemente, para que contenga todo lo que significa legítimamente». ^{[ 9 ]} De igual modo, el textualismo no debe confundirse con el enfoque del « significado literal », una teoría más simple utilizada prominentemente por el Tribunal Burger en casos como Tennessee Valley Authority v. Hill , que recurría a las definiciones de diccionario de las palabras, sin referencia al entendimiento público común ni al contexto.

El textualismo se centra en el significado ordinario del lenguaje del texto, pero se centra en el significado ordinario del texto , no meramente en el posible rango de significado de cada una de sus palabras constituyentes (véase Noscitur a sociis ):

La ley excluye únicamente la mercancía "de fabricación extranjera", que según la mayoría podría significar "fabricada por un extranjero" en lugar de "fabricada en un país extranjero". Creo que no. Las palabras, al igual que las sílabas, adquieren significado no de forma aislada, sino dentro de su contexto. Si bien buscar la palabra "extranjero" en un diccionario podría dar como resultado la interpretación que sugiere la mayoría, ese enfoque también interpretaría la frase "Tengo un objeto extraño en el ojo" como referida, quizás, a algo procedente de Italia. La expresión "de fabricación extranjera" es de uso común y se entiende perfectamente como "fabricado en el extranjero".

Como ejemplo ilustrativo, el juez Scalia se refiere a un caso en el que la ley preveía una pena más larga cuando el acusado "usa un arma de fuego" "durante y en relación con" un "delito de narcotráfico". En el caso, el acusado había ofrecido intercambiar un arma descargada por cocaína, y la mayoría (erróneamente, en su opinión) consideró que esto cumplía con el estándar para la pena agravada. Escribe que "un textualista adecuado" habría decidido de manera diferente: "La frase 'usa un arma' connota razonablemente el uso de un arma para lo que normalmente se usan las armas, es decir, como arma. Como señalé en mi disidencia, cuando le preguntas a alguien: '¿Usas bastón?', no le estás preguntando si ha colgado el bastón antiguo de su abuelo como decoración en el pasillo". ^{[ 10 ]} El juez Scalia también ha escrito:

El significado de los términos en los códigos legales debe determinarse no sobre la base de qué significado se puede demostrar que fue comprendido por un grupo mayoritario de miembros del Congreso, sino más bien sobre la base de qué significado (1) es el que mejor se ajusta al contexto y al uso común, y por lo tanto, el que tiene más probabilidades de haber sido comprendido por todo el Congreso que votó sobre el texto de la ley (por no mencionar a los ciudadanos sujetos a ella), y (2) el que es más compatible con el conjunto de leyes circundantes en las que debe integrarse la disposición; una compatibilidad que, por una suposición benévola, asumimos que el Congreso siempre tiene presente. No permitiría que ninguno de los elementos históricos y legislativos analizados por el Tribunal, ni todos ellos combinados, me llevaran a una conclusión diferente a la que sugieren estos factores.

Los textualistas, en general, no aceptan la autoridad de los tribunales para "refinar" los estatutos:

Even if we were to assume, however, contrary to all reason, that every constitutional claim is ipso facto more worthy, and every statutory claim less worthy, of judicial review, there would be no basis for writing that preference into a statute that makes no distinction between the two. We have rejected such judicial rewriting of legislation even in the more appealing situation where particular applications of a statute are not merely less desirable but in fact raise "grave constitutional doubts." That, we have said, only permits us to adopt one rather than another permissible reading of the statute, but not, by altering its terms, "to ignore the legislative will in order to avoid constitutional adjudication.

Textualists acknowledge the interpretive doctrine of lapsus linguae (slip of the tongue), also called "scrivener's error." This doctrine accounts for the situation when on the very face of the statute, it is apparent that there is a mistake of expression. (See, e.g., United States v. X-Citement Video, 513 U.S. 64) (1994) (Scalia, J., dissenting) ("I have been willing, in the case of civil statutes, to acknowledge a doctrine of 'scrivener's error' that permits a court to give an unusual (though not unheard of) meaning to a word which, if given its normal meaning, would produce an absurd and arguably unconstitutional result") and even break it (see, e.g., Green v. Bock Laundry Machine Co., 490 U.S. 504, 527) (1989) (Scalia, J., concurring) ("We are confronted here with a statute which, if interpreted literally, produces an absurd, and perhaps unconstitutional, result. Our task is to give some alternative meaning to the word "defendant" in Federal Rule of Evidence 609(a)(1) that avoids this consequence; and then to determine whether Rule 609(a)(1) excludes the operation of Federal Rule of Evidence 403.") Other textualists might reach alternative conclusions. Scalia's apparent inconsistency is perhaps explained by his choice to sometimes adhere to the more venerable judicial canons of interpretation, such as the constitutional avoidance canon.

The word "textualism" was first used by Mark Pattison in 1863 to criticize Puritan theology, according to the Oxford English Dictionary.^[11] Justice Robert Jackson first used the word "textualism" in a Supreme Court opinion a century later in Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer.^[12]

El textualismo tuvo gran influencia en Australia, y fue particularmente prominente en el enfoque interpretativo de Sir Garfield Barwick . Las enmiendas a la Ley de Interpretación de Leyes de 1901 rechazaron elementos clave del textualismo, estableciendo que las declaraciones hechas en el discurso de segunda lectura por los ministros al presentar una ley pueden usarse para la interpretación de dicha ley.

El teleoísmo es la perspectiva de interpretación estatutaria según la cual los jueces deben interpretar las leyes para ejecutar su propósito legislativo. El textualismo es la perspectiva de interpretación estatutaria según la cual los tribunales deben leer las palabras de ese texto estatutario como lo haría cualquier miembro ordinario del Congreso. ^{[ 13 ]}

• Activismo judicial
• positivismo jurídico
• Letra y espíritu de la ley
• Originalismo
• Teología tradicionalista (Islam)

• Solum, Lawrence, Léxico de teoría jurídica: textualismo , Blog de teoría jurídica.
• Manning, John F. (2005). "Textualismo e intención legislativa". Va. L. Rev. 91 (2): 419– 450. JSTOR 3649428 . 
• Nelson, Caleb (2005). "¿Qué es el textualismo?". Va. L. Rev. 91 ( 2): 347– 418. JSTOR 3649427 . 
• Manning, John F. (2001). "Textualismo y equidad del estatuto". Colum. L. Rev. 101 ( 1): 1– 127. doi : 10.2307/1123509 . JSTOR 1123509 . 
• Scalia, Antonin (1997). Una cuestión de interpretación: los tribunales federales y la ley . Princeton: Princeton University Press. págs. 35-36 . ISBN  0-691-02630-0.
• Farber, Daniel A. (1992). "La inevitabilidad de la razón práctica: estatutos, formalismo y el estado de derecho". Vand. L. Rev. 45 : 533.
• Nourse, Victoria F. (2016). Interpretando erróneamente la ley, interpretando erróneamente la democracia . Harvard: Harvard University Press. ISBN 9780674971417.