Richard O'Dwyer

Según lo autorizado por la orden judicial para la incautación del dominio, los visitantes de TVShack.net son redirigidos a "un banner que les informa que el nombre de dominio ha sido incautado por orden judicial, en relación con violaciones penales de derechos de autor". ^{[ 2 ]}

El 30 de junio de 2010, funcionarios del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos (ICE) incautaron siete dominios por "violaciones de las leyes federales de derechos de autor". Esta acción fue autorizada por una orden judicial emitida por el Tribunal Federal de Manhattan tras una solicitud del Fiscal de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York. La Fiscalía de los Estados Unidos de Manhattan alegó que los siete sitios web incurrían en "violación de derechos de autor" y estaban "involucrados en la distribución ilegal de películas y programas de televisión protegidos por derechos de autor a través de Internet".

Además de TVShack.net de O'Dwyer, los otros dominios involucrados fueron Movies-Links.tv, FilesPump.com, Now-Movies.com, PlanetMoviez.com, ThePirateCity.org y ZML.com. TVShack, junto con otros cinco sitios web, fue descrito como un "sitio web de enlaces", que proporcionaba "acceso o enlaces a otros sitios web donde se almacenaban películas y programas de televisión pirateados". El séptimo sitio web, ZML.com, fue descrito como un " cibercajero ".

La incautación del dominio fue llevada a cabo por la Unidad de Fraudes Complejos y Confiscación de Activos del ICE en colaboración con el Centro Nacional de Coordinación de Derechos de Propiedad Intelectual . Los fiscales federales adjuntos Thomas GA Brown, Rebecca Rohr, Joseph Facciponti, Jason Hernandez y Michael Ferrara estuvieron a cargo de la investigación. ^{[ 2 ] [ 11 ]} En ese momento, Kevin Suh, vicepresidente de Protección de Contenido de la Motion Picture Association of America (MPAA), dijo que la incautación del dominio fue la "mayor desarticulación de sitios web ilegales de películas y televisión en una sola acción por parte del gobierno federal". ^{[ 12 ]}

A las cuatro horas de la incautación del dominio TVShack.net, TVShack se trasladó al dominio TVShack.cc. ^{[ 13 ]}

A finales de noviembre de 2010, aproximadamente cinco meses después de la incautación inicial, una segunda operación resultó en la incautación por parte de ICE de al menos 82 dominios. Esto incluía TVShack.cc. ^{[ 14 ]}

O'Dwyer recibió la visita de la policía británica y estadounidense en ese momento, y se incautaron algunos equipos informáticos. ^{[ 15 ]} La madre de O'Dwyer dijo que su hijo había cerrado el sitio web al día siguiente. ^{[ 16 ]}

Una encuesta realizada por YouGov en julio de 2012 mostró que el 9% de la población del Reino Unido pensaba que O'Dwyer debía ser extraditado, el 26% pensaba que debía enfrentar cargos en el Reino Unido y el 46% pensaba que no debía enfrentar ningún cargo penal. ^{[ 28 ]}

Según el Open Rights Group, los ciudadanos del Reino Unido no deberían estar sujetos a las normas legales estadounidenses sobre infracción de derechos de autor. ^{[ 29 ]}

Iain Connor, de Pinsent Masons, declaró: «Parece que los titulares de derechos de autor estadounidenses están intentando ampararse en la Ley de Extradición y la jurisprudencia estadounidense para conseguir un procesamiento por la autorización de la infracción de derechos de autor mediante la provisión de enlaces a contenido infractor». Observó que «es probable que las empresas estadounidenses intenten obtener una condena en Estados Unidos cuando sepan que podrían tener éxito basándose en el delito de autorización de la infracción de derechos de autor », y que en el Reino Unido «el único caso en el que se examinó esto fue el caso de " TV Links ", que resultó infructuoso». ^{[ 16 ] [ 29 ]}

Durante las audiencias de extradición, el juez sostuvo que los delitos imputados también eran ilegales según la legislación británica. Mientras que TV-Links pudo argumentar con éxito que era un "mero conducto" en virtud del Reglamento de Comercio Electrónico de la UE de 2002 , que agregaba contenido "que no seleccionaba ni modificaba", O'Dwyer había ejercido un control considerable sobre el contenido alojado en TV-Shack y, por lo tanto, las acusaciones, de ser ciertas, constituían un delito en el Reino Unido. ^{[ 13 ]}

En la audiencia preliminar para la solicitud de extradición, el abogado de O'Dwyer argumentó que "el servidor no estaba ubicado en Estados Unidos en absoluto" y que "el Sr. O'Dwyer no tenía material protegido por derechos de autor en su sitio web; simplemente proporcionó un enlace. La alegación fundamental es que el foro correcto para este juicio es, de hecho, aquí en Gran Bretaña, donde él estuvo en todo momento". ^{[ 16 ]}

Calificando de "absurda" la solicitud de extradición de O'Dwyer, el Open Rights Group advirtió que la falta de certeza sobre la jurisdicción "puede exponer a una persona a decenas de procesamientos" por infracción de derechos de autor. ^{[ 29 ]}

La Ley de Extradición de 2003 ha sido objeto de críticas en el Reino Unido en relación con los casos de Gary McKinnon y los Tres de NatWest . ^{[ 21 ]} En particular, se ha criticado la Ley por reducir el nivel de pruebas requerido para la extradición del Reino Unido a los EE. UU., pasando de pruebas prima facie a " sospecha razonable ", y por permitir que la extradición proceda sobre la base de delitos tipificados en la legislación estadounidense en lugar de la británica. Además, el estándar de prueba requerido para la extradición de los EE. UU. al Reino Unido es diferente, de conformidad con la Cuarta Enmienda : el estándar de "causa probable".

Cuando estaban en la oposición, los conservadores y los liberaldemócratas criticaron la Ley de Extradición de 2003 y, en septiembre de 2010, la ministra del Interior, Theresa May, inició una revisión independiente de todos los acuerdos de extradición. ^{[ 16 ]} La revisión, finalizada en septiembre de 2011, concluyó que las pruebas de "sospecha razonable" y "causa probable" no presentaban "diferencias significativas" y que no existía desequilibrio alguno al respecto. Además, se determinó que el procedimiento de extradición del Reino Unido era más complejo y más difícil de llevar a cabo que el de Estados Unidos. En relación con los tres de NatWest, el informe señaló que las pruebas de extradición se habían preparado de acuerdo con las normas del Tratado anterior a 2003, y que, por lo tanto, no había motivos para criticar el Tratado de 2003 en este caso. ^{[ 30 ]}

En la Ley de Policía y Justicia de 2006 se incluyó una enmienda sobre la prohibición de extradición en el foro , pero esta no ha entrado en vigor. La disposición que prohíbe la extradición indica que esta quedaría prohibida si "una parte significativa de la conducta presuntamente constitutiva del delito de extradición se produce en el Reino Unido" y "en vista de ello y de todas las demás circunstancias, no redundaría en interés de la justicia que la persona fuera juzgada por el delito en el territorio solicitante", teniendo en cuenta "si las autoridades fiscales competentes del Reino Unido han decidido no iniciar un procedimiento contra la persona por la conducta en cuestión".

Grupos defensores de las libertades civiles han instado al gobierno a incorporar la cláusula de jurisdicción en la legislación británica en relación con la solicitud de extradición de Richard O'Dwyer, ante la preocupación de si los tribunales estadounidenses constituyen el foro jurídico apropiado. Según Liberty , «la promulgación de la enmienda sobre la jurisdicción habría sido bastante sencilla. No es que estemos argumentando que en todos los casos en que se haya producido una actividad aquí no debamos permitir la extradición de personas. Pero al menos deberíamos dejar a nuestros jueces cierta discreción para considerar las circunstancias». ^{[ 16 ]} Según Liberty, la cláusula de jurisdicción permitiría a los tribunales británicos «impedir la extradición en aras de la justicia cuando la conducta que dio lugar a un presunto delito haya tenido lugar claramente en territorio británico». ^{[ 29 ]}

Sin embargo, la revisión de la extradición de 2011 concluyó que la cláusula de prohibición del foro "exigiría que el juez considerara las pruebas disponibles para el Estado solicitante y las pruebas disponibles para las autoridades fiscales nacionales. También exigiría un escrutinio del proceso de toma de decisiones de la fiscalía", y que hacerlo sería "lento, costoso y socavaría el funcionamiento eficiente y efectivo" de la Ley. ^{[ 30 ]}