Atribución errónea de la excitación

El estudio de Donald Dutton y Arthur Aron (1974) ^{[ 3 ]} para probar la causalidad de la atribución errónea de la excitación incorporó a una atractiva mujer cómplice que esperaba al final de un puente que era un puente colgante (que induciría miedo) o un puente sólido (que no induciría miedo). Después de que los hombres cruzaron el puente, una mujer cómplice los detuvo y realizó una Prueba de Apercepción Temática en la que debían componer una historia corta basada en una imagen ambigua; la imagen elegida era deliberadamente no sexual en absoluto. Posteriormente, la historia fue analizada para detectar contenido sexual. Cuando los hombres terminaron la encuesta, la mujer cómplice, que desconocía la hipótesis experimental, explicó que estaría disponible para responder cualquier pregunta sobre su proyecto, proporcionando su número de teléfono y nombre a los sujetos masculinos. Dutton y Aron se preguntaron si los participantes eran más propensos a llamar a la mujer porque se sentían atraídos físicamente por ella o no. Sin embargo, Dutton y Aron tuvieron que considerar algunos factores relacionados con los hombres, como la posibilidad de que algunos ya estuvieran en una relación o cómo cada uno interpretaba los gestos corporales de la mujer. Por lo tanto, Dutton y Aron hicieron que la mujer observara a los hombres en dos condiciones: inmediatamente después de que cruzaran un puente de 140 metros de largo o después de haberlo cruzado y haber tenido tiempo suficiente para descansar. En la primera condición, los hombres que fueron observados durante el cruce del puente habrían experimentado un aumento en su nivel de excitación mientras hablaban con la mujer. Factores como el viento durante la caminata y el nerviosismo podrían haber contribuido a sus palpitaciones y respiración acelerada. 

En la otra situación, la mujer se acercó a los hombres después de que cruzaran el puente. Tuvieron tiempo suficiente para descansar y recuperar la normalidad en sus ritmos cardíacos y respiratorios.

Más hombres contactaron a la experimentadora justo después de cruzar el puente colgante, lo que se atribuyó a una interpretación errónea de su excitación (creían sentir excitación sexual al ver a la mujer en lugar de la excitación fisiológica residual provocada por el miedo a cruzar el puente). Los investigadores interpretaron esto como que los hombres encontraban a la mujer más atractiva cuando sentían mayor ansiedad al cruzar el puente. No se observaron diferencias significativas en ninguno de los puentes cuando los investigadores utilizaron a un cómplice masculino para administrar la Prueba de Apercepción Temática y proporcionaron su número de teléfono para cualquier pregunta adicional sobre el experimento.

El miedo no es la única emoción que puede ser resultado de una atribución errónea de la excitación. Uno de los primeros estudios que se centró en la atribución errónea de la excitación fue realizado por Schachter y Singer en 1962. ^{[ 1 ]} Los investigadores les dijeron a los participantes en su estudio que estaban probando cómo su visión respondía a una inyección de vitaminas llamada Suproxin. Suproxin era en realidad una inyección de epinefrina o un placebo. La epinefrina activaba el sistema nervioso simpático y producía síntomas como un aumento de la frecuencia cardíaca y la presión arterial. Luego, los investigadores les dijeron a los participantes los efectos de la epinefrina, no dijeron nada sobre ningún efecto potencial de la epinefrina, o les dijeron que podrían sentir algunos efectos que no tenían nada que ver con la epinefrina (por ejemplo, los investigadores les dijeron a los participantes que los efectos de la inyección podrían causar dolor de cabeza). Se les dijo a los participantes que tenían que esperar 20 minutos para que el Suproxin llegara a su torrente sanguíneo. Mientras esperaban, un cómplice (un participante que también colaboraba secretamente con los investigadores o era un asociado de ellos), que se encontraba en un estado de euforia o enfado, permaneció con el participante para observar si la emoción de este podía ser manipulada por la epinefrina y la del cómplice. El cómplice jugaba al baloncesto con trozos de papel arrugado mientras estaba en estado de euforia o debía responder un cuestionario y se enfadaba mucho con las preguntas personales cuando estaba enfadado. Posteriormente, se observaba a los participantes para ver si parecían enfadados o eufóricos y respondían a una encuesta de autoinforme sobre su estado de ánimo.

Descubrieron que si alguien experimentaba excitación fisiológica sin ser consciente de ello, atribuiría dicha excitación a un pensamiento reciente en su memoria. Los investigadores también hallaron que las emociones (en este estudio, euforia e ira) podían manipularse administrando a un participante una inyección de epinefrina. ^{[ 1 ]}

La atribución errónea de la excitación también puede influir en la confianza que uno siente antes de completar una tarea. Un estudio realizado por Savitsky, Medvec, Charlton y Gilovich ^{[ 4 ]} se centró en cómo la confianza puede verse afectada por la atribución errónea de la excitación. Normalmente, las personas se sienten más seguras antes de realizar una tarea, pero cuanto más se acercan a tener que realizarla, menos seguras se sienten, lo que podría deberse a la excitación generada por la expectativa del desempeño. Los investigadores les dijeron a los participantes que estarían expuestos a un ruido subliminal y luego les preguntaron si podían predecir qué tan bien se desempeñarían en dos tareas. Después de que hicieron sus predicciones, los investigadores les dijeron que el ruido podría ponerlos nerviosos, que el ruido no tendría ningún efecto sobre ellos, o que no tendrían que realizar las tareas hasta la siguiente sesión, un mes después de haber estado expuestos al ruido. Las tareas consistían en descifrar anagramas o recordar tantas sílabas sin sentido como pudieran después de verlas brevemente. Podían ganar dinero por las tareas (se ganaba más dinero por cada anagrama descifrado o cada sílaba recordada correctamente). Luego, los participantes predijeron su propio desempeño en las tareas y el desempeño que creían que tenían los demás. Un segundo experimento replicó el primero. Los investigadores pidieron a los participantes que atribuyeran su excitación a los ruidos que escuchaban, lo que resultó en que estos participantes se sintieran más seguros de su desempeño en las tareas que aquellos que atribuyeron su excitación a la ansiedad por el rendimiento. ^{[ 4 ]}

White, Fishbein y Rutsein impulsaron una investigación más profunda sobre la atribución errónea de la excitación con su estudio de 1981, "Amor apasionado y la atribución errónea de la excitación". Los investigadores realizaron su estudio mediante dos experimentos. En el primero, 54 participantes masculinos fueron sometidos a distintos grados de esfuerzo físico para inducir un estado de excitación. Posteriormente, se les pidió que vieran un vídeo de una cómplice femenina, manipulada para que pareciera atractiva o poco atractiva. El vídeo consistía en una declaración de autorrevelación en la que la mujer hablaba de sus aficiones y otros temas típicos relacionados con las citas. Tras ver el vídeo, se les proporcionaron trece criterios de rasgos de atracción para que los participantes evaluaran a la mujer. El experimento confirmó la hipótesis de los investigadores de que las personas en un estado de excitación neutro eran más propensas a considerar atractiva a una persona como tal que una persona sin excitación. White, Fishbein y Rutsein plantearon la hipótesis de que la polaridad de la excitación de un individuo podría influir en el impacto de la atribución errónea de la excitación. Para comprobar esta hipótesis, los investigadores crearon tres vídeos distintos para inducir en los sujetos una excitación positiva, negativa o neutra. Se pidió a sesenta y seis participantes masculinos que vieran uno de los vídeos y luego calificaran a la mujer, al igual que en el primer estudio. El estudio reveló que, independientemente de la polaridad de los estímulos, los participantes en estado de excitación percibieron a la cómplice atractiva como más atractiva y a la cómplice poco atractiva como menos atractiva que los participantes en estado de no excitación. ^{[ 2 ]}

Un estudio realizado por Loftis y Ross en 1974 examinó los efectos de la atribución errónea de la excitación en la adquisición y extinción de una respuesta emocional condicionada. Realizaron dos experimentos con 89 estudiantes universitarias para demostrar que los procedimientos de atribución errónea pueden alterar la respuesta fisiológica a una fuente condicionada de miedo o excitación. Los resultados sugirieron que la autopercepción y la atribución desempeñan un papel fundamental en la respuesta emocional. ^{[ 5 ]}

Además, un estudio realizado por Allen, Kenrick, Linder y McCall en 1989 sugirió una explicación alternativa a la atribución errónea de la excitación en términos de atracción-excitación (ya que existen otros tipos de excitación que pueden atribuirse erróneamente). El modelo original de atribución errónea de la excitación esencialmente afirma que la persona que está excitada solo se sentirá atraída por la persona objetivo, siempre que desconozca la verdadera causa de la excitación. Allen et al. proponen un modelo diferente llamado Facilitación de la Respuesta, en el que sugieren que el sujeto que está excitado se sentirá más atraído por la persona objetivo (en comparación con las personas que no están excitadas), independientemente de si conoce o no la verdadera fuente de la estimulación. Para probar este nuevo modelo, realizaron dos estudios en los que manipularon el tipo de excitación que experimentaron los participantes y la prominencia (conciencia) de la excitación. En un estudio, dividieron a los participantes en tres grupos: control (sin excitación), conciencia de la excitación (donde se les colocó frente a una persona atractiva, pero sabían cuál era la causa real de la excitación (ejercicio)) y desconocimiento de la excitación (donde se les colocó frente a una persona atractiva pero no se percataron de la verdadera causa de la excitación). Tras realizar el estudio, los investigadores descubrieron que, independientemente de si la persona era consciente de la verdadera causa de la excitación, seguía sintiéndose más atraída por la persona objetivo que aquellos en la condición de control. ^{[ 6 ]} En otras palabras, mientras que la teoría original de la atribución errónea de la excitación afirmaba que las personas solo podían atribuir erróneamente su excitación si desconocían la verdadera causa, el modelo de facilitación de la respuesta establece que es posible que las personas sean conscientes de la verdadera causa de la excitación y aun así se sientan atraídas por alguien, en comparación con las personas que no están excitadas. Esto demuestra otro modelo potencial que podría explicar el componente de atracción-excitación de la teoría de la atribución errónea de la excitación.