Ley Sullivan

La Ley Sullivan fue una ley de control de armas en el estado de Nueva York que entró en vigor en 1911. ^{[1] [2]} La ley del estado de Nueva York exige licencias para que los neoyorquinos posean armas de fuego lo suficientemente pequeñas como para ocultarlas. La posesión privada de tales armas de fuego sin licencia era un delito menor , y llevarlas en público es un delito grave . La ley fue objeto de controversia tanto por su aplicación selectiva ^[3] como por los esquemas de soborno para licencias que permitía. ^[4] La ley recibió el nombre de su principal patrocinador legislativo, el senador estatal Timothy Sullivan , demócrata de Tammany Hall .

En el caso de las armas de fuego , la Ley Sullivan se califica como una ley de “puede emitir” , lo que significa que la policía local tiene la facultad discrecional de emitir una licencia de porte oculto , a diferencia de una ley de “debe emitir” , en la que las autoridades estatales deben otorgar una licencia de porte oculto de armas de fuego a cualquier persona que cumpla con criterios específicos, a menudo una verificación de antecedentes y una clase de seguridad. Según un estudio de 2022, la ley no tuvo impacto en las tasas generales de homicidios, redujo las tasas generales de suicidio y provocó una disminución grande y sostenida en las tasas de suicidios relacionados con armas de fuego. ^[5]

El caso New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen fue decidido en la Corte Suprema de los Estados Unidos , evaluando la constitucionalidad de esta ley sobre la base de la Segunda Enmienda. Los argumentos se llevaron a cabo en noviembre de 2021, y la mayoría de la corte anuló el requisito de "causa justa" de la ley actual el 23 de junio de 2022, por violar tanto la Segunda como la Decimocuarta Enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos. ^[6]

Sullivan introdujo la legislación estatal "en parte como respuesta a un marcado aumento de los delitos callejeros violentos muy publicitados por debajo de la calle Catorce " (es decir, en el Lower East Side , habitado en su mayoría por inmigrantes italianos ) y fue en parte una reacción antiitaliana a los delitos violentos percibidos como cometidos por inmigrantes italianos en la ciudad de Nueva York. ^[7] Sullivan y otros neoyorquinos prominentes estaban bajo presión pública para actuar, en forma de cartas y recomendaciones de George Petit le Brun, que trabajaba en la oficina del forense de la ciudad, después de un "descarado asesinato-suicidio a primera hora de la tarde" cerca de Gramercy Park . La ley entró en vigor el 31 de agosto de 1911. ^[8]

La ley también convirtió en delito poseer o vender otros artículos definidos como las llamadas "armas peligrosas", entre ellos "porras, cachiporras, sacos de arena, mazas, hondas y manoplas de metal". ^[9]

Según Richard F. Welch, quien escribió una biografía de Sullivan en 2009, "toda la evidencia disponible indica que la lucha de Tim para controlar las armas de fuego surgió de una convicción sincera". ^[10] En ese momento, "algunos se quejaron de que la ley solo lograría desarmar a los ciudadanos legales, mientras que otros sospechaban que Sullivan solo estaba tratando de controlar a los matones en su propia nómina". ^[11] El representante de la ley Bat Masterson , un amigo de Sullivan, criticó la ley como "detestable" y dijo que cuestionaba el estado mental de Sullivan con respecto a la ley.

En el estado de Nueva York, aparte de la ciudad de Nueva York, las prácticas para la emisión de licencias de porte oculto de armas varían de un condado a otro.

En la ciudad de Nueva York, la autoridad que otorga las licencias es el departamento de policía, que rara vez otorga licencias de porte a nadie, excepto a oficiales de policía retirados, o a aquellos que pueden describir por qué la naturaleza de su empleo (por ejemplo, un comerciante de diamantes que regularmente lleva piedras preciosas, o un fiscal de distrito que procesa regularmente a criminales peligrosos) requiere llevar una pistola oculta. Los críticos de la ley han alegado que los neoyorquinos con influencia política, riqueza o celebridad parecen recibir licencias con mayor liberalidad. ^[12] El New York Post , el New York Sun y otros periódicos han obtenido periódicamente la lista de licenciatarios a través de solicitudes de la Ley de Libertad de Información y han publicado los nombres de personas que consideran ricas, famosas o con conexiones políticas a las que el departamento de policía de la ciudad ha emitido licencias de porte. ^{[13] [14]}

Varios oficiales de la división de licencias del Departamento de Policía de Nueva York y otros fueron condenados en un tribunal federal por participar en un plan de sobornos en el que aceptaron sobornos durante al menos 2012 a 2016 a cambio de cientos de permisos en casos en los que no se aprobaron. Estos oficiales conspiraron para "acelerar" las operaciones de las empresas y algunos crearon estas empresas después de retirarse de la fuerza policial. ^[15]

En el caso Kachalsky v. Cacace (2012), un panel unánime del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito confirmó la constitucionalidad de la Ley Sullivan y rechazó las posiciones de los impugnadores de que la ley de armas de fuego del estado de Nueva York viola las Enmiendas Segunda y Decimocuarta a la Constitución . ^{[16] [17] [18]}

El 26 de abril de 2021, la Corte Suprema de los Estados Unidos otorgó certiorari en New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen , buscando examinar si la Ley Sullivan y las políticas de emisión de armas, en general, violan la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . ^{[19] El 23 de junio de 2022, la} Corte Suprema de los Estados Unidos anuló el requisito de "causa adecuada" de la Ley Sullivan , dejando vigente el requisito general de licencia.

New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen , ^[20] (Bruen), marcó un punto de inflexión en los casos de la segunda enmienda. Antes de Bruen , la Corte Suprema de los Estados Unidos no había hecho ningún avance importante en los casos de la segunda enmienda desde su decisión en Columbia v. Heller en 2008 (Heller). ^[21] Como tal, la decisión de la Corte tuvo un efecto importante en los cincuenta estados. En Bruen , la mayoría estableció un nuevo estándar para evaluar la constitucionalidad de las regulaciones que restringen las libertades de la Segunda Enmienda. ^[20] Específicamente, la Corte estableció que "solo si un arma de fuego es consistente con la 'tradición histórica' de la Nación, un tribunal puede concluir que la conducta del individuo está fuera del "mandato incondicional" de la Segunda Enmienda". ^[20]

Para sustentar su opinión, la Corte se basó en gran medida en su opinión previa en el caso District of Heller . En Heller , la Corte estableció que las personas tienen el derecho constitucional previsto en la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos de "poseer y portar armas" dentro de los confines de sus hogares. ^[22] Como tal, las leyes que restringen o prohíben la capacidad de una persona de mantener dichas armas en sus hogares generalmente violan la Segunda Enmienda. ^[22] Esto incluye cualquier disposición legal que resulte en que las armas se vuelvan inoperativas para los fines de defensa del hogar, como requerir que dichas armas sean "desarmadas o atadas con un seguro de gatillo". ^[21]

El Tribunal hizo referencia a su renuencia en Heller a basarse en el enfoque de equilibrio empleado por los tribunales inferiores, porque su atención se centraba en si las regulaciones restrictivas eran o no "análogas" a las existentes en el momento en que se ratificaron tanto la Segunda como la Decimocuarta Enmienda. ^[20] Además, el Tribunal también tenía un fuerte apoyo para su razonamiento basado en su conclusión en Heller de que el derecho a portar armas otorgado por la Segunda Enmienda no se ve disminuido por el hecho de que la Segunda Enmienda se estableció para garantizar la creación de una futura milicia. ^[20] Además, tomando apoyo de su decisión en Heller, el Tribunal señaló que si bien los propietarios de armas pueden tener armas en su hogar, no es un lugar donde necesiten "portar o llevar" armas. Como tal, debe ser la intención de la Segunda Enmienda proteger el derecho a portar o llevar armas en público para proporcionar una vía para la autodefensa. ^[20]

La decisión del Tribunal en el caso Bruen sigue teniendo efectos dominó en los casos basados ​​en la Segunda Enmienda, incluso en el plano administrativo. En el caso de la Sra. Donna Y. Frazier, la Oficina del Fiscal General de Luisiana sostuvo que el requisito de que las municiones de las armas de fuego se mantengan separadas de las armas de fuego en sí era inconstitucional de conformidad con la Segunda y la Decimocuarta Enmiendas de la Constitución de los Estados Unidos. ^[23] El tribunal aplicó la prueba establecida en Bruen que exige que el gobierno "demuestre afirmativamente que su regulación de las armas de fuego es parte de la tradición histórica que delimita los límites exteriores del derecho a poseer y portar armas". ^[23] Al hacerlo, el tribunal encontró que esta ley esencialmente hacía "imposible" la capacidad de un ciudadano de confiar en la legítima defensa. En consecuencia, dado que no había un respaldo adecuado proporcionado a través de pruebas o de otro modo que "superara el derecho presuntivo" establecido en Bruen . ^[23]

En Range v. Attorney General United States of America , el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Tercer Circuito adoptó el estándar Bruen para justificar permitir que Range, quien sería considerado un delincuente en la mayoría de los estados, compre un arma de fuego. ^[24] Específicamente, Range se declaró culpable del delito menor de hacer una declaración falsa para obtener cupones de alimentos, que se castigaba con hasta cinco años de prisión. ^[24] Como tal, a Range se le negó la capacidad de comprar un arma de fuego de conformidad con el 18 USC §922(g)(1) que hace ilegal que cualquier persona que haya sido condenada en cualquier tribunal por un delito punible con prisión por un período superior a un año posea en o afecte el comercio, cualquier arma de fuego o munición. ^[24] Sin embargo, el tribunal señaló que después de Bruen, el estándar adecuado ya no es el escrutinio de medios y fines, sino más bien el enfoque en la historia y la tradición. ^[24] En consecuencia, el tribunal sostuvo que el Gobierno no demostró que la tradición histórica de regulación de armas de fuego respaldara la privación de Range de su derecho de la Segunda Enmienda a poseer un arma de fuego. ^[24] Como tal, el tribunal abrió la puerta para que las personas que de otra manera se verían privadas de ejercer su derecho de la Segunda Enmienda como resultado del hecho de que sus delitos pueden clasificarse técnicamente como delitos graves debido a sus años punibles, ejerzan tales derechos. ^[24]

La primera persona condenada bajo la ley fue un inmigrante italiano llamado Marino Rossi que viajaba a una entrevista de trabajo y llevaba un revólver por miedo a la Mano Negra . ^[25] Al sentenciar, el juez, condenando a los inmigrantes italianos en general, declaró: "Es desafortunado que esta sea la costumbre entre ustedes y los de su clase , y ese hecho, combinado con su naturaleza irascible, proporciona gran parte del negocio criminal en este país". ^[26] Antes del arresto de Marino, otros habían sido arrestados bajo la nueva ley, pero fueron liberados sin cargos. ^[3] Si esto fue parte de la intención de la ley, se aprobó en una ola de retórica antiinmigrante y antiitaliana como una medida para desarmar a un supuesto elemento criminal italiano e inmigrante. ^[27] El departamento de policía que otorgaba las licencias podía discriminar fácilmente a los elementos "indeseables". ^[27] Días antes de que la ley entrara en vigor, el New York Times publicó un artículo en el que se decía que «los extranjeros de baja estofa regateaban por armas de todo tipo y se regocijaban de su buena suerte al enterarse de la caída del mercado de armas antes de que fuera demasiado tarde». ^[28] Después de la condena de Rossi, el New York Times calificó esta «advertencia a la comunidad italiana» de «oportuna y ejemplar». ^[29]

Según Peter Duffy del New York Times, la Ley Sullivan no sólo afectó a las leyes de la segunda enmienda en el estado de Nueva York, sino que también se convirtió en el modelo para la legislación que luego se promulgó en todo Estados Unidos. ^[30] Además, Duffy señaló que el proyecto de ley en sí recibió una seria hostilidad de los fabricantes de armas, y que un senador estatal incluso señaló que el proyecto de ley de Sullivan "no detendrá los asesinatos". ^[30] Un ciudadano anónimo también escribió al New York Times y afirma que "se oponía al establecimiento automático de una presunción de intención criminal por parte de la ley propuesta por parte de un ciudadano que posee armas para la defensa del hogar. De ahí la inconstitucionalidad de la ley propuesta". ^[30]

Según el historiador de la ciudad de Nueva York, George Lankevich, la ley se aprobó para que Sullivan pudiera tener amigos en la fuerza policial que colocaran pistolas en sus rivales y los llevaran a la cárcel. ^[31] Hubo otros que también vincularon la ley con los vínculos de Sullivan con los criminales hasta tal punto que "sugirieron que Big Tim impulsó su ley para que Tammany pudiera mantener a sus aliados gánsteres bajo control".

^[30]

En su opinión concurrente en New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen , el juez Samuel Alito escribió

Todo lo que decidimos en este caso es que la Segunda Enmienda protege el derecho de las personas respetuosas de la ley a portar un arma fuera del hogar para defensa propia y que la Ley Sullivan, que hace que eso sea virtualmente imposible para la mayoría de los neoyorquinos, es inconstitucional. ^[32]

• Leyes de armas en Nueva York
• Ley NYSAFE
• La política de armas en Estados Unidos